Staat God buiten de tijd?

[The Black Mathematician 82]

Als het volgt uit een theorie waarvan aangetoond kan worden dat het de enige is die kan voldoen aan de meetgegevens, kan je niet echt meer zeggen dat het slechts een hypothese is. Men hoopt dat snaartheorie die theorie is.

Het toont inderdaad niet het niet-bestaan van God aan, maar wel dat God blijkbaar niet verantwoordelijk is voor het ontstaan van ruimte en materie. Daar buiten zou dan nog iets liggen dat "p-branen" heet. Misschien dat je daar God voor verantwoordelijk kan houden, maar omdat ik nog geen snaartheorie heb gehad, durf ik verder weinig te zeggen.

[demos 0]

Dag, ik ben hier nieuw.

Staat God buiten de tijd is wel een interessant topic.

Misschien is de vraag wat verkeerd gestelt, namelijk staat in essentie niet alles buiten tijd en ruimte. Zoals b.v. de mening van iemand als Pim van lommel, dat alles non-lokaal bestaat, of ook buiten tijd en ruimte en in een directe samenhang. (Maar deze stof vind ikzelf dus ook behoorlijk lastig.)

Zou God buiten tijd/ruimte staan, dan zou hij wellicht niet kunnen bestaan binnen onze werkelijkheid, tenzij je de vraag keert: Is onze werkelijkheid een manifestatie van een non-lokaal, buiten tijd en ruimte staand gebeuren? Wat in zeker zin ook de 'oerknal' verklaard.

Maar een hoop snelle complexe vragen, waar ik het even bij laat.

[Sacerdos 0]

Tijd is een menselijke instelling.

[Amrod Seregon 0]

Het geloof in God is meer een gevoel. Het punt van de tegenwoordige mens is dat ze alles met wetenschap willen verklaren. Dat doet de mens al honderden jaren. En de relativiteits-theorie zegt het al; het is een theorie. Dit zijn meer theorieën waar je net zoals God in gelooft of niet. Theorieën zijn vaak ook niet echt goed bewezen. Dus het is ook weer geloof, gevoel, niet-tastbaar.

Als God zou bestaan, dit is wat ik denk, dan heeft de duivel alle wetenschappelijke theorieën bedacht die niet goed bewezen kunnen worden. Dat om mensen om de tuin te leiden.

Maar dit is wel allemaal mijn gedachte.

[demos 0]

Tijd is de beweging van verleden heden en toekomst,

of ook de 4de dimensie volgens Einstein.

Tijd is ontstaan bij de oerknal (lijkt me aannemelijk)

daarvoor was er 'niets' Hoe vanuit dit niets dus de oerknal onstond, en de tijd is een raadsel.

Het alternatief hiervan is, dat het idee van óntstaan het probleem is, of een menselijke denkfout. Omdat wij doorgaans denken in termen van ontstaan en einde, geboorte en dood enz.

We kunnen ons evenwel niets voorstellen bij iets dat altijd was en is, dat dus eigenlijk ook geen ontstaan kent.

(Een dergelijk idee is door een wetenschapper geopperd.)

Mij lijkt dat ons bestaan zich afspeelt binnen de beweging der 3dimensies plus de tijd, althans op het uiterlijke niveau.

Het punt is dat zonder de beweging van tijd alles 'bevriest'

het is dus moeilijk je een existeren vooe te stellen dat buiten tijd staat, je zou menen buiten tijd is er helemaal niets.

Wat houd tijdloos dan in? Hoe 'besta je tijdloos'

Ik heb dit eigenlijk nooit zo overwogen, maar nu lijkt het me problematisch..

[Raido 0]

Ik heb volgens mij ooit gelezen dat voor Planck-moment of Planck-tijd er geen tijd was. Tijd is dus vlak na de oerknal ontstaan. Ik vind het zelf echter weer extreem verwarrend.

Hoe kun je zeggen dat tijd op een bepaald moment na de oerknal ontstaan is, dan is daarvoor toch geen tijd (dus?) kun je ook niet zeggen 'de tijd ontstond na zoveel tijd' ? Ik ben een kneusje wat dit soort materie betreft hoor

Ik heb overigens laatst in De Pers (oh ja!) iets gelezen over tijdsbeleving. Als een mens bijvoorbeeld 5 minuten droomt kan hij 3 keer een heel leven beleven (om maar wat te noemen). Ik heb wel eens extreem complexe gedachten gehad in 2 minuten tijd. Daarna word je wakker en kun je niet echt duidelijk vast grijpen wat je gedacht hebt in die tijd.

Men vermoed bijvoorbeeld van dieren dat ze een hele andere tijdsbeleving hebben. Die arme slak bijvoorbeeld die 20 meter in een nacht kruipt in onze beleving die scheert met een noodgang over de wereld in zijn eigen beleving (mogelijk). Tijd mag dan 'vast' staan (?), het gaat denk ik voornamelijk om de beleving daarvan.

Misschien kun je op die manier het '1 dag als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag' zien.

[The Black Mathematician 82]

De tijd is niet ontstaan na de oerknal, maar tegelijk met de oerknal.

[mohamed 0]

Volgens Jezus is iedereen dood die Hem niet navolgt, waaruit we duidelijk kunnen opmaken dat God inderdaad buiten de tijd staat.

Mat 8,22       

Doch Jezus zeide tot hem: Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven.

[demos 0]

Tijd is ook een beleving zegt Raido,

dat kent iedereen wel, dan weer vind je dat de tijd niet opschiet,

dan gaat de tijd snel om, wat dus ook psychologisch ligt.

Hoe we tijd beleven is eigenlijk op zich een vreemd iets.

Dat er met tijd kan worden geschommeld blijkt ook uit de relativiteittheorie, hoe meer je de lichtsnelheid nadert vertraagd de tijd, (al blijft de ervaring voor jouw hetzelfde) Zou je b.v. vijf minuten aan de lichtsnelheid reizen en terugkeren binnen onze 'tijd-orde' zouden er goed een duizend jaar verstreken kunnen zijn of misschien wel een miljoen.

Tegelijk vraag ik me af, in welke toestand ons heelal verkeerde, op het moment vóór de oerknal. In elk geval in een toestand die wij geheel niet kennen of begrijpen.

In plaats van je af te vragen of God buiten de tijd bestaat, lijkt het meer voor de hand dat God zowel daarbuiten als daarbinnen bestaat of in elke toestand.

Het zou zelfs kunnen dat wij allen bestaan in meerdere toestanden,

wat bijvoorbeeld het voorspellen van de toekomst kan bepalen.

Als toekomstvoorspellingen daadwerkelijk mogelijk zijn, dan zitten wij evemin vast in onze 3dimensies en tijd.

Hoe dat verder werkt...

(Misschien moet je dan bij Einstein zijn.)

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 10:54:11 schreef demos het volgende: Tegelijk vraag ik me af, in welke toestand ons heelal verkeerde, op het moment vóór de oerknal. In elk geval in een toestand die wij geheel niet kennen of begrijpen.

Er was geen tijd voor de oerknal, dus kun je ook niet spreken over wat er voor de oerknal was.

[demos 0]

De vraag rijst dan opnieuw: Uit 'wat' ontstond de oerknal,

wat deed het "knallen" dus het idee van niets, is ergens ook weer relatief verbonden aan ons denken. Op eenzelfde front geldt dan ook de vraag naar wat God is, óf God is.

Ikzelf ben geen gelovige bij voorbaat/noch een ongelovige,

zoals ik al aangaf bij het voorstellen is het onmogelijk te claimen dat God bestaat of dat God niet bestaat. Ook het begrip tijd word best vaag, mensen hebben de uurwerken in elkaar gezet, of deze uurwerken overeen komen met de realiteit?

Dat Jezus is geboren op einde December, klopt historisch ook niet, maar goed - dit er nevenbij.

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 12:52:14 schreef demos het volgende: De vraag rijst dan opnieuw: Uit 'wat' ontstond de oerknal, wat deed het "knallen" dus het idee van niets, is ergens ook weer relatief verbonden aan ons denken.

Oerknallen zijn mijn vak niet, maar het lijkt me op zichzelf niet zo ondenkbaar dat als 1-1=0, ofwel "iets"+"-iets"="niets", het niets best uit elkaar kan vallen in iets en -iets.

[demos 0]

Diakio,

sorry, maar jouw regel, daar snap ik niks van.

1-1=0 ofwel iets is niets (?)

Stel je dus dat iets gelijk niets is?

Wat zijn wij dan, gevolg van niets?

Voor mij is 0+0=0 hoe je dat ook wend of keert,

blijft 0.

Niets en niets is niets en blijft niets: Hoe je daar vervolgens een Iets van maakt (ofwel onze ganse heelal) is voor mij een raadsel althans.

(Blijkbaar ook voor de supers der atheisten.)

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 16:16:12 schreef demos het volgende: Diakio, sorry, maar jouw regel, daar snap ik niks van. 1-1=0 ofwel iets is niets (?)

iets minus iets is niets.

Quote:

Stel je dus dat iets gelijk niets is? Wat zijn wij dan, gevolg van niets?

Nee, ik bedoel dat ik het conceptueel niet zo vreemd vind dat het niets kan uiteenvallen in iets en "anti-iets", maar dat ik niet weet of dat natuurkundig ergens op slaat overigens.

Quote:

Voor mij is 0+0=0 hoe je dat ook wend of keert, blijft 0.

Je hebt toch genoeg van rekenen begrepen om te weten dat 1-1=0 neem ik aan?

[Clyppan 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 16:16:12 schreef demos het volgende: (Blijkbaar ook voor de supers der atheisten.)

En maar goed ook.. altijd maar van die snobistische wetenschappers of fundamentalistische religieuzen die ons wel even zullen vertellen hoe de vork in de steel zit..

[demos 0]

Misschien moet je even kijken in het gastenboek, daar laat ik weten dat ik niet in God geloof noch niet in God geloof,

(kortom ik weet het niet.)

Fundamentalistische religieusen mag van mij ook,

andersom zal de wetenschap ons vertellen hoe de vork in de steel zit. Maar ook die faalt bij elk zinnig antwoord op de vraag naar de afkomst/oorsprong van ons heelal.

Ik las dat Dawkins daar zelfs helemaal niet eens aan begon,

omdat het een ónmogelijke vraag is.

[Clyppan 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 21:52:09 schreef PascalPas het volgende: [...] En maar goed ook.. altijd maar van die snobistische wetenschappers of fundamentalistische religieuzen die ons wel even zullen vertellen hoe de vork in de steel zit..

Ter verduidelijking:

Ik had het in het algemeen over iedereen die eigenlijk denkt te kunnen weten (of denkt te moeten weten) hoe bijvoorbeeld het universum is ontstaan of dergelijke zaken. Ik vindt dat wij als nietig mensenras daar niet per definitie een verklaring voor moeten kunnen vinden. Of in ieder geval niet op dit moment; met snobistische wetenschappers bedoel ik eerder mensen die uitgaan van de absolute macht van wetenschap.. of religieuze fundamentalistici die simpelweg stellen dat het zus en zo zit omdat zij hun interpretatie van geschriften als superieur zien.

Ik zie niet in waarom wij alles moeten kunnen verklaren; bijvoorbeeld het begin van het universum.. ik denk dat wij dan aardig in de buurt komen van de grenzen van onze waarneming en ons 'begrip'.

[demos 0]

[...]Je hebt toch genoeg van rekenen begrepen om te weten dat 1-1=0 neem ik aan?

Rekenkundig is 1-1=0,

andersom 0 + 0 / of 0 + miljard X 0/gedeelt door enzovoort,

blijft nul. Dit beschouwend binnen het ontstaan van heelal,

(0 is dus gelijk niets) is het rekenkundig ónmogelijk

dat iets het gevolg is van niets. Er moet dus iets zijn om iets te scheppen, te doen ontstaan, dat is minder wetenschap als wel pure logica.

Soms heb ik daarbij het gevoel dat wij met alles wat bestaat eer bestaan als illusie, de logica verteld je, dat er in feite helemaal geen heelal had mogen zijn.

Omdat het geen verklaring heeft. Het punt daarbij is voor mij, dat de wetenschap ervan uitgaat alles te zullen verklaren/niet nu dan over zoveel tijd, maar dat de basis van ons aller daarzijn geheel ónverklaard is.

(Volgens mij ook blijft.) Het eigenlijk ontstaan, de oorsprong van het heelal dus, kent geen logische verklaring. Als we al het overige hebben verklaard

- wat ik al evenmin geloof -

zitten we nog met de vraag aller vragen.

Hiermede mag je toch stellen dat we alle leven in een feitelijk mysterie.

Het legt niet alleen een beperking op, op ons intellect,

maar het doet ons ook inzien, dat we verstandelijk of puur volgens de rede ook een "limiet" hebben.

Als ik evenwel zou beweren dat de wetenschap er nooit helemaal uitkomt, zou menig arrogante wetenschapper mij wellicht uitlachen. En mij een van die fundamentalistische believers noemen. (Dat is toch altijd weer hetzelfde argument, alsof tussen fundamentele wetenschap en fundamentele believer geen tussengebieden liggen, waarop ik mij dus graag bevind.)

Groet.

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 04:29:19 schreef demos het volgende: [...]Je hebt toch genoeg van rekenen begrepen om te weten dat 1-1=0 neem ik aan?

Rekenkundig is 1-1=0,

andersom 0 + 0 / of 0 + miljard X 0/gedeelt door enzovoort,

blijft nul. Dit beschouwend binnen het ontstaan van heelal,

(0 is dus gelijk niets) is het rekenkundig ónmogelijk

dat iets het gevolg is van niets.Het gaat niet om het rekenkundige, het rekenkundige is slechts illustratie. Maar dat daargelaten, als 1-1=0, dan is 0=1-1. Niets is iets plus "min iets".

Quote:

Er moet dus iets zijn om iets te scheppen, te doen ontstaan, dat is minder wetenschap als wel pure logica.

Nee, dat is dus gebrek aan logica. Sorry.

[demos 0]

Logica is, dat alles heelal aarde bestaan is voortgekomen uit helemaal niets????

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 13:05:22 schreef demos het volgende: Logica is, dat alles heelal aarde bestaan is voortgekomen uit helemaal niets????

'niets' in 3 dimensies kan wellicht 'iets' zijn in hogere dimensies?

Zoiets?

In ieder geval denk ik niet dat je over 'logica' kunt spreken als je het hebt over het begin van het universum.. voor ons mensen is daar helemaal niets logisch aan..

[anastasia 0]

Ik zou zeggen dat alles is voortgekomen uit niet iets, hetgeen iets heel anders is dan niets.

God is (in) het nu, en nu is er altijd.

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 13:05:22 schreef demos het volgende: Logica is, dat alles heelal aarde bestaan is voortgekomen uit helemaal niets????

Dat lijkt me eerder een feit. Logica is dat als iets minus iets niets is, niets ook valt te splitsen in iets en minus iets.

[demos 0]

Ik vrees dat hier niets logisch is, het pogen naderen d.m.v. logica lijkt me al onmogelijk.

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 14:12:36 schreef demos het volgende: Ik vrees dat hier niets logisch is, het pogen naderen d.m.v. logica lijkt me al onmogelijk.

Dat lijkt me een onlogische stellingname