Staat God buiten de tijd?

[demos 0]

Iets staat niet tegenover niets, niets is datgene wat we simpelweg niet kennen of begrijpen.

Wat wij kennen, ons 3 dimensionaal heelal en tijd kan ontstaan zijn uit een alternatief, (zoals plus en min) Iets is aldat wat wij verstaan onder materie, ruimte en tijd, begin en einde,

daarbuiten verstaan wij niets. Niets is dan een ander gegeven voor een onmeetbaar gebeuren.

Tijdloos bestaan betekend in deze ook dat je overal kunt bestaan,

mogelijk in de eeuwigheid, waar zich desgewenst God bevind.

Wat betekend dat God dus ook niet 'plaatsgebonden' is.

- Ik filosofeer maar wat. -

[MarinusCopy 0]

Is het heel erg lullig als ik zeg dat god uit de tijd is?

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 20:23:09 schreef MarinusCopy het volgende: Is het heel erg lullig als ik zeg dat god uit de tijd is?

[degelovige 0]

-edit-

[Nils 0]

Ja klopt degelovige, dus volledig onwaarneembaar, onzichtbaar en transcendent. Dus God is dan... pure speculatie voor ons. ;')

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 21:35:35 schreef degelovige het volgende: Wacht even.. Al staat God daadwerkelijk buiten de tijd, dan zou Hij voor ons mensen (gebonden aan de natuurwetten) niet bestaan maar staat Hij buiten ons perceptievermogen. Of bazel ik nu maar weer eens wat?

Nee hoor, je bazelt niet.

Om te beginnen is het hele idee van God die buiten de tijd staat misschien een iets te gemakkelijke oplossing voor theologische problemen.

Maar belangrijker: wat je in de christelijke theologie in ieder geval zeker weet, is dat God pakweg 2000 jaar geleden in de tijd getreden is, en daarmee zeker wel kenbaar is. Dat is eigenlijk wel een beetje de kern van het christelijke geloof he, dat God zich laat kennen in de Zoon.

[demos 0]

Tenzij wij zelf meer zijn als een fysiek lichaam.

In essentie is er alleen nog energie, van waaruit de bouwstenen ontstaan van materie. Eindigen deze bouwstenen blijft er opnieuw de essentie, die altijd 'is' Of je dat nu God noemt of niet.

Men heeft dit ook wel de ether genoemd, of het nulpuntsveld, of de zero point field: Waar schijnbaar niets meer is, is onafgebroken schepping.

- Energie schept materie, niet andersom.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:18:42 schreef demos het volgende: Men heeft dit ook wel de ether genoemd, of het nulpuntsveld, of de zero point field:

eh, ja, ether is wat anders, maar ok, zit je nu in de QM te vissen, of ga je de "ik begrijp QM niet, maar het is altijd zo lekker om vandaaruit wat new age-erige zaken te roepen"?

Quote:

- Energie schept materie, niet andersom.

In Hiroshima denken ze daar gradueel anders over.

[demos 0]

[...]In Hiroshima denken ze daar gradueel anders over.

Over welke energie heb je het hier?

Bedoelen we hetzelfde?

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:42:48 schreef demos het volgende: [...]In Hiroshima denken ze daar gradueel anders over.

Over welke energie heb je het hier?

Bedoelen we hetzelfde?

Ik heb niet zoveel verstand van natuurkunde, maar ik meen me toch nog te herinneren dat er geen verschillende energiën zijn. Wel verschillende vormen (kinethische energie, potentiele energie, etc), maar dat is allemaal energie. Dus de vraag "welke energie" snap ik niet helemaal ben ik bang.

[demos 0]

Het gaat om wat onmeetbaar is, (volstrekt ongevaarlijk)

geen meetbare nuicleaire energie.

Iets wat zo subtiel is, en dat gewoon aan de basis van alles ligt.

Aan de basis van materie, als aan de basis van leven.

p.s. Ik zal me in de materie sowieso nog eens goed moeten verdiepen. Kwantummechanica of snaartheorie, allemaal heel boeiend.

..

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:58:34 schreef demos het volgende: Het gaat om wat onmeetbaar is, (volstrekt ongevaarlijk) geen meetbare nuicleaire energie. Iets wat zo subtiel is, en dat gewoon aan de basis van alles ligt. Aan de basis van materie, als aan de basis van leven. p.s. Ik zal me in de materie sowieso nog eens goed moeten verdiepen. Kwantummechanica of snaartheorie, allemaal heel boeiend. ..

Heel boeiend, maar ik kan me maar niet aan de indruk ontworstelen dat je deze boeiende vakgebieden een beetje gebruikt als leveranciers van een begrippenkader dat je vervolgens toepast op iets wat veel meer in de esoterisch-filosofische hoek zit.

[demos 0]

Veel in dit gebied is toch ook min of meer nog steeds een filosofie,

of wat spelerij met wiskunde. Ik had me wat verdiept in David Bohm, in de snaartheorie, het blijkt dat op deeltjesgebied een ander soort realiteit speelt als in ons fysiek bestaan. Volgens de snaartheorie bestaat werkelijkheid uit elf dimensies, en tal van parallelle universa: Een professor vergeleek ons universum met een kleine beruiming, waaromheen een enorm complexs bestaat, binnen andere dimensies van tijd en ruimte. Toen ik die serie zag over de snaartheorie, het elegant universum, had ik inderdaad iets van: Dat is onmogelijk. Ware het niet komend van vooraanstaande wetenschappers zoals Edwart Witten. De snaartheorie is het wilde westen in de fysiek, zei een professor lachend.

Daarentegen vind ik de esoterie dan nog "mild" ..

Dezelfde theorie opperd ook, dat ons heelal het gevolg is van een confrontatie van twee parallelle of alternatieve universa,

waaruit dus het onze ontstond.

(Dit zijn alle niet 'mijn' woorden.)

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 23:30:52 schreef demos het volgende: Veel in dit gebied is toch ook min of meer nog steeds een filosofie, [...] Daarentegen vind ik de esoterie dan nog "mild" ..

Ik denk dat het niet zoveel met filosofie te maken heeft, en dat het van een geheel andere aard is dan esoterie. Maar goed, het is duidelijk waar je staat. Dank daarvoor.

[demos 0]

Je Quote me wél daar waar 'jij' wil hé?

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 23:57:00 schreef demos het volgende: Je Quote me wél daar waar 'jij' wil hé?

Eh, ja, dat lijkt me een tamelijk open deur.

[demos 0]

Is snaartheorie momenteel inderdaad meer als een filosofie?

Snaren zijn van een kleinheid van een 1 met 19 nullen.

Is dat wetenschap of inderdaad filosofie? Net hoe je wil.

En esoterie: Ach ja, dat kan mij best boeien.

Zoals zó véél mij boeit.

[degelovige 0]

-edit-

[demos 0]

Je zou dus kunnen stellen dat God uit zijn onmeetbare positie is gestapt, in de fysieke gedaante van zijn zoon, en perslot is terug,

in zijn onmeetbare positie. Alleen blijf je God los plaatsen van de mens, als je stelt dat de mens een vonk is van God (die ons schiep naar zijn beeld en gelijkenis) zijn we in feite álle Gods zonen,

en is onze ware 'positie' onmeetbaar.

Dit betekend heel wat anders, namelijk dat we direct verweven en verbonden zijn met dat wat God is,

in plaats van het los van ons te blijven plaatsen (volgens de christelijke traditie, die blijkbaar het Evangelie van Johannes dat vol staat met mystiek niet echt heeft begrepen "Gij zijt goden" duidend op ons mensen.)

In jouw geval maakt het voor ons helemaal niks uit of God wel of niet bestaat, omdat we hem blijven los plaatsen van ons eigen elementaire zijn.

[DivineBliss 0]

Ik heb niet alle vier de pagina's met antwoorden gelezen.

God staat inderdaad buiten de tijd. God is eeuwig, Hij is in het verleden, in het heden en in de toekomst, tegelijkertijd.

Tijd staat tegenover eeuwigheid. We zeggen: we zijn 'gebonden' aan tijd. Met andere woorden de mensheid is de slaaf van de tijd. De eeuwigheid is de vrijheid, los van tijd en ruimte.

[Raido 0]

Quote:

God staat inderdaad buiten de tijd. God is eeuwig, Hij is in het verleden, in het heden en in de toekomst, tegelijkertijd.

Ik zeur graag over definities hoor, maar als je zegt dat Hij buiten de tijd staat, maar wel dat hij tegelijkertijd in het heden, verleden en toekomst 'is' wat bedoel je dan eigenlijk?

[LodewijkNapoleon 0]

Even denken, katholiek gezien zou het denk ik inhouden dat God buiten de tijd staat, maar wel in de tijd opereert. Zeg maar net als dat je met je handen wel in het afwaswater zit.

[meneer de agnost 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 11:05:44 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Er was geen tijd voor de oerknal, dus kun je ook niet spreken over wat er voor de oerknal was.

Hoe zit het dan met de causaliteit?

Volgens de derde wet van newton geldt: actie-> reactie. De oerknal(Wat in feite geen knal was) is een reactie ergens op. Ik had gehoord dat het te maken had met een singulariteit, Maar waar kwam dat vandaan?

Als er voor de oerknal geen tijd was, Gaat de derde wet van Newton ook niet op. Wat de oerknal moet een reactie zijn op iets.

Ik geloof zelf niet in genesis, Maar ik vind de gedachte 'Voor de oerknal was er geen tijd' ook niet geloofwaardig.

Maar je hebt behalve genesis en de oerknaltheorie ook nog M-theorie en de theorie dat oerknallen constant plaatsvinden.

M-theorie zegt dat ons universum een membraan is in een hogere dimensionale ruimte(Hyperspace) die in totaal 11 dimensies heeft. Wij leven dus op een 3 dimensionale membraan, Volgens M-theorie is de vorming van de singulariteit een gevolg van de botsing van 2 unversums(Membranen), Deze botsing creeerde een gat in de 4de dimensie(Singulariteit) wat de oorzaak achter de oerknal was.

Volgens deze theorie zijn er tal van oerknallen in een oceaan van universums.

Je hebt ook het idee dat er voor de oerknal ook een heelal was en daarvoor ook. In de toekomst zal er nog een oerknal plaatsvinden volgens die theorie.

Dus na een tijdje stopt de expansie en zorgt de zwaartekracht ervoor dat alle materie weer ineen komt door de zwaartekracht. Uiteindelijk zit al die materie in een singulariteit die weer uit elkaar gaat, Zo gaat dat proces door en door.

Deze 2 andere theorieeen gaan ervanuit dat het universum oneindig oud is en er nooit een eind aan komt.

[Andere Jas 2]

Volgens mij vergeet je je dat de wetten van Newton werken binnen de wereld zoals we die nu kennen, het domein is de mechanische opvatting van de natuur in zijn huidige vorm. Je kan de wetten van Newton niet projecteren buiten dat domein.

[meneer de agnost 0]

Quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 00:12:39 schreef demos het volgende: Is snaartheorie momenteel inderdaad meer als een filosofie? Snaren zijn van een kleinheid van een 1 met 19 nullen. Is dat wetenschap of inderdaad filosofie? Net hoe je wil. En esoterie: Ach ja, dat kan mij best boeien. Zoals zó véél mij boeit.

De LHC zou enkele beweringen van de snaartheorie aan de werkelijkheid moeten toetsen, Alleen deze is oververhit geraakt(Toch?) maar in 2012 zal dat moeten gebeuren.

Ze zouden moeten kunnen bewijzen of gravitons bestaan en of die het universum kunnen verlaten, Verder moeten ze supersymetrie bewijzen .