Enkele strafwetten in de Bijbel

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 01 juli 2008 18:18:12 schreef MarinusCopy het volgende: Nou voor we allemaal gaan doordraven hoe humaan de bijbel wel niet was met slaven.... Ook bijbelse slavernij was zeer barbaars.

In JOUW ogen.

In die tijd niet.

In die tijd, als je geen eigen baas was, zocht je werk en eventueel kost en inwoning. Dat heette 'knecht'.

Ik durf te wedden, dat zij diverse dingen van -jouw- maatschappij barbaars zouden vinden. Het disrespect voor familie bijvoorbeeld en bejaardenthehuizen...

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 01 juli 2008 18:26:02 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Omdat slavernij gewoon barbaars is en de bijbelse variant daarop niet ineens goed is of zelfs maar beter dan andere vormen. Daarbij: er staan voorschriften in hoe je je slaven dient te mishandelen en zo; ik denk dat zelfs romeinen al een stuk humaner om gingen met hun slaven.

Geef eens voorbeelden? Je gebruik van 'barbaars' is stemmingmakerij. Oude culturen zijn niet barbaars.

[MarinusCopy 0]

link

Nou, staat het allemaal leuk voor je op een rijtje. Hoe noem jij iemand met zijn oor aan de deurpost spijkeren? Ludiek?

De slavernijwetten uit de Bijbel zijn om te kotsen, doe je zelf een lol en negeer ze of zo, maar er valt gewoon niets goed te praten. En dat het heeeeel lang geleden is maakt niet uit, want de bijbelse moraal is universeel toch?

[Renaldo 0]

Tja, net zo heftig als bepaalde piercingen denk ik. Hij bleef niet aan de deurpost vast zitten voor de rest van zijn leven. Wat ik heftig vind is iemand kruisigen, of geselen, dat is pure afranseling met maar 1 doel. Pijn en dood.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op woensdag 02 juli 2008 19:01:01 schreef MarinusCopy het volgende: link Nou, staat het allemaal leuk voor je op een rijtje. Hoe noem jij iemand met zijn oor aan de deurpost spijkeren? Ludiek? De slavernijwetten uit de Bijbel zijn om te kotsen, doe je zelf een lol en negeer ze of zo, maar er valt gewoon niets goed te praten. En dat het heeeeel lang geleden is maakt niet uit, want de bijbelse moraal is universeel toch?

Maar waren ze nou gruwelijker dan de andere volken uit die tijd of niet?

Tsja, slavernij, als je ermee opgroeit vind je het waarchijnlijk normaal, groei je er zonder mee op dan vind je het gruwelijk. Wat dat betreft lijkt het wel op carnaval.

[Renaldo 0]

Nee, zoveel gruwelijker waren ze niet. Er zijn wetten opgenomen ten gunste van de slaven. Zoals ook bijvoorbeeld de sabbbatdag waarop zijn vrijgesteld waren werk. Zo gruwelijk slecht hadden ze het niet, en al zeker niet in vergelijking met andere volken. Denk bijvoorbeeld aan de slavernij in Egypte hoe het daar aan toe ging met het Joodse volk.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 02 juli 2008 19:34:46 schreef Renaldo het volgende: Wat ik heftig vind is iemand kruisigen, of geselen, dat is pure afranseling met maar 1 doel. Pijn en dood.

Oh, maar dat deel is gelukkig ook goed geregeld in de rest van Leviticus. Hoe dacht je dat steniging werkte?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 02 juli 2008 19:36:40 schreef AndreasJ het volgende: [...] Wat dat betreft lijkt het wel op carnaval.

Carnaval is gruwelijk kan ik als importbrabo vertellen.

Stel je de horror voor a;ls je als noorderling uit je deur loopt en pardoes in een menigte zuiplappen beland om 10 uur sochtends

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 02 juli 2008 19:01:01 schreef MarinusCopy het volgende: link Nou, staat het allemaal leuk voor je op een rijtje. Hoe noem jij iemand met zijn oor aan de deurpost spijkeren? Ludiek? De slavernijwetten uit de Bijbel zijn om te kotsen, doe je zelf een lol en negeer ze of zo, maar er valt gewoon niets goed te praten. En dat het heeeeel lang geleden is maakt niet uit, want de bijbelse moraal is universeel toch?

Je doet aan stemmingmakerij.

1) Het oor heeft erg weinig zenuwen. De oorlel is dus ideaal voor markeringen

2) Andere landen, zoals de romeinen, brandmerkten hun slaven.

3) Je hebt het over 'spijkeren' dit is belachelijk. Ook toen waren er priemen.

Dus de wetten _reguleerden_ een gebruik dat al LANG bestond, namelijk 'slaven' markeerde je. Het OT minimaliseerde de pijn.

[Thorgrem 430]

MarinusCopy heeft zeker wel een punt. Naar onze huidige maatstaven zijn dat soort gebruiken gewoonweg barbaars. We moeten bij geschiedenis echter uitgaan van de context van de tijd. En ondanks dat het er wellicht wat minder pijnlijk aan toeging dan in andere culturen was het nog steeds pijnlijk en waren het ook echte mensen die pijn geleden hebben.

Verder zien we dat er in de christelijke geschiedenis ook de meest brute barbaarsheden zich hebben afgespeeld waarmee wij niet onderdoen voor andere culturen. Wat dat betreft zijn christenen net mensen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 02 juli 2008 22:22:11 schreef Thorgrem het volgende: MarinusCopy heeft zeker wel een punt. Naar onze huidige maatstaven zijn dat soort gebruiken gewoonweg barbaars. We moeten bij geschiedenis echter uitgaan van de context van de tijd. En ondanks dat het er wellicht wat minder pijnlijk aan toeging dan in andere culturen was het nog steeds pijnlijk en waren het ook echte mensen die pijn geleden hebben. Verder zien we dat er in de christelijke geschiedenis ook de meest brute barbaarsheden zich hebben afgespeeld waarmee wij niet onderdoen voor andere culturen. Wat dat betreft zijn christenen net mensen.

Thanks torgrem....

Mensen, ik ben er helemaal niet op uit om heel credible te dwingen publiekelijk (voor de webcam en zo) zijn/haar billen af te vegen met Leviticus oid. Volgens enigzins beschaafde normen is Leviticus gewoon een boek vol bagger en het doet me echt pijn om scheetjes als jullie dat goed te zien praten. Ik snap dat je het niet kan verwerpen, maar word dan gewoon Leviticus-agnost of zo. Tjemig, het excuus staat gewoon in de bijbel: "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" en dat soort teksten.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op woensdag 02 juli 2008 22:22:11 schreef Thorgrem het volgende: MarinusCopy heeft zeker wel een punt. Naar onze huidige maatstaven zijn dat soort gebruiken gewoonweg barbaars. We moeten bij geschiedenis echter uitgaan van de context van de tijd. En ondanks dat het er wellicht wat minder pijnlijk aan toeging dan in andere culturen was het nog steeds pijnlijk en waren het ook echte mensen die pijn geleden hebben. Verder zien we dat er in de christelijke geschiedenis ook de meest brute barbaarsheden zich hebben afgespeeld waarmee wij niet onderdoen voor andere culturen. Wat dat betreft zijn christenen net mensen.

En over honderd jaar zullen mensen sommige gebruiken van ons weer barbaars en weerzinwekkend vinden (kan er zo wel een paar opnoemen hoor...). Terwijl wij die gebruiken misschien weer prachtig, humaan en beschaafd vinden. Tja. Zo blijft de mens zich ontwikkelen, maar ideaal wordt het als het enkel aan ons zou liggen toch nooit.

Uiteindelijk zal het oordeel aan God zijn. En Hij hecht niet zo aan culturen en haar gebruiken. Zolang mensen de gulden regel maar consequent hanteren (God en naasten liefhebben), maakt het eigenlijk nog niet eens zoveel uit of je een slaaf of werknemer hebt. Beiden zullen het dan goed hebben en volwaardig mens blijven. Op welke (cultureel bepaalde) wijzen dan ook.

Toch nog even een heel klein dingetje: wij houden niet van pijn en willen daarom ook liever niemand pijn doen. Maar in redelijk veel culturen is pijn een normaal onderdeel van verschillende ceremonieën, initiaties of wat dan ook. In het oude Israël was dat dus ook zo, hoewel in mildere vorm. Dus zo erg normerend zijn wij als westerlingen nu ook weer niet.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 02 juli 2008 22:22:11 schreef Thorgrem het volgende: MarinusCopy heeft zeker wel een punt. Naar onze huidige maatstaven zijn dat soort gebruiken gewoonweg barbaars. We moeten bij geschiedenis echter uitgaan van de context van de tijd. En ondanks dat het er wellicht wat minder pijnlijk aan toeging dan in andere culturen was het nog steeds pijnlijk en waren het ook echte mensen die pijn geleden hebben. Verder zien we dat er in de christelijke geschiedenis ook de meest brute barbaarsheden zich hebben afgespeeld waarmee wij niet onderdoen voor andere culturen. Wat dat betreft zijn christenen net mensen.

Voor hun maatstafen zijn wij vast ook nogal barbaars. Onze samenleving is een zooitje zedeloze hedonistische egoïsten waarbij alles in het teken staat naar het bevredigen van dat. En ze zouden nog gelijk hebben ook.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 02 juli 2008 23:40:40 schreef Olorin het volgende: Onze samenleving is een zooitje zedeloze hedonistische egoïsten waarbij alles in het teken staat naar het bevredigen van dat. En ze zouden nog gelijk hebben ook.

Waarom denk je dat mensen vroeger zoveel beter waren?

[Raido 0]

Quote:

Op woensdag 02 juli 2008 23:46:09 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Waarom denk je dat mensen vroeger zoveel beter waren?

Niet zozeer beter, wel minder individualistisch en/of lustgericht..

Of misschien zul je het anders moeten stellen, de gewone mens is dat nu (generalisatie) individueel-humanistisch terwijl dat in die tijd hooguit was weggelegd voor de koningen en de rijke stinkerds. Dingens als 'mannen van 30, met meisjes van 15' kwam naar mijn idee niet echt voor bij de boertjes op het platteland en ook lang niet bij alle stedelingen.. Hooguit bij de rijke aristocraten..

Om maar een voorbeeld te noemen, wanneer je nu naar de samenlevingen kijkt zie je dat dat nu meer verspreid/verbreid is.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 02 juli 2008 23:50:41 schreef Raido het volgende: Niet zozeer beter, wel minder individualistisch en/of lustgericht..

(Naief)

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 02 juli 2008 23:55:17 schreef MarinusCopy het volgende: [...] (Naief)

Sterke weerlegging van Raido's argumenten...

Ben je bekend met de samenlevingen in het verleden? Die waren duidelijk collectivistischer.

Mooraalleer was eveneens kuiser. Waren die mensen dat dan? Totaal niet relevant, het was de samenleving met haar regels, want daar hadden we het immers over.

Waren die mensen vroeger beter? Nee. Maar dat suggereer ik ook nergens.

[lailahaillallah 0]

Esselamoen aleykoem,

Discriminatie

Cham is een figuur uit de Bijbel. Hij is een van de zonen van Noach, en broer van Sem en Jafeth. Kus en Kanaän zouden zonen zijn geweest van Cham.

De naam Cham is waarschijnlijk gerelateerd aan het Hebreeuwse woord voor bruin: choem. Traditioneel werd onder een letterlijke interpretatie van dit verhaal verondersteld, dat alle negers van Cham afstammen. De legitimering van slavernij, onder meer door Nederlanders vanaf de 17e eeuw, werd wel beargumenteerd op grond van een interpretatie van het verhaal, waarin Chams zoon Kanaän vervloekt werd omdat Cham zijn vader zou hebben bespot. (Genesis 9)

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Cham_(Bijbel)

Mvg

[mohamed 0]

Zo kun je zelfmoordaanslagen volgens sommigen ook vanuit de Koran rechtvaardigen. Zegt dat ook iets over het boek?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 09:30:37 schreef mohamed het volgende: Zo kun je zelfmoordaanslagen volgens sommigen ook vanuit de Koran rechtvaardigen. Zegt dat ook iets over het boek?

jazeker