Kant fractievoorzitter SP

[Dostojevski 0]

...

[LodewijkNapoleon 0]

Agnes Kant is in ieder geval in elk opzicht een prettig mens in de omgang, haar ideëen zijn niet altijd even sympathiek, maar ik denk dat ze heel aardig Jan kan vervangen.

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 00:48:19 schreef degelovige het volgende: Ja ik vraag mij af waar Kant voor staat. Dat is voor mij een raadsel. Iemand een idee? Want ik krijg nu sterk het idee dat zowel de PvdD, GroenLinks en de PvdA allemaal hetzelfde zijn, dat wil zeggen imagoloos en al helemaal niet principieel zoals mijn eigen partij dat altijd is

Wat betreft de PvdA heb je wellicht gelijk, maar bij de overige partijen heb je de standpunten waarschijnlijk over het hoofd gezien.

[Olorin 155]

Die partijen zijn flink verschillend. Zowel op het punt hoever sociaal-economische hervormingen moeten worden doorgevoerd, hoe belangrijk het milieu is en verder een belangrijk punt is liberalisme. Groenlinks is een stuk liberaler dan de SP. Ook op ethisch vlak zie je daar het verschil. SP zit op dat punt dichter bij bijv. de CU dan bijv. groen links.

[GenW 0]

Zelfs politiek commentator van de Volkskrant Hans Wansink moet toegeven dat de partij haar populistische veren allerminst heeft afgeschud. Jarenlang heeft de partij zich gepresenteerd als recalcitrante tegen-partij die op populistische wijze zijn aantrekkingskracht had op ontevredene individuen in onze maatschappij. Zowel Jan Marijnissen als Agnes Kant waren gedurende die jaren voorlopers binnen de SP. Hoewel voor velerlei uitleg vatbaar is het in ieder geval duidelijk dat de SP niet rouwig was dat ze haar handen niet hoefde te branden aan regeringsverantwoordelijkheid. Uiteindelijk is dat de proef op de som, het is overduidelijk dat de SP dat niet heeft aangedurfd.

Dat over de partij, nu de persoon Kant. Bevlogen, dat kan ik niet ontkennen. Maar een ieder die haar hoort debatteren snapt wat ik bedoel als ik haar een populist noem. Haar taalgebruik is makkelijk verstaanbaar en overgoten met subtiele versimpelingen die zo kenmerkend zijn voor het links populisme. Meer nog dan Marijnissen heeft zij de mond vol met het monopoly dat zij meent te hebben op het opkomen voor de zwakkeren. Op daadwerkelijke solidariteit. Het is niet meer op de vingers van twee handen te tellen, de keren dat zij regeringspartijen heeft verweten a-sociaal te zijn. Een debat met haar loopt vaak uit op de vervlakking van het probleem tot opkomen voor de zwakkeren en dat niet doen. Het is een populaire manier om snel duidelijk te maken dat jij je inzet voor hen die het moeilijk hebben. Toch mag het in veel van die discussies ernstig de vraag zijn of diegenen daar werkelijk mee gebaat zijn. En zelfs als dat zo is, dan is nog de vraag of je een inhoudelijke discussie over een onderwerp altijd moet terugbrengen tot die vaak onterechte indeling.

[Andere Jas 2]

Admod note: Offtopic reacties verwijderd... Zullen we in de verdere discussie de persoonlijke aanvallen achterwege laten en de discussietechnieken afstemmen naar het win/win ideaal?

[degelovige 0]

Quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 01:33:29 schreef Dostojevski het volgende: Dus, wat je in feite zegt is: jij weet niet waar Kant voor staat, dus ís zij in nevelen gehuld. Al rekening gehouden met de mogelijkheid dat Kant gewoon volstrekt helder is in alles wat zij tot nu toe heeft gezegd, maar dat jij dat hebt gemist? Overigens is het niet gek dat Kant meer op de achtergrond heeft geopereerd: Marijnissen was immers fractievoorzitter. Lijkt me handig als jij je oordeel opschort tot Kant de kans heeft gehad zich te bewijzen.

Nee dat is niet zo. Juist als Kant op de achtergrond heeft geopereerd dan zal het zeker niet helder zijn geworden wat haar werkelijke mening is. Die mocht immers niet in strijd zijn met de mening van Marijnissen.

---

Samengevoegd:

Bovendien is het zo dat het merendeel van de Nederlanders zich absoluut niet verdiept in politiek en zijn mening baseert op wat ze in de media over een bepaalde persoon hebben gehoord. Op de tweede plaats komen de standpunten pas om de hoek kijken, dus zetelverlies voor de SP is niet uit te sluiten

[Dostojevski 0]

...

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 25 juni 2008 07:06:43 schreef Dostojevski het volgende: [...] Dat is nog maar de vraag, feit is natuurlijk wel dat élke partij het prettig vindt als fractieleden hun partijleider niet gaan afvallen. De SP is hierin niet anders dan de rest van de politiek.

Er zijn de laatste tijd genoeg artikelen in de krant gekomen waarin duidelijk naar voren komt dat het aantal raadsleden van de SP wat de partij uitgezet wordt of vertrekt met ruzie veel hoger is dan gebruikelijk. Tevens is het niet zo heel lang geleden dat er berichten naar buiten kwamen dat kritische geluiden de mond gesnoerd werd.

Er mag wel eens een onderzoek komen naar de gang van zaken binnen de SP, ik denk dat er aardig wat lijken in de kast liggen.

[degelovige 0]

Deze wilde ik niet onthouden (ook al is die al oud)