Het zou toch niet waar zijn.......

[martino80 0]

Wat denk jij MarinusCopy? Zou dit waar kunnen zijn? Zou wel een mooie grap zijn!

Quote: Wetenschapper: 'Zoon van God is homo'

De paus, George 'herboren Christen' Bush, Opus Dei of (andere) ultra-conservatieve groeperingen zullen het niet graag vernemen, maar Jezus zou dan toch een voorstander van een Grieks beginsel geweest zijn. Uit onderzoek van de Bijbel en astrologische kaarten maakt Rollan McCleary, een Australisch wetenschapper, op dat de zoon van God wel degelijk homofiel was. Hij heeft er naar eigen zeggen ook bewijzen voor.

Volgens McCleary, zelf ook deel uitmakend van de holebi-familie, hadden enkele homoseksuele theologen al eerder dezelfde stelling verkondigd, maar waren ze er niet in geslaagd om hun beweringen ook daadwerkelijk hard te maken. \"De mensen namen hen niet voor vol aan, omdat ze geen enkel bewijs naar voor brachten. Tevens verkochten ze hun stelling op een zeer spectaculaire manier zodat de mensen niet geneigd waren naar hen te luisteren of juist angstig reageerden\", aldus de Australische wetenschapper.

McCleary, volgens wie homo's sowieso meer geneigd zijn tot het visionaire en meer \"open staan voor het transcendente\", zegt zelf theologische en astrologische feiten te gebruiken waarmee hij de stelling uitvoerig staaft. De wetenschapper uit Melbourne heeft zijn bevindingen in een doctoraatsthesis uiteengezet. In het doctoraat dat hij eerlang verdedigt en dat ook in boekvorm verschijnt, stelt hij dat ook drie of vier van de twaalf apostelen de Griekse beginselen genegen waren. Namen weigerde hij te noemen: wie wil weten of ook de verrader Judas Iskariot of de ongelovige Thomas tot de mogelijke niet-platonische geliefden van De Nazareeër behoorden, zal zich het boek moeten aanschaffen.

[LodewijkNapoleon 0]

Een beetje mosterd na de maaltijd:

link

(hrkennen de insiders al iets? )

[Machiavelli 0]

Maar Jezus was toch al Julias Cesear?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 19 juni 2008 00:24:38 schreef Machiavelli het volgende: Maar Jezus was toch al Julias Cesear?

Nietes! Mithras!

Maar wat veel boeiender is, dat topic dat ik heb gelinkt...

[Eli7 0]

Tsja... Als de argumenten nu ook in dit topic stonden, zou het al wat interessanter worden. Vooralsnog stemmen de 'astrologische argumenten' mij weinig hoopvol.

[Machiavelli 0]

Wat voor een universiteit accepteert een doctoraatsthesis waarbij gebruik wordt gemaakt van astrologische argumenten om dit soort onzin te verdedigen?

[Andere Jas 2]

* AndreasJ mompelt iets over commercieel

[Robert Frans 1.556]

Als die kerel er nou nog een leuk romannetje omheen schrijft, dan weet hij tenminste zeker dat de these in elk geval bij het grote publiek aanslaat...

[Michiel 14]

Die bronvermelding spreekt ook altijd boekdelen...

[WonderfulStar 0]

waarom lees ik zot van goon ipv zoon van god :S

nouja, dat ging in m'n hoofd een beetje verkeerd..

ik vind t weer zo'n typisch sensatieverhaal van iemand die aandacht wil..

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 19 juni 2008 19:02:27 schreef WonderfulStar het volgende: waarom lees ik zot van goon ipv zoon van god :S nouja, dat ging in m'n hoofd een beetje verkeerd.. ik vind t weer zo'n typisch sensatieverhaal van iemand die aandacht wil..

Attention Whores

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 19 juni 2008 00:14:56 schreef martino80 het volgende: Wat denk jij MarinusCopy? Zou dit waar kunnen zijn? Zou wel een mooie grap zijn!

Ja, het zou een mooie grap zijn idd, maar aangezien het bestaan van Jezus niet bwezen is tot op heden is de discussie tamelijk zinloos

[lailahaillallah 0]

Esselamoen aleykoem,

In Romeinen 1 staat beschreven:

26 Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature;

27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

28 En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen;

Quote:

Zou dit waar kunnen zijn? Zou wel een mooie grap zijn!

Het is niet meer dan een valse beschuldiging.

Mvg

[JoostG 27]

Admod note: Offtopic posts verwijderd.

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 00:15:46 schreef MarinusCopy het volgende: Ja, het zou een mooie grap zijn idd, maar aangezien het bestaan van Jezus niet bwezen is tot op heden is de discussie tamelijk zinloos

Bewezen in welke zin? Verslagen die over Jezus spreken is geen bewijs?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 08:17:02 schreef Michiel het volgende: [...]Bewezen in welke zin? Verslagen die over Jezus spreken is geen bewijs?

Er is naar ik weet geen enkele onafhankelijke bron die spreekt over het bestaan van Jezus. Maar het punt is hier of Jezus homo was....

Nu ja, uit de bijbel kan ik het niet halen iig. Nu ja, ik denk ook niet dat het relevant is, want met de huidige kerk zou je eerst moeten gaan bewijzen dat Jezus sex met mannen had voor het echt shockerend word voor christen. Maar dan nog: sex met vrouwen is ook al aardig controversieel bij dit onderwerp men ik me te herinneren (Da VinciCode en de daaropvolgende ophef)

[Asteraceae 0]

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 09:11:48 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Er is naar ik weet geen enkele onafhankelijke bron die spreekt over het bestaan van Jezus. Maar het punt is hier of Jezus homo was....

Hoe onafhankelijk is onafhankelijk?

Joodse bronnen, Romeinse bronnen?

Een Oud testament waarin alle voorspellingen worden vervuld?

Er is een Jood geweest, niet bekeerd tot Christen, maar hij heeft er wel over geschreven, kan alleen zijn naam niet vinden.

[Annelien_ 0]

Er zijn meer bronnen buiten de bijbel die over jezus en zijn volgelingen spreken dan over de keizer die in die tijd regeerde. Dus er zijn zeker wel onafhankelijke bronnen.

[MarinusCopy 0]

Als in ooggetuigen en zo? ik betwijfel het. Ik meen dat alleen flavius jezus op die manier noemt.

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 08:17:02 schreef Michiel het volgende: [...]Bewezen in welke zin? Verslagen die over Jezus spreken is geen bewijs?

Het is bewijs van het zelfde kaliber als geschiften die over Shiva spreken.

Speculaties over 'haar' vermeende homosexualiteit zullen mijn evenmin een zorg zijn.

[Eli7 0]

Voor wat betreft de buitenbijbelse bronnen die over Jezus spreken zijn er best nog wel een aantal dingen aan te geven. Waaronder inderdaad het bekende Testimonium Flavianum, maar dat is is zijn latere versies vrijwel zeker flink aangevuld door christenen. Die luidt ongeveer als volgt:

Nu was er omstreeks die tijd Jezus, een wijze man, als het juist is hem een man te noemen, want hij was een verrichter van wonderbare werken, een leraar van mensen die de waarheid met vreugde aannemen, En hij trok zowel velen van de Joden als velen van de heidenen naar zich toe. Hij was de Christus. En toen Pilatus, op beschuldiging van de voornaamste mannen onder ons, hem tot het kruis had veroordeeld, lieten zij die hem voordien hadden liefgehad, hem niet in de steek; want hij verscheen weer levend aan hen op de derde dag, zoals de goddelijke profeten deze en tienduidzend andere wonderbare dingen over hem hadden voorzegd. En de stam van christenen, naar hem genoemd, is tot op deze dag niet uitgestorven. - Joodse Oudheden XVIII.3.3 (paragraaf 63-64)

Van dit fragment zijn in ieder geval de onderstreepte stukken vrijwel zeker als latere inlassen aan te merken en waarschijnlijk zelfs nog wel meer.

Maar er is ook een meer sobere versie van dit Testimonium bekend dat geciteerd wordt met bronvermelding door ene bisschop Apapius ergens in de tiende eeuw (probleem is dat veel van de boeken waar naar verwezen wordt, nu verloren zijn gegaan. ). zijn versie van de woorden van Josephus luidt als volgt:

Te dien tijde was er een wijs man die Jezus genaamd was. En zijn gedrag was goed, en hij was erom bekend dat hij deugdzaam was. En vele mensen ujit de Joden en de andere naties werden zijn discipelen. Pilatus veroordeelde hem om gekruisigd te worden en te sterven. En zij die zijn discipelen geworden waren, gaven hun discipelschap niet op. Zij berichtten dat hij hun was verschenen drie dagen na zijn kruisiging en dat hij in leven was; derhalve was hij misschien de Messias over wie de profeten wonderen verhaald hebben. - Flusser, 2001: 127

Ook is er nog een ander fragment van Flavius Josephus bekend, dat als volgt luidt: (gaat over de hogepriester Ananus/Annas)

Hij bracht een raad van rechters bijeen en bracht voor [die raad] de broer van Jezus, de zogenoemde Christus, wiens naam was Jakobus, samen met enkele anderen, en na hen beschuldigd te hebben als wetsovertreders, gaf hij hen over om gestenigd te worden. - Joodse Oudheden XX.9.1 (paragraaf 200)

Het schijnt dat dit fragment (dat ook door Eusebius [Hist. Eccl. II.23.22] wordt aangehaald), bijna algemeen als authentiek wordt beschouwd.

Ook is nog een fragment bekend van de Romeinse geschiedschrijver Tacitus, dat is alle bestaande handschriften van zijn 'Annales' voorkomt en dat gaat over de beschuldigingen van keizer Nero aan de christenen over de brand in Rome:

Christus, de stichter van de naam, werd gedood door Pontius Pilatus, de procurator van Judea tijdens de regering van Tiberius; maar het hardnekkige bijgeloof, hoewel een tijdlang onderdrukt, brak opnieuw uit, niet alleen over Judea, waar het onheil ontstond, maar ook over de stad Rome. Annales 15.44

Mede vanwege de negatieve toonzetting van dit stuk en omdat de stijl Taciteaans schijnt te zijn, wordt dit fragment ook redelijk algemeen als authentiek beschouwd.

Van de Romeinse geschiedschrijver Suetonius in van ongeveer 120 na Christus het volgende citaat bekend:

Daar de Joden voortdurend strubbelingen veroorzaakten op aansporing van Chrestus, verdreef hij [=keizer Claudius] hen uit Rome. - Leven van Claudius 25.4

En schijnen goede redenen te zijn om aan te nemen dat deze Chrestus hetzelfde is als Christus. Ook in het NT schijnt de schrijfwijze 'Chrestus' in een aantal handschriften voor te komen.

Van Julius Africanus (ca. 221 na Christus) is een verwijzing bekend naar de geschriften van de Samaritaanse Thallus (ca. 52 na Christus). Daar staat oa het volgende:

Thallus, in het derde boek van zijn historien, redeneert deze duisternis [tijdens de kruisiging] weg als een zonsverduistering - onredelijk, naar het mij toeschijnt - onredelijk natuurlijk omdat een zonsverduistering niet kan plaatsvinden ten tijde van volle maan en het was bij gelegenheid van de volle maan van Pesach dat Christus stierf.

En verder zijn er nog wel een aantal kleinere dingen bekend. Maar het idee dat er geen enkel bewijs zou bestaan voor het enkele bestaan van Jezus is dus iig onzin. Hoe sterk het bewijs is, is natuurlijk vraag twee. Maar ik denk dat het behoorlijk sterk is. Daarbij, het zijn voornamelijk stevig liberale theologen en anderszins religieus geinteresseerde mensen die beweren dat Jezus niet bestaan zou hebben. Onder historici schijnt er vrijwel geen twijfel over zijn.

Ik heb deze citaten overigens overgenomen uit het boek De Christus van God, geschreven door dr. Willem J. Ouweneel, uitgegeven in 2007 bij uitgeverij Medema.

[martino80 0]

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 00:15:46 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ja, het zou een mooie grap zijn idd, maar aangezien het bestaan van Jezus niet bwezen is tot op heden is de discussie tamelijk zinloos

Dat is waar, maar het geeft het sprookje wel een verrassend eind!