GUT structureel onmogelijk?

[LodewijkNapoleon 0]

Ik heb hier niet veel verstand van, maar klopt het dat Gödel's incompleetheidsstelling een 'Grand Unifyings Theory' onmogelijk maakt? Of is dat te kort door de bocht?

[Asteraceae 0]

Heb je linkjes met uitleg of uitleg van die termen

ik snap hier helemaal niets van

[audacity 0]

wat apart dat google drie hits geeft als je incompleetheidsstelling in toetst. Twee er van kwamen van freethinker en de derde was deze link.

Als ik het goed begrijp gaat dit over kunstmatige intelligentie.

* marliesje wacht rustig op een mooi verhaal van Nunc

[Ignatius Maria 0]

GUT, is dat niet die theorie die men eens meent te vinden die alle losse eindjes van evolutie, big bang en weet ik het wat allemaal tot 1 herlder geheel zou maken?

[Dagmar 0]

Quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 20:28:34 schreef Pius_XII het volgende: Ik heb hier niet veel verstand van, maar klopt het dat Gödel's incompleetheidsstelling een 'Grand Unifyings Theory' onmogelijk maakt? Of is dat te kort door de bocht?

Beetje kort door de bocht lijkt me inderdaad.

Ten eerste, wikipedia heeft het over de onvolledigheidsstelling

Oke. Nou. Kijk.

Als je een GUT hebt wil dat niet zeggen dat je meteen alles weet. Het wil zeggen dat al het bekende verklaart kan worden met die theorie.

Je zal dus nog wel dingen overhouden die niet in het opstellen van de GUT meegenomen zijn, simpelweg omdat ze nog niet bekend zijn (danwel waren).

Als de GUT gut is ( ) passen deze nieuwe bevindingen er naadloos in, zo niet is de GUT geen GUT.

Hoe weet je dan dat die GUT kloppend is? Nou, niet 100% dus.

Vergelijk het met het Linear B (geen Nederlandse link helaas). Dit Griekse schrift is ontcijferd zonder hulpmiddelen als bij de hiërogliefen (die ontcijferd zijn met de Steen van Rozetta waar dezelfde tekst in 3 talen op stond, waarvan 2 alfabetten bekend waren), en dus kon niemand met zekerheid zeggen of het 100% klopt. Toch blijkt met elk kleitablet dat Linear B bevat dat het klopt. Oftewel, dat het (wat het Linear B betreft) een goede GUT is

[Glenn 0]

Zitten we hier op het hoge intelligentie forum? Maar even serieus, past dit Media, Nieuws en Maatschappij?

[Dagmar 0]

Is vrije tijd of STW een optie dan?

* Verity vindt het wel een hip topic ^^

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 20:37:44 schreef Ignatius Maria het volgende: GUT, is dat niet die theorie die men eens meent te vinden die alle losse eindjes van evolutie, big bang en weet ik het wat allemaal tot 1 herlder geheel zou maken?

Volgens mij is het vooral eentje die relativiteits en quantum met elkaar verenigen en mooi het topje van de natuurkundige ijsberg kan vormen.

[The Black Mathematician 82]

GUT staat voor Grand Unified Theory. Dit is een quantummechanische theorie die de elektrozwakke kracht met de sterke kernkracht probeert te verenigen.

GUT is geen Theorie van Alles (TOE, Theory Of Everything), want GUT neemt zwaartekracht niet op. De TOE moet ook een beschrijving van quantum-zwaartekracht bevatten, naast de andere fundamentele natuurkrachten. TOE zegt helemaal niets over evolutie, het beschrijft slechts de natuur op het laagste niveau in de zin dat alle natuurkundige wetten eruit afgeleid zouden moeten kunnen worden. Een belangrijke kandidaat voor de TOE is snaartheorie, een gebied waar ik nog weinig van afweet, maar waar ik volgend jaar mee in aanraking zal komen.

Over de stellingen van Gödel houd ik mijn wiskunde bachelorproject.

De eerste stelling van Gödel zegt dat als een formeel systeem (dwz een systeem met axioma's en afleidingsregels) voldoende sterk is dat het ook de rekenkunde kan beschrijven, er uitspraken zijn die noch bewezen noch ontkracht kunnen worden door middel van de axioma's en afleidingsregels van het systeem.

Dit is zeker van toepassing op natuurkunde. Als we een TOE hebben in de betekenis van dat we de bekende fundamentele natuurkrachten hebben verenigd, dan betekent dit kortweg dat we een formeel systeem hebben met als axioma's de axioma's de postulaten van de TOE en de axioma's van verzamelingentheorie (de basis van wiskunde nemen we mee) en als afleidingsregels de wetten van de logica. Er zijn dan zeker uitspraken die onbewijsbaar zijn, maar zijn dit natuurkundige uitspraken? Ik denk eerder dat het wiskundige uitspraken zijn, waar de natuur niet van toepassing is. Dus uitspraken als: "de verzameling van priemgetallen voldoet aan blablabla". Oftewel, fysisch irrelevante uitspraken.

Een interessante link van de Engelstalige wikipedia.

[Dagmar 0]

Oja, die twee haalde ik inderdaad door elkaar

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 20:56:25 schreef Verity het volgende: Beetje kort door de bocht lijkt me inderdaad.

Maar les 1 van Pius; wordt als mij en blijf altijd veel vragen stellen. Óók als ze dom overkomen

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 21:04:08 schreef Glenn het volgende: Maar even serieus, past dit Media, Nieuws en Maatschappij?

Dat is voor mij altijd de categorie 'overig'. Ik zou ook niet weten waar het anders heen moest.

Quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 21:07:06 schreef Verity het volgende: * Verity vindt het wel een hip topic ^^

@TBM: bedankt voor alle antwoorden hier en in overige vraagtopics, verwacht niet dat ik er meteen op inga, daar is m'n kennis te ontoereikend voor, maar ik kijk er vaak naar terug.

[Dagmar 0]

Quote:

Op woensdag 11 juni 2008 17:41:18 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat is voor mij altijd de categorie 'overig'. Ik zou ook niet weten waar het anders heen moest.

Vrije tijd is meer een resttopic en School, studie en werk is misschien ook nog wel wat?