Drugs!

[MarinusCopy 0]

OK ik denk dat een heleboel soorten drugs zonder meer gelegaliseerd kunnen worden. Wiet zijn we het wel over eens denk ik, maar paddo's, xtc, en zo vormen ook een klein risico. Ik denk dat je op bepaalde substanties wel controle wilt houden. Heroine zou ik bijvoorbeeld heel cynisch onder palliatieve zorg zetten, maar hou het er maar op dat doktersvoorschrift wel een must is wat mij betreft.

Waar ik nog niet over uit ben zijn dingen als cocaine, speed en lsd. Maar het lijkt me een goed ding als ook die substanties gedecriminaliseerd worden. Op dit moment vaart vooral de georganiseerde misdaad wel bij een verbod op drugs en mi levert dit verbod vrijwel niets op verder.

[GenW 0]

Quote:

Op donderdag 29 mei 2008 00:44:17 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Hum, je hebt niet gelezen wat ik schreef, maar wat je wilde lezen.

Onzin, ik heb exact gelezen wat jij schreef. Namelijk het volgende: jammer van de mensen die het niet kunnen handelen. Zo denk ik niet en zo kan ik niet denken en dat is het verschil tussen jouw pleidooi voor legalisering en mijn betoog daartegen. Ik kom die mensen graag te hulp.

Quote:

Ten eerste ben ik niet tegen hulp voor drugsverslaafden, sterker nog, na legalisering van drugs hou je veel geld over en als je dat dan gebruikt om mensen die dat willen te helpen. En denk niet dat er een golf van verslaafden bijkomt; ik denk niet dat er een verschil zal zijn zelfs.

Het kenmerk van een verslaving is dat juist die wil vaak ontbreekt bij mensen. Of dat die op de onzalige momenten wegtrekt uit een lichaam dat schreeuwt om een shot. Als je juridische middelen hebt om mensen dan tegen te houden kun je wat voor ze betekenen.

Quote:

Het strafbaar maken van drugsgebruik is redelijk onzalig omdat je die mensen echt niet helpt met een strafblad. Zie amerika waar mensen voor kleine hoeveelheden drugsbezit soms jaren de bak indraaien terwijl de werkelijkheid laat zien dat verreweg de meeste gebruikers prima functioneren. Dus een heel aantal van die "criminelen" zou wss een prima leven hebben met de drugs.

Ik heb lang en breed erkent dat er mensen zijn die er verstandig mee om kunnen gaan. Er zijn er echter ook die dat niet kunnen en voor hen kom ik op.

Quote:

Dat is de naieve fout die veel mensen maken. Drugs zijn niet het grote kwaad, het is zelfs blijkbaar normaal voor mensen om drugs te nemen aangezien de overgrote meerderheid vd mensheid het doet. (Come on, strikt genomen zijn sigaretten, koffie en alcohol ook drugs, en dan heb ik het nog niet gehad over kalmerigsmiddelen en slaapmiddelen.) Ja, het kan problematisch zijn voor mensen, maar dat is eerder een uitzondering dan een regel.

Ja, strikt genomen zijn drugs medicijnen. Gelukkig hebben we in Nederland gewoon wetgeving om dat soort dingen te omkaderen, de opiumwet bepaalt wat vrij gangbaar wordt verstaan onder drugs en wat verboden is. Laten we ons daar aan houden.

Quote:

Heroineverstrekking is een laatste hulpmiddel. Sommige mensen zijn gewoon niet te redden, en dan moet je voor de humane oplossing kiezen. Dat is niet harteloos, dat is gewoon realistisch. Suikerzoete eindes met een hapilly ever afters voor iedere junk is een mooie gedachte, maar niet haalbaar in de werkelijkheid ben ik bang.

Sommige mensen zijn niet te redden? Waardeloze hulpverlener die met zo'n gedachte iemand 'helpt'. Ik wil hulpverleners die vechten voor mensen ook als de buitenwereld ze allang opgegeven heeft. En de voorbeelden zijn er en zullen er komen. Zolang er mogelijkheden zijn om mensen te beschermen tegen dit kwaad zal ik die aangrijpen.

[Machiavelli 0]

Deze discussie is overigens volslagen irrelevant en enigzins gespeend van realisme. Het legaliseren van drugs zou -mits uberhaupt mogelijk binnen de internationale verdragen en wetten- behoorlijk wat bondgenoten tegen ons in het harnas jagen en ons land een nog grotere speler maken in internationale drugshandel. Dat gaat de komende vijfentwintig jaar dus sowieso niet gebeuren.

[GenW 0]

Quote:

Op donderdag 29 mei 2008 19:19:51 schreef Machiavelli het volgende: Deze discussie is overigens volslagen irrelevant en enigzins gespeend van realisme. Het legaliseren van drugs zou -mits uberhaupt mogelijk binnen de internationale verdragen en wetten- behoorlijk wat bondgenoten tegen ons in het harnas jagen en ons land een nog grotere speler maken in internationale drugshandel. Dat gaat de komende vijfentwintig jaar dus sowieso niet gebeuren.

Je op de hoogte stellen van de standpunten van een aantal fracties in ons parlement zou deze opmerking hebben voorkomen. Die nemen namelijk de internationale commotie voor lief en spreken dan van een 'voortrekkersrol' van Nederland in de wereld. Deze discussie is dus wel degelijk relevant en al helemaal realistisch. De internationale opwinding is slechts een extra reden om een tegenstander van legalisering en gedoog van drugs te zijn.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 29 mei 2008 19:15:16 schreef GenW het volgende: [...]Ja, strikt genomen zijn drugs medicijnen. Gelukkig hebben we in Nederland gewoon wetgeving om dat soort dingen te omkaderen, de opiumwet bepaalt wat vrij gangbaar wordt verstaan onder drugs en wat verboden is. Laten we ons daar aan houden.

Sorry, maar mijn advies is om zelf te gaan nadenken. We zitten hier met de situatie dat een redelijk zware drug volkomen legaal is terwijl veel minder gevaarlijke middelen verboden zijn. De drugswetgeving is in de praktijk redelijk hier denk ik, maar in de letter is het van een ontstellende achterlijkheid.

Kom op: de overheid jankt over een paar incidenten met paddo's en xtc terwijl de echt grote problemen (alcohol en nicotine) vrolijk genegeerd worden. Of laat ik het botter zeggen: daar word grof aan verdient door onze eigen door god aangestelde drugdealers.

Als jij nog vertrouwd op de overheid in deze dan is dat redelijk triest.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 29 mei 2008 19:31:07 schreef GenW het volgende: [...]Je op de hoogte stellen van de standpunten van een aantal fracties in ons parlement zou deze opmerking hebben voorkomen.

Niet echt.

Quote:

Op donderdag 29 mei 2008 19:31:07 schreef GenW het volgende: Die nemen namelijk de internationale commotie voor lief en spreken dan van een 'voortrekkersrol' van Nederland in de wereld.

En is er ook maar een fractie die dit als breekpunt wil beschouwen bij mogelijke coalitiebesprekingen?

Quote:

Op donderdag 29 mei 2008 19:31:07 schreef GenW het volgende: Deze discussie is dus wel degelijk relevant en al helemaal realistisch. De internationale opwinding is slechts een extra reden om een tegenstander van legalisering en gedoog van drugs te zijn.

Ja, want jezelf vervreemden van bondgenoten is in de geschiedenis altijd de manier gebleken om iets voor elkaar te krijgen.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op donderdag 29 mei 2008 19:19:51 schreef Machiavelli het volgende: Deze discussie is overigens volslagen irrelevant en enigzins gespeend van realisme. Het legaliseren van drugs zou -mits uberhaupt mogelijk binnen de internationale verdragen en wetten- behoorlijk wat bondgenoten tegen ons in het harnas jagen en ons land een nog grotere speler maken in internationale drugshandel. Dat gaat de komende vijfentwintig jaar dus sowieso niet gebeuren.

Kom je na twee pagina's pas mee...

Maar het was wel lachen hè, MC?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 29 mei 2008 22:03:05 schreef AndreasJ het volgende: [...] Kom je na twee pagina's pas mee... Maar het was wel lachen hè, MC?

Ik geef niet op!!!! 6.483.465.987 mensen hersenspoelen naar pro-dopezombies is zo gebeurt als je er maar genoeg achter staat!!!!

Maar een bescheiden flamewar is altijd leuk.

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 29 mei 2008 19:15:16 schreef GenW het volgende: [...]Onzin, ik heb exact gelezen wat jij schreef. Namelijk het volgende: jammer van de mensen die het niet kunnen handelen. Zo denk ik niet en zo kan ik niet denken en dat is het verschil tussen jouw pleidooi voor legalisering en mijn betoog daartegen. Ik kom die mensen graag te hulp. [...]Het kenmerk van een verslaving is dat juist die wil vaak ontbreekt bij mensen. Of dat die op de onzalige momenten wegtrekt uit een lichaam dat schreeuwt om een shot. Als je juridische middelen hebt om mensen dan tegen te houden kun je wat voor ze betekenen. [...]Ik heb lang en breed erkent dat er mensen zijn die er verstandig mee om kunnen gaan. Er zijn er echter ook die dat niet kunnen en voor hen kom ik op. [...]Ja, strikt genomen zijn drugs medicijnen. Gelukkig hebben we in Nederland gewoon wetgeving om dat soort dingen te omkaderen, de opiumwet bepaalt wat vrij gangbaar wordt verstaan onder drugs en wat verboden is. Laten we ons daar aan houden. [...]Sommige mensen zijn niet te redden? Waardeloze hulpverlener die met zo'n gedachte iemand 'helpt'. Ik wil hulpverleners die vechten voor mensen ook als de buitenwereld ze allang opgegeven heeft. En de voorbeelden zijn er en zullen er komen. Zolang er mogelijkheden zijn om mensen te beschermen tegen dit kwaad zal ik die aangrijpen.

Als je het verbied dupeer je de mensen die er wel mee om kunnen gaan. Een heroine junk neemt zijn eigen leven, maar een dronken automobilist is ook een gevaar voor een ander.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 10:35:38 schreef mohamed het volgende: [...] Als je het verbied dupeer je de mensen die er wel mee om kunnen gaan. Een heroine junk neemt zijn eigen leven, maar een dronken automobilist is ook een gevaar voor een ander.

Heel kil om het zo te stellen, maar mi heb je wel gelijk. Drugs gebruiken valt wat mij betreft in de meeeste gevallen onder zelfbeschikking. Maar ik ben wel voor een uitgebreid onderzoek naar middelen om mensen die willen stoppen te helpen.

Voorbeeld: voor alcoholisten is er tegenwoordig Antabuse op de markt. Dit middel neem je op dagelijkse basis en doet eigenlijk niets verder totdat je alcohol drinkt. Zelfs bij een kleine hoeveelheid (een paar slokken bier oid) geeft dit middel gelijk een überkater.

In dat soort dingen kun je beter investeren dan in het falende drugsbeleid.

[Aimé 0]

Cannabis roken is gevaarlijker dan wordt aangenomen, zo blijkt uit een nieuwe studie. Zelfs af en toe blowen kan al zeer schadelijke gevolgen teweegbrengen.

Volgens de Zweed Nils Stenström kan cannabis niet enkel schizofrenie en psychoses versterken, maar ook veroorzaken.

Ook beperkt gebruik heeft invloed op jongeren. Hun hersenen ontwikkelen zich nog en wiet roken beïnvloedt de leercapaciteiten en het geheugen, zegt de onderzoeker.

Stenström noemt de term "softdrugs" dan ook "misleidend".

link

[MarinusCopy 0]

Dit stukje is ook misleidend. En op sommige punten compleet onzinnig zelfs. Het is maar de vraag of wiet psychoses veroorzaakt; het is waarschijnlijker dat het in aanleg zijnde psychoses triggered. Schizofrenie idem, behalve dan dat wiet geen schizofrenie veroorzaakt.

[RawRanX 0]

Quote:

Op woensdag 11 november 2009 12:15:38 schreef MarinusCopy het volgende: Dit stukje is ook misleidend. En op sommige punten compleet onzinnig zelfs. Het is maar de vraag of wiet psychoses veroorzaakt; het is waarschijnlijker dat het in aanleg zijnde psychoses triggered. Schizofrenie idem, behalve dan dat wiet geen schizofrenie veroorzaakt.

Naw, vond het altijd wel gezellig zo in mijn eentje, samen wat te roken.

[MarinusCopy 0]

link

Scroll en je ziet nog een "goed" voorlichtingsfilmpje. De feiten zijn compleet uit hun verband gerukt zodat je uitkomt op een drug die gevaaarlijker is als heroine en weinig meer met wiet te maken heeft,

[Aimé 0]

De Londense Independent:

Professor Heather Ashton van de Newcastle University (Engeland) zegt:Marihuana beïnvloedt bijna elk stelsel van het lichaam en verenigt veel eigenschappen van alcohol, kalmeringsmiddelen, opiaten en hallucinogenen in zich. Het is bekend dat de drug de rijvaardigheid ernstig belemmert. Marihuana kan ook acute geestesziekte, waaronder schizofrenie, veroorzaken, brengt vijfmaal zoveel schade toe aan de longen als sigaretten, kan zeldzame vormen van keelkanker veroorzaken, en kan bij sommige jonge gebruikers leiden tot een dodelijke hartaanval. In de jaren 60 bevatte een marihuanasigaret meestal 10 milligram THC, een chemische stof die de hersenen beïnvloedt.Nu het kweken van planten verder ontwikkeld is, kan een stickie 150 mg bevatten, en wel 300 mg als er hasjolie aan toegevoegd is legt de krant uit.

[MarinusCopy 0]

Ook dit stukje heeft eerder de opzet van een lastercampagne dan van een wetenschappelijk artikel. Even debunken dus maar.

Quote:

Op woensdag 11 november 2009 14:25:55 schreef Aimé het volgende: De Londense Independent: Professor Heather Ashton van de Newcastle University (Engeland) zegt:Marihuana beïnvloedt bijna elk stelsel van het lichaam

Hetzelfde geldt voor koffie, alcohol, nicotine en de hele reutemeteut het is nogal nietszeggend dus. Je kunt trouwens hetzelfde beweren over suiker, zuurstof of water.

Quote:

en verenigt veel eigenschappen van alcohol, kalmeringsmiddelen, opiaten en hallucinogenen in zich.

Ook weer waar, maar dat betekent niet dat het gevaarlijker is dan de genoemde middelen. Alcohol, kalmeringsmiddelen en opiaten zijn stuk voor stuk veel gevaarlijker dan het roken van een joint. En alleen bij een zeer hoge dosis veroorzaakt wiet hallucinaties.

Quote:

Het is bekend dat de drug de rijvaardigheid ernstig belemmert.

Je moet geen auto besturen als je onder invloed bent van wat dan ook. Overigens is wiet een stuk minder gevaarlijk achter het stuur dan de eerder genoemde middelen, maar dan nog: alleen rijden als je nuchter bent.

Quote:

Marihuana kan ook acute geestesziekte, waaronder schizofrenie, veroorzaken,

Bullshit: het kan geestesziekten verergeren, het veroorzaakt zelfs bij zeer regelmatig gebruik geen geestesziekten in gezonde mensen.

Quote:

brengt vijfmaal zoveel schade toe aan de longen als sigaretten,

Waarbij mevrouw de zedenprediker vergeet te vermelden dat voor het gewenste effect maar een fractie van het gewicht van 1 sigaret gerookt hoeft te worden. Daarbij kun je wiet ook vaporiseren waarbij schade aan de longen minimaal is.

Quote:

kan zeldzame vormen van keelkanker veroorzaken, en kan bij sommige jonge gebruikers leiden tot een dodelijke hartaanval.

Er is 1 geval bekent van sterfte na het roken van wiet. Of dat ook door de wiet kwam is maar de vraag. En ja, roken is kankerverwekkend. Aan paracetamol sterven waarschijnlijk meer mensen btw

Quote:

In de jaren 60 bevatte een marihuanasigaret meestal 10 milligram THC, een chemische stof die de hersenen beïnvloedt.Nu het kweken van planten verder ontwikkeld is, kan een stickie 150 mg bevatten, en wel 300 mg als er hasjolie aan toegevoegd is legt de krant uit.

Tja, in principe kun je een joint zo groot maken als je wilt, dus je kunt er een draaien waar 20 kilo THC inzit. Het ding is dan een kilometer lang maar goed het kan dus wel.

Mevrouw houdt niet van wiet, en ze moet het vooral niet gaan roken. Verder kan ze haar puntloze pseudowetenschappelijke geblaat beter laten. Als je wilt voorlichten over de gevaren van wiet kun je je beter aan de feiten houden, dit soort gespin werkt alleen maar averechts.

[Aimé 0]

Oeps! Daar gaat de carrière van Nils Stenström en van professor Heather Ashton.

En 'schatje',mocht je het nog niet weten,ik ben een man.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 11 november 2009 16:17:46 schreef Aimé het volgende: Oeps! Daar gaat de carrière van Nils Stenström en van professor Heather Ashton.

Niet noodzakelijkerwijs, het kan ook zijn dat de uitspraken van beiden door de journalist uit het verband zijn getrokken

Quote:

En 'schatje',mocht je het nog niet weten,ik ben een man.

Ik had het over de mevrouw die voorgaand stukje schreef, maar goed misschien zijn het dus niet haar woorden.

Nog evven een disclaimer: ik weet dat aan het gebruik van wiet risico's kleven, waaronder verslaving, en ik vind zeker dat er goede voorlichting gegeven moet worden. Maar het eerdere artikel is gewoon bangmakerij en het verdraaien van feiten.

Verder vind ik dat er leeftijdsgrenzen moeten komen voor drugsgebruik. 18 jaar lijkt me echt het minimum voor de meeste drugs waaronder vooral ook alcohol. 16 vind ik echt te jong voor een van de gevaarlijkere drugs die de mensheid kent.