Kerkelijk huwelijk zonder stadhuis

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 14 mei 2008 13:13:53 schreef Persilman het volgende: Ik zie niet de noodzaak dat het kerkelijk huwelijk meteen rechtsgeldigheid zou moeten krijgen

Lijkt me idd nogal onzinnig om een verbintenis die je voor God sluit rechtsgeldig te maken...

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 14 mei 2008 12:59:53 schreef Persilman het volgende: Hoezo niet, als je alleen in de kerk trouwt heeft het geen juridische geldigheid, maar is het wel geldig voor God.

Maar ik dacht dat dat nu juist strafbaar was. Wat is dan het probleem eigenlijk? Pius wil dus dat een huwelijk in de kerk ook meteen de rechten en plichten verleent die de staat aan het huwelijk verbindt? Dat vind ik niet echt nodig eigenlijk, als je gewoon een religieuze plechtigheid kunt houden en je dan getrouwd bent voor de kerk zonder dat dit strafbaar is lijkt me dat al genoeg.

[Koerok 0]

Maar het gaat wel om een verbintenis tussen twee mensen, met deels hetzelfde doel als het burgerlijk huwelijk. Dan is het toch veel handiger om dat (op een of andere manier) in een keer te regelen. Bijv. via het huwelijkspapiertje van Persilman.

[Gast Anon_phpbb]

Maar wat is er nu precies strafbaar dan? Als een priester ofzo doet alsof hij aan een huwelijk in de kerk de rechten en plichten die de staat aan het huwelijk verbindt kan verlenen? Of gewoon als hij een huwelijk sluit, al dan niet voor God? Dat laatste dacht ik dus altijd.

[Koerok 0]

Ik denk dat er niets strafbaar is. Maar mocht een priester tevens een burgerlijk huwelijk afsluiten, dan zal dat niet rechtsgeldig zijn.

[Chillem 0]

Ik snap wel wat Pius bedoeld en ik vind dat er ook wel wat inzit, maar als voorstander van het homohuwelijk zie ik toch enige bezwaren.

[Koerok 0]

Wat voor bezwaren dan?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 14 mei 2008 13:47:16 schreef Koerok het volgende: Ik denk dat er niets strafbaar is. Maar mocht een priester tevens een burgerlijk huwelijk afsluiten, dan zal dat niet rechtsgeldig zijn.

Jawel er is in ieder geval iets strafbaar In wetboek van strafrecht staat; 'de bedienaar van de godsdienst die voordat partijen hem hebben doen blijken dat hun huwelijk ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand is voltrokken enige godsdienstige plechtigheid daartoe betrekkelijk verricht wordt gestraft met geldboete (..)'

[Koerok 0]

Een absurde regel naar mijn mening. Mag meteen worden geschrapt. Wat mensen allemaal doen, zeggen, afspreken en belijden in kerken, clubhuizen, buurtcentra en evenementenhallen, moeten ze in grote lijnen zelf weten.

[Chillem 0]

Quote:

Op woensdag 14 mei 2008 13:58:20 schreef Koerok het volgende: Wat voor bezwaren dan?

Dat bepaalde kerken waarschijnlijk een huwelijk tussen 2 homo's weigert...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 14 mei 2008 15:16:52 schreef Chillem het volgende: [...] Dat bepaalde kerken waarschijnlijk een huwelijk tussen 2 homo's weigert...

Het lijkt me dan ook onzalig idee om het huwelijk exclusief religieus te maken idd. Anders dan veel crediblers willen doen geloven is het huwelijk GEEN christelijke uitvinding. Dus voor ze al te voortvarend over het huwelijk willen gaan beslissen moeten ze het even met de sumeriërs overleggen. Aangezien dit volk niet meer bestaat is het raadzaam om een ouija-bord mee te nemen.

[Thorgrem 430]

Het lijkt mij een prima plan dat ik als christen niet meer eerst naar het stadhuis hoef maar gewoon direct in de kerk kan trouwen.

[Olorin 155]

Ik heb op "Neen, ik ben cesaropapist tot in den kist" gestemd, hoewel dat niet klopt, ik ben een conciliarist.

Maar ik vond het wel aardig klinken, hoewel gallicanisme m.i. misschien passender was dan cesaropapisme.

Ik zou zo'n stelsel voorstellen wat ze ook in de VS hebben. Dus dat je je kan laten trouwen door een dominee/voorganger/priester, of door andere mensen die een dergelijke bevoegdheid hebben gekregen. Dat kan een ambtenaar zijn, een rockster die bij loopt te verdienen, of weet ik wie allemaal die een geldig huwelijk mag voltrekken.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 14 mei 2008 13:14:18 schreef Basjoeh het volgende: wat nou afschaffen? ik vind het maar niks om dat af te schaffen. Het heeft vele voordelen, (natuurlijk ook nadelen), maar je kunt veel meer dingen ook financieël. En daarom ben ik tegen afschaf van het burgelijk huwelijk

Die financiële zaken zijn prima onderdak bij mijn voorstel, en nog bereikbaar voor meer groepen mensen dan nu.

Quote:

Op woensdag 14 mei 2008 15:21:49 schreef MarinusCopy het volgende: Anders dan veel crediblers willen doen geloven is het huwelijk GEEN christelijke uitvinding. Dus voor ze al te voortvarend over het huwelijk willen gaan beslissen moeten ze het even met de sumeriërs overleggen.

Foei toch Marinho, je had onderhand kunnen weten dat alles wat goed is, katholiek is. Waarbij het goede ook weer katholiek gedefinieerd wordt uiteraard.

In die visie is het Sumerische huwelijk natuurlijk een, weliswaar imperfecte, voorafspiegeling van het katholiek huwelijk.

Quote:

Op woensdag 14 mei 2008 13:54:06 schreef Chillem het volgende: Ik snap wel wat Pius bedoeld en ik vind dat er ook wel wat inzit, maar als voorstander van het homohuwelijk zie ik toch enige bezwaren.

Bezwaar ongegrond. Want het burgelijk huwelijk mag van mij véél breder van opzet worden, juridisch gezien. Juist als je het bij de staat ontdoet van haar ideologische lading, is het voor meer groepen toegankelijk. Als jij vervolgens in de juistheid van het homohuwelijk gelooft, dan kun je dat sluiten in een kerk naar je keuze, of bij een humanistische ceremonie.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 14 mei 2008 13:13:53 schreef Persilman het volgende: Persoonlijk ben ik niet zo voor het geven van juridische rechten aan de kerk, maar zo lang de kerk daar het niet het monopool op heeft, is het misschien niet zo'n groot bezwaar, al heb ik daar wel moeite mee. Ik blijf het beste vinden om gewoon even een papiertje op het gemeentehuis op te kunnen halen (vooraf of achteraf), en dan de ceremonie geheel vrij te kiezen. Ik zie niet de noodzaak dat het kerkelijk huwelijk meteen rechtsgeldigheid zou moeten krijgen buiten dan dat het niet 2x hoeft, en dat kan op een betere manier opgelost worden.

Ik weet niet op welk punt we elkaar misverstaan, maar hier ben ik het gewoon mee eens.

Het grootste verschil lijkt 'm te zitten in het woordje huwelijk. Ik vind eigenlijk dat zo'n contract niet huwelijk hoeft te heten. Dan zou het ook bijvoorbeeld toegankelijk zijn voor een stel nonnen die bij elkaar wonen en zo wat financiele zekerheid creëeren. Maar goed, dat vind ik wel het minst problematische van alles.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 14 mei 2008 11:18:52 schreef Persilman het volgende: En dat interesseert je?

Zeer zeker. 'Atheisme' is vaak vrij negatief gedefinieert. Dat zorgt er ook geregeld voor dat de sfeer van de dialoog 'ijzig'. Een positieve definiëring, of dat nu via het label 'humanisme', 'socialisme', of 'liberalisme' is, zorgt er (terecht) voor dat het gesprek minder vanuit de loopgraven hoeft gevoerd te worden.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 14 mei 2008 22:10:36 schreef Pius_XII het volgende: Foei toch Marinho, je had onderhand kunnen weten dat alles wat goed is, katholiek is.

Ja hoor, de Madonna fanclub heeft het allemaal weer geregeld.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op woensdag 14 mei 2008 22:13:55 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik weet niet op welk punt we elkaar misverstaan, maar hier ben ik het gewoon mee eens. Het grootste verschil lijkt 'm te zitten in het woordje huwelijk. Ik vind eigenlijk dat zo'n contract niet huwelijk hoeft te heten. Dan zou het ook bijvoorbeeld toegankelijk zijn voor een stel nonnen die bij elkaar wonen en zo wat financiele zekerheid creëeren. Maar goed, dat vind ik wel het minst problematische van alles.

Ik ga een eind met je mee, maar niet met dat je het dan ook maar geen huwelijk moet heten. Voor veel mensen is het huwelijk niet alleen een contract maar ook elkaar trouw beloven. Het zit al in het woord trouwen.

Wat jij wilt is de status van het geregistreerd partnerschap opschroeven tot je dezelfde rechten hebt als getrouwde stellen. Ik denk dat als dat gebeurd mensen nog steeds willen trouwen om eerdergenoemde reden: het elkaar trouw beloven.

Om dezelfde reden kan er geen huwelijk tussen meer dan 2 personen bestaan om de reden dat er dan altijd iemand 'ontrouw' is aan iemand anders in de zin van trouw zijn = exclusiviteit. Ik vind eigenlijk de huidige regelgeving toch best wel bevredigend.

[Persilman 0]

Quote:

Op woensdag 14 mei 2008 22:13:55 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik weet niet op welk punt we elkaar misverstaan, maar hier ben ik het gewoon mee eens.

Da's mooi.

Quote:

Het grootste verschil lijkt 'm te zitten in het woordje huwelijk. Ik vind eigenlijk dat zo'n contract niet huwelijk hoeft te heten. Dan zou het ook bijvoorbeeld toegankelijk zijn voor een stel nonnen die bij elkaar wonen en zo wat financiele zekerheid creëeren. Maar goed, dat vind ik wel het minst problematische van alles .

Dus het grootste verschil vind jij wel het minst problematische van alles? Waar hebben we het dan nog over? (Of ging dat laatste over nonnen?)

We hebben het dus over een woordje? Is dat de reden van deze discussie? Ik heb moeite dat te geloven. Je voelt dat het woordje huwelijk van jou is, en dat andere dat niet op een andere manier mogen gebruiken. Dus ik mag ook mijn bootje niet "dopen"? Ga toch fietsen. Niemand heeft patent op woorden.

En dat schreef je n.b. al zelf:

Quote:

Pius_XII schreef het volgende: Jij mag het noemen zoals je het wil. Dat is nu juist de vrijheid die ik voorsta. Net zoals ik het burgelijk huwelijk géén huwelijk mag noemen.

Prima, en dan mag ik (en vele anderen) dus het burgelijk huwelijk gewoon huwelijk noemen.

En contracten kun je altijd afsluiten (dus ook nonnen), we hebben alleen een standaardcontract voor het geval van twee mensen, die met elkaar willen trouwen.

[Koerok 0]

Amen!

[MarinusCopy 0]

Wat wel ironisch is: wat mij betreft is een samenlevingscontract hetzelfde als een huwelijk. Maar juist door de ho-huwelijk controverse wil ik nu perse trouwen ipv iets anders. Dat kun je kinderachtig noemen, maar niet zo kinderachtig als die zuurpruimende gewetensbezwaarden die niet snappen dat het hen allemaal niets aangaat. En nee een weigeranmbtenaar maakt geen gebruik van zijn vrijheid v meningsuiting, een weigerambtenaar behandeld "moi" als minderwaardig aan de rest. Het is dat ik geen ras ben want anders waren het gewoon smerige racisten die weigerambtenaren. Maar goed, die ruimen we wel uit de weg (nee niet dood, meer naar een baan die beter bij ze past, iets met planten of zo)

[webguy 0]

Volgens mij is Nederland, zoals wel meer dingen , redelijk uniek in hoe het zit met trouwen in de kerk of in 't stadhuis. In veel landen trouw je of in het of stadhuis of in de kerk en niet sowieso in het stadhuis en dan een inzegening in de kerk. Wij in Nederland zijn 'raar' dat we een huwelijk in een kerk niet als wettelijk aanschouwen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 10:21:52 schreef webguy het volgende: Wij in Nederland zijn 'raar' dat we een huwelijk in een kerk niet als wettelijk aanschouwen.

Ik zou het modern willen noemen

[webguy 0]

Modern, tja, de vraag is hoe je de scheiding tussen kerk en staat ziet... Zelf vind ik dat het onzin is dat je niet alleen in een kerk mag trouwen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 15 mei 2008 10:39:25 schreef webguy het volgende: Modern, tja, de vraag is hoe je de scheiding tussen kerk en staat ziet...

Die scheiding is in NL redelijk goed, maar het zou nog een ietsje pietsje beter kunnen