Jezus Zoon of God of beide?

[HenkG 0]

@Aimé

Een generaal is leider van een leger.

Maar toch staat de maarschalk boven hem.

Wie oren heeft die hore...

...en leze dan nog een keer zijn eigen argumentatie door

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 11:21:39 schreef ThomasM het volgende: Admod note: Aangezien de discussie is "gekaapt" door enkele overduidelijk niet-christelijke opvattingen (zie de FAQ voor een definitie van christelijk), krijgt dit topic een schopje van Theologie naar Wereldreligies.

Als Credible denkt zich op de rechterstoel van God te plaatsen,gelieve dan de volgende tekst een te lezen:

Rom 14:10

[Dostojevski 0]

Gelukkig dan maar dat Credible dat niet denkt. We bepalen slechts de definitie van een term. Daarmee is niks gezegd over het oordeel van God over de groep die wij "christenen" willen noemen, noch over mensen die erbuiten vallen.

En nu weer ontopic.

[Nunc 0]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 10:20:28 schreef Aimé het volgende: Neem uw bijbel eens Thorgrem: Openbaring 12:7-12 zegt in verband met het aan Christus verlenen van koninklijke autoriteit, dat Michaël en zijn engelen tegen Satan zouden strijden en hem en zijn goddeloze engelen uit de hemel zouden neerslingeren. Jezus wordt later afgebeeld als degene die de hemelse legers tegen de wereldse natiën aanvoert (Openb. 19:11-16). Is het niet redelijk dat Jezus ook degene zou zijn die handelend zal optreden tegen „de heerser van deze wereldâ€, Satan de Duivel? (Joh. 12:31) Daniël 12:1 (zelfs de NBG) brengt het ’opstaan van Michaël’ om met autoriteit op te treden, in verband met „een tijd van grote benauwdheid . . ., zoals er niet geweest is sinds er volken bestaan, tot op dien tijd toeâ€. Dit zou beslist stroken met datgene wat de natiën zullen meemaken wanneer Christus als hemelse oordeelsvoltrekker tegen hen in actie komt. Het bewijsmateriaal laat dus zien dat de Zoon van God als Michaël bekendstond voordat hij naar de aarde kwam en ook onder die naam bekendstaat sedert zijn terugkeer naar de hemel, waar hij als de verheerlijkte geestenzoon van God verblijf houdt.

dat zei ik dus al: HET STAAT NIET LETTERLIJK IN DE BIJBEL. Je moet je in allerlei bochten wringen om Jezus en Michael aan elkaar gelijk te schakelen, want nergens in de bijbel wordt dat expliciet gedaan. Je moet terugvallen op speculaties als "Is het niet redelijk dat ..."

Zo moeilijk is dat toch niet in te zien? Kennelijk is het wel moeilijk om het te moeten toegeven...

[Michiel 14]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 12:44:49 schreef Nunc het volgende: Zo moeilijk is dat toch niet in te zien?

Dat kan ik me wel voorstellen, het is natuurlijk wel een bepaalde bril waarmee je al jaren aan het kijken bent. Het is dan heel moeilijk om die bril af te zetten en eens schoon te maken en dan tot nieuwe inzichten te komen.

Quote:

Kennelijk is het wel moeilijk om het te moeten toegeven...

Ook begrijpelijk, want het fundament waarop het WTG (in dit geval) zich baseert wordt geraakt en dat erkennen heeft verstrekkende complicaties voor dat fundament.

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 13:34:56 schreef Michiel het volgende: [...]Dat kan ik me wel voorstellen, het is natuurlijk wel een bepaalde bril waarmee je al jaren aan het kijken bent. Het is dan heel moeilijk om die bril af te zetten en eens schoon te maken en dan tot nieuwe inzichten te komen

Blijkbaar ken je me nog niet goed.

Het grootste gedeelte van mijn leven heb ik door "een katholieke bril" gekeken.

Objectief gezien sta ik er hier beter voor dan de meesten hier op het forum.

Daarbij komt nog dat, wanneer je Als Getuige van Jehovah van huis tot huis gaat je in contact komt met 'alle soorten van mensen' en je verplicht bent je in te laten met andere zienswijzen en leefwerelden.

Qua leerstellingen en levenswijze ,internationaal,is er niks beters dan wat ik uit de bijbel heb geleerd dmv het WTG.

En ik kan jullie verzekeren dat het bij mij diep zit.

Vooraleer je me kunt tot andere gedachten brengen zal je moeten af komen met 'praktijkvoorbeelden'.Als ik moet afgaan op wat ik zie en hoor van Katholieke personen bv in mijn buurt op mijn werk ...Dan zou ik moeten zeggen dat de staatskerken er in geslaagd zijn miljoenen mensen in slaap te wiegen.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 14:06:55 schreef Aimé het volgende: [...] Blijkbaar ken je me nog niet goed. Het grootste gedeelte van mijn leven heb ik door "een katholieke bril" gekeken. Objectief gezien sta ik er hier beter voor dan de meesten hier op het forum.

Toch ben je niet in staat om je afkeur tegen de katholieke kerk voor je te houden. Ik ben niet objectief, dat pretendeer ik ook niet te zijn, maar jij bent het ook zeker niet.

Quote:

Daarbij komt nog dat, wanneer je Als Getuige van Jehovah van huis tot huis gaat je in contact komt met 'alle soorten van mensen' en je verplicht bent je in te laten met andere zienswijzen en leefwerelden.

Lijkt me interessant om over verder te praten, maar hier gaat het helaas offtopic. We weten immers wel wat de intenties zijn van zulke gesprekken dan dat mensen het beste onvoorbereid overvallen kunnen worden. Ik heb meerdere gesprekken met JG gehad en zij waren allerminst oprecht geïnteresseerd in wat ik geloofde, ze kwamen slechts om hun eigen riedeltje af te steken.

Quote:

Qua leerstellingen en levenswijze ,internationaal,is er niks beters dan wat ik uit de bijbel heb geleerd dmv het WTG. En ik kan jullie verzekeren dat het bij mij diep zit. Vooraleer je me kunt tot andere gedachten brengen zal je moeten af komen met 'praktijkvoorbeelden'.Als ik moet afgaan op wat ik zie en hoor van Katholieke personen bv in mijn buurt op mijn werk ...Dan zou ik moeten zeggen dat de staatskerken er in geslaagd zijn miljoenen mensen in slaap te wiegen.

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 14:11:37 schreef Thorgrem het volgende: [...] Toch ben je niet in staat om je afkeur tegen de katholieke kerk voor je te houden.

Dat komt door de bloedschuld van de K.K..

Handelt God nu met de gevestigde staats-godsdiensten?

Denk eens goed na over de illustraties die Jezus gaf.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Houd in gedachte dat dit deel van de bijbel oorspronkelijk in het Grieks werd geschreven. Later hebben vertalers de Griekse tekst in andere talen overgezet.

Volgens het wachttorengenootschap en vele anderen, was Jezus cultuur puur Grieks, en de joden, geen spatje hebreeuws. Dat Paulus Hebreeuws scheen te spreken, was stoerdoenerij zeker?

Dat Jezus zijn laatste woorden in het Aramees uitsprak, en dat Tabitha vertaald werd naar 'Dorkas' en Talitha koemie (meisje sta op) was interessant doenerij van Jezus, die nog een paar woordjes Aramees sprak.

Dat een hele menigte joden bij de intocht van Jezus in Jeruzalem 'hosanna' riepen, was ook omdat ze natuurlijk Grieks waren, maar hun joodse roets niet wilden ontkennen.

Sja, wat de oorspronkelijke taal van Jezus, moet wel Grieks zijn geweest.

En dat Flavius Josephus zwart op wit stelde, dat hij Grieks erg moeilijk vond, en dat er maar 2 of 3 joden waren die Grieks goed beheersten, sja, Flavius, ook vast maar een ongelovige heiden die onzin uitklapte.

Dat het gros van de geschriften in de Dode zeerollen, Aramees waren? Sja, sekte hee?

Maar goed ik ben off-topic nu.

Volgens het Wachttorengenootschap, is Jezus een mindere God en dient er niet tot hem gebeden te worden of dient hij niet met God aangesproken te worden.

Beste Aimeé, wat doen deze teksten dan hier?

Johannes 20:28 "Mijn Heer en mijn God!"

Johannes 9:38

En hij zei: "Ik geloof mijn Heer, en hij knielde en aanbad hem."

Johannes 14:14

En als jullie [iets] van mij vragen in mijn naam zal ik het doen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 06 mei 2008 19:32:36 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, ik las dat er een paar stromingen binnen het christendom waren die de Zoon minderwaardig aan de Vader stellen. Mijn vraag is dus in hoeverre de Zoon wel gelijkwaardig is aan de Vader. Als ik zo de evangelien lees zou ik ook tot de conclusie komen dat de Vader groter is dan de Zoon. Misschien dat ik verkeerd lees dus ik hoop dat iemand het voor mij zou kunnen ophelderen. Alvast bedankt! gr. mackie

Hoi Mackie,

Weet je dat dit de reden is geweest voor grote schisma's tussen Christenen en tot oorlogen?

Er waren Unitariërs, Trinitariërs,

de messiaanse joden, enz, geloven Jezus JHWH is, en dat God ook JHWH is, maar toch is het één en dezelfde God.

Sommigen zeggen dat Jezus, die in Johannes 1:1 de Logos (Aramees = Miltha) wordt genoemd, een manifestatie van God is.

Ik geloof, en dat maakt me geen politheïst, dat God en Jezus allebei goden zijn, net zoals mensen ZELF goden werden genoemd.

(Johannes 10:34 Jezus zei hun: "Staat er niet geschreven in uw Thora: Ik heb u verteld dat goden bent? Psalmen 82:6)

Ik geloof ook, dat of er 'God' of 'god' moet staan, afhankelijk is van de context en het begrip van de vertaler, maar dat er maar één eeuwige God, zonder begin, zonder einde is, en dat is de Almachtige God (El Sjaddai), een titel die Jezus nooit heeft gehad.

Ik geloof dat Jezus JHWH is -geworden- na zijn offer.

Johannes 5

19 Maar Jezus antwoordde en zei hun: "De waarheid zeg ik u dat de Zoon niets kan doen door eigen wil maar hij doet de dingen die hij de Vader ziet doen. Want zoals de Vader doet, deze dingen doet de Zoon hetzelfde.

20 Want de Vader houdt van zijn Zoon en alles wat hij doet laat hij hem zien. Maar hij zal hem grotere werken dan deze laten zien en u zult zich verbazen.

21 Zoals de Vader de doden opwekt en hen leven geeft zo zal de Zoon wie wil hij doen herleven.

22 Want het is niet de Vader die alle mensen oordeelt, maar hij heeft het gehele oordeel gegeven aan de Zoon.

(2001 vertaling, op basis van de Peshitta)

Handelingen 2:36

36 Amen, laten daarom allen van het huis van Israël weten dat God, deze Jezus die u hebt gehangen, Jehova en Gezalfde heeft gemaakt."

---

Samengevoegd:

Quote:

Dat komt door de bloedschuld van de K.K.. Handelt God nu met de gevestigde staats-godsdiensten? Denk eens goed na over de illustraties die Jezus gaf.

En waarom zie je niet dat ook JG bloedschuld hebben, dat zij vroeger geen vaccinaties toestonden (jaren 50) en tot 1981 orgaantransplantatie verboden!

En tot nu toe, moet een rechter tussenbeide komen (een protocolletje) om de JG-ouders uit de macht te zetten, zodat het kind in enkele ONvermijdelijke sitatues, van bloed te voorzien!

(Zoals bij een longmachine, die niet met bloedalternatieven opgestart kan worden!)

JG, hebben dus ook bloedschuld.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

* Dat Paulus schrijft dat Ef.4:8 over Jezus gaat, terwijl het over Jehovah gaat.

Dat klopt. De Aramese Peshitta, geeft ook Jehovah weer.

Terwijl de Nieuwe WEreldvertaling (die vertaling van de Nieuwe WEreldOrde) zich baseert op de Griekse NT, waar Gods naam _nooit_ heeft gestaan, staat Gods naam JHWH -wel- in de Aramese Peshitta.

Nogmaals, Aramees was de taal van de joden in Jezus tijd. Dit is wetenschappelijk/historisch onomstootbaar.

Welnu, zie de Peshitta, er staat idd Jehovah. Niet Jezus.

[Nunc 0]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 19:35:20 schreef Egbert_Free het volgende: [...] Dat klopt. De Aramese Peshitta, geeft ook Jehovah weer. Terwijl de Nieuwe WEreldvertaling (die vertaling van de Nieuwe WEreldOrde) zich baseert op de Griekse NT, waar Gods naam _nooit_ heeft gestaan, staat Gods naam JHWH -wel- in de Aramese Peshitta. Nogmaals, Aramees was de taal van de joden in Jezus tijd. Dit is wetenschappelijk/historisch onomstootbaar. Welnu, zie de Peshitta, er staat idd Jehovah. Niet Jezus.

in Ef.4:8 staat geen enkele naam (ook niet ins de Peshitta, zie hier), maar het is een citaat uit het OT waar wel Jehovah staat, terwijl het in Ef.4:8 over Jezus gaat.

Efeze 4:

7 Aan ieder van ons is genade geschonken naar de maat waarmee Christus geeft. 8 Daarom staat er: ‘Toen hij opsteeg naar omhoog, voerde hij gevangenen mee en schonk hij gaven aan de mensen.’ 9 ‘Hij steeg op’ – wat betekent dat anders dan dat hij ook is afgedaald naar wat lager ligt, naar de aarde? 10 Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.

Psalm 68:

19 U voerde gevangenen mee,

eiste gaven van opstandige mensen,

en steeg op naar uw woning, HEER, onze God.

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 23:02:18 schreef Nunc het volgende: [...] in Ef.4:8 staat geen enkele naam (ook niet ins de Peshitta, zie hier ), maar het is een citaat uit het OT waar wel Jehovah staat, terwijl het in Ef.4:8 over Jezus gaat. Efeze 4 : 7 Aan ieder van ons is genade geschonken naar de maat waarmee Christus geeft. 8 Daarom staat er: ‘Toen hij opsteeg naar omhoog , voerde hij gevangenen mee en schonk hij gaven aan de mensen.’ 9 ‘Hij steeg op’ – wat betekent dat anders dan dat hij ook is afgedaald naar wat lager ligt, naar de aarde? 10 Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg , tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen. Psalm 68: 19 U voerde gevangenen mee, eiste gaven van opstandige mensen, en steeg op naar uw woning, HEER, onze God .

De schrijver parafraseerde hier Psalm 68:18 en paste deze tekst op Jezus Christus als Jehovah’s Voornaamste Gevolmachtigde toe.Punt uit.

[Nunc 0]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 23:43:12 schreef Aimé het volgende: [...] De schrijver parafraseerde hier Psalm 68:18 en paste deze tekst op Jezus Christus als Jehovah’s Voornaamste Gevolmachtigde toe.Punt uit.

Nou, zo "punt uit" is dat niet hoor. Paulus schrijft óók "daarom staat er...". In zijn betoog in Ef.4 kan dat toch weinig anders betekenen dan dat Ps.68:18 er staat omdat ("daarom staat er") Christus opgestaan is. Er staat in de psalm duideijk dat het Jehovah is die opsteeg, en Paulus zegt dat dat Christus opsteeg en dat er daarom zus-en-zo in de psalm staat.

Maar ja, als dit het enige punt was, dan was jouw interpretatie zeker ook mogelijk. Als we puur en alleen Ef.4:8 bekijken, dan zou het wellicht kunnen dat Paulus hier Jezus als gevolmachtigde presenteert. Het werkt alleen niet, als Paulus en de anderen het elders óók doen ("En over de Zoon...", Hebr.1:10) en als Jezus Zelf aangeeft dat Hij Jehovah is: "Ik ben de eerste en de laatste" (Opb.1:17) en het accepteert van anderen ("mijn Heer en mijn God", Joh.20:28)

[mohamed 0]

Nee, deze discussie kom je nooit uit, Aime zal niet toegeven, want voor een jehova is het erkennen van Jezus' goddelijkheid, het verliezen van de mensen om zich heen. Het betekent tevens dat Aime het gevoel zal hebben weer vanaf nul te moeten beginnen en mss zelfs zijn geloof verliest. Ik merk aan je Aime dat je geirriteerd wordt van dit topic. maar je moet jezelf blijven afvragen of je niet chantabel bent. Ik kan voor mezelf zeggen dat als ik me vanacht bekeerde van mijn geloof ik mijn schoonvader wakker mag bellen!

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 23:02:18 schreef Nunc het volgende: [...] in Ef.4:8 staat geen enkele naam (ook niet ins de Peshitta, zie

Even de file 'capture.jpg' openen.

Dat wat jij citeerde, was een ENGELSE vertaling. Maar ik deed een copy-paste uit de Aramese tekst waar mar-YAH staat. Dat betekent Jehovah.

Dit is een feit.

De Lamsavertaling, daar is mar-YAH ook vertaald met Lord en dat is een vermindering van de grondtekst.

[gabriël 1]

Quote:

Op maandag 12 mei 2008 11:39:33 schreef mohamed het volgende: Nee, deze discussie kom je nooit uit, Aime zal niet toegeven, want voor een jehova is het erkennen van Jezus' goddelijkheid, het verliezen van de mensen om zich heen.

Is dat niet de reden dat geen van de mensen die posten in dit of soortgelijk topic de discussie open ingaat? Dat Aime mogelijk geen raad weet met de goddelijkheid van Jezus is een kant, dat Jezus God niet is is voor velen ook onaanvaardbaar.

Stel nou dat de waarheid in het midden zit? Stel nou dat Jezus inderdaad de eerstgeborene is van de gehele schepping en dat God inderdaad alle dingen in Jezus heeft geschapen. Dat zou dan betekenen dat Jezus goddelijke eigenschappen heeft, zonder God zelf te zijn. Wat gebeurd er als we de bijbel zouden lezen zonder voorgevormde beelden door theologie?

God weet alles en hij openbaard het niet aan de verstandigen en de wijzen,maar aan hen die zich afhankelijke kinderen weten.

Gabriel

[Aimé 0]

Quote:

Op maandag 12 mei 2008 22:55:07 schreef gabriël het volgende: [...] Is dat niet de reden dat geen van de mensen die posten in dit of soortgelijk topic de discussie open ingaat? Dat Aime mogelijk geen raad weet met de goddelijkheid van Jezus is een kant, dat Jezus God niet is is voor velen ook onaanvaardbaar. Stel nou dat de waarheid in het midden zit? Stel nou dat Jezus inderdaad de eerstgeborene is van de gehele schepping en dat God inderdaad alle dingen in Jezus heeft geschapen. Dat zou dan betekenen dat Jezus goddelijke eigenschappen heeft, zonder God zelf te zijn. Wat gebeurd er als we de bijbel zouden lezen zonder voorgevormde beelden door theologie? God weet alles en hij openbaard het niet aan de verstandigen en de wijzen,maar aan hen die zich afhankelijke kinderen weten. Gabriel

Ik heb nooit de goddelijkheid van Jezus ontkend.Wanneer een mens een kind baard is dat toch een mens.

Wanneer God een zoon voortbrengt is dit toch een god.

Dus u hebt God de Vader en zijn eniggeboren zoon Jezus Christus waar door inderdaad 'alle' dingen tot bestaan zijn gekomen.

[Aimé 0]

Joseph Henry Thayer, een theoloog en bijbelgeleerde die aan de American Standard Version heeft gewerkt, verklaarde eenvoudig: „De Logos was goddelijk, niet het goddelijk Wezen zelf.â€

En de jezuïet John L. McKenzie schreef in zijn Dictionary of the Bible: „Jo 1:1 dient pertinent vertaald te worden met . . . ’het woord was een goddelijk wezen’.â€

[Aimé 0]

1808 „en het woord was een god†The New Testament, in An

Improved Version, Upon the

Basis of Archbishop

Newcome’s New

Translation: With a

Corrected Text, Londen.

1864 „en een god was het Woord†The Emphatic Diaglott (J21,

interlineaire lezing), door

Benjamin Wilson, New York

en Londen.

1879 „en het Woord was een god†La Sainte Bible, Segond-

Oltramare, Genève en

Parijs.

1928 „en het Woord was een La Bible du Centenaire,

goddelijk wezen†Société Biblique de Paris.

1935 „en het Woord was goddelijk†The Bible — An American

Translation, door J. M. P.

Smith en E. J. Goodspeed,

Chicago.

1963 „en het Woord was een god†Nieuwe-Wereldvertaling van

de Christelijke Griekse

Geschriften, Brooklyn (VS)

(New World Translation of

the Christian Greek

Scriptures, Brooklyn [VS]

1950).

1975 „en een god (of: van Das Evangelium nach

goddelijke natuur) was het Johannes, door Siegfried

Woord†Schulz, Göttingen

(Duitsland).

1978 „en van goddelijke natuur Das Evangelium nach

was de Logos†Johannes, door Johannes

Schneider, Berlijn.

1979 „en een god was de Logos†Das Evangelium nach

Johannes, door Jürgen

Becker, Würzburg

(Duitsland).

Deze vertalingen gebruiken woorden als „een god†of „goddelijk†omdat het Griekse woord θεός (the′os) een enkelvoudig predikaatsnomen (naamwoordelijk deel van het gezegde) is dat vóór het werkwoord staat en niet wordt voorafgegaan door het bepalend lidwoord. Hier is dus sprake van een the′os zonder lidwoord. De God bij wie het Woord of de Logos oorspronkelijk was, wordt hier aangeduid met de Griekse uitdrukking ὠθεός, ofwel met the′os voorafgegaan door het bepalend lidwoord ho. De constructie van het zelfstandig naamwoord met het lidwoord duidt op een identiteit, een persoonlijkheid, terwijl een enkelvoudig predikaatsnomen zonder lidwoord dat aan het werkwoord voorafgaat, duidt op een hoedanigheid die iemand bezit. Derhalve betekent Johannes’ verklaring dat het Woord of de Logos „een god†of „goddelijk†was, niet dat hij de God was bij wie hij was. Er wordt enkel een bepaalde hoedanigheid omtrent het Woord of de Logos door tot uitdrukking gebracht, maar hij wordt er niet door vereenzelvigd met God zelf.

[gabriël 1]

Quote:

Ik heb nooit de goddelijkheid van Jezus ontkend.Wanneer een mens een kind baard is dat toch een mens. Wanneer God een zoon voortbrengt is dit toch een god. Dus u hebt God de Vader en zijn eniggeboren zoon Jezus Christus waar door inderdaad 'alle' dingen tot bestaan zijn gekomen.

Beste Aime,

Ik wilde het eerder voor je opnemen dan je op dit punt aanvallen. Alhoewel ik mezelf niet schaar bij de JG kan ik mezelf eerder vinden in hetgeen jij schrijft dan de meeste anderen die vasthouden aan de 3-1-heid en de Godheid van Jezus.

Puur vanwege het feit dat de persoon van Jezus zo bepalend is voor ons geloofsleven (ik verwacht ook van dat van jou) is deze discussie ingewikkeld. Wanneer mensen hun overtuiging loslaten is er vaak de angst dat ze afvallen van het geloof. Dit is erg jammer, want ik ben er ten zeerste van overtuigd dat inzicht op dit gebied christenen weer tot een kracht in de wereld kan maken.

Gr,

Gabriel

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 12 mei 2008 23:09:48 schreef Aimé het volgende: [...] Ik heb nooit de goddelijkheid van Jezus ontkend.Wanneer een mens een kind baard is dat toch een mens. Wanneer God een zoon voortbrengt is dit toch een god. Dus u hebt God de Vader en zijn eniggeboren zoon Jezus Christus waar door inderdaad 'alle' dingen tot bestaan zijn gekomen.

Zowel de Vulgaat als de Peshitta komen met de volgende tekst.

Johannes 3

13 Niemand is opgestegen naar de hemel, behalve hij die neerdaalde uit de hemel, de Mens, Hij die in de hemel is.

Het is dus een 'raadseltje' Jezus is de zoon van God, maar wel consequent.

Johannes 2

19 Jezus antwoordde en zei hun: "Breek deze tempel af en na drie dagen zal IK hem weer herstellen."

Jezus is dus gelijk aan God geworden en heeft zelfs de naam JHWH gekregen.

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 12 mei 2008 23:09:48 schreef Aimé het volgende: [...] Ik heb nooit de goddelijkheid van Jezus ontkend.Wanneer een mens een kind baard is dat toch een mens. Wanneer God een zoon voortbrengt is dit toch een god. Dus u hebt God de Vader en zijn eniggeboren zoon Jezus Christus waar door inderdaad 'alle' dingen tot bestaan zijn gekomen.

ik dacht altijd dat het Wachttorengenootschap monotheistisch was.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 12 mei 2008 23:15:41 schreef Aimé het volgende: 1808 „en het woord was een god†The New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translation: With a Corrected Text, Londen. 1864 „en een god was het Woord†The Emphatic Diaglott (J21, interlineaire lezing), door Benjamin Wilson, New York en Londen. 1879 „en het Woord was een god†La Sainte Bible, Segond- Oltramare, Genève en Parijs. 1928 „en het Woord was een La Bible du Centenaire, goddelijk wezen†Société Biblique de Paris. 1935 „en het Woord was goddelijk†The Bible — An American Translation, door J. M. P. Smith en E. J. Goodspeed, Chicago. 1963 „en het Woord was een god†Nieuwe-Wereldvertaling van de Christelijke Griekse Geschriften, Brooklyn (VS) (New World Translation of the Christian Greek Scriptures, Brooklyn [VS] 1950). 1975 „en een god (of: van Das Evangelium nach goddelijke natuur) was het Johannes, door Siegfried Woord†Schulz, Göttingen (Duitsland). 1978 „en van goddelijke natuur Das Evangelium nach was de Logos†Johannes, door Johannes Schneider, Berlijn. 1979 „en een god was de Logos†Das Evangelium nach Johannes, door Jürgen Becker, Würzburg (Duitsland). Deze vertalingen gebruiken woorden als „een god†of „goddelijk†omdat het Griekse woord θεός (the′os) een enkelvoudig predikaatsnomen (naamwoordelijk deel van het gezegde) is dat vóór het werkwoord staat en niet wordt voorafgegaan door het bepalend lidwoord. Hier is dus sprake van een the′os zonder lidwoord. De God bij wie het Woord of de Logos oorspronkelijk was, wordt hier aangeduid met de Griekse uitdrukking ὠθεός, ofwel met the′os voorafgegaan door het bepalend lidwoord ho. De constructie van het zelfstandig naamwoord met het lidwoord duidt op een identiteit, een persoonlijkheid, terwijl een enkelvoudig predikaatsnomen zonder lidwoord dat aan het werkwoord voorafgaat, duidt op een hoedanigheid die iemand bezit. Derhalve betekent Johannes’ verklaring dat het Woord of de Logos „een god†of „goddelijk†was, niet dat hij de God was bij wie hij was. Er wordt enkel een bepaalde hoedanigheid omtrent het Woord of de Logos door tot uitdrukking gebracht, maar hij wordt er niet door vereenzelvigd met God zelf.

heel fijn al die vertalingen. Ik ga ze binnenkort wel eens nalezen. Maar blijft staan dat hier tegenover ook honderden vertalingen kunnen worden gezet die wel "Het Woord is God" hebben en (wat minstens evenzwaar weegt) dat de vroege christenen het ook als zodanig begrepen (het was immers hun taal) en dat Jezus' identiteit als Jehovah in verzen als Hebr.1:10, Joh.20:28, etc bevestigd wordt.

[dialoog_zoeker 0]

Hoe kan een iemand die niet eens kan bepalen wie op de dag des oordeels naast hem komt te zitten God zijn??

Matteüs 20:23 Toen zei hij: "Uit mijn beker zullen jullie inderdaad drinken, maar wie er rechts en links van mij zullen zitten kan ik niet bepalen, die plaatsen behoren toe aan hen voor wie mijn Vader ze heeft bestemd."

Waarom vereenzelvigen jullie God met iemand die niet God is? Waarom aanbidden jullie niet de enige waarachtige God die ook door Jezus (vzmh) werd aanbeden?

Mat 4,10

Daarop zei Jezus tegen hem: "Ga weg, Satan! Want er staat geschreven: 'Aanbid de Heer, uw God, vereer alleen hem.'"

Joh 17,3

Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt.

Mar 3,35

Want iedereen die de wil van God doet, die is mijn broer en zuster en moeder.’

Joh 7,17

Wie ernaar streeft te doen wat God wil, zal weten of mijn leer van God komt of dat ik namens mezelf spreek.

Joh 20,17

"Houd me niet vast,’ zei Jezus. ‘Ik ben nog niet opgestegen naar de Vader. Ga naar mijn broeders en zusters en zeg tegen hen dat ik opstijg naar mijn Vader, die ook jullie Vader is, naar mijn God, die ook jullie God is."

Pleeg AUB niet één van de grootste zondes tegen God (deelgeonoten toekennen aan God) en aanbid de enige God/Heer voordat het te laat is:

2:21 O mensen, aanbid jullie Heer, Degenen Die jullie heeft geschapen en degenen vóór jullie. Hopelijk zullen jullie (Allah) vrezen. 22 Degene Die de aarde voor jullie heeft gemaakt tot een tapijt en de hemel tot een gewelf en Hij zendt water uit de hemel neer, waarmee Hij vervolgens vruchten voortbrengt als voorziening voor jullie. Ken daarom geen deelgenoten toe aan Allah, terwijl jullie (het) weten.

[lailahaillallah 0]

Esselamoen aleykoem,

We lezen in Johannes 4:

19 De vrouw zeide tot Hem: Heere, ik zie, dat Gij een profeet zijt.

20 Onze vaders hebben op dezen berg aangebeden; en gijlieden zegt, dat te Jeruzalem de plaats is, waar men moet aanbidden.

21 Jezus zeide tot haar: Vrouw, geloof Mij, de ure komt, wanneer gijlieden, noch op dezen berg, noch te Jeruzalem, den Vader zult aanbidden.

22 Gijlieden aanbidt, wat gij niet weet; wij aanbidden, wat wij weten; want de zaligheid is uit de Joden.

23 Maar de ure komt, en is nu, wanneer de ware aanbidders den Vader aanbidden zullen in geest en waarheid; want de Vader zoekt ook dezulken, die Hem alzo aanbidden.

24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.

Mvg

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 12:23:14 schreef lailahaillallah het volgende: Esselamoen aleykoem, We lezen in Johannes 4 : 19 De vrouw zeide tot Hem: Heere, ik zie, dat Gij een profeet zijt . 20 Onze vaders hebben op dezen berg aangebeden; en gijlieden zegt, dat te Jeruzalem de plaats is, waar men moet aanbidden. 21 Jezus zeide tot haar: Vrouw, geloof Mij, de ure komt, wanneer gijlieden, noch op dezen berg, noch te Jeruzalem, den Vader zult aanbidden . 22 Gijlieden aanbidt, wat gij niet weet; wij aanbidden, wat wij weten; want de zaligheid is uit de Joden. 23 Maar de ure komt, en is nu, wanneer de ware aanbidders den Vader aanbidden zullen in geest en waarheid ; want de Vader zoekt ook dezulken, die Hem alzo aanbidden. 24 God is een Geest, en die Hem aanbidden , moeten Hem aanbidden in geest en waarheid. Mvg

De vrouw dacht dat Jezus een profeet was omdat ze zich vergistte in de hoedanigheid (joh 4,25) van Hem. Ik weet dat Moslims er doorgaans vervelende gevolgen van ondervinden wanneer de Koran uit de context gehaald wordt, vindt u het dan goed tegenover uw broeders wanneer u hetzelfde met de Bijbel doet? U citeert alleen hetgeen waarin de vrouw zich vergist, het stuk wat u uitkomt en voert het nota bene op alsof Jezus had gezegd 'dat hebt u goed gezien'... als u de Schrift moedwillig verdraait en mensen probeert te winnen onder valse waarheden, hoeveel geloof hebt u dan? Zo lijkt u een verkoper wiens product te wensen over laat.