Boosaardige Roomse Aanvallen

[Watchman 0]

Toen ik eens - zoals ik wel vaker doe - op de golven van het internet naar de site van Baptisten Predikant Joseph Chambers surfde, stuitte ik op een nieuw artikel van de Predikant waarin hij eens goed uit de doeken doet hoe hij vele boosaardige aanvallen van katholieken heeft te verduren. Men kan het artikel hier lezen:

Link: Catholic Attack against Fundamental Christians

Hij zegt terrecht dat de katholieke leiders geen recht hebben boos te zijn omdat wij het niet met hun eens zijn, als ook zij het niet met ons eens zijn en dat in hun geschriften ook keihard zo stellen ...

[Étoile 0]

Misschien kun je een korte samenvatting/vertaling van het artikel geven?

[Thorgrem 430]

Herkenbaar. In mijn begin hier op Credible kreeg ik ook de nodige mailtjes binnen van enkele users die het ten diepste met mij oneens waren, en dat terwijl ik gewoon een simpele ziel ben zonder enige autoriteit. Dat omgekeerd zal gebeuren geloof ik direct. Bijzonder spijtig.

[LodewijkNapoleon 0]

Pot & ketel enzo.

KLIK

De site van catholic.com is ook al enkele keren gehacked door fundamentalistische hackers, oprichter Karl Keating krijgt ook geregeld doodsbedreigingen.

Oh ja, ik ben met reces

[Andere Jas 2]

Stelletje kleuters... Dat soort mensen verdienen het gewoon om met zijn allen de zending in te gaan, het gebied dat je stroming niet zo heel erg veel meer uitmaakt.

[Robert Frans 1.542]

Ach ja, volgens mij gaat het in Amerika wel vaker hard-tegen-hard daar in debats en hebben ze ook meer een traditie in het fel en scherp disputeren. Kijk bijvoorbeeld alleen al naar de presidentsverkiezingen daar. Dus echt verbaasd ben ik dan ook niet hierover. Je ziet ook weer hoe de auteur van die website weer hard tegen de katholieke Kerk ingaat.

Het Vaticaan houdt zich volgens mij niet echt op die manier bezig met die protestanten, maar vooral met de problemen die er heersen binnen haar eigen kring. En per land zullen katholieken en protestanten wel op hun eigen voor het land typerende wijze met elkaar in dialoog of debat gaan. Niets vreemds aan dus eigenlijk.

[Andere Jas 2]

Jammer dat China geen grote getalen Katholieken en Protestanten kent, ik had die ninjadebatten wel eens willen zien daaro

[Watchman 0]

Quote:

Op vrijdag 25 april 2008 16:57:41 schreef Karin het volgende: Misschien kun je een korte samenvatting/vertaling van het artikel geven?

Een korte samenvatting: de dominee citeert naar aanleiding van de vele brieven en telefoontjes en mails die hij krijgt uit een boekje van een katholieke geestelijke (Fundamentalism, A Pastoral Concern by Eugene LaVerdiere, published by The Liturgical Press) waarin fundamentalistische christenen worden vergeleken met islamitisch fundamentalisten - jihadisten, en dat zulk een geloof in de absolute onfeilbaarheid en onveranderlijkheid van van Gods Woord vreselijke gevolgen kan hebben, zoals gezien kan worden bij fundamentalistische moslims. Dit heerschap gaat dus zover dat hij zelfmoord terroristen op hetzelfde niveau plaatst als bijbelgelovige christenen. Ja hoor, we zien overal in de hele wereld hoe christenen zichzelf opblazen, vliegtuigen in het WTC boren, heidenen kidnappen en de keel doorsnijden, en zeer intolerant zijn wanneer zij worden gekwetst in hun geloof ... bovendien bewijst hij daarmee geen zier van de Islam af te weten want een moslim mag zelfs, als het de zaak van de Islam bevordert, meineed plegen met zijn hand op de koran (Men leze "The Mosque Exposed" van Sam Solomon, een voormalige sjaria-geleerde die van de Islam tot het christendom overging).

Verder wordt door deze katholieke geestelijke schamper gedaan over het eindtijd geloof. Hij zegt dat men daarmee alle hoop in deze geschapen wereld opgeeft. Hij is het daar blijkbaar niet mee eens. Terwijl de Schrift duidelijk leert dat de wereld (kosmos - het verstrikkende wereldsysteem dat de mens onder de bezielende leiding van de vorst der wereld heeft ontwikkeld tot wat het nu is) aan het kruis geoordeeld werd en bankroet werd verklaard, toen de "overste der wereld" buitengeworpen werd.

Een beschrijving van wat het katholicisme onder fundamentalisme verstaat, volgens het boekje van pastoor Eugene LaVerdiere:

Voor fundamentalisten is de Bijbel absoluut, een werkelijkheid in zichzelf, welke een duidelijk en onveranderlijk getuigenis aflegt. Het is niet relatief voor degenen die er een verscheidenheid aan culturele en historische lijnen in herkennen. Daarom is er geen interpretatie nodig. In wezen is fundamentalisme geen vorm van interpretatie maar een verloochening van de noodzaak en wenselijkheid van interpretatie. Het veronderstelt dat het Woord direct door alleen gegrepen en begrepen kan worden (pag. 8-9)

(mijn commentaar - inderdaad is dat zo, door de verlichting van de Geest die een ieder gegeven wordt die erom vraagt).

Voor fundamentalisten is de Bijbel het enige vertrekpunt met betrekking tot het begrijpen en kennen van geloofswaarheden. Echter, de oorsprong van de Schrift en haar traditionele rol in de Kerk gaan op voorhand uit van de aanwezigheid van gods- en geloofservaringen. Leven en geloof komen eerst. Voor de Israelieten en de vroege christenen formuleerden de Schriften het leven en geloof en inspireerden zij hen die ze deelden om samen geestelijk te kunnen groeien in de beproevingen die zij moesten ondergaan. Hetzelfde geldt voor de kerkelijke traditie, en zo presenteert de Kerk de Schriften vandaag ook. Voor de fundamentalist komt het Bijbelwoord eerst. Leven en geloof volgen daarna pas (mijn commentaar, dat is ook zo: feit, geloof, ervaring). Deze benadering laat geen ruimte voor ontwikkeling in de openbaring. Voor fundamentalisten laat het geschreven Woord geen ruimte voor een zoektocht naar geestelijk inzicht, waardoor het geloof God als het ware kan "grijpen" of bereiken (pag. 9)

Het fundamentalisme ziet het Bijbelwoord als een goddelijk Woord, en dat is het ook. Het benadrukt ook de goddelijkheid van Jezus als Gods Zoon. Maar daardoor ontkent het feitelijk de menselijkheid van het Woord (mijn commentaar: o ja?) en heeft het geen aandacht voor Jezus' menselijkheid. Zoals Jezus is ook het Woord volledig menselijk en volledig goddelijk ... negeren dat het Woord ook menselijk is heeft soms vreselijke gevolgen, zoals we vandaag de dag zien in delen van de moslim wereld, die ook haar fundamentalisten kent. Wanneer mensen handelen op een Woord dat volgens hen zuiver goddelijk is, kunnen zij tot daden komen die door het normale verstand en volgens de normale fatsoensnormen als onmenselijk bestempeld kunnen worden (mijncommentaar: zoals de inquisitie wellicht?). Een verkeerde visie op de goddelijkheid van de Schrift kan ertoe leiden dat wij onszelf als goddelijk gaan zien (commentaar: hier schuddebuik ik van het lachen), en dan wordt ons goddelijk woord een onmenselijk woord (pag. 9-10).

De fundamentalistische interpretatie is vaak verbonden met een apocalyptische visie op de geschiedenis (mijn commentaar: pfff, roomse theologen als Bossuet blinken daarin juist uit, denk aan zijn bijakns preteristische visie op de geprofeteerde vernieting van Rome). Dat is zo vaak het geval dat fundamentalisme en apocalpyptische houdingen bijna niet te scheiden zijn bij velen. Hedendaagse apocalyptische houdingen koesteren weinig hoop voor de geschapen wereld (mijn commentaar: Petrus zei al, wordt nuchter opdat gij kunt bidden, want het einde aller dingen is nabij). De wereld is zo doorweekt van het kwaad dat zij niet te verlossen is (mijn commentaar: inderdaad, daarom komt er ook een nieuwe aarde nadat de oude door vuur vernietigd is). Het richt zich daarom sterk op het cataclysmische einde van de wereld door goddelijke oordelen (pag. 10-11).

Maar de Bijbel IS ook het absolute gezaghebbende Woord. Niemand heeft het recht ervan af te wijken of iets te onderwijzen dat niet volledig overeenstemt met dat Woord. Dit toont eens voor altijd aan het Rooms Katholicisme niets anders is dan de tradities van afvallige pausen, mystieke nonnen en leringen van boze geesten.

Wie kan bewijzen dat de vreemde ideeën en openbaringen van de RKK van Gods Geest komen? De ideeën over de "maagd" maria staan heel ver van de Bijbel af maar komen volmaakt overeen met de Babylonische godin. Denk aan de leringen over Inanna, Isis en Diana.

Laverdiere probeert ons wijs te maken dat de Bijbel slechts een fundament is met gedeeltelijke waarheden waaraan de kerk haar eigen interpretatie mag geven, eraan toe mag voegen en het mag vervolmaken. Het is niet moeilijk te zien dat het enige echte verschil tussen Rome en bijbelgelovigen de vraag "wat is waarheid"? is. Heeft Rome de waarheid, of heeft de Bijbel de waarheid?

Het Woord Gods produceerde een zuivere kerk in de eerste 200 jaar, totdat deze gekaapt werd door de Roomse Kerk met haar Babyloniche "recepten". Toen werd het een giftig en wreed instituut vol hoererij, moord, gierigheid en ellende. Lees John Fox' Book of Martyrs er maar op na.

Wat de visie op de Bijbel betreft, de katholiek LaVerdiere reduceert de Bijbel naar de wijze waarop hij Jezus ziet. Volgens de katholieke leer had Jezus namelijk een medeverlosseres nodig, in de vorm van Zijn moeder Maria, omdat Zijn menselijkheid in de ogen van de katholiek nog minder was dan in de ogen van ware Bijbelgelovigen. Voor de katholiek was er nog maar bitter weinig goddelijk aan Jezus, en zij geloven zelfs dat Zijn lichaam stukje bij beetje weer in elkaar werd gezet door Maria en de engelen die zij onder haar commando had. Voor een Bijbelgelovige is dat godslastering.

Voor een katholiek is Gods Woord menselijk in plaats van absoluut. Als het menselijk is, dan is het onvolmaakt, en kunnen de pausen, priesters, en nonnen naar hartelust interprteren, verbeteren, toevoegen en afnemen van het Woord. Het probleem is dat als een paus een idee tot officiële leer heeft gebombardeerd, geen andere paus dat meer kan ontkennen, zelfs niet van puasen die heimelijk vrouwen en kinderen hadden, of pausen die homoseksueel waren. Doet men dat toch, op grond van de leer van voortschreidende openbaring, dan kan men tegenwerpen dat wat de paus vandaag zegt ook verkeerd kan zijn omdat later misschien iets anders geopenbaard wordt. Dat maakt de paus dus per direct feilbaar. Wat een systeem om te verdedigen!

Wat de apocalyptische visie betreft, tja, Rome heeft zichzelf nu eenmaal Gods Koninkrijk op aarde toegeëigend en heeft daarmee Jezus Zijn Rijk ontfutseld. Vanaf haar begindagen heeft Rome de zogenaamde Kingdom Now theologie gepropageerd, die we ook in de charismatische beweging tegenkomen. Diezelfde misleiding bleef hangen bij bepaalde delen van het protestantisme, omdat Luther, Calvijn en anderen nooit helemaal met sommige katholieke ideeën gebroken hadden.

Het enige verschil tussen Roomsen en bijbelgelovigen is de Bijbel. Hun (RK) Bijbel is menselijk en kan uitgebreid en zelfs verbeterd worden met allerlei vreemde winden van leer. Bijbelgelovigen zijn toegewijd aan het absolute Woord Gods dan zuiver en volmaakt is.

Op de achterflap van zijn boek zegt hij dat het fundamentalisme het Woord bevriest in de tijd waarin het geschreven werd, en dat het juist de taak van de kerk is om het Woord levend te maken in elke tijd, elke cultuur, en elke situatie. Blijkbaar beseft hij niet dat cultuur, de tijdgeest enzovoort, allemaal deel uitmaken van de "kosmos", ofwel het wereldsysteem zoals dat zich vanaf de zondeval heeft ontwikkelt, om uiteindelijk de mens tot een gevangene van zichzelf te maken. Gods Woord is tijdloos en de Geest van God kan elk hart bereiken. Gods Woord is niet gebonden! De Geest laat Zich niet binden door culturele invloeden of door wat dan ook.

[Watchman 0]

Quote:

Op vrijdag 25 april 2008 17:11:04 schreef AndreasJ het volgende: Jammer dat China geen grote getalen Katholieken en Protestanten kent, ik had die ninjadebatten wel eens willen zien daaro

Die zijn er weldegelijk. Maar ... aangezien de toegestane drie-zelf kerken waartoe ook de roomse kerk daar behoort door de staat gecontroleerd worden zullen zulke openbare debatten helemaal niet mogen. Misschien goed voor ons om eens in zo'n land te wonen.

[Watchman 0]

Quote:

Op vrijdag 25 april 2008 17:09:45 schreef RobertF het volgende: Ach ja, volgens mij gaat het in Amerika wel vaker hard-tegen-hard daar in debats en hebben ze ook meer een traditie in het fel en scherp disputeren. Kijk bijvoorbeeld alleen al naar de presidentsverkiezingen daar. Dus echt verbaasd ben ik dan ook niet hierover. Je ziet ook weer hoe de auteur van die website weer hard tegen de katholieke Kerk ingaat. Het Vaticaan houdt zich volgens mij niet echt op die manier bezig met die protestanten, maar vooral met de problemen die er heersen binnen haar eigen kring. En per land zullen katholieken en protestanten wel op hun eigen voor het land typerende wijze met elkaar in dialoog of debat gaan. Niets vreemds aan dus eigenlijk.

De auteur schreef dit enkel als reactie op de vele brieven, telefoontjes, mails en dergelijke die hij kreeg van katholieken die hem voor van alles uitmaakten. Ve rvolgens gebruikt hij gewoon een boekje van een katholieke geestelijke en geeft op zijn site een weerwoord tegen de personen die hem van van alles betichten. Het enige verschil daarbij is dat hij alleen Gods Woord gebruikt en daarmee de fouten van het roomse systeem probeert aan te kaarten. Niets mis mee - als je tenminste zelf volledig achter de Bijbel staat.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op zaterdag 26 april 2008 00:55:34 schreef Watchman het volgende: [...] De auteur schreef dit enkel als reactie op de vele brieven, telefoontjes, mails en dergelijke die hij kreeg van katholieken die hem voor van alles uitmaakten. Ve rvolgens gebruikt hij gewoon een boekje van een katholieke geestelijke en geeft op zijn site een weerwoord tegen de personen die hem van van alles betichten. Het enige verschil daarbij is dat hij alleen Gods Woord gebruikt en daarmee de fouten van het roomse systeem probeert aan te kaarten. Niets mis mee - als je tenminste zelf volledig achter de Bijbel staat.

Als je het katholieke (niet: het Roomse, de RKK is niet beperkt tot Rome alleen) systeem aanvalt, doe dat dan niet aan de hand van telefoontjes, brieven, mails etc, en een boekje van een geestelijke.

Doe dat dan adhv de katholieke leer.

Pipo's die mailtjes sturen heb je heus niet alleen binnen de RKK. Die heb je overal. Ook binnen die gemeenschap waar jij toe behoort en die wil daar ook niet op worden afgerekend (tenminste dat neem ik aan).

Nu moet gezegd, dat jij wel vaker ook de katholieke leer hebt geprobeerd te bekritiseren en daaruit bleek vooral dat je weinig van die leer begreep. Dus dan heb je dat weer: als je dan iets afzeikt, geef er dan blijk van dat je 't begrijpt. En als je aan al die voorwaarden voldoet, dán is een gesprek mogelijk, en vermoedelijk zijn we t dan gewoon oneens.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 26 april 2008 00:52:17 schreef Watchman het volgende: [...] Die zijn er weldegelijk. Maar ... aangezien de toegestane drie-zelf kerken waartoe ook de roomse kerk daar behoort door de staat gecontroleerd worden zullen zulke openbare debatten helemaal niet mogen. Misschien goed voor ons om eens in zo'n land te wonen.

Een ieder beetje geïnteresseerd persoon (en ik neem aan dat je dat bent als je het toch naar voren wil schuiven als argument) weet dat er een katholieke kerk is in China onder de staat. De relaties tussen deze kerk en het Vaticaan is bijzonder moeizaam. De laatste paar jaar worden daar pas vorderingen in gemaakt. Maar zoals een beetje geïnformeerd persoon ook weet bestaat er naast deze katholieke kerk ook een ondergrondse katholieke kerk die volledig in communie is met de paus en dus compleet katholiek is.

Enige verdieping in zo'n moeilijke kwestie kan geen kwaad. In plaats van de karikaturen die je overal meent te moeten neerzetten zou je eens op onderzoek uit kunnen gaan.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 26 april 2008 01:05:24 schreef ThomasM het volgende: [...] Pipo's die mailtjes sturen heb je heus niet alleen binnen de RKK. Die heb je overal. Ook binnen die gemeenschap waar jij toe behoort en die wil daar ook niet op worden afgerekend (tenminste dat neem ik aan).

Op zich zou dat de discussie wel zeer vergemakkelijken. Dat hebben we hier ook wel eens besproken, daar kwam toen vrij snel een slotje op. Het topic is toen niet enkel op slot gegooid maar ook in zijn geheel verwijderd (ik en anderen kunnen hem namelijk niet terugvinden, terwijl de zoekfunctie toch vrij goed werkt). Het betrof een topic over het geweld van de Ku Klux Klan.

[Watchman 0]

Uiteraard is er een ondergrondse roomse kerk, net zoals er een protestantse ondergrondse kerk is. Men leze voor meer informatie "Christianity in Communist China" door George Patterson. Waar ik op reageerde was de opmerking van AndreasJ dat hij het wel leuk zou vinden een soort ninja achtige debatsfeer te zien. Nu was dat natuurlijk een grap, die ik ook wel kan waarderen, maar in het licht van de moeilijke situatie van christenen in China vond ik het een beetje zuur, vandaar.

[Watchman 0]

Quote:

Op zaterdag 26 april 2008 01:05:24 schreef ThomasM het volgende: [...] Als je het katholieke (niet: het Roomse, de RKK is niet beperkt tot Rome alleen) systeem aanvalt, doe dat dan niet aan de hand van telefoontjes, brieven, mails etc, en een boekje van een geestelijke. Doe dat dan adhv de katholieke leer. Pipo's die mailtjes sturen heb je heus niet alleen binnen de RKK. Die heb je overal. Ook binnen die gemeenschap waar jij toe behoort en die wil daar ook niet op worden afgerekend (tenminste dat neem ik aan). Nu moet gezegd, dat jij wel vaker ook de katholieke leer hebt geprobeerd te bekritiseren en daaruit bleek vooral dat je weinig van die leer begreep. Dus dan heb je dat weer: als je dan iets afzeikt, geef er dan blijk van dat je 't begrijpt. En als je aan al die voorwaarden voldoet, dán is een gesprek mogelijk, en vermoedelijk zijn we t dan gewoon oneens.

O ja ik begrijp weinig van de katholieke leer. Ik heb boeken zat van ze. Ook van bekeerde ex-priesters. En als je Ian Paisley's site over Rome doorspit leer je ook meer dan nodig is, en ook meer dan goed voor je is. Maar volgens katholieken begrijpen alle protestanten niets van de Roomse leer, dus zo'n opmerking bevreemd mij niet. Ik zou graag eens met katholieken bisschop Christopher Wordsworth's uitmuntende boek over Rome als Babylon willen behandelen hoor, met alle plezier. En zelfs al was het zo dat ik niks van de Roomse leer wist, voor het bestrijden van de Roomse leer is het niet eens nodig om de leer van Rome goed te kennen. Net zoals je van een vals bankbiljet ook niet alles hoeft te weten om erachter te komen dat hij vals is. Je moet alleen het echte bankbiljet goed kennen. Natuurlijk ben ik geen katholieke theoloog. Maar dat hoef je ook niet te zijn om Rome met de mond vol tanden te laten staan. Dat blijkt wel uit het hierboven genoemde boek van de amglicaanse bisschop Christopher Wordsworth, waar de Roomse kerk nooit iets tegenin heeft kunnen brengen. Nee wat doet Rome in plaats daarvan? Duizenden exemplaren opkopen en ze verbranden. Wie zei ook alweer dat waar boeken verbrand worden het niet lang meer duurt voordat er ook mensen verbrand worden? Denk aan NAZI Duitsland.

Je begrijpt ook de reden van mijn posting niet. IK VIEL GEEN KATHOLIEKEN AAN. Een protestantse dominee vertelde over hoe HIJ DOOR KATHOLIEKEN OP LAAGHARTIGE WIJZE VOOR VAN ALLES EN NOG WAT WERD UITGEMAAKT vanwege zijn fundamentalisme. En als reactie daarop maakte hij gebruik van een boekje van een bekende katholieke geestelijke waarmee hij duidelijk aantoonde hoe de geleerde katholiek aankijkt tegen bijbels fundamentalisme, en die katholieke visie in strijd is met de Bijbel zelf. DAAR ging het om. Je moet de dingen niet anders voorstellen dan ze zijn.

Overigens, de katholieke schrijver van dat boekje aan de hand waarvan hier gediscussieerd wordt was niet zomaar een pastoortje. Hij was professor nieuw testamentische studies bij de Catholic Theological Union. Dus wat zoiemand zegt over het in zijn ogen verkeerde bijbelse fundamentalisme heeft bij katholieken dan weldegelijk enige zeggingskracht.

[Thorgrem 430]

Dus omdat je boeken hebt die allemaal proberen aan te tonen dat de katholieke kerk toch echt de hoer van babylon is denk je te weten waar je over praat. Ik weet niet of ik moet lachen of huilen. Gelukkig geloof jezelf ook in een eind oordeel zoals je in mijn profiel meende te moeten zetten. Ik kan niet wachten op die dag.

Overigens snap ik nu je toch zoveel meent te weten over de katholieke kerk niet waarom geen enkel argument wat je aanbrengt het langer vol houd dan een dag op dit forum. Dat terwijl wij allen niet zo theologisch onderbouwt zijn. Ga je dan bij jezelf niet eens te rade dat je puntjes van het niveautje kleuterschool zijn, en waarschijnlijk kant noch wal raken? Ach, nee natuurlijk niet. Gebruikelijk is dat jij de antwoorden compleet negeerd en verder gaat met een volgend punt. Het spijt me zeer, maar dat spelletje hebben we nu wel vaak genoeg gespeeld. Misschien kun je in het subforum koffiebar een zandbak topic openen waar je fijn verder kan spelen. Ik ben eigenlijk niet meer van plan om enige serieuze aandacht aan jou te besteden. Toch bijzonder spijtig dat een keihard topic geopend door mij waarin ik je een spiegel voorhield schijnbaar niet geholpen heeft. Triest gewoon.

En wat wil je nou eigenlijk helemaal met dit topic? Wat is de bedoeling hier. Dat wij allen ons afschuw uitspreken over deze gebeurtenis? Dat is inmiddels gebeurd. En verder?

[Watchman 0]

Nee mijnheer Thorgrem. Wat mij tegenvalt is dat er nog geen enkele inhoudelijke reactie is gekomen op hoe deze katholieke geleerde vol afschuw over het bijbels fundamentalisme spreekt. Blijkbaar wil men dat niet of kan men dat niet.

Degenen die de zandbak in moeten zijn zij die niet inhoudelijk reageren maar meteen een spelletje spelen door met "dooddoeners"te komen als ach je hebt wel meer van die pipo's". Er is geen inhoudelijke reactie! En dan beschuldig je mij daarvan?

Nee Thorgrem. Ik denk te weten dat de RKK de hoer van Openbaring 17 is omdat ik het boek van Christopher Wordsworth (Cambridge professor) gelezen heb, en omdat de Kerk van Rome nooit in staat is geweest zijn boek te weerleggen. En volgens mij wist Wordsworth wel iets meer dan jij en ik. In plaats daarvan kocht Rome duizenden exemplaren op om ze te vernietigen. Heb je zelf dat boek gelezen? Want pas dan ben je in staat iets tegen zijn punten in te brengen. Hij veegt met vele katholieke theologen de vloer aan. Ik heb het boek zelf hier thuis, de papieren versie. Lees dat boekje nu eerst eens voordat je conclusies trekt. Want ik heb het idee dat je zelf ook niet goed weet waar je over praat.

Je kunt het boek online lezen: Union with Rome: Is not the Church of Rome the Babylon of Revelation?

Wat ik met de topic wil? Enkele Roomse gelovigen door een andere bril naar hun kerk laten kijken. Maar inhoudelijk reageren is hier blijkbaar niet mogelijk.

Nog een goeie link: What saith Rome?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 26 april 2008 17:08:55 schreef Watchman het volgende: Nee Thorgrem. Omdat de Kerk van Rome nooit in staat is geweest een boek als van Christopher Wordsworth (Cambridge professor, volgens mij wist hij wel iets meer dan wij allemaal bij elkaar) te weerleggen.

Waarom iets inbrengen tegen ongefundeerde laster. Je hebt zelf ervaren hoe lastig het was. Sterker nog, je liep stampvoetend weg van het topic over Watchman Nee.

Quote:

In plaats daarvan kocht Rome duizenden exemplaren op om ze te vernietigen.

In het verleden wel vaker effectief geweest tegen laster.

Quote:

Heb je zelf dat boek gelezen? Ik heb het boek zelf hier thuis, de papieren versie. Lees dat boekje nu eerst eens voordat je conclusies trekt.

Link maar naar een online Nederlandse versie. Helaas komt zulke goedkope pulp zelden in het Nederlands uit.

Quote:

Wat ik met de topic wil? Enkele Roomse gelovigen door een andere bril naar hun kerk laten kijken.

Gebeurd, je brengt overigens geen nieuwe informatie. Een ieder met een beetje inzicht in de Amerikaanse cultuur weet dat dat gebeurd, bij elke groep, in elke laag. Zijn we dan klaar, of heeft het topic nog een ander doel?

Overigens beschouw ik de term roomse uit jouw mond als een belediging. Ik wil je verzoeken daarmee op te houden. Ik val namelijk onder het aartsbisdom Utrecht, niet die van Rome.

[Thorgrem 430]

Beste Watchman,

Ik daag je uit om al de punten die je maar wilt geven neer te leggen op link Ik heb met de eigenaar afgesproken dat jij geheel vrij bent om je anti katholieke propaganda te posten. Je zult dan echter wel weerwoorden krijgen op een nette manier. Dan ben je niet beperkt door een jongerenforum en de regels die daar aan vast hangen. Voorwaarde is dan wel dat je het gesprek ook daadwerkelijk aangaat en niet wegloopt zoals hier keer op keer het geval is als je een weerwoord krijgt.

[Watchman 0]

Kijk, nu komt de aap uit de mauw. Je noemt Wordsworth's boek "goedkope pulp" zonder dat je de inhoud kent. In het Nederlands heet dat ook wel het hebben van een vooroordeel. Ik heb jou nooit direct aangesproken en richt mij ook helemaal niet tot het aartsbisdom Utrecht. Ik gebruik de term Roomse gelovigen in het algemeen omdat de officiële leer van Rome volgens mij ook nog gezag heeft in Utrecht.

Je noemt Wordsworth's boek ongefundeerde laster, zonder de inhoud te kennen. Dat is nu juist ongefundeerde laster. Al moet ik voorzichtig zijn met die term omdat ik me ook voor kan stellen dat het voortkomt uit frustratie.

Misschien vertaal ik het boekje nog wel in het Nederlands. Moet ik overigens wel mijn kennis van het Latijn nog wat opschroeven want dat gebruikt Wordsworth met grote regelmaat.

De Amerikaanse link plaatste ik alleen als versnapering, de rest is de hoofdmaaltijd. De hoofdmaaltijd was bedoeld als bril, niet te versnapering.

O ik liep niet stampvoetend weg uit de Watchman Nee draad hoor. Ik liep weg met een meewarig gevoel. Ook omdat het niet eens over Watchman Nee en zijn boeken ging. Er was dus niets inhoudelijks aan. Ik begrijp trouwens nu pas dat je katholiek bent! Dat verklaart ook meteen je post over Watchman Nee en daarmee is al meteen een hoop ergernis over die post bij me weg, want het is niet zo vreemd dat een katholiek tegen een protestant fulmineert.

[Watchman 0]

Quote:

Op zaterdag 26 april 2008 17:33:11 schreef Thorgrem het volgende: Beste Watchman, Ik daag je uit om al de punten die je maar wilt geven neer te leggen op link Ik heb met de eigenaar afgesproken dat jij geheel vrij bent om je anti katholieke propaganda te posten. Je zult dan echter wel weerwoorden krijgen op een nette manier. Dan ben je niet beperkt door een jongerenforum en de regels die daar aan vast hangen. Voorwaarde is dan wel dat je het gesprek ook daadwerkelijk aangaat en niet wegloopt zoals hier keer op keer het geval is als je een weerwoord krijgt.

Waarom kan dat op dit forum niet? Weet je wat? Ik ben best bereid om serieus een boekje als dat van Wordsworth regel voor regel, tekst voor tekst te bespreken. Laat daar enkele mensen aan meedoen die beloven op een volwassen manier echt alleen inhoudelijk te reageren, en dan heb je een deal. Maar zodra er beledigende, achampere, kleinerende of andere negatieve opmerkingen tussendoor komen ben ik weg. Ik loop niet weg als het mij teveel wordt. Het probleem is dat ik in mijn vrije tijd vertaalwerk doe en ik het mij niet kan veroorloven achterop te raken. Met als gevolg dat ik soms discussies open waarbij het mij vervolgens aan tijd ontbreekt om er lang mee door te blijven gaan. Dat komt ook omdat de snelheid waarmee hier gereageerd wordt nogal hoog is. Ik ben meer gebaat bij een snelheid van reageren van bijvoorbeeld eenmaal per 3 weken of eenmaal per maand. Overigens ben ik niet gediend van de term "antikatholieke propaganda" omdat het in mijn ogen geen propaganda is. Hoewel de term propaganda normaalgesproken gewoon "uitbreiden" betekent heeft het in de volksmond een negatieve lading gekregen omdat propaganda vaak als leugen wordt bestempeld, terwijl in mijn ogen het bestrijden van de Roomse leer zich juist op de waarheid richt.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 26 april 2008 17:38:45 schreef Watchman het volgende: Kijk, nu komt de aap uit de mauw. Je noemt Wordsworth's boek "goedkope pulp" zonder dat je de inhoud kent. In het Nederlands heet dat ook wel het hebben van een vooroordeel.

Dat heet selectie. Wat vind je wel de moeite waard, en wat niet. Zoals jij zo'n beetje alle katholieke boeken niet zult lezen omdat je je liever bij de papenvretende boeken houd is ook een selectie van jou. Het grootste deel wat jij tot nu toe hebt getoond van jouw mening over de katholieke kerk is ook zwaar bevooroordeeld. je hebt nimmer de moeite genomen om in de katholieke leer te kijken hoe het nou daadwerkelijk in elkaar steekt. En dan mij verwijten dat ik een vooroordeel heb (dat hebben we allemaal) laat me niet lachen jho.

Quote:

Ik heb jou nooit direct aangesproken en richt mij ook helemaal niet tot het aartsbisdom Utrecht.

Elke keer dat jij hier de katholieke kerk aanspreekt zullen katholieken zich aangesproken voelen. Het lijkt me dat een ieder dat wel in kan zien. Zo niet, dan weet je het nu. Net zoals jij je aangesproken voelde toen ik een topic over Watchman Nee opende. Toen voelde jij je ook aangesproken.

Quote:

Ik gebruik de term Roomse gelovigen in het algemeen omdat de officiële leer van Rome volgens mij ook nog gezag heeft in Utrecht.

Je weet bijzonder goed dat de term roomse kerk en meer van dat soort termen beledigend bedoeld zijn. Van iemand die het als grap gebruikt kan ik het prima hebben, van jou niet, want jij doet het willens en wetens. Ik vraag je dus nu nogmaals beleefd daarmee op te houden. Elke keer dat het vanaf nu nog voorkomt in je posts zal ik daar een topic report op indienen.

Quote:

Je noemt Wordsworth's boek ongefundeerde laster, zonder de inhoud te kennen. Dat is nu juist ongefundeerde laster.

Prima, wat jij wil. Ik zou dan graag punten willen hebben die ik vervolgens onderuit kan schoffelen. Want tot nu toe heb je nog totaal geen indruk gemaakt met al je kennis.

Quote:

Misschien vertaal ik het boekje nog wel in het Nederlands. Moet ik overigens wel mijn kennis van het Latijn nog wat opschroeven want dat gebruikt Wordsworth met grote regelmaat.

Graag, want ik neem de moeite niet om een heel boek in het Engels te lezen.

Quote:

De Amerikaanse link plaatste ik alleen als versnapering, de rest is de hoofdmaaltijd. De hoofdmaaltijd was bedoeld als bril, niet te versnapering.

Ik wacht rustig af op je vertaal werkzaamheden.

Quote:

O ik liep niet stampvoetend weg uit de Watchman Nee draad hoor.

Heel vervelend voor je, maar het staat zwart op wit.

Quote:

Ik liep weg met een meewarig gevoel weg.

Ach ja, het is mij om het even. Feit is dat jij je bijzonder ongelukkig voelde. En dat terwijl ik je slechts heb laten voelen wat jij zo'n beetje sinds je lidmaatschap hier aan het doen bent richting de katholieken op dit forum. Ik geloof graag dat de spiegel geen fraai gezicht toonde, maar een mooie leerschool was het wel mag ik hopen.

Quote:

Ik begrijp trouwens nu pas dat je katholiek bent!

Proficiat. Wat gaf het weg? Mijn profiel, mijn posts in het algemeen, of een reactie in het bijzonder?

Quote:

Dat verklaart ook meteen je post over Watchman Nee en daarmee is al meteen een hoop ergernis over die post bij me weg, want het is niet zo vreemd dat een katholiek tegen een protestant fulmineert.

Dan heb je er werkelijk niets van begrepen helaas. Dat terwijl ik het in dat topic voordat ik het op slot heb laten doen nog nadrukkelijk vertelde. Het was slechts als spiegel bedoeld voor jou. Ik heb aangegeven dat ik Watchman Nee in het geheel niet ken en zijn werken niet heb gelezen. Het toonde echter heel makkelijk aan dat het niet zo moeilijk is om iets of iemand genadeloos onderuit te halen op basis van enkele gegevens en de meetlat die je gebruikt. Jij als kenner, als vertaler van vele van zijn werken bleek absoluut niet in staat om hem te verdedigen. Heel vervelend, maar het was een mooie les voor je. Spijtig dat je er blijkbaar niets van geleerd hebt.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 26 april 2008 17:45:26 schreef Watchman het volgende: Samengevoegd: [...] Waarom kan dat op dit forum niet?

Omdat dit topic zo zijn beperkingen heeft. Zoals je al enkele malen gemerkt hebt worden bijdrages van je geedit of verwijderd. Daar mag je compleet los gaan. Mits je het gesprek aan blijft gaan.

Quote:

Weet je wat? Ik ben best bereid om serieus een boekje als dat van Wordsworth regel voor regel, tekst voor tekst te bespreken. Laat daar enkele mensen aan meedoen die beloven op een volwassen manier echt alleen inhoudelijk te reageren, en dan heb je een deal.

Deal. Dan willen wij echter ook antwoord hebben op de weerleggingen. En je hoeft niet te vertalen hoor, het kan ook gewoon uit je eigen pols komen. Of geef je nu eigenlijk aan dat jezelf nergens over nagedacht hebt maar dat je slechts boekjes kopieert en plakt.

Quote:

Maar zodra er beledigende, achampere, kleinerende of andere negatieve opmerkingen tussendoor komen ben ik weg. Ik loop niet weg als het mij teveel wordt. Het probleem is dat ik in mijn vrije tijd vertaalwerk doe en ik het mij niet kan veroorloven achterop te raken. Met als gevolg dat ik soms discussies open waarbij het mij vervolgens ana tijd ontbreekt om er lang mee door te blijven gaan. Dat komt ook omdat de snelheid waarmee hier gereageerd wordt nogal hoog is. Ik ben meer gebaat bij een snelheid van reageren van bijvoorbeeld eenmaal per 3 weken of eenmaal per maand.

Een keer in de drie weken of maand uitgebreid reageren is prima.

[Robert Frans 1.542]

Sjaloom Watchman,

In dit topic schrijf je eerst dit:

Quote:

En zelfs al was het zo dat ik niks van de Roomse leer wist, voor het bestrijden van de Roomse leer is het niet eens nodig om de leer van Rome goed te kennen. Net zoals je van een vals bankbiljet ook niet alles hoeft te weten om erachter te komen dat hij vals is. Je moet alleen het echte bankbiljet goed kennen.

En daarna schrijf je dit:

Quote:

Je noemt Wordsworth's boek ongefundeerde laster, zonder de inhoud te kennen. Dat is nu juist ongefundeerde laster. Al moet ik voorzichtig zijn met die term omdat ik me ook voor kan stellen dat het voortkomt uit frustratie.

Waarom hoef jij de katholieke Leer niet te kennen om deze te bestrijden, maar moeten wij wel Wordsworth's leer kennen om het te bestrijden? Is dat niet een oneerlijke manier van argumenten wegen?

[Sacerdos 0]

Christenen zouden elkaar helemaal niet aan moeten vallen,maar goed wat dat betreft heeft de Romana heel wat boter op het kerkelijk hoofd,dus krokodillen tranen zijn niet zo op zijn plaats in deze.

Hen die de geschiedenis kennen weten wat voor rol de Dominicanen hebben gespeeld,1054,1517,1723,zijn er niet voor niets geweest.