'Radicale imams worden gematigder'

[LodewijkNapoleon 0]

Radicale imams worden gematigder

van onze redactie kerk

AMSTERDAM - Voorheen als radicaal geldende imams worden gematigder. Dat zegt Martijn de Koning, die morgen aan de VU in Amsterdam promoveert op de toegenomen islambeleving bij een groep jonge Marokkaanse Nederlanders uit Gouda.

Zo begint Mohammed Cheppih - voorheen voorzitter van de Moslimliga, de AEL en werkzaam in de Al Fourkaan moskee in Eindhoven - half mei met het project 'Mekka in de polder', een nieuwe inloopmoskee in Amsterdam-Slotervaart, die behalve vooral voor jongeren ook toegankelijk is voor vrouwen en Nederlanders.

Abdul Jabbar van de Ven, van de stichting Al Waqf en uitgeverij Momtaza in Helmond, kruiste bij Pauw & Witteman - bijna - de degens met zijn uitgesproken tegenvoeter, arabist Hans Jansen. Samen schreven ze een correspondentieboek: Bombrieven .

Fawaz Jneid en Abu Ismaïl van de Haagse As Soennah-moskee riepen na Wilders' film Fitna op tot gematigdheid en discussie onder de moslims in Nederland.

Alleen van vader en zoon Ahmed (de man die Rita Verdonk als minister de hand weigerde) en Suhayb Salaam uit Tilburg is nog weinig vernomen.

,,Het verbaast me niet'', zegt antropoloog De Koning. ,,Cheppih is net zoals zijn salafistische collega's geschrokken van de moord op Van Gogh. Hij beseft dat je jongeren die radicaliseren niet op eigen houtje hun gang moet laten gaan, maar begeleiden. Hij is ook meer dan vroeger van mening dat Marokkanen in Nederland zelf verantwoordelijkheid moeten nemen als burgers.''

Ook de druk van buitenaf, door de media en de verscherpte aandacht van de veiligheidsdienst AIVD, spelen mee, denkt De Koning. ,,Maar het is zeker oprecht. Ook tegen hun eigen achterban zijn de radicale imams gematigder. Preken zoals Nova opnam en uitzond, hoor je niet meer.''

In Gouda zag hij de goede relatie tussen de lokale raad van kerken en de Nour-moskee, waar hij onderzoek deed. ,,In tijden van crisis, zoals bij de film Submission I van Ayaan Hirsi Ali, de moord op Van Gogh en de film van Wilders vindt men elkaar snel. Het opbouwen van een stabielere overlegrelatie ligt een stuk lastiger.''

bron

Een keer positief nieuws, dat mag ook wel eens he? Nu vind ik de Islam toch al niet 'een groot gevaar', maar dit wist ik ook niet.

[Brandhout 0]

Het is denk ik eerder dat men niet meer durft in het openbaar radicale woorden te spreken...

Het is nu totaal de illegaliteit ingedrukt wat de kans groter maakt dat het nu in achter-(woon)kamertjes gebeurd...

Men heeft met de ondernomen stappen echt niet het probleem weggenomen, het is enkel verplaatst!

Moslims in het bijzonder maar eigenlijk alle geloven zitten momenteel met een imago probleem en dat wil men oppoetsen met bijv. een zogenaamde verwesterde inloopmoskee.

Men weet zich dus prima te vinden in de westerse maatschappij, gewoon een mooi gezicht naar buiten opzetten maar van binnen weet je niet wat er werkelijk afspeelt!

[Trotse-Moslim 0]

Tegenwoordig heerst meer de sfeer van 'You are with us or against us' maw. óf je bent gematigd óf je bent radicaal. Daartussen bestaat niets. (Althans, zo een vermoeden wordt gewekt). Vandaar dat de moslims zowat verplicht zijn door buitenstaanders om partij te kiezen. Waardoor ze 'liberaler' lijken over te komen. Maar dat is helemaal niet zo, ze worden alleen zowat verplicht hun stelling en standpunt meer en duidelijker naar buiten te brengen, behalve door alleen woorden ook door middel van daden, wat zich inderdaad kan uitmonden tot bijv. een verwesterde inloopmoskee.

@ Brandhout

Verder kan ik het niet helemaal met jou eens zijn Brandhout, omdat er tig moslims bij de aivd werken die zich als radicalen voordoen om zo van 'dezelfde soort' te ontmoeten. Tot nu toe zonder succes. Ze (de AIVD) weten meer dan je denkt dat ze weten

[Brandhout 0]

@Trotse-Moslim

"omdat er tig moslims bij de AIVD werken die zich als radicalen voordoen om zo van 'dezelfde soort' te ontmoeten. Tot nu toe zonder succes."

Het lijkt bijna alsof je hiermee wilt zeggen dat radicalisering een fabel is maar dat heb ik hopelijk verkeerd begrepen..

Vind het trouwens interessant dat jij beschikking hebt over resultaten van de AIVD!

Echter zal ik het wel met je eens zijn als je beweert dat radicalisering niet de omvang heeft zoals media en overheid wil doen geloven, daar ben ik van overtuigd.

Zij hebben in de radicale islam een ultieme vijand gevonden die het volk moet doen geloven dat ze in continu gevaar zijn, slechts om hun agenda door te kunnen voeren over de rug van hetzelfde volk...

[JohnM 0]

Ik zag gisteren die uitzending van Paul & Witteman over het boek dat Auke kok had geschreven over de 'religieuze cursussen' van Suhayb Salam...

Echt ... iedere keer verwonder ik mij weer over de woorden van die man. Tijdens de uitzending zag ik echt de symptomen van iemand die de waarheid uit alle macht tracht te verbergen. Voorbeelden: ontwijken en/of parreren van redelijk kritische directe vragen; het afkappen van iemand die een bepaalde opmerking tracht te onderbreken met een kritische vraag.

En dan P & W ... jammer dat Andries Knevel niet aan tafel zat, dan zouden er nogal kritische vragen zijn gesteld, vooral bij de opmerkingen over de Bijbel verbranden is ok, maar Koran verbranden niet.... (ja, hij zei namelijk 'papier met koranteksten erop' en dat roept bij mij vragen op!!) zelden heb ik me zo opgefokt gevoeld jegens iemand die zo liegt dat het op zijn gezicht gedrukt staat ... (misschien omdat ik zelden naar zulke programma's kijk ...)

[Thorgrem 430]

Grappig was ook dat alle aanwezigen capituleerden voor het respect. Normaliter staat er namelijk wijn op tafel. De aanwezige moslim eiste namelijk dat er geen drank aanwezig was aan de tafel waar hij aan zat oid.

Zoals ene Auke Kok het eens al zei: Wij dringen jullie geen wijn op, jullie dringen ons de wijn af."

Kijk ook: link

[Dostojevski 0]

...

[Michie23 0]

Waarom mag hij voorwaarden stellen en als iemand roept: ga dan terug naar je eigen land en is het gelijk discriminatie?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:01:12 schreef ThomasM het volgende: Dat is niet waar. Hij gaf gewoon aan niet te kunnen en wíllen aanzitten aan een tafel waar wijn werd gedronken. Hij dwong dus niets af: hij stelde die mensen voor een keuze. Hij zou weggaan als de wijn bleef, en blijven als de wijn wegging. Volgens mij mag hij nog altijd zelf weten onder welke voorwaarden hij ergens aan tafel gaat zitten.

Ja prima hoor, ik vind het best, ik was er zelf ook niet bij. Als ik aan die tafel had gezeten was ikzelf weggegaan als de presentatoren aan zulke eisen zouden voldoen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 18 april 2008 11:55:08 schreef Thorgrem het volgende: Grappig was ook dat alle aanwezigen capituleerden voor het respect. Normaliter staat er namelijk wijn op tafel. De aanwezige moslim eiste namelijk dat er geen drank aanwezig was aan de tafel waar hij aan zat oid. Zoals ene Auke Kok het eens al zei: Wij dringen jullie geen wijn op, jullie dringen ons de wijn af." Kijk ook: link

nouuuu dat is ook niet helemaal waar. Ik vind dat in deze samenleving alcohol je wel vaak wordt opgedrongen. Ik drink geen alcohol, maar er zijn maar weinig mensen die met dat zinnetje genoegen nemen. Oke je krijgt het niet in je mond gegoten. Maar die gasten kunnen nadat hij weg is toch ook meteen weer hun wijn zuipen.

En wat moeten we met een link naar geenstijl.nl?

Jij zou serieus weg gaan omdat mensen water ipv wijn op tafel zetten uit respect voor die moslim die gelooft dat hij niet aan een tafel met wijn mag zitten?

[Dostojevski 0]

...

[Dostojevski 0]

...

[Sacerdos 0]

Dat lijkt maar zo ,dat is een zand in de ogen strooien actie,de heren zijn vervuld van haat,als ze onder elkaar zijn spreken ze een heel andere taal.

[Dostojevski 0]

[...

[JohnM 0]

Quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:50:17 schreef ThomasM het volgende: Hoe weet jij dat? Ben je erbij als ze onder elkaar spreken?

Het is een algemeen bekend iets voor mensen die de islam in grondbeginselen kent... Liegen tegen niet islamieten is geoorloofd als men daarmee op welke wijze dan ook de islam als godsdienst beschermt of een dienst bewijst en men heeft er over het algemeen geen moeite mee om dat ook daadwerkelijk te doen als puntje bij paaltje komt.. En ik kraam geen onzin uit .. Arafat was namelijk het grootste voorbeeld van allen! Zegt ja en amen tegen de VN en andere landen, maar nee en tegenwerking tegen zijn eigen achterban! Ok, hij was een boef, maar velen die tegenwoordig in de media komen met hun radicale opvattingen zijn net zo zoniet erger!

Ik zou zeggen ... zet maar een infiltrant neer bij die 'imam' in Tilburg zonder dat hij weet dat het een is ... en wacht dan maar af ... Ik weet wel zeker dat het verhaal van die schrijven vele malen wordt bevestigd!

[Dostojevski 0]

...

[JohnM 0]

Ik heb wel degelijk je vraag beantwoord, maar goed.

En het heeft niets met filosoferen te maken noch complottheorieën.

Bovendien ben ik eerder geneigd om iemand te geloven die tot 30 jarige leeftijd onder moslims in het M-O heeft gewoon en dergelijke situaties zelf meemaakte ...

[Dostojevski 0]

...

[JohnM 0]

Nee uiteraard niet, maar als je ALLEEN daarop afgaat, dan ben je imho niet echt snugger bezig.

Je gelooft toch ook wat in de Bijbel over Jezus staat geschreven zonder dat je datgene persoonlijk hebt kunnen verifiëren?

Veel dingen kan je al opmaken aan lichaamstaal, uitspraken e.d. (ook op TV) en opvattingen die in het verleden zijn uitgesproken ... Je zal op z'n minst toch serieuze twijfels hebben als je die gast zo hoort spreken. Bovendien ga ik er vanuit dat die schrijver dat boek niet zomaar heeft geschreven, doelbewust zit te liegen en dingen absoluut verkeerd heeft opgevat.

Ik weet dat dit een discussie zonder einde gaat worden, maar gek genoeg heb ik daar zin in ...

[Trotse-Moslim 0]

Quote:

Op vrijdag 18 april 2008 09:24:32 schreef Brandhout het volgende: @Trotse-Moslim "omdat er tig moslims bij de AIVD werken die zich als radicalen voordoen om zo van 'dezelfde soort' te ontmoeten. Tot nu toe zonder succes." Het lijkt bijna alsof je hiermee wilt zeggen dat radicalisering een fabel is maar dat heb ik hopelijk verkeerd begrepen.. Vind het trouwens interessant dat jij beschikking hebt over resultaten van de AIVD! Echter zal ik het wel met je eens zijn als je beweert dat radicalisering niet de omvang heeft zoals media en overheid wil doen geloven, daar ben ik van overtuigd. Zij hebben in de radicale islam een ultieme vijand gevonden die het volk moet doen geloven dat ze in continu gevaar zijn, slechts om hun agenda door te kunnen voeren over de rug van hetzelfde volk...

Oh nee hoor. Dan heb ik het vast verkeerd verwoord als het overkomt alsof ik zeg dat radicalisering een fabel is. Alleen ben ik er sterk van overtuigd dat de enkelingen die daar echt mee bezig zijn goed in de gaten worden gehouden. Ik bedoel: Als we AIVD niet eens vertrouwen dat zij hen werk goed doen, wie kunnen we dan wel vertrouwen?

Ik heb geen resultaten over de AIVD maar ik weet wel dat er tig moslims zijn die voor de AIVD werken. Voor de rest treed ik hier opzettelijk niet in op de details.

Wat ik wou zeggen is dat we radicalisering niet dienen te 'overschatten'. Radicalen (in alle opzichten) bestaan nou eenmaal sinds de mensheid en zullen altijd blijven bestaan.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 18 april 2008 15:46:50 schreef Trotse-Moslim het volgende: Ik heb geen resultaten over de AIVD maar ik weet wel dat er tig moslims zijn die voor de AIVD werken. Voor de rest treed ik hier opzettelijk niet in op de details.

Makkelijk hoor.

[Trotse-Moslim 0]

Quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:58:51 schreef JohnM het volgende: [...] Het is een algemeen bekend iets voor mensen die de islam in grondbeginselen kent... Liegen tegen niet islamieten is geoorloofd als men daarmee op welke wijze dan ook de islam als godsdienst beschermt of een dienst bewijst en men heeft er over het algemeen geen moeite mee om dat ook daadwerkelijk te doen als puntje bij paaltje komt.. En ik kraam geen onzin uit .. Arafat was namelijk het grootste voorbeeld van allen! Zegt ja en amen tegen de VN en andere landen, maar nee en tegenwerking tegen zijn eigen achterban! Ok, hij was een boef, maar velen die tegenwoordig in de media komen met hun radicale opvattingen zijn net zo zoniet erger! Ik zou zeggen ... zet maar een infiltrant neer bij die 'imam' in Tilburg zonder dat hij weet dat het een is ... en wacht dan maar af ... Ik weet wel zeker dat het verhaal van die schrijven vele malen wordt bevestigd!

Sorry hoor maar mag ik vragen waar je dit vandaan haalt? Dit is de eerste - en hopelijk - ook de laatste keer dat ik zulke onzin hoor over de islam. Nergens heb ik in de koran of hadith gelezen dat je mag liegen om de islam te 'beschermen'. Sterker nog, in de koran staat dat God die zal beschermen. Het is inderdaad 'algemeen bekend' onder de anti-moslims of islam-bashers. Maar dat is juist meer een weergave van hen gedachtengoed (hoe extremistisch ze denken over de islam) dan over de islam of moslims zelf.

Waar jij het volgens mij over hebt is 'takkiya' wat alleen voorkomt onder sjiieten, ismaëlieten en druzen, wat alleen in een heeeeele kleine groepering/sekte vormt in de islam.

Alsof ik bijv. zeg dat christenen s*x mogen hebben met hun kinderen. Dit klopt niet. Maar dit komt wel voor in bepaalde christelijke religieuze sektes.

Voor meer info. over 'takkiya' zie wiki link: link

Het tweede punt wat ik hierover wil aanhalen is dat het door die groepering/sektes alleen als legitiem wordt beschouwd wanneer men wordt gedood als ze weten dat je moslim bent. Dus dat je in dat geval wel mag zeggen dat je geen moslim bent om je leven te sparen. Alleen voor deze specifieke geval is het toegestaan binnen dat groepering/sekte, baserend op deze vers:

16:106 Wie aan Allah ongelovig is na geloofd te hebben, behalve wie gedwongen is terwijl zijn hart in het geloof tot rust gekomen was maar (voor) wie die zijn hart voor het ongeloof openstelde: voor hem is er de toorn van Allah en voor hem is er een geweldige bestraffing.

Dus deze vers zegt dat er een bestraffing wacht voor degene die ongelovig waren nadat ze geloofd hadden. Maar dat deze bestraffing niet geldt als je nog steeds gelooft in je hart maar doet alsof je ongelovig bent om je leven te sparen. Nogmaals wil ik benadrukken dat het alleen voor de - hierboven genoemde - sektes/groepering geldt. Wat een hele kleine deel moslims vertegenwoordigd. En dus niet dé gehele moslimgemeenschap vertegenwoordigd.

Verder is de algemene regel bij alle religies dat liegen verboden is en dat eerlijkheid en oprechtheid hoog in het vaandel staan, daar is de islam geen uitzondering bij.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 18 april 2008 15:50:21 schreef Machiavelli het volgende: [...]Makkelijk hoor.

Nee ... uhmm ... ik weet meer dan je denkt dat ik weet hierover. Maar dit is internet. Iedereen kan meelezen.

[JohnM 0]

Bedankt voor je bijdrage :0 Dat van die .. euh .. takkiya.. zei wist ik dus niet weer wat geleerd

[Sacerdos 0]

Het is algemeen bekend dat het mohammedanisme een leugenachtige religie is,hen die dat boek van hen gelezen hebben weten dat het aanzet tot haat, moord en dat men mag liegen,bij Paul en Witteman was het weer overduidelijk de leugen druipte er van ,heel die dikke kerel, daar droop de haat er van af. Kortom laat je niets wijs maken en ken je geschiedenis,waar de mohammedaan is is gedoe en oorlog.Het is een religie uit de duistere hoek.

[Trotse-Moslim 0]

Ben ik even blij dat ik niks met het mohammedanisme heb te maken