anti wilders/ bijbel film

[Lion of Juda 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:22:54 schreef dialoog_zoeker het volgende: 1. Wilders gebruikte precies dezelfde propaganda beelden als zijn zionistische meesters. Hij bezoekt geregeld de Israëlische ambassade in Denhaag. Kamerleden betichten hem dat hij direct opdrachten van de Israëlische ambassade ontvangt. Dit is allemaal toevallig. 2. Heb je wels de oorsprong van de architecten van de Irak-oorlog bestudeerd. De meeste van hun zijn Amerikaanse joden: Link . Zij gebruiken gewoon domme (christelijke) figuren als Wilders en Bush om oorlogen tussen het (christelijke) westen en Moslims en ontketenen. Laten we hopen dat God ook dit oorlogsvuur die zij aan het ontsteken zijn dooft. 3. 5:64: “Telkens wanneer zij (joden) het oorlogsvuur ontsteken, dooft Allah het en zij pogen wanorde te scheppen op aarde en Allah heeft de onruststokers niet lief.â€

1. - Zou je dat even kunnen onderbouwen/bewijzen?

- Weet men dan ook wat hij daar evt. gaat doen?

- Had hij met de hulp van de ambassade dan niet een

veel kwalitatief betere film kunnen maken?

- Zijn die beelden niet gewoon publiekelijk te

verkrijgen via You Tube?

2. Er zijn veel Joodse bestuursleden in Amerika, dat is waar. Maar degene die de oorlog gestart is is geen Jood: Bush.

3.Volgens mij start Allah ook wel eens een oorlog ipv hem te doven. Was het niet dezelfde Saddam Hussein die in naam van Allah de oorlog tegen Iran begon en later ook tegen Kuweit?

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:25:28 schreef Zion13 het volgende: Iemand heeft hier de AEL film gezien... Die sloeg echt helamaal nergens op. Zionisten betrekken bij Wilders, terwijl Wilders totaal niks met het geloof te maken wil hebben. In plaats van nou eens een film te maken die ergens op slaat...

Ik heb het gezien, vond het niet echt verheffend en ook niet echt een boodschap uitdragen. Verder vond ik de associatie van de rellen in Parijs met "onderdrukking door Westerse regimes" ook wat apart. Verder lieten ze een jongentje zien dat opgepakt werd, maar door wie en waarvoor (ok, de harhandigheid was niet nodig) is compleet onduidelijk. Vooral het begin van de rellen in Nederland uit de jaren 70 en dat koppelen aan racisme was heel loos, dan weet je echt niet wat je wilt laten zien/ waar je het over hebt.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:22:54 schreef dialoog_zoeker het volgende: Wilders gebruikte precies dezelfde propaganda beelden als zijn zionistische meesters.

Meesters? Is slavernij nog steeds niet afgeschaft in Nederland en is Wilders de slaaf van 'de' zionisten?

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:22:54 schreef dialoog_zoeker het volgende: Kamerleden betichten hem dat hij direct opdrachten van de Israëlische ambassade ontvangt. Dit is allemaal toevallig.

Welke kamerleden beschuldigen hem hiervan en welke bewijzen heb je dat dat ook gebeurt?

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:22:54 schreef dialoog_zoeker het volgende: Heb je wels de oorsprong van de architecten van de Irak-oorlog bestudeerd. De meeste van hun zijn Amerikaanse joden: Link . Zij gebruiken gewoon domme (christelijke) figuren als Wilders en Bush om oorlogen tussen het (christelijke) westen en Moslims en ontketenen. Laten we hopen dat God ook dit oorlogsvuur die zij aan het ontsteken zijn dooft.

Ja, volgens mij hebben Mohammed en zijn volgelingen overal waar mogelijk oorlogsvuren ontbrand omdat ze een stel megalomaner antisemieten zijn die een ideologie aanhangen weinig beter dan die van een Hitler of een Stalin.

Admod note: Onthoud je van beschimpen van mensen, dat is nergens voor nodig.

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:25:28 schreef Zion13 het volgende: Iemand heeft hier de AEL film gezien... Die sloeg echt helamaal nergens op. Zionisten betrekken bij Wilders, terwijl Wilders totaal niks met het geloof te maken wil hebben.

Zo te zien begrijp je niet wat zionisme betekent. Het heeft niks met geloof te maken, sterker nog joodse gelovigen die de Torah volgen zijn tegen dit gedachtegoed.

Link

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 16:13:31 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Zo te zien begrijp je niet wat zionisme betekent. Het heeft niks met geloof te maken, sterker nog joodse gelovigen die de Torah volgen zijn tegen dit gedachtegoed. Link

Een (klein) deel van de Joden denkt er zo over, een veel groter deel niet. Daarnaast blijft het onzin om Wilders te verbinden met het zionisme. De krankzinnige links die jullie leggen om de Joden er maar bij te kunnen betrekken zou vermakelijk zijn, ware het niet dat jullie bloedserieus zijn.

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:43:37 schreef Machiavelli het volgende: Meesters? Is slavernij nog steeds niet afgeschaft in Nederland en is Wilders de slaaf van 'de' zionisten?

Ja.

Quote:

...

En als iamand kritiek levert, bestempelen ze hem gelijk als antisemiet.

Quote:

Van Agt beschuldigd van anti-semitisme Uitgegeven: 17 maart 2008 22:55 Laatst gewijzigd: 17 maart 2008 23:09 DEN HAAG - De Duitse publicist Henryk Broder beschuldigt oud-premier Dries van Agt van anti-semitisme vanwege diens kritiek op de manier waarop Israël de Palestijnse bevolking behandelt. In het tv-programma Netwerk noemde Broder Van Agt maandagavond "een nette christelijke anti-semiet''. Volgens Broder gebruikt Van Agt de 83-jarige joodse Nederlander Hajo Meijer om zijn uitlatingen 'koosjer' te maken. Meijer, die Auschwitz overleefde, schreef een boek waarin hij de bezettingspolitiek van Israël in de Palestijnse gebieden aan de kaak stelde. Ook Meijer is volgens Broder een anti-semiet. 'Zwaar en pijnlijk' Van Agt noemt de beschuldigingen van Broder "heel zwaar en bijzonder pijnlijk''. Volgens hem zijn ze een bekende methode om critici van Israël d e mond te snoeren . Bron

Admod note: Eén zinnetje verwijderd, omdat het voor de discussie geen zin heeft om in reactie op Mach precies hetzelfde te zeggen over de andere partij.

[Dostojevski 0]

Dat valt best mee dialoogzoeker, in Nederland kan je erg kritisch zijn over Israël. In linkse kringen is het zelfs juist not-done om erop te wijzen dat Palestijnen er vaak zeer antisemitische standpunten op nahouden. De joden zien als de bron van alle kwaad, dat mag je best antisemitisme noemen. En ja dan snoer ik iemand de mond: een antisemiet namelijk, en die mag je de mond snoeren, want antisemitisme is strafbaar. Anti-islamisme zoals dat van Wilders zou dat trouwens ook moeten worden.

[Trotse-Moslim 0]

Quote:

Op zondag 30 maart 2008 14:18:35 schreef Machiavelli het volgende: [...] Waarom? Ik mag de ene film inhoudelijk toch accurater, zinniger en nuttiger vinden dan de ander? Twee verschillende films met verschillende onderwerpen moeten verschillend beoordeeld worden.

Uiteraard met dezelfde bedoeling. Dat vind ik belangrijker dan de accuratesse, zinnigheid, nut en onderwerp. Maar dat is dan weer mijn mening

[mocroflavour 0]

Quote:

Op zondag 30 maart 2008 12:26:58 schreef Thorgrem het volgende: Ik ben benieuwd welke praktijk voorbeelden van de afgelopen 10 jaar terug gaan komen in die film. Maar waarschijnlijk zullen ze nog oudere meuk moeten gaan gebruiken van rond 1400, helaas hadden ze toen nog geen film.

Ehm..

als je beelden laat zien van honderden onschuldige doden in Irak en Afghanistan met een biddende Bush die het heeft over een 'KRUISTOCHT tegen de as van het kwaad',

of over christelijke Afrikaanse milities die in naam van Jezus onschuldigen verminken en vermoorden,

of Amerikaanse christenen die de bezetting van Palestina goed praten, met als gevolg de miljoenen vluchtelingen en duizenden onschuldige doden,

of christenen die zich met Pasen aan het kruis nagelen,

of christenen die abortusklinkiekpersoneel vermoorden,

of beelden van de Klu Klux Klan die zwarten vermoorden,

of beelden van priesters die kinderen misbruiken

enz.

Zo valt er best wel een anti-bijbel film te maken met precies dezelfde inhoud als die van Wilders..

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:25:28 schreef Zion13 het volgende: Iemand heeft hier de AEL film gezien... Die sloeg echt helamaal nergens op. Zionisten betrekken bij Wilders, terwijl Wilders totaal niks met het geloof te maken wil hebben. In plaats van nou eens een film te maken die ergens op slaat...

Wilders heeft wel zeer veel met het zionisme te maken. Men heeft ontdekt dat Wilders als student in een kiboets heeft gezeten, regelmatig naar Israel gaat, veel en goede contacten heeft met de Mossad en aanhanger is van de extreemrechtse en radicale poltiek van Likud en Netanyahu!

[Timon 0]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 14:55:33 schreef mocroflavour het volgende: [...] Ehm.. als je beelden laat zien van honderden onschuldige doden in Irak en Afghanistan met een biddende Bush die het heeft over een 'KRUISTOCHT tegen de as van het kwaad', of over christelijke Afrikaanse milities die in naam van Jezus onschuldigen verminken en vermoorden, of Amerikaanse christenen die de bezetting van Palestina goed praten, met als gevolg de miljoenen vluchtelingen en duizenden onschuldige doden, of christenen die zich met Pasen aan het kruis nagelen, of christenen die abortusklinkiekpersoneel vermoorden, of beelden van de Klu Klux Klan die zwarten vermoorden, of beelden van priesters die kinderen misbruiken enz. Zo valt er best wel een anti-bijbel film te maken met precies dezelfde inhoud als die van Wilders..

Aan de ene kant heb je een punt dat niet alle "christenen" ook echt christelijk leven. Dat vaak het geloof wordt gebruikt om macht te vermeerderen (zoals de kruistochten), dat mensen in naam van het christelijk geloof vreselijke daden hebben gedaan. Ik zeg "in naam van het christelijk geloof", omdat ik niet geloof dat bijvoorbeeld die gasten van de Klu Klux Klan echt christen waren. En anders hebben ze toch echt een vreselijk onbijbelse valse leer gevolgd... Maar nietemin, in naam van het christendom is er veel fouts gedaan wat op zichzelf nooit goed te praten is.

Maar ik stipte het al aan, de gruwelijkheden die ze deden waren niet in lijn met de boodschap van de Bijbel. Misschien sommige zaken als de kruistochten nog wel als je oudtestamentische teksten uit hun verband rukte en ze las, zonder het nieuwe testament in je achterhoofd, maar uiteindelijk is de boodschap van de Bijbel er niet één van overheersing, van dood en verderf. Gods liefde voor alle mensen komt erin duidelijk tot uitdrukking. Het toekeren van de andere wang, nederigheid en zachtmoedigheid zijn meer te verbinden met Jezus' leer dan overheersing, dood en verderf. En wat dat betreft denk ik dat mensen die uit de "geweldsteksten" in de Bijbel de conclusie trekken dat geweld tegen andersgelovigen goed of gerechtvaardigd is, op een heel fout spoor zitten.

Dus ja, er zijn veel mensen die in naam van het christendom veel fouten dingen hebben gedaan. Maar deze zijn niet te rijmen met de Bijbel en dat is denk ik waar deze anti-Bijbelfilm toch echt op een fout spoor zit

[Dostojevski 0]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 14:55:33 schreef mocroflavour het volgende: [...] Ehm.. als je beelden laat zien van honderden onschuldige doden in Irak en Afghanistan met een biddende Bush die het heeft over een 'KRUISTOCHT tegen de as van het kwaad', of over christelijke Afrikaanse milities die in naam van Jezus onschuldigen verminken en vermoorden, of Amerikaanse christenen die de bezetting van Palestina goed praten, met als gevolg de miljoenen vluchtelingen en duizenden onschuldige doden, of christenen die zich met Pasen aan het kruis nagelen, of christenen die abortusklinkiekpersoneel vermoorden, of beelden van de Klu Klux Klan die zwarten vermoorden, of beelden van priesters die kinderen misbruiken enz. Zo valt er best wel een anti-bijbel film te maken met precies dezelfde inhoud als die van Wilders..

Een deel van de voorbeelden die je noemt is al weg te strepen: priesters die kinderen misbruiken baseren zich daarvoor niet op de bijbel; mensen die zich met Pasen aan het kruis nagelen doen alleen zichzelf kwaad en geen onschuldige anderen.

Voor het overige steek je je kop in het zand, want je verbergt je voor het grootste verschil tussen de moslimlanden en het westen, namelijk dat men in het westen z'n best doet om deze excessen te bestrijden terwijl in moslimlanden regeringen helemaal niks doen tegen de radicale islam, of zelfs zich door die radicalen laten leiden in hun uitingen. Neem de president van Indonesië, of de boycot van Jordanië, de uitingen vanuit Pakistan en Afghanistan: die spelen radicale moslims in de kaart, terwijl die regeringen eigenlijk radicale moslims zouden moeten bestrijden/ ter verantwoording roepen.

Quote:

Wilders heeft wel zeer veel met het zionisme te maken. Men heeft ontdekt dat Wilders als student in een kiboets heeft gezeten, regelmatig naar Israel gaat, veel en goede contacten heeft met de Mossad en aanhanger is van de extreemrechtse en radicale poltiek van Likud en Netanyahu!

Complottheorie.

Leuk hoor om alles dat je niet bevalt te scharen onder het zionistische complot. Maar zat christenen staan ook sympathiek t.o.v. Israël zonder nou direct moslims te haten.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 14:55:33 schreef mocroflavour het volgende: Wilders heeft wel zeer veel met het zionisme te maken. Men heeft ontdekt dat Wilders als student in een kiboets heeft gezeten, regelmatig naar Israel gaat, veel en goede contacten heeft met de Mossad en aanhanger is van de extreemrechtse en radicale poltiek van Likud en Netanyahu!

Volgens mij ben jij een zionistische spion die hier de boel op loopt te stoken door wederom aan te tonen dat aanhangers van de islam moeite hebben met een discussie. Doe jij je best hier om weer het zoveelste stereotype van de moslim neer te zetten en zo moslims in diskrediet brengen.

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:22:54 schreef dialoog_zoeker het volgende: Wilders gebruikte precies dezelfde propaganda beelden als zijn zionistische meesters.(..)

bedoel je dat "zijn zionistische meesters" óók al gebruik maken van een stukje NOS-journaal over een rel door stelletje anarchistische jongeren in de jaren 70?

Het enige wat niet kan aan die filmbeelden, is de kleren waarin ze toen liepen!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 14:55:33 schreef mocroflavour het volgende: [...] Ehm.. als je beelden laat zien van honderden onschuldige doden in Irak en Afghanistan met een biddende Bush die het heeft over een 'KRUISTOCHT tegen de as van het kwaad', of over christelijke Afrikaanse milities die in naam van Jezus onschuldigen verminken en vermoorden, of Amerikaanse christenen die de bezetting van Palestina goed praten, met als gevolg de miljoenen vluchtelingen en duizenden onschuldige doden, of christenen die zich met Pasen aan het kruis nagelen, of christenen die abortusklinkiekpersoneel vermoorden, of beelden van de Klu Klux Klan die zwarten vermoorden, of beelden van priesters die kinderen misbruiken enz. Zo valt er best wel een anti-bijbel film te maken met precies dezelfde inhoud als die van Wilders..

maar de vraag is of je dan ook kunt aantonen dat al deze mensen iets doen wat ook maar een beetje lijkt op wat Jezus leerde en deed? (oh, op het "met Pasen aan het kruis nagelen" na dan he)

Quote:

als je beelden laat zien van honderden onschuldige doden in Irak en Afghanistan met een biddende Bush die het heeft over een 'KRUISTOCHT tegen de as van het kwaad'

die oorlog was m.i. bedoeld om irak te bevrijden van een dictator. Het is ook altijd wat. Als dictators in islamitische landen dingen doen waar we hier kritiek op hebben, dan is dat volgens moslims niet om dat het van de islam moet, maar omdat de cultuur verziekt is. Als we dan die dictator opruimen, dan is dat weer niet goed (omdat moslims dan onderling met elkaar gaan vechten)

Quote:

of over christelijke Afrikaanse milities die in naam van Jezus onschuldigen verminken en vermoorden,

je kunt natuurlijk altijd zeggen dat je iets "in de naam vna Jezus" doet. Maar Jezus beval nooit om mensen te verminken of vermoorden, maar juist om zelf de andere wang toe te keren.

Quote:

of Amerikaanse christenen die de bezetting van Palestina goed praten, met als gevolg de miljoenen vluchtelingen en duizenden onschuldige doden,

de bezetting werd verergerd toen arabische landen Israel in zee wilden drijven. En het feit dat de buren van Israel de palestijnen niet willen opnemen, maakt het probleem ook niet kleiner.

Maar het is inderdaad de vraag of christenen achter een gewelddadige en militaire bezetting kunnen staan. Het joodse volk heeft recht op een stuk land, maar de manier waarop ze dat recht verdedigen is soms weerzinwekkend.

Quote:

of christenen die zich met Pasen aan het kruis nagelen,

en waarom is dit slecht? Je mag jezelf toch wel aan een kruis nagelen? -- niet dat ik er zelf de voorkeur aan geef. Dergelijke beelden vertonen, zou dus vrij irrelevant zijn. Daar kun je beelden tegenover zetten van moslims (soefi's dacht ik) die zichzelf ritueel verwonden.

Quote:

of christenen die abortusklinkiekpersoneel vermoorden,

christenen die dat doen omdat ze denken dat een arts in zo'n kliniek in feite een moordenaar is. Dat praat het niet goed, omdat ze nog steeds het recht in eigen hand nemen.

Quote:

of beelden van de Klu Klux Klan die zwarten vermoorden,

KKK heeft niks met het christendom te maken. Het is een sekte

Quote:

of beelden van priesters die kinderen misbruiken

"in naam van Jezus" of juist lijnrecht tegen alles wat Jezus gezegd heeft (wellicht met uitzondering van "laat de kinderen tot mij komen" ) in!

Voor wat betreft de islam is het de vraag of Mohammed een goede moslim was. Want hij deed veel van die gewelddadige dingen (die nu alleen door terroristen gedaan worden) wel, en de vroege islam groeide explosief doordat grote gebieden veroverd werden. (Sterker nog, de kruistochten zijn een reactie op het binnenvallen van Europa). De vraag is dus, in hoeverre die terroristen "de echte islam" beoefenen.

[mocroflavour 0]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 16:08:45 schreef T!m0n het volgende: [...] Aan de ene kant heb je een punt dat niet alle "christenen" ook echt christelijk leven. Dat vaak het geloof wordt gebruikt om macht te vermeerderen (zoals de kruistochten), dat mensen in naam van het christelijk geloof vreselijke daden hebben gedaan. Ik zeg "in naam van het christelijk geloof", omdat ik niet geloof dat bijvoorbeeld die gasten van de Klu Klux Klan echt christen waren. En anders hebben ze toch echt een vreselijk onbijbelse valse leer gevolgd... Maar nietemin, in naam van het christendom is er veel fouts gedaan wat op zichzelf nooit goed te praten is. Maar ik stipte het al aan, de gruwelijkheden die ze deden waren niet in lijn met de boodschap van de Bijbel. Misschien sommige zaken als de kruistochten nog wel als je oudtestamentische teksten uit hun verband rukte en ze las, zonder het nieuwe testament in je achterhoofd, maar uiteindelijk is de boodschap van de Bijbel er niet één van overheersing, van dood en verderf. Gods liefde voor alle mensen komt erin duidelijk tot uitdrukking. Het toekeren van de andere wang, nederigheid en zachtmoedigheid zijn meer te verbinden met Jezus' leer dan overheersing, dood en verderf. En wat dat betreft denk ik dat mensen die uit de "geweldsteksten" in de Bijbel de conclusie trekken dat geweld tegen andersgelovigen goed of gerechtvaardigd is, op een heel fout spoor zitten. Dus ja, er zijn veel mensen die in naam van het christendom veel fouten dingen hebben gedaan. Maar deze zijn niet te rijmen met de Bijbel en dat is denk ik waar deze anti-Bijbelfilm toch echt op een fout spoor zit

Verschillende mensen gaan nu gedetailleerd in op mijn reactie. Ik wilde hiermee alleen aantonen dat je PRECIES dezelfde film over het christendom kunt maken als Wilders deed over de islam. Dan kun je wel zeggen dat dit niet klopt omdat het in strijd met de leer van Jezus is... dat is precies wat ik als moslim zeg, en wat andere moslims zeggen, over Fitna.. dit is een beeld van enkele terroristen die je in elk geloof hebt en dat niets te maken heeft met de islam.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 17:32:56 schreef Thorgrem het volgende: [...] Volgens mij ben jij een zionistische spion die hier de boel op loopt te stoken door wederom aan te tonen dat aanhangers van de islam moeite hebben met een discussie. Doe jij je best hier om weer het zoveelste stereotype van de moslim neer te zetten en zo moslims in diskrediet brengen.

Waar heb je het nou over.. alles wat ik gezegd heb over de relatie tussen Wilders en zionisme is gebaseerd op feiten die ik uit de media heb gehoord en gelezen.

Ik heb het nergens over een complot. Maar Wilders is overduidelijk een voorstander van het zionisme. Dus is het terecht dat mensen het zionisme bekritiseren als ze Wilders bekritiseren..

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 18:24:18 schreef Nunc het volgende: en waarom is dit slecht? Je mag jezelf toch wel aan een kruis nagelen? -- niet dat ik er zelf de voorkeur aan geef. Dergelijke beelden vertonen, zou dus vrij irrelevant zijn. Daar kun je beelden tegenover zetten van moslims (soefi's dacht ik) die zichzelf ritueel verwonden.

Wilders laat in Fitna beelden van bebloede kinderen zien die zichzelf geselen. Behalve dat dit niets met de islaam te maken heeft (sji'itische traditie), kun je dezelfde vergelijking maken met die mensen die zichzelf kruisigen tijdens Pasen.

Daarom noemde ik dit..

[Dostojevski 0]

Admod note: Offtopic post en reactie erop verwijderd.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 19:30:28 schreef mocroflavour het volgende: Wilders laat in Fitna beelden van bebloede kinderen zien die zichzelf geselen. Behalve dat dit niets met de islaam te maken heeft (sji'itische traditie), kun je dezelfde vergelijking maken met die mensen die zichzelf kruisigen tijdens Pasen. Daarom noemde ik dit..

Dan snap ik je vergelijking eigenlijk wel. Ik vond het ook maar raar dat Wilders in Fitna met die beelden aankwam.

Maar, wat vind je van de reacties is de "moslimwereld" op deze film? En wat vind je in het algemeen van radicaal-extremistische islam, zoals Al Qaeda, en wat vind je ervan dat overheden in moslimlanden naar de pijpen van die extremisten dansen?

Dat moet je toch opvallen als een wezenlijk verschil met het Westen. Hier staan we pal voor de vrijheid van meningsuiting (anders hadden we menige imam al lang het land uit kunnen schoppen wegens "het verkondigen van een niet-Westerse boodschap"), terwijl in veel moslimlanden het bekritiseren van de islam verboden is en een film als Fitna verboden wordt.

[Timon 0]

Mocroflavour, we hebben nu aangegeven dat de foute dingen die mensen in naam van het christendom doen, niet in lijn zijn met de boodschap van Jezus en dus in strijd met de kern van het christendom.

Je geeft aan dat het bij moslims hetzelfde is, dat de terroristische activiteiten en geweldadigheden die in naam van de islam gebeuren ook in feite in strijd zijn met de islam.

Nu heb ik tot nu toe van moslims vooral veel tegenaanvallen gehoord, maar ik heb nog niemand die geweldsteksten horen uitleggen op een manier die wel de tekst in het totale verband van de koran recht aan doet. Zou je ons hier (een aantal van) de geweldsteksten in de koran kunnen uitleggen op die manier?

[Nunc 0]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 19:30:28 schreef mocroflavour het volgende: [...] Verschillende mensen gaan nu gedetailleerd in op mijn reactie. Ik wilde hiermee alleen aantonen dat je PRECIES dezelfde film over het christendom kunt maken als Wilders deed over de islam. Dan kun je wel zeggen dat dit niet klopt omdat het in strijd met de leer van Jezus is... dat is precies wat ik als moslim zeg, en wat andere moslims zeggen, over Fitna .. dit is een beeld van enkele terroristen die je in elk geloof hebt en dat niets te maken heeft met de islam.

ik snap het punt dat je hier probeert te maken. De vraag is natuurlijk, of je op e.o.a. manier aan kunt tonen dat jij (en andere gematigde moslims) de koran goed begrijpen, in tegenstelling tot de fundamentalisten.

Voor wat betreft het christendom, is dat niet zo lastig. Ontsporingen als de kruistochten en vervolgingen (inquisitie, etc) zijn allemaal van veel later datum, terwijl de eerste christenen zoveel mogelijk geweldloos leefden en juist vervolgd werden. Dat laat aan de hand van de praktijk van de eerste volgelingen al zien, hoe het christendom begrepen dient te worden. Ook het nauwkeurig nalezen van de bijbel, laat zien dat pedofilie, vervolging, of racisme onbijbels zijn.

Quote:

(..) [...] Wilders laat in Fitna beelden van bebloede kinderen zien die zichzelf geselen. Behalve dat dit niets met de islaam te maken heeft (sji'itische traditie), kun je dezelfde vergelijking maken met die mensen die zichzelf kruisigen tijdens Pasen. Daarom noemde ik dit..

ja, ik heb ondertussen ook begrepen, dat het om e.o.a. traditie gaat. Dat valt inderdaad te vergelijken met mensen die zich om e.o.a. reden willen kruisigen (alhoewel, het gaat hier wel over kinderen, die altijd heel makkelijk te beinvloeden zijn. Dat is nog wel een belangrijk verschil)