Aanslag WTC complot?

[Mattijs 0]

Ik wil ook nog eens verwijzen naar 9/11 coincedences op youtube.

hier een link

Vanaf daar kun je via related video's alle andere delen zien.

Hierin komen allerlei dingen terug.

Gevestigde autoriteiten als bomexperts, demolition experts, natuurkundigen, ex overheidsmensen, analysten etc. etc.

Daarnaast ook documenten van de bush regering, rapporten enz. enz.

Ook hier ongetwijfeld een eenzijdig beeld, maar het probleem is dat het andere beeld niet komt. Betrokkenen houden hun lippen stijf op elkaar.

[Machiavelli 0]

link

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 17:41:11 schreef Machiavelli het volgende: link

link

Admod note: Lees punt 6 eens

[Mattijs 0]

Nog afgezien van Abl,

ik hoop niet dat je dat filmpje zelf serieus neemt?

Een parodie op de Amerikaanse nieuws zenders.

Met nep nieuws...

Vertel me alsjeblieft dat je deze link niet met enige serieuzigheid hier hebt geplaatst...

[mandy_19 0]

mensen ik heb die filmpjes allemaal bekeken. en mattijs het staal is ook niet gesmolten maar dubbel geknapt. door de druk die er op lag en de hitte gata dat sneller dan je dent nogmaals de kirosine kan meegewerkt hebben en de brandstof zorgde alleen voor ene groter vuur. waardoor de hotte hoger werd en de stale constructie zwakker.

ik wil aleen even 1 ding zeggen.

ga naar youtube typ kevin cosgrove in en luister naar het telefoon gesprek vertel me dan eens wie naast de mohammedanen die al meer aanslagen hebben gepleegd zo cruel kunnen zijn om dat te laten gebeuren. ik wete dit is niet egt bewijs maar laat ook gevoel tot je doordringen zoek het plaatje van bush die het nieuws te horen krijgt eens op.. kijk gewoon eens wat filmpjes en zie.. wat er gebeurde... en het stukje wat mattijs als klaatste gepost heeft klopt wel dat filmpje slaat nergens op als je met bronnen komt ga er wel serieus mee om.. dit is voor mij wel belangerijk.voor de wel serieuze reacties die goed onderbouwd zijn dank je!

[Andere Jas 2]

De grootte van vuur hangt niet samen met de temperatuur bij mijn weten. Kan jij dan ook eens wat foto's opzoeken van Vietnameze kinderen met brandwonden van Amerikaanse napalm? Inderdaad, dat is ook geen argument.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 12:19:17 schreef Mattijs het volgende: Daarnaast: kijk eens naar sommige foto's van de stalen balken midden in de WTC 1 en 2 torens. Die zijn exact diagonaal doorgesneden. Ook een veel gebruikte methode om een gebouw zogenaamd te laten "lopen. Als je de balk schuin afsnijdt zal het gebouw tijdens een demolition de neiging hebben om van zijn basis af te glijden en dan recht naar beneden in te storten.

Nog eens over nagedacht. Misschien is dit in de constructie vastgelegd. De constructeurs waren waarschijnlijk van mening dat als het gebouw instortte het dan beter recht naar beneden kon zakken dan in plaats van op een van de omliggende gebouwen te vallen. Da's geen sabotage, dat is denkwerk.

[Mattijs 0]

Quote:

Op woensdag 02 april 2008 09:56:48 schreef mandy_19 het volgende: mensen ik heb die filmpjes allemaal bekeken. en mattijs het staal is ook niet gesmolten maar dubbel geknapt. door de druk die er op lag en de hitte gata dat sneller dan je dent nogmaals de kirosine kan meegewerkt hebben en de brandstof zorgde alleen voor ene groter vuur. waardoor de hotte hoger werd en de stale constructie zwakker. ik wil aleen even 1 ding zeggen. ga naar youtube typ kevin cosgrove in en luister naar het telefoon gesprek vertel me dan eens wie naast de mohammedanen die al meer aanslagen hebben gepleegd zo cruel kunnen zijn om dat te laten gebeuren. ik wete dit is niet egt bewijs maar laat ook gevoel tot je doordringen zoek het plaatje van bush die het nieuws te horen krijgt eens op.. kijk gewoon eens wat filmpjes en zie.. wat er gebeurde... en het stukje wat mattijs als klaatste gepost heeft klopt wel dat filmpje slaat nergens op als je met bronnen komt ga er wel serieus mee om.. dit is voor mij wel belangerijk.voor de wel serieuze reacties die goed onderbouwd zijn dank je!

Ik snap je frustratie en verdriet erover. Vandaar ook dat deze discussie hier er niet makkelijker op wordt.

Maar er is gesmolten staal gevonden onder in de gebouwen.

Dus je theorie klopt ergens wel, maar het staal zou nooit zo zwak kunnen worden door een kerosine vuur, zodat het instort. Nogmaals: Het gebouw is daarop gebouwd.

Wat ook een argument is tegen dat van Andreas.

Er was geen enkele reden om dat te doen. Daarbij komt: als je dus ergens een soort naad in het staal maakt, dan zorgt dat alleen voor een zwakkere constructie. Nota bene aan de basis van het gebouw. Kan me niet voorstellen dat er op zo'n manier over nagedacht is, want het zou de basis van het gebouw onnodig zwakker maken. Het zou volgens mij ook raar zijn: waarom dan zoveel moeite bij controlled demolition, als blijkbaar een gebouw al zodanig "geprepareerd" is, op basis van dit soort aannames bij de constructie.

Wat betreft Kevin Cosgrove.

Natuurlijk ken ik dat audio fragment. Hartverscheurend. Ben ik met je eens.

Maar ik wil nogmaals verwijzen naar operation Northwood (te googlen), waarbij de overheid ook bewust een aanval door nep communisten in scene wilde zetten om zodoende een reden te hebben om terug te slaan.

Ook een plan met desastreuze gevolgen voor velen. Denk eens aan de manschappen en hun families die op de aan te vallen bases waren destijds.

De overheid en met name de conservatieven in Amerika blijken nergens voor terug te deinzen, daar is Northwood een bewijs van. Helaas, maar waar.

Dus ik begrijp je visie daarop, in de hoop dat overheden te vertrouwen zijn. Maar overheden zijn niet te vertrouwen, helaas...

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 15:47:41 schreef Machiavelli het volgende: [...] Welke geleerden en zijn zij nog steeds van die mening? [...] Bronnen? [...] [...] Volgens mij zie je anders een behoorlijke wolk bij impact. [...] Leg uit? Samengevoegd: [...] Kom eens met bronnen dan voor de zaken die je stelt.

Wat betreft die bronnen...

Nou ja, die heb ik gegeven, eat your heart out, en laat me je bevindingen weten.. wel inhoudelijk graag..

Wat betreft de verdachten.

Er zijn inderdaad 5 of 6 mensen van de verdachte kapers levend teruggevonden in de arabische wereld.

Gewoon alive and well aan het werk als vliegenier nota bene, of als it specialist.

Wat betreft het binnen vliegende vliegtuig en het zogenaamde gebrek aan explosie, vind ik persoonlijk ook niet sterk.

Die vliegtuigen zijn er echt wel ingevlogen, da's niet de issue.

De issue is:

In hoeverre is dit meer dan "slechts" een terroristische aanslag. Of is hier meer aan de hand.

[Xander 0]

Wat maakt het uit wie er hier de schuldige is?

Is het niet belangrijker om zoiets in de toekomst te voorkomen? Dat zoiets nooit meer gebeurd?

Ik vind van wel. En denk ook dat er een hogere waarheid ligt in het helpen van de mensen die hierdoor getroffen zijn. dan in het veroordelen van de daders.

Al zijn uiteidelijk de daders natuurlijk de grootste

getroffenen.

[Mattijs 0]

Nou, ik denk wel degelijk dat we het belangrijk moeten vinden wie hier achter zit.

Als het inderdaad iets te maken heeft met een overheid, dan is dat zeker van belang om te weten.

Het kan toch niet zo zijn dat we iedere keer maar denken... ach, wie het gedaan heeft maakt niet uit, wat gaan we doen om het te voorkomen.

Om het te voorkomen moet je weten wie er achter zit..

[Andere Jas 2]

Euj, Mattijs, wat vond je van mijn schuin afgekante balken hypothese?

[mandy_19 0]

nee ik vind overigens mattijs bedankt voor jou mening en hartelijk bedankt voor je goede argumentatie en bronnen ...

zoals je zelf ook al zei ligt hier voor mij natuurlijk ook een emotionele reden achter daarom vind ik het moeilijk om te kijken naar dat dit allemaal "nep" of "gepland" zou zijn...

maar mattijs nogmaals ik moet zeggen ik vind je bronnen goed en eerlijk in elkaar gezet en ik zal ze nu voor de 3e keer grondig bekijken en gewoon mijn mening daarover hebben overigens ondanks je goede argumenten ben ik niet van mening verandert dat dit haast geen set up kan zijn.

MAAR, als dat wel zo is.. dan zal ik en ik dnek een heel groot deel van de wereld er alles aan doen om de waarheid te ontmaskeren.

mattijs ik wil wel even ene verzoekje doen aljeblieft blijf reageren want ik raak gefacineerd door jou manier van praten en je goede beargumentatie je zegt dingen die wel degenlijk in mijn schrijfwerk zullen terug komen. bedankt en ga zo door mensen

laten we alleen even 1 ding onthouden we zijn hie rom er over te praten en het doel is niet iemands mening te veranderen.

althans mijn doel niet.

[Mattijs 0]

@ andreas:

Had ik in een eerdere post al vermeld, je kunt 'm terug lezen, komt er in het kort op neer dat ik het raar zou vinden als men bewust een gebouw zwakker in de constructie zou maken, om te voorkomen dat bij het instorten het gebouw omvalt.

Zeker aangezien de schuine randen aan de basis van het gebouw zitten.

Daarbij komt: er is geen enkele reden om dat te doen. De constructie zelf, met het geraamte in het hart van het gebouw (waar de liftschachten onder andere in verwerkt zaten) en de buitenkant van het geraamte waren tijdens de constructie genoeg garantie voor het overeind blijven van het gebouw. Er is ook nog nooit een gebouw die volgens dat principe gebouwd is omgevallen, dus ook in die zin was er geen reden voor.

Maar voor mij telt vooral: Als je in die balken zo'n soort 'naad' maakt, om die reden, verzwak je onnodig de constructie. Niet handig, zeker niet als je over de honderd verdiepingen hebt.

@ Mandy,

Ik geloof ook niet dat we elkaars mening hoeven te veranderen.

Sterker nog: Ik ben niet eens persé van mening dat de overheid hier achter zit. Ik weet het namelijk simpelweg niet.

Al die dingen die op you tube te vinden zijn, zouden ze in het engels "circumstantial evidence" noemen, iets waarop nog nooit iemand veroodeeld is.

Wat ik wel boeiend vind is de vragen die daarbij opkomen. En het feit dat wij blijkbaar wel erg vaak een overheid klakkeloos vertrouwen in hun lezingen van welke gebeurtenis dan ook.

Maar dank voor je compliment. Ik vind ook dat zeker in een discussie over zo'n heftig onderwerp het inhoudelijk moet blijven en met respect voor slachtoffers en nabestaanden.

Want wie er ook verantwoordelijk voor is:

Als je inderdaad fragmenten zoals dat van Kevin Cosgrove hoort, dan ben ik even stil...

[Andere Jas 2]

Overheen gelezen dan.

Mjah niet handig, als het kan dan is het wel handig. Het is een groot misverstand dat constructeurs hun werk zo sterk mogelijk maken. Het wordt zo sterk als nodig met een veiligheidsfactor van 0,2 gemaakt, ik weet niet of deze ook in de bouw precies 0,2 is. Maar als je balken constructeert met zo'n naad erin, dan is er gerekend met de naden erbij. Ze gooien niet alles op zo sterk mogelijk en gaan dan doelbewust de constructie verzwakken.

Hmmm... Ik ga het eens aan een bouwkunde maatje vragen.

[Mattijs 0]

Is inderdaad wel interessant...

Let me know!

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 02 april 2008 17:52:02 schreef Xander het volgende: Wat maakt het uit wie er hier de schuldige is?

Omdat:

Quote:

Is het niet belangrijker om zoiets in de toekomst te voorkomen? Dat zoiets nooit meer gebeurd?

Je het wilt voorkomen.. dus dan heb je toch jezelf al antwoord gegeven? Als je criminaliteit wil voorkomen, dan moet je weten wie de daders zijn (of daders in spé).

[markvand 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 14:12:29 schreef Gorthaur het volgende: [...] Ik denk 't ook. Een nieuwe poging van Bin Laden om daar een aanslag op te plegen, met meer succes dan verwacht. Één van de vele aanslagen van Osama. Maar natuurlijk maakt dat het niet minder erg.

Hoezo een nieuwe poging van Bin Laden om daar een aanslag te plegen? Het was nog altijd de FBI die een infiltrant in de groep had maar alsnog niks gedaan heeft om de aanslag te stoppen. Osama zat ondertussen ergens in een grot dus ik snap niet wat hij ermee te maken heeft.

[Mattijs 0]

Heb je daar bronnen voor?

[markvand 0]

Alsjeblieft: link

link

Het gekke is dat de FBI een plan blijkt te hebben gehad om het materiaal te vervangen door een poeder wat niet zou exploderen. Dat betekend dat de FBI ervan op de hoogte was dat terroristen een bom aan het bouwen waren, maar dit niet gestopt heeft, zelfs al zat er een FBI agent tussen de terroristen die geholpen heeft met de aanslag. Waarom heeft de FBI deze mensen niet gewoon opgepakt?

[Sacerdos 0]

Het laatste nieuws is dat de Boze Wolf met Wammes Waggel deze aanslag hebben gepleegd.

Niks geen complot we weten wie het gedaan heeft en dat het uit de mohammedaanse hoek komt.Het was een oorglogsdaad,waar de VS maar lauw op gereageerd hebben,dat hadden ze anders moeten doen meer niet.

[Mattijs 0]

Quote:

Op donderdag 10 april 2008 12:26:13 schreef markvand het volgende: Alsjeblieft: link link Het gekke is dat de FBI een plan blijkt te hebben gehad om het materiaal te vervangen door een poeder wat niet zou exploderen. Dat betekend dat de FBI ervan op de hoogte was dat terroristen een bom aan het bouwen waren, maar dit niet gestopt heeft, zelfs al zat er een FBI agent tussen de terroristen die geholpen heeft met de aanslag. Waarom heeft de FBI deze mensen niet gewoon opgepakt?

Ja, deze artikelen zijn uit '93, dus deze gaan over de eerder aanslagen in de kelders van het WTC.

Maar ook hier geldt: Het is toch op zijn minst opmerkelijk dat ook hier niemand ingegrepen heeft...

@Sacerdos:

Als je op geen enkele manier inhoudelijk mee wenst te doen aan de discussie, maar enkel dit soort onzin wil spammen... Prima, maar doe dat dan ergens anders... Of onderbouw je posts.

[Brandhout 0]

Mandy, ik vind het goed dat je na al die jaren nog steeds twijfels hebt bij de officiele verklaring van de Amerikaanse overheid.

Sommige mensen zullen je voor gek verklaren, dat je na al die jaren nog bezig bent met het incident dat plaats heeft gevonden op deze bewuste dag.

Echter, ik denk dat dit incident het fundement is geworden voor een nieuw pad waar de wereld opgeslagen is.

Alles wat nu gebeurd, de chip in je paspoort, het vele nieuws over Moslims, de dalende dollar, stijgende olie prijzen...indirect is het allemaal gekoppeld aan 11/9.

Als je mij vraagt, is hier spraken van een complot? Dan zeg ik overtuigend Ja.

Hiervoor hoef je geen belachelijke theorieen voor te bedenken maar slechts te kijken naar de vele gaten in de officiele verklaringen.

Er zijn op veel belangrijke punten feiten weggelaten of belachelijke aannamens gedaan.

Op het moment dat de overheid haar burgers niet wil inlichten op belangrijke punten en/of niet kan vertellen waarom WTC7 niet in het verslag stond, hoe een papier paspoort van een van de "terroristen" de ramp kon overleven en waarom men nooit daadwerkelijk een vliegtuig heeft zien vliegen in het Pentagon...

Op dat moment maakt een overheid zich heel erg verdacht.

Het complot gaat echter verder dan een paar vliegtuigen in gebouwen.

Het is zelfs zo omvangrijk dat ik het hier niet op een paar pagina`s zou neer kunnen zetten...

Het is een proces van decennia lange onderdrukking van overheden en nee, niet alleen die van Amerika...

Wij zijn (vooral geestelijk) afhankelijk gemaakt van verslavingen zoals geld, een middel wat enkel kan bestaan door geloof erin...

Zij hebben ons vijanden gegeven, vijanden die onze normen en waarden kapot willen maken.

Normen en waarde als "vrijheid" die jij en ik enkel kennen omdat het systeem deze heeft geintroduceerd.

Wij denken vrij te zijn maar in werkelijkheid zijn we dat alles behalve!

Voel jij je namelijk vrij met 26 vakantiedagen in een jaar? Voel jij je werkelijk vrij als jou de keuze wordt gesteld 52% van je loon af te staan aan de staat of anders de cel in?

Ons is het beeld geschept dat dit leven, het leven binnen kaders heel normaal is.

Dit wordt jou dagelijks weer verteld door de politiek, media en..ja sorry..de kerk..

Ik kan je zeggen, dit is niet normaal...

Je vraagt je nu misschien af...waarom doen ze dit? En wie doen dit?

Wie werkelijk de macht uitoefenen zijn de grote cooperaties.

Zij zijn de gene met het geld, zij financieren politiek, zij financieren alles en geloof mij...hier willen ze iets voor terug.

Heb je bijv. ooit nagedacht over waar het machtsmiddel geld vandaan komt? Bijv. de Federal Bank of Reserve in Amerika die verantwoordelijk is voor het drukken van geld.

Hier is in werkelijkheid helemaal niets federals aan! Het is gewoon een ordinaire bankenkartel waar geen invloed van de overheid op is.

Dit is geen geheim, dit is overal na te lezen..waarom weet bijna niemand dit?

Waarom zou je dat moeten weten? Dat zet je namelijk aan tot denken en denken is wel het laatste wat men van je verwacht! ^^

Waarom denk je dat de laatste jaren het onderwijs in Amerika zo hard onderuit gaat?

Ze willen niet dat je slim wordt, ze willen harde werkers die geld verdienen en vooral er niet te veel bij nadenken hoe hard ze gepakt worden door het systeem.

De cooperaties die jou maatschappelijk ophokken geven geen donder om jou, de mensen die overal ter wereld vechten voor hun belangen, de politiek of god.

God is een misbruikt machtmiddel om mensen te laten gehoorzamen.

Zolang je mensen maar blijft vertellen dat stout zijn resulteerd in branden in de hel zullen de mensen niet te veel nadenken en je volgen...

Om dit soort dingen te kunnen doorzien, is het nodig om je totale kijk op de wereld te veranderen.

Dit is voor sommige mensen moeilijk omdat ze zich heel erg vastklampen aan de "verslavingen" (Goede baan, goede diploma`s, religie e.d.) van de realiteit die hun voorgeschetst is, voor andere is het een verlossing...

Kijk is naar docu`s als ZEITGEIST (http://zeitgeistmovie.com) of de uitzending van Tegenlicht, DE DAG DAT DE DOLLAR VALT.

Deze docu`s geven veel feiten om je in te doen laten zien dat we glashard worden voorgelogen.

Ik wens je heel veel succes met je zoektocht!

[mandy_19 0]

ahhh he oke ik zie deze topic nu pas ik zal deze reacties ook allemaal even voor mandy uitprinten.

zodat zij ook blijblijft ..haha typisch mandy.

[markvand 0]

Er is net een geluidsopname vrijgekomen waarop Donald Rumsfeld, de voormalige minister van Defensie van de VS zegt dat er een nieuwe aanslag zou moeten komen omdat men zich niet genoeg zorgen zou maken om het terrorisme. Erg vreemd, aangezien ik dacht dat die hele oorlog bedoelt was om te zorgen dat er geen aanslagen zouden komen meer. Maar nu lijkt het er dus op dat de oorlog door moet en dat hier dus weer een nieuwe aanslag voor moet komen. Hier is het artikel: link Ook zegt hij dat Irak baat zou hebben bij een dictator als Syngman Rhee. Waarom zou dit zijn denken jullie? Ik vind dit allemaal erg gek. Ik dacht namelijk dat de halve wereld troepen in Irak en Afghanistan had om er Democratie te brengen en nu beweert Rumsfeld dat een dictator als Syngman Rhee nog niet eens zo'n gek idee zou zijn. Verder dacht ik dat de oorlog tegen het terrorisme was om te zorgen dat er geen aanslagen meer zouden komen, maar nu blijkt het andersom, er moeten aanslagen komen zodat de oorlog tegen het terrorisme doorgaat. Hoe zit het nou werkelijk?

[Sacerdos 0]

Het laatste nieuws is dat Kabouter Pigelmee achter deze aanslag zit en een nieuwe aan slag wil plegen op het buitenhuisje van de huidige president van de VS. Trouwens met zijn goed keuring.