Aanslag WTC complot?

[Snow 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 16:19:11 schreef Mattijs het volgende: [...] Vanwaar de stelligheid? Kun jij zaken zoals die (bewijsbaar) genoemd zijn door sommigen weerleggen dan? Ik bedoel, er zijn een hele hoop seminars te bekijken waar toch wel overtuigend materiaal in getoond wordt. Het overgrote deel van wat ik eerder noemde, daar is of beeldmateriaal van, of daar zijn documenten van. Struin de youtubes en de joox.net maar eens af. Hoe wil je zulke dingen weerleggen?

Ok for the sake of argument,....wie zou dat dan moeten hebben bedacht dat complot? De regering? De president?

Belachelijk,....een complot (tenminste die waar over in de media werd gesproken) door de president is echt belachrlijk te noemen. I mean people please, he would never do that

[Mattijs 0]

Ik weet niet hoor, maar nog niet zo lang geleden is er bewezen dat de argumentatie naar de rest van de wereld over het binnenvallen van Irak ook uit de duim gezogen is. Powell zijn presentatie was nonsens!! En in Irak zijn inmiddels ook duizenden doden gevallen, op basis van een leugen... Inmiddels zit het aantal dode Nederlandse jongens ook in de dubbele cijfers, omdat onze regering er in geluisd is.

Die inval past overigens ook precies in het manifest uit mijn eerste post.

Dus he would never do that???? sorry, maar dat is wel erg naief.

En waarom dan? om redenen te hebben om die positie in de wereld in te kunnen nemen die de VS graag willen hebben.

Kijk maar naar de operatie die ik geloof "northwood" heette. Een plan om cubaanse verzetstrijders zich te laten verkleden als communisten om vervolgens bases van de VS aan te vallen. Om vervolgens daardoor gelegitimeerd terug te slaan.

Tel voor meneer Silverstein de verzekerings polis bij op en hij klaagt ook niet.

Ik kan zo honderd scenario's verzinnen.

Nogmaal ,misschien kloppen ze allemaal niet, maar zekerheid is er allerminst.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 18:53:28 schreef Mattijs het volgende: Ik heb je links deels gelezen. Hier gaat het ook veelal om zogeheten getuigenverklaringen, waarvan volgens mij jij zelf aangaf dat deze niet betrouwbaar was.

Het gaat veelal om experts en getuigenverklaringen zie ik niet als onbetrouwbaar.

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 18:53:28 schreef Mattijs het volgende: En je wikipedia pagina vind ik geen sterk argument. Er wordt gesproken over dat NIST eea tegenspreekt. Ja logisch... NIST is een overheidsorgaan, wat doorspekt is met neoconservatisme. Er is geen enkele reden aan te nemen dat NIST onafhankelijk was, zeker niet met het gebrek aan openbaarheid over hun onderzoeksmethodes. Methodes die voor prominenten uit het vakgebied nooit openbaar zijn gemaakt.

Welke prominenten?

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 18:53:28 schreef Mattijs het volgende: En dat veel wetenschappers zich gedeisd houden en zich achter de overheid scharen. Klopt... maar dat op zich is geen bewijs. velen zijn onder druk gezet door hun eigen universiteiten om hun mond erover te houden als ze kritisch wilden zijn. Sommigen zijn zelfs ontslagen enz. enz.

Bronnen? Bewijzen? Namen?

[De atheïst 0]

Over 9/11, ik vertrouw de Amerikaanse staat hier niet zo in. Misschien was het ook wel helemaal geen complot van de regering.

Al dan niet vind ik sommige "feiten" wel erg verdacht. Neem bijvoorbeeld het telefoongesprek. Een telefoongesprek kan nooit op zo'n hoogte plaatsvinden. Of bekijk eens goed dat filmpje waar het vliegtuig zomaar het gebouw in verdwijnt. En waarom is de schade, waar het vliegtuig ingevlogen zou zijn, zo klein, en is er niets te zien van de vleugels?

Ook zijn bijvoorbeeld de foto's van de criminelen niet kloppend. Sommige mensen ervan leven zelfs nog in bijvoorbeeld het Midden-Oosten. De Amerikaanse regering bevestigde later dat de foto's niet geheel klopte.

Maar er klopt gewoon teveel niet, en er zijn teveel vragen.

Complot? Zou kunnen. Hebben we redenen om klakkeloos aan te nemen dat het zo gegaan is als de media zegt? Absoluut niet.

[Machiavelli 0]

Hebben jullie enig idee over de schaal van het complot zoals jullie dat zien? Is hier iemand die werkelijk gelooft dat de honderden betrokken allemaal braaf hun mond hebben gehouden in de jaren na 9/11 en dat er geen enkel hard bewijs zou zijn opgedoken?

Wie is er nu naief?

[De atheïst 0]

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 20:15:25 schreef Machiavelli het volgende: Hebben jullie enig idee over de schaal van het complot zoals jullie dat zien? Is hier iemand die werkelijk gelooft dat de honderden betrokken allemaal braaf hun mond hebben gehouden in de jaren na 9/11 en dat er geen enkel hard bewijs zou zijn opgedoken? Wie is er nu naief?

Naif? De betrokkenen wilden erg graag Irak binnen vallen. Welke reden zouden zij hebben dat aan de media op te hangen? En trouwens, zou een enkeling dat doen, denk je dat zo iemand serieus wordt genomen? Zo iemand wordt voor gek verklaard.

Het is eerder naif om klakkeloos 100% te geloven dat het precies zo is gegaan als de Amerikaanse media ons voorschrijft.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 20:18:12 schreef De atheïst het volgende: Naif? De betrokkenen wilden erg graag Irak binnen vallen.

De zogenaamde WMD waren de aanleiding voor de Irak-oorlog, 9/11 was de aanleiding voor Afghanistan. Als 9/11 een complot was om een oorlog tegen Irak te beginnen had men waarschijnlijk wel een stel Irakezen de schuld gegeven.

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 20:18:12 schreef De atheïst het volgende: Welke reden zouden zij hebben dat aan de media op te hangen?

Schuld, geld, roem etc.

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 20:18:12 schreef De atheïst het volgende: En trouwens, zou een enkeling dat doen, denk je dat zo iemand serieus wordt genomen? Zo iemand wordt voor gek verklaard.

Als er ook bewijs is of er zijn meerderen met een soortgelijk verhaal is dat nog maar erg de vraag. Watergate, een operatie die, in vergelijking, een relatief kleine schaal had is ook uitgelekt. Iran-Contra ook. Waarom zou dit zo anders zijn? Sowieso, zijn alle medewerkers van het Pentagon betrokken? Alle medewerkers van het NIST? The American Society of Civil Engineers die peer reviewede artikelen heeft geschreven over het instorten van de Torens? Alle betrokken medewerkers van de CIA en FBI? Alle senior medewerkers van de Bush Administration? De mensen die de explosieven in het WTC hebben geplaatst? De mensen die in het WTC werkten en het plaatsen daarvan hebben genegeerd en verborgen hebben gehouden? Dat is een verdraaid grote groep mensen en ervan uitgaan dat een ieder van hen geen enkele vorm van bewijs heeft en/of niet naar buiten durft te treden is... tja, ridicuul.

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 20:18:12 schreef De atheïst het volgende: Het is eerder naif om klakkeloos 100% te geloven dat het precies zo is gegaan als de Amerikaanse media ons voorschrijft.

Ah, de boze slechte rechtse Amerikaanse pers. Een pers die overigens wel andere compromitterende zaken naar buiten durft te brengen. Maar eigenlijk zijn die natuurlijk ook betrokken bij het complot.

[De atheïst 0]

@Machiavelli: Maar hoe verklaar jij dan de volgende punten:

Er is geen spoor achtergebleven van de zijonderdelen van het vliegtuig in het gebouw. slechts een klein gat, en sporen van vleugels zijn niet zichtbaar

Geleerde wetenschappers verklaarden, toen ze de beelden van de explosie voor het eerst zagen, dat het gebouw van onderen is ingestort.

De mobiele telefoongesprekken, die op die hoogte waarop ze vlogen onmogelijk konden plaatsvinden. Dit is ook aangetoond.

Osama Bin Laden, die in een filmpje verklaart dat hij het heeft gedaan, maar bijvoorbeeld wel een gouden ring draagt, wat niet is toegestaan in de islam.

De wel erg verdachte manier van het naar binnen vliegen van het vliegtuig. Het vliegtuig verdwijnt midden in het gebouw, er vindt niet eens een explosie plaats op het moment van binnenvliegen.

Mensen, die op de verdachtenlijst stonden met foto's, maar leven zijn teruggevonden in het Midden-Oosten.

Ik ben geen sterke aanhanger van de complottheorie. Verdacht zijn de punten die ik aanhaal naar mijn mening wel. Het punt is hoe dit soort dingen, die ik aanhaal, kunnen. En wat hierin de tegenargumenten zijn. Oftewel: wat dit betreft zou ik onwetend zijn. De punten die je zelf aanhaalt zijn namelijk wel goed, maar is slechts de ene kant van het verhaal. Het is niet de vraag hoe het is gebeurd, het is eerder de vraag hoe dit soort dingen mogelijk zijn.

[Dostojevski 0]

...

[De atheïst 0]

Quote:

Op zondag 30 maart 2008 00:03:57 schreef ThomasM het volgende: Bah Mach, ze willen alleen maar van je horen dat overheden wel eens dingen geheim houden of liegen tegen hun burgers. Geef dat nou gewoon even toe, kunnen we verder.

Lol, eigenlijk komt het daar wel op neer. Je hebt mensen die beweren dat Osama Bin Laden niet bestaat, en dat dat een complot is. Dat draait wel erg door. Er zijn hele vreemde theorieën. Al dan niet vind ik de vragen die erover gesteld worden goed. Ik zou wel eens een film willen zien, waarin alle theorieën die door complotters bedacht zijn, weerlegd (geprobeerd te) worden

Maar het is op zijn minst mogelijk dat Bush iets wist van de aanslagen, en dat hij het toen liet gebeuren. In principe is er dan al sprake van een complot. Zware complottheorieën als "Bush heeft het als een hele zware samenzwering georganiseerd" gaan voor mij ook wel erg ver. We kunnen wel kijken, of de verklaring die gegeven is, juist is, we kunnen niet verklaren wie dat dan gedaan heeft.

[Dostojevski 0]

...

[De atheïst 0]

Quote:

Op zondag 30 maart 2008 00:39:16 schreef ThomasM het volgende: Toch is er een verschil tussen jou en mij Atheïst. Ik zit dichter bij Machiavelli denk ik. Ik heb er geen probleem mee te constateren dat er inconsistenties zitten in de officiële versies van allerlei gebeurtenissen, en dat de verklaringen dus vermoedelijk anders zijn dan algemeen wordt aangenomen. Maar daar blijft het bij. Ik ga de boel niet zelf invullen met verzinsels die getuigen van een fantastische fantasie, maar die op onvoldoende of helemaal geen bewijs berusten.

Je hebt ook wel gelijk. Maar het is op een bepaalde manier gewoon spannend om complottheorieën te verzinnen. Het gevoel dat je iets weet wat de hele wereld niet weet. In mijn hart weet ik wel dat het niet klopt, en dat er geen goede redenen zijn aannames te doen, maar het geeft op een bepaalde manier een gevoel van spanning om er toch een keer aan mee te doen.

Maar over inconsistenties, die zijn er denk ik wel. Puur op feiten redenerend, hou ik het daarbij.

[Mattijs 0]

Quote:

Op zondag 30 maart 2008 00:39:16 schreef ThomasM het volgende: Toch is er een verschil tussen jou en mij Atheïst. Ik zit dichter bij Machiavelli denk ik. Ik heb er geen probleem mee te constateren dat er inconsistenties zitten in de officiële versies van allerlei gebeurtenissen, en dat de verklaringen dus vermoedelijk anders zijn dan algemeen wordt aangenomen. Maar daar blijft het bij. Ik ga de boel niet zelf invullen met verzinsels die getuigen van een fantastische fantasie, maar die op onvoldoende of helemaal geen bewijs berusten.

Nou, ik vind daarnaast wel dat het fout is om dat soort inconsistenties te laten bestaan.

Over zoiets als 11-09 moet geen enkele twijfel bestaan. Als de overheid in de VS of de NITS of de CIA overtuigende bewijzen hebben om te laten zien dat de complotten allemaal onzin zijn, laat dat dan zien. For the sake of de nabestaanden op zijn minst, maar daarnaast lijkt het me in de komende presidentsverkiezingen ook interessant om dat soort theorien de nek om te draaien.

Waarom geeft het pentagon niet meer vrij dan 5 frames van een bewakings camera. Laten we er vanuit gaan dat het wel een vliegtuig is geweest. Wat is dan het probleem om die beelden vrij te geven.

Gezien het feit dat een groot deel van de complot theorien ontstaan zijn nav het pentagon verhaal, kun je dus ook een groot aantal theorien onderuit halen, simpel weg door die beelden vrij te geven...

[Dostojevski 0]

...

[De atheïst 0]

Quote:

Op zondag 30 maart 2008 11:15:04 schreef ThomasM het volgende: Onvoorstelbaar dat je dit serieus kan vragen. Het is net zoiets als een atheïst zeggen "nou, bewijs dan maar dat God niet bestaat!" Het niet-bestaan van iets is meestal erg moeilijk, of zelfs niet, te bewijzen.

Bedoel je hier niet dat juist de theïst zegt: "nou, bewijs dan maar dat God niet bestaat!". Een atheïst zal zich dat lijkt mij niet afvragen. Tsja, dat is net zoals het bestaan van elfjes, erg moeilijk aan te tonen.

[Dostojevski 0]

...

[mandy_19 0]

oke mensen even tussnedoor mijn verklaring voor het gesmolten staal en dat het gebouw zo mooit instorte.

je moet het gebouw zien als ene laden kastje zonder laden.

als er iets door het bovenste gedeelte heen zakt komt alle druk + het gewicht van de bovenste verdieping op de verdieping er onder en zo gaat dat door tot de grond het is geen wonder dat het gebouw mooi instorte sterker nog als het gebouw anders instorte zou je mogen wantrouwen.

dat vliegtuig had praktisch het hele gebouw door midden geschauerd het eerste vlieftuig althans.

zo zakte deze in elkaar

als iemand heel hard op jou schouders drukt val jij dan voorover>?

oke het gesmolten staal.

er zijn officiele documenten dat er ene chirosine was aangebracht om het gebouw sterker te maken. dit door de gebouw monteurs de overheid heeft hier niks mee te maken.

maar chirosine vat vlam.. veel vlam.

zo smolt de constructie en knapte de palen.

ook moet je er aan denken dat de palen holle ijzeren buizen waren.

als dat eenmaal smelt gaat de hitte dioor het hele gebouw. geen wonder dat er verdiepingen lager ramen knapte geen sprake van bommen.

ook was eer nog een voledige volle tank met Jat-fuel die leef stroomde in de liftschacht het is allemaal zo verklaarbaar... maar graag meer theorien en plzz laten we wel ff ontopic blijven en niet elkaar aanvallen.

---

Samengevoegd:

ow en uhm we hebben meningen.. niemand heeft feiten tenzij ze met harde bewijzen komen.

[Andere Jas 2]

Kerosine om staal sterker te maken?

[mandy_19 0]

ja ach of zoiets er was een aanslag gepleegd ene paar jaar eerder in de garage van het wtc en om dat schokvrij ofzo te maken deden ze dat ik weet niet exact waarom maar er word aangetoond dat dat hoorde bij het normale onderhouds plan dus geen idee van bush

[Mattijs 0]

Een open brand met vliegtuig brandstof brandt op ongeveer 1250 graden F.

Mits er een toevoer blijft bestaan van zuurstof en brandstof. Nou dat eerste wel, dat tweede natuurlijk niet. Maar zelfs als die brandstof bleef aangevoerd worden:

Staal smelt pas op 2750 graden F. Onmogelijk door de kerosine dus.

Verder staat in het rapport dat er Sulfur is aangetroffen. Het FEMA en NIST rapport spreken beide over een raadsel dat dat kan.

Wetenschappelijk lijkt dat onmogelijk te zijn als je de officiele lezing aanhoudt.

Het is samen met thermite een veel gebruikte stof om staal te laten smelten in controlled demolitions.

Daarnaast: kijk eens naar sommige foto's van de stalen balken midden in de WTC 1 en 2 torens. Die zijn exact diagonaal doorgesneden. Ook een veel gebruikte methode om een gebouw zogenaamd te laten "lopen. Als je de balk schuin afsnijdt zal het gebouw tijdens een demolition de neiging hebben om van zijn basis af te glijden en dan recht naar beneden in te storten.

Nog een vraag:

Hoe kan het dat de lobby van de gebouwen helemaal in puin lag, nog voor het instorten van de gebouwen. getuigen verklaringen spreken van een bom explosie in de kelders en zo zou de lobby er ook hebben uitgezien.

Een vliegtuig dat zich in een 80e verdieping boort zal niet zulke schade op de begane grond aanbrengen.

En wat betreft het openbaar maken van dingen:

Kijk eens naar 9/11 coincedences op youtube.

MOet je ff de tijd voor nemen, want het zijn 19 delen van ieder max. 10 minuten.

Maar als je nagaat dat Bush alleen maar samen met Cheney voor de commissie wilde verschijnen, in het geheim en niet onder ede.

Waarom?

Waarom wilde de Bush regering maar 25% van het beschikbare materiaal als rapporten e.d. beschikbaar stellen aan de commissie.

Waarom is de commissie pas 411 dagen na 11 september opgericht, terwijl bij Pearl Harbour, JFK, Columbia crash e.d het nog geen week duurde.

Waarom heeft de commissie die het vreemdgaan van CLinton onderzocht de beschikking gehad over 50 miljoen overheidgeld en de commissie 911 maar 3 miljoen.

Nog weer allemaal vragen bovenop een hele lijst van toevalligheden.

Waarvan er heel veel ontweken worden door de bush regering en anderen uberhaupt niet aan de orde komen.

[Sacerdos 0]

Allemaal flauwekul dat zogenaamde complot,het was een oorlogsdaad van de mohammedanen meer niet.

[Mattijs 0]

Ook weer zo vreselijk goed onderbouwd..

Geef eens een inhoudelijke reactie op wat ik stel dan?

[De atheïst 0]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 14:51:57 schreef Mattijs het volgende: Ook weer zo vreselijk goed onderbouwd.. Geef eens een inhoudelijke reactie op wat ik stel dan?

Sacerdos hoeft je niet te overtuigen, je moet het enkel gewoon geloven. Want discussie is zinloos

Aldus een quote van Sacerdos, maar dan over atheïsten die zich tot het christendom moeten bekeren.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 21:09:32 schreef De atheïst het volgende: Geleerde wetenschappers verklaarden, toen ze de beelden van de explosie voor het eerst zagen, dat het gebouw van onderen is ingestort.

Welke geleerden en zijn zij nog steeds van die mening?

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 21:09:32 schreef De atheïst het volgende: De mobiele telefoongesprekken, die op die hoogte waarop ze vlogen onmogelijk konden plaatsvinden. Dit is ook aangetoond.

Bronnen?

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 21:09:32 schreef De atheïst het volgende: Osama Bin Laden, die in een filmpje verklaart dat hij het heeft gedaan, maar bijvoorbeeld wel een gouden ring draagt, wat niet is toegestaan in de islam.

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 21:09:32 schreef De atheïst het volgende: De wel erg verdachte manier van het naar binnen vliegen van het vliegtuig. Het vliegtuig verdwijnt midden in het gebouw, er vindt niet eens een explosie plaats op het moment van binnenvliegen.

Volgens mij zie je anders een behoorlijke wolk bij impact.

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 21:09:32 schreef De atheïst het volgende: Mensen, die op de verdachtenlijst stonden met foto's, maar leven zijn teruggevonden in het Midden-Oosten.

Leg uit?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 14:51:57 schreef Mattijs het volgende: Ook weer zo vreselijk goed onderbouwd.. Geef eens een inhoudelijke reactie op wat ik stel dan?

Kom eens met bronnen dan voor de zaken die je stelt.

[De atheïst 0]

Quote:

Op dinsdag 01 april 2008 15:47:41 schreef Machiavelli het volgende: [...] Welke geleerden en zijn zij nog steeds van die mening? [...] Bronnen? [...] [...] Volgens mij zie je anders een behoorlijke wolk bij impact. [...] Leg uit? Samengevoegd: [...] Kom eens met bronnen dan voor de zaken die je stelt.

De meeste van deze zaken kun je terugvinden in "Loose Change". Deze film staat op google video.

link

De film is wel erg eenzijdig, dat geef ik toe, maar vrijwel de meeste inconsequenties over 911 worden in deze film wel behandelt.

Maar inderdaad, als de huidige verklaring niet juist is, is daarmee nog niets duidelijk over wat het dan wel zou zijn.

Die geleerden waren volgensmij in NOVA o.i.d. dit was en bomexpert, maar wanneer precies weet helaas niet meer.