Godsdienst te behandelen. -)

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 20:48:20 schreef Arusselgorn het volgende: Dat christenen de volgenden geweest zouden zijn is dan ook pure speculatie.

Sorry? Dat is redelijk algemeen aanvaard toch? Ik noem o.a. Hitler's 'Tischgespräche' en wat Kershaw hierover schrijft.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 23:31:41 schreef Pius_XII het volgende: [...] Sorry? Dat is redelijk algemeen aanvaard toch? Ik noem o.a. Hitler's 'Tischgespräche' en wat Kershaw hierover schrijft.

Scheet, destijds was een meerderheid van de duitsers christen. Ongetwijfeld wilde hij christenen uit de weg ruimen die niets hadden met het nazisme (JG als standaard voorbeeld) maar er lag echt geen endlösing klaar voor Christenen in het algemeen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 24 februari 2008 00:27:29 schreef MarinusCopy het volgende: Scheet, destijds was een meerderheid van de duitsers christen. Ongetwijfeld wilde hij christenen uit de weg ruimen die niets hadden met het nazisme (JG als standaard voorbeeld) maar er lag echt geen endlösing klaar voor Christenen in het algemeen.

Ja poepie, dat waag ik dus te betwijfelen. (ik heb de bronnen bij de hand, maar ze zijn in het Engels, en ik vertik ze te vertalen, dus geef even een gil als je ze gepost wil zien worden).

Op de achtergrond speelt hier denk ik nog wat anders mee; je zei een keer dat het niet uitmaakt wat iemand gelooft, omdat zowel Atheisten als Christenen Joden op de treinen hebben. Wel, ik denk dat het weldegelijk uitmaakt, maar dat je het op een ander niveau moet zoeken. Het gaat niet om het etiket wat er op zit. Hitler was, volgens de Kerk, zonder meer een katholiek in objectieve zin, hij was gedoopt, gevormd e.d. Maar hij geloofde niet wat katholieken geloven. Zijn geloof is eerder als gnostisch te duidden. Overigens was het meerendeel van het geloof van de Duitse Christenen hevig beinvloed door Romantische vrijzinnigheid, wat Nietzsche (m.i. terecht) bestreed, was dan ook vooral te kenmerken als een 'cultuur Christendom'.

Maar goed, het punt is dat het weldegelijk uitmaakt wat iemand gelooft, al moet je dat dan vooral zoeken in het handelen van een persoon en de intentie die erachter zit. (een beetje in de lijn van dat jij best een een betere volgeling van Christus zou kunnen zijn dan ik, terwijl je jezelf toch tooit met het label atheist, vat je?)

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zondag 24 februari 2008 00:27:29 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Scheet, destijds was een meerderheid van de duitsers christen. Ongetwijfeld wilde hij christenen uit de weg ruimen die niets hadden met het nazisme (JG als standaard voorbeeld) maar er lag echt geen endlösing klaar voor Christenen in het algemeen.

Het schijnt dat hij weldegelijk het liefst het christendom uit de weg had willen ruimen, maar dat hij daar, vanwege de macht en invloed van de kerken en, helaas, een behoorlijke aanhang ook onder christenen, vanaf heeft gezien. Maar goed, ik heb geen bronnen bij de hand dus kan mij hier in vergissen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 24 februari 2008 00:45:09 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja poepie, dat waag ik dus te betwijfelen. (ik heb de bronnen bij de hand, maar ze zijn in het Engels, en ik vertik ze te vertalen, dus geef even een gil als je ze gepost wil zien worden). Op de achtergrond speelt hier denk ik nog wat anders mee; je zei een keer dat het niet uitmaakt wat iemand gelooft, omdat zowel Atheisten als Christenen Joden op de treinen hebben. Wel, ik denk dat het weldegelijk uitmaakt, maar dat je het op een ander niveau moet zoeken. Het gaat niet om het etiket wat er op zit. Hitler was, volgens de Kerk, zonder meer een katholiek in objectieve zin, hij was gedoopt, gevormd e.d. Maar hij geloofde niet wat katholieken geloven. Zijn geloof is eerder als gnostisch te duidden. Overigens was het meerendeel van het geloof van de Duitse Christenen hevig beinvloed door Romantische vrijzinnigheid, wat Nietzsche (m.i. terecht) bestreed, was dan ook vooral te kenmerken als een 'cultuur Christendom'. Maar goed, het punt is dat het weldegelijk uitmaakt wat iemand gelooft, al moet je dat dan vooral zoeken in het handelen van een persoon en de intentie die erachter zit. (een beetje in de lijn van dat jij best een een betere volgeling van Christus zou kunnen zijn dan ik, terwijl je jezelf toch tooit met het label atheist, vat je?)

droppepopje: volgen mij probeer je nu op een katholiek verantwoordde wijze weer te geven wat ik ook probeer te zeggen: Dat wat je geloofd niet bepaald hoe goed je bent (Ik zou zeggen: dat het geen reet uitmaakt zelfs)

Ik geloof dat je even lief moet zijn voor je medemens als voor jezelf, en anderen denken weer dat je een gelovige medemens naar een fataal werkkamp moet sturen of juist dat je een ongelovige moet doodmaken.

Wat je doet bepaald hoe goed je bent, en dan vooral de inentie waarmee je het doet, niet wat je geloofd.

Daar doel je toch op?

[Mattijs 0]

Ik heb het vermoeden dat we wat aan het afdwalen zijn...

Maar dat Icesurfer aan het generaliseren is, da's wel duidelijk...

Als iedere atheist er zijn stokpaardje van gemaakt had, dan geloof ik niet dat jongens als Pascalpas en MC (en anderen) hier de moeite hadden genomen, om met een stel zwakzinnige geesteszieken als de christenen in debat te gaan over het geloof.

Ondanks dat ik het vaak grondig met ze oneens ben, heb ik absoluut respect voor deze mensen die gewoon een open (vaak) respectvol gesprek aangaan.

En of je het dan inhoudelijk met elkaar eens bent, of dat je vindt dat de ander onzin verkondigt, is dan niet zo spannend, zolang je maar respect voor elkander hebt (en het t.a.t. probeert te uiten ook).

Er worden nu ineens types uit de geschiedenis gebruikt, waarvan ik het idee heb dat niemand op dit forum, gelovig of ongelovig mee wil worden vergeleken. Dat zou ook absolute onzin zijn.

Ik ga ervanuit dat de meerderheid van de mensheid vredelievende mensen zijn. Met normen en waarden die an sich niet zo ver uit elkaar liggen, behalve dan misschien de oorsprong ervan.

En dan is het in mijn optiek niet spannend om te gaan gooien met wanstaltige types uit het verleden die vanuit welke overtuiging dan ook misdadige dingen hebben gedaan. Die zijn er aan christelijke kant, joodse kant, moslim kant, atheistische kant... noem het maar op.

Daar bewijs je dus helemaal niks mee.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 24 februari 2008 01:03:59 schreef Mattijs het volgende: En dan is het in mijn optiek niet spannend om te gaan gooien met wanstaltige types uit het verleden die vanuit welke overtuiging dan ook misdadige dingen hebben gedaan. Die zijn er aan christelijke kant, joodse kant, moslim kant, atheistische kant... noem het maar op. Daar bewijs je dus helemaal niks mee.

mee eens dus...

[Mattijs 0]

Quote:

Op zondag 24 februari 2008 01:08:29 schreef MarinusCopy het volgende: [...] mee eens dus...

Als we het dan toch over geschiedenis hebben: Dit lijkt me een geschiedenis schrijvend moment...

Jij en ik die het eens zijn...

[MarinusCopy 0]

grinnik, maar idd, er is dus blijkbaar nog hoop

[Mattijs 0]

Wordt het toch nog gezellig!!!!!!

(heeft nu de neiging om een smiey te posten, waar in twee smileys het glas heffen, maar realiseert zich dat die op een forum als deze wellicht niet te vinden is... )

[MarinusCopy 0]

Ach, weet je, ook zonder die smiley is het leuk om "common ground" te vinden.

[Mattijs 0]

Iets wat overigens ook weer aangeeft dat TS iets te heftig generaliseert...

(zo.. ff een bruggetje naar ontopic dingen.. )

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 19:50:11 schreef Alex Tromp het volgende: Pardon? Hitler heeft een compleet geloof uit proberen te roeien omdat hij een staat wilde zonder religie. Datzelfde geldt ook voor Stalin, Mao Zedong en Pol Pot. Volgens mij heb ik een redelijk idee waarover ik het heb.

Los van de vraag of Hitler nu atheïst was of niet, was Stalin het in ieder geval wel, is het zo dat elke absolute heerser, denkbeeldig of niet en gelovig of niet, een enorm risico inhoudt. God erkent geen hoger gezag, er is geen god boven God, derhalve is God zelf net zo atheïstisch als Mao en Stalin. Het nadeel van denkbeeldige leiders is dat hun aardse volgelingen naar believen kunnen verzinnen wat de Leider wil.

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 24 februari 2008 02:59:03 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Los van de vraag of Hitler nu atheïst was of niet, was Stalin het in ieder geval wel, is het zo dat elke absolute heerser, denkbeeldig of niet en gelovig of niet, een enorm risico inhoudt. God erkent geen hoger gezag, er is geen god boven God, derhalve is God zelf net zo atheïstisch als Mao en Stalin. Het nadeel van denkbeeldige leiders is dat hun aardse volgelingen naar believen kunnen verzinnen wat de Leider wil.

Nee, God is geen atheïst, want Hij komt op mij over als iemand met een flinke dosis zelfvertrouwen en daarmee ook dat Hij er wel op vertrouwt dat Hij zelf wel bestaat.

En verder ben ik het met je eens dat het gevaar van groffe mensenrechtenschendingen eerder ligt in het feit dat macht veel te veel corrumpeert, dan in het idee dat mensen atheïst zouden zijn.

[Clyppan 0]

Moet/kan atheïsme genezen worden?

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 24 februari 2008 22:50:12 schreef PascalPas het volgende: Moet/kan atheïsme genezen worden?

Als atheïsme een ziekte is, dan is genezing mogelijk en ook wenselijk. Als atheïsme een levensovertuiging is, dan is bekering mogelijk en wenselijk. Als atheïsme een filosie is, dan is veranderen van inzicht mogelijk en wenselijk. Als atheïsme puberlijk gedrag is, dan is volwassen worden mogelijk en wenselijk. Als atheïsme niet mogelijk is, maar je bent toch atheïst, dan heb je pas echt een probleem.

Punt is dat het niet eenduidig wat het atheïsme voor verschillende mensen persoonlijk nu eigenlijk inhoudt. Wat mij betreft is het wenselijk dat iedereen God leert kennen, maar wat daar voor nodig is, dat is per persoon verschillend. En nee, dit is geen bekeerpoging.

[Eru Iluvatar 0]

Quote:

Op zondag 24 februari 2008 22:50:12 schreef PascalPas het volgende: Moet/kan atheïsme genezen worden?

Vagevuur

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 24 februari 2008 22:50:12 schreef PascalPas het volgende: Moet/kan atheïsme genezen worden?

Zou wel fijn zijn voor de atheïsten als dat zou gebeuren.

[MarinusCopy 0]

Ik zal niet zeggen dat het atheisme "a state of happiness" is, maar het verlost je wel van een hele zwik overbodige vragen die religie opwerpt. Daarnaast is atheisme milieuvriendelijk, bioneutraal, geschikt voor alle leeftijden, makkelijk te begrijpen, diervriendelijk, niet verfilmbaar, gratis en zelfs geschikt voor huisdieren.

heel 2008 dus.

Als Gorthour de anti-atheisme pil uit vind ik kader van zijn plannen voor werelddominatie waarschuw me dan even dan zit ik een paar bomen verderop.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 25 februari 2008 08:17:54 schreef MarinusCopy het volgende: Ik zal niet zeggen dat het atheisme "a state of happiness" is, maar het verlost je wel van een hele zwik overbodige vragen die religie opwerpt.

Je bedoelt dat het voor de zwakken van geest is die niet om kunnen gaan met vragen die boven het niveau van de gemiddelde Trviant vraag liggen?

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 25 februari 2008 11:41:20 schreef Machiavelli het volgende: [...]Je bedoelt dat het voor de zwakken van geest is die niet om kunnen gaan met vragen die boven het niveau van de gemiddelde Trviant vraag liggen?

Is dat weer niet agnost? 'Ik weet het niet en ik wil er ook niet over nadenken omdathet te moeilijk is.'?

[degelovige 0]

-edit-

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 25 februari 2008 22:12:04 schreef degelovige het volgende: [...] Ik denk juist dat ze zo sterk van geest zijn, dat ze alleen nog maar vertrouwen op de wetenschap en het 'gevoel' negeren. Iedereen heeft een godsbesef, alleen er zijn velen die daar maar niet naar willen luisteren.

Onzin: misschien zou je mijn pantheistische neigingen een godsbesef kunnen noemen, maar dat iedereen een godsbesef heeft... Mensen die ongelovig worden opgevoed hebben vaak geen godsbesef. Godsbesef is aangeleerd.

Quote:

@AndreasJ: Agnost is: Ik wil er niet over nadenken omdat het onmogelijk is om als mens religieuze visies met de huidige wetenschap aan te tonen. Agnosten zijn itt atheisten dus niet tegen religie gekeerd.

Sorry, maar onzin. Er is veel overlap tussen agnosten en atheisten. Agnosten zijn in mijn beleving niet minder gekant tegen religie dan atheisten. Beide posities zeggen uberhaupt niets over iemands houding tegen religie.

[degelovige 0]

-edit-