Het einde

[mohamed 0]

Hoe kom je er bij dat de nieuwe schepping een herschepping is?

'de vorige dingen zullen niet meer gedacht worden (jes 65,17)'

De letterlijke overgang van de oude naar de nieuwe schepping vond plaats vanaf het moment dat Jezus het Koninkrijk Gods verkondigde tot de val van de tempel.

'Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; wat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.(heb 8,13)'

Denk jij misschien dat God en Jezus na 70 een poos op vakantie zijn gegaan??

[HenkG 0]

Dit slaat werkelijk nergens op Mohamed.

De nieuwe schepping waar God het steeds over heeft is wel degelijk een herschepping, zoals eigenlijk de schepping in den beginne ook een herschepping was. Scheppen staat namelijk voor ordenen. En dat is wat God deed in den beginne: chaos ordenen. Ook daarna is Hij dit blijven doen nadat de mens van Hem afgeweken is. God wil onze levens weer dusdanig ordenen dat ze weer in totale harmonie met Hem zijn. En dat loopt de hele geschiedenis via Adam, Noach, Abraham, Mozes, David, Paulus en wie dan ook door, tot op de dag van vandaag en nog verder de toekomst in, tot dat ene moment dat Hij dit werk zal voleinden en alles weer in totale harmonie met Hem en met elkaar zal zijn: de nieuwe hemel en de nieuwe aarde. Dat is de boodschap zoals deze in de Bijbel als geheel (dus niet in een paar losgeplukte teksten) tot ons komt.

Dus ook na 70 is God nog volop bezig met de vernieuwing, zoals je zelf al constateerde in je tekstuitleg van Jesaja 65:20

Quote:

Op donderdag 28 februari 2008 20:59:03 schreef mohamed het volgende: In bovenstaande vers lezen we duidelijk dat ze beide nog samen zullen leven ten tijde van de nieuwe schepping en ook dat de fysieke dood er nog zijn zal.

Ons leven is een constant proces van vernieuwing, op weg naar het bloeien in volledige harmonie dat ons te wachten staat.

[mohamed 0]

Nee, wat ik bedoel te zeggen is de nieuwe schepping, die gekomen is na het einde is de nieuwe en oude mens welke samen zullen leven. Ik lees nergens in de Bijbel dat dit ooit anders zal worden. Je moet begrijpen dat het NT geestelijk is en vanuit die optiek redeneert.

1 Kor 15,44

Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam, en er is een geestelijk lichaam.

Zowel de oude als de nieuwe mens hebben natuurlijke lichaam, welke het Koninkrijk niet binnenkomt.

1 Kor 15,50

Doch dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk Gods niet beërven kunnen, en de verderfelijkheid beërft de onverderfelijkheid niet.

De nieuwe schepping is hetgeen we nu om ons heen zien. Het letterlijke lijkt nog precies zoals het in het begin was. Kort na Jezus gekruisgd was waren er al mensen die niet geloofden dat er iets verandert was.

'Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen...En zeggen: Waar is de belofte van Zijn toekomst? Want van die dag, dat de vaderen ontslapen zijn, blijven alle dingen alzo gelijk van het begin der schepping.(2 pet 3,3t/m4)'

Als je hetgeen de nieuwe schepping betekent vanuit je eigen verlangens beredeneert, is het nimmer te begrijpen.

[HenkG 0]

Het uiteindelijke einde is een situatie zonder dood, pijn en verdriet voor Gods kinderen. Aangezien dit nog steeds niet in gepasseerd, kun je enkel stellen dat we in de eindtijd leven, in afwachting van het naderende einde van het hier en nu. Daarna mogen in volkomen harmonie met God verder leven. Daar rept de bijbel wel degelijk over (oa beschrijving nieuwe Jeruzalem), dus heeft het met beredeneren uit eigen verlangen weinig te maken.

Deze verwachting laat onverlet dat er ook nu al een toegroeien naar die situatie is. Ons leven hier en nu betekent een groeiproces van onze oude naar de nieuwe mens. Dat s waar we op mogen focussen. We hoeven niet verder vooruit te kijken. Leven met de dag!

[mohamed 0]

Het menselijke lichaam zal niet een situatie zonder dood kennen.

'Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt(1 kor 15,44)'

[HenkG 0]

Wie heeft dat gezegd dan?

[mohamed 0]

Ik heb de indruk dat je me toch niet helemaal begrijpt, ook ben ik mij er van bewust dat ik soms wat chaotisch ben en daarom zal ik pogen zo helder en duidelijk mogelijk mijn punt te maken. Laten we nog even terug gaan naar Jesaja hoofdstuk 65 over de nieuwe schepping.

'De wolf en het lam zullen tesamen weiden, en de leeuw zal stro eten als een rund, en stof zal de spijs der slang zijn; zij zullen geen kwaad doen noch verderven op Mijn ganse heilige berg, zegt de HEERE.(jes 65,25)'

Dit gaat mi over mensen die niet meer naar hun eigen verlangens luisteren, maar naar de Geest (Rom 8,13) leven. Mensen worden wel vaker met namen van dieren aangeduid (mat 23,33+mat 10,16+Luk 13,32) in de Bijbel en dat is hier mi ook het geval. Zowel de oude als de nieuwe mens hebben deel aan de nieuwe schepping (jes 65,20) maar het verschil zit hem er in dat de nieuwe mens sterft en de oude vervloekt wordt. Ik ben van mening dat het vlees de oude mens (Rom 7,18) vertegenwoordigt welke zijn eigen instinct niet onder controle heeft, gelijk een dier.

'Daarom dat het bedenken van het vlees vijandschap is tegen God; want het onderwerpt zich aan de wet Gods niet; want het kan ook niet. (rom 8,7)'

We lezen dus dat de fysieke mens God niet kan behagen, noch het Koninkrijk kan beerven (1 Kor 15,50) en je zult het met me eens zijn dat we ons vlees en bloed nodig hebben, om niet dood te gaan. De fysieke dood staat dus sowieso altijd tussen de mens en het Koninkrijk in.

Op 2,11

Die oren heeft, die hore wat de Geest tot de gemeenten zegt. Die overwint, zal door de tweede dood niet beschadigd worden.

Als je vanuit de Geest probeert te redeneren, dan is er nu idd geen dood en verderf meer, maar slechts een tijdelijk lichaam. De ellende die de mens veroorzaakt op deze planeet, staat in schril contrast met het eeuwige leven toch? Daarom staat er in het NT dat er geen dood meer is, omdat het fysieke op het geestelijke geen vat heeft. Ik hoop dat je me nu begrijpt.

[HenkG 0]

Quote:

Op zaterdag 01 maart 2008 19:28:29 schreef mohamed het volgende: Als je vanuit de Geest probeert te redeneren, dan is er nu idd geen dood en verderf meer, maar slechts een tijdelijk lichaam. De ellende die de mens veroorzaakt op deze planeet, staat in schril contrast met het eeuwige leven toch? Daarom staat er in het NT dat er geen dood meer is, omdat het fysieke op het geestelijke geen vat heeft. Ik hoop dat je me nu begrijpt.

En hier ga je dus alweer mank. Want je roept nu wel iets over eeuwig leven in tegenstelling tot het leven hier en nu, terwijl je tegelijk beweert dat het einde er nu al is, waar we nog geheel sterfelijk zijn.

[bartus3 0]

mohamed had ik niet al de tekste geven waar in stond dat er geen dood, pijn, verdriet enz meer zal zijn.

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 01 maart 2008 20:09:05 schreef HenkG het volgende: [...] En hier ga je dus alweer mank. Want je roept nu wel iets over eeuwig leven in tegenstelling tot het leven hier en nu, terwijl je tegelijk beweert dat het einde er nu al is, waar we nog geheel sterfelijk zijn.

Zolang jij het verschil tussen vlees en geest niet begrijpt kon je zelf wel eens mank gaan.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 02 maart 2008 00:14:13 schreef bartus3 het volgende: mohamed had ik niet al de tekste geven waar in stond dat er geen dood, pijn, verdriet enz meer zal zijn.

Heb je de laatste alinea van mijn voorlaatste post goed gelezen?

[HenkG 0]

Juist die laatste alinea blijft de vraag oproepen Mohamed

[bartus3 0]

Quote:

Op zondag 02 maart 2008 09:46:43 schreef mohamed het volgende: [...] Zolang jij het verschil tussen vlees en geest niet begrijpt kon je zelf wel eens mank gaan. Samengevoegd: [...] Heb je de laatste alinea van mijn voorlaatste post goed gelezen?

mag ik vragen waarom jij die tekst dan weer met de eindtijd vergelijkt?

hoe kom je daar op en wat is volgens de reden van die tekst dat hij op de eindtijd zou moeten slaan??

[HenkG 0]

Quote:

Op zondag 02 maart 2008 09:46:43 schreef mohamed het volgende: Zolang jij het verschil tussen vlees en geest niet begrijpt kon je zelf wel eens mank gaan.

Hier laat je zien mijn reacties nauwelijks echt te lezen, want dit onderscheid komt wat mij betreft zeker wel tot uiting. Maar ja, als je het niet wilt zien, dan is het er voro jou blijkbaar niet. Doet me denken aan een kind dat eens zijn ogen sloot en tegen iemand naast hem zei: "ik zie u niet, dus u bent er niet en u kunt mij ook niet zien"

[bartus3 0]

he mohamed ik heb nog geen reactie gezien op de tekst die ik gaf over:

opbebaringen 21: 1tm4

1 Ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de eerste hemel en de eerste aarde zijn voorbij, en de zee is er niet meer. 2 Toen zag ik de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, uit de hemel neerdalen, bij God vandaan. Ze was als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man en hem opwacht. 3 Ik hoorde een luide stem vanaf de troon, die uitriep: ‘Gods woonplaats is onder de mensen, hij zal bij hen wonen. Zij zullen zijn volken zijn en God zelf zal als hun God bij hen zijn. 4 Hij zal alle tranen uit hun ogen wissen. Er zal geen dood meer zijn, geen rouw, geen jammerklacht, geen pijn, want wat er eerst was is voorbij.’

hoe verklaar jij dan dat er nog steeds dood is rouw pijn enz.????

GRAAG HIER EEN VERKLARING OF ANTWOORD OP.

HOE JIJ HET ZIET, DE TEKST OPENBARINGE 21 VERS 1TM4

+ heb ik nog een vraag op:

Als je vanuit de Geest probeert te redeneren, dan is er nu idd geen dood en verderf meer, maar slechts een tijdelijk lichaam. De ellende die de mens veroorzaakt op deze planeet, staat in schril contrast met het eeuwige leven toch? Daarom staat er in het NT dat er geen dood meer is, omdat het fysieke op het geestelijke geen vat heeft. Ik hoop dat je me nu begrijpt.

als ik jouw zeg dat ik nu nog steeds last heb van geestelijk strijd.

+ dat ik de afgelopen periode behoorlijk wat geestelijk dingen heb mee gemaakt van God maar ook van satan.

hoe verklaar jij dat dan?

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 03 maart 2008 20:24:50 schreef bartus3 het volgende: he mohamed ik heb nog geen reactie gezien op de tekst die ik gaf over: opbebaringen 21: 1tm4 1 Ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de eerste hemel en de eerste aarde zijn voorbij, en de zee is er niet meer. 2 Toen zag ik de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, uit de hemel neerdalen, bij God vandaan. Ze was als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man en hem opwacht. 3 Ik hoorde een luide stem vanaf de troon, die uitriep: ‘Gods woonplaats is onder de mensen, hij zal bij hen wonen. Zij zullen zijn volken zijn en God zelf zal als hun God bij hen zijn. 4 Hij zal alle tranen uit hun ogen wissen. Er zal geen dood meer zijn, geen rouw, geen jammerklacht, geen pijn, want wat er eerst was is voorbij.’ hoe verklaar jij dan dat er nog steeds dood is rouw pijn enz.???? GRAAG HIER EEN VERKLARING OF ANTWOORD OP. HOE JIJ HET ZIET, DE TEKST OPENBARINGE 21 VERS 1TM4

WIL JE D'R OOK MAYO BIJ??

De caps zijn niet nodig. Zoals ik eerder al aangaf heb ik je het antwoord al gegeven, maar je begrijpt het blijkbaar niet. Ik zal proberen het zo duidelijk mogelijk uit te leggen. Het stuk uit Openbaring (hetgeen enkelvoud is overigens) verhaalt over de nieuwe schepping. Hier lezen we al in het OT over:

Jes 65,17

Want ziet, Ik schep nieuwe hemelen en een nieuwe aarde; en de vorige dingen zullen niet meer gedacht worden, en zullen in het hart niet opkomen.

Er staat niet dat de vorige dingen er niet meer zijn zullen, maar dat er niet meer aan gedacht wordt. Het woord hart in dit vers komt van het Hebreeuwse woord leb wat betekent innerlijke mens. De oude dingen zullen in de innerlijke mens niet opkomen en dat is precies de plaats waar de Geest Gods huist.

1 Kor 3,16       

Weet gij niet, dat gij Gods tempel zijt, en de Geest Gods in u woont?

Bij het oude verbond hoorde een met mensenhanden gemaakte tempel, welke te Jeruzalem stond, maar nu zijn de Christenen een collectieve tempel van vlees en bloed, waarin de Geest Gods woont. Als wij eerlijk lezen en geloven wat er in de Bijbel staat, betekent dit dat God nu bij de mensen is, in het nieuwe Jeruzalem, wat geestelijk, dus onvergankelijk (1 Petr 1,23) is.

Op 3,12

Die overwint, Ik zal hem maken tot een pilaar in de tempel Mijns Gods, en hij zal niet meer daaruit gaan; en Ik zal op hem schrijven de Naam Mijns Gods, en de naam van de stad Mijns Gods, namelijk van het nieuwe Jeruzalem, dat uit de hemel van Mijn God afdaalt, en ook Mijn nieuwe Naam.

Wil je dit letterlijk nemen, dan betekent het dat je in de toekomst mogelijk in steen zal veranderen. Het nieuwe Jeruzalem is puur Geestelijk en daarom (Heb 7,24) voor altijd. Zoals ik eerder al schreef, het fysieke heeft op het geestelijke geen vat,

Rom 8,18       

Want ik houd het daarvoor, dat het lijden van deze tegenwoordige tijd niet is te waarderen tegen de heerlijkheid, die aan ons zal geopenbaard worden.

Quote:

als ik jouw zeg dat ik nu nog steeds last heb van geestelijk strijd. + dat ik de afgelopen periode behoorlijk wat geestelijk dingen heb mee gemaakt van God maar ook van satan. hoe verklaar jij dat dan?

Sommige zaken kunnen heel erg geestelijk lijken, maar kunnen net zo goed een hallucinatie zijn waar niks geestelijks aan is. Paulus waarschuwt ons hier voor.

Rom 8,7       

Daarom dat het bedenken van het vlees vijandschap is tegen God; want het onderwerpt zich aan de wet Gods niet; want het kan ook niet.

Kortom, Openbaring spreekt tegen degenen die onder wet van de Geest des levens in Christus (Rom 8,2) zijn. Deze wet is uit geloof (Gal 3,2) dus Geest en niet tastbaar noch vergankelijk, terwijl de oude wet, wel tastbaar en vergankelijk (1 Petr 1,23), sprak tegen hen die in het vlees waren. Dus voor de Geest is er geen dood en verderf meer, doch huist de geest in een lichaam wat vergankelijk is. Snap je het nu mss?

[bartus3 0]

echt geen halucinaties dat weet ik zeker, heb dingen gezien en ervaren/ gevoeld wat boven halucinaties gaat.

maar betref het antwoord mijn vraag hoe jij over de tekst denkt heb ik nog niet,

geef eens antwoord zonder andere bijbel teksten er bij tehalen maar meer hoe je er zelf overdenkt wat daar staat in opb 21 1tm4

---

Samengevoegd:

hoe zie jij dan dat er in de geest geen dood en vederf meer is??

leg dat eens uit in je eigenwoorden zonder tekst want dat snap ik niet.

je geest heeft wel degenlijk met je lichaam temaken je geest is je ziel en zonder ziel geen lichaam.

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 03 maart 2008 22:38:25 schreef bartus3 het volgende: echt geen halucinaties dat weet ik zeker, heb dingen gezien en ervaren/ gevoeld wat boven halucinaties gaat. maar betref het antwoord mijn vraag hoe jij over de tekst denkt heb ik nog niet, geef eens antwoord zonder andere bijbel teksten er bij tehalen maar meer hoe je er zelf overdenkt wat daar staat in opb 21 1tm4 Samengevoegd: hoe zie jij dan dat er in de geest geen dood en vederf meer is?? leg dat eens uit in je eigenwoorden zonder tekst want dat snap ik niet.

De schriftreferenties zoek ik er niet voor niks bij! Wat heb je nu aan iemand die maar wat roept zonder te verwijzen naar de bijbehorende verzen? Uiteindelijk is de Bijbel de toets der waarheid en niet wat ik of iemand anders zegt.

Ik citeer meestal uit de SV77 of de NBG en als je een vers niet begrijpt, pak dan even de NBV erbij welke in hedendaags Nederlands is vertaalt. Overigens is de NBV geen goede studie Bijbel, dus kun je t beste de SV77 of NBG ernaast hebben. Hier staan ze allemaal online:

link

Ik zal het je nogmaals uitleggen en mijn schriftverwijzingen proberen te beperken tot een minimum.

Jij schreef:

Quote:

je geest heeft wel degenlijk met je lichaam temaken je geest is je ziel en zonder ziel geen lichaam.

Ik kan me voorstellen dat je dit denkt, maar volgens de Bijbel zijn geest en ziel niet hetzelfde. De ziel is in het bloed (Gen 9,4) en een geest heeft geen vlees (Luc 24,39) en beenderen.

1 Kor 15,45       

Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.

Er is een verschil tussen de geest en de ziel wat alleen waarneembaar wordt als je de Bijbel eerlijk leest. Met name Paulus besteedt behoorlijk wat aandacht om glashelder aan ons uit te leggen wat de Geest Gods inhoudt. Realiseer je dus goed dat de ziel bij het vlees hoort en niet voor eeuwig is zo als de Geest.

Heb 4,12a       

'Want het woord Gods is levend en krachtig en scherper dan enig tweesnijdend zwaard en het dringt door, zó diep, dat het vaneenscheidt ziel en geest...'

Door het Woord Gods (Jezus) kunnen wij leren over de geest. Die bewustwording betekent dat je bent opgestaan uit de dood. Wanneer je niet gelooft in de Geest Gods, geloof je ook niet in Jezus en ben je dus dood voor Hem. Al haal je adem ben je nog dood, want een menseleven is voor God als een seconde.

Mat 8,22

Maar Jezus zeide tot hem: Volg Mij en laat de doden hun doden begraven.

Je bent dood voor God als je 'in het vlees' bent. Dit betekent dat je een bent met je lichaam (het stervelijke) waardoor je het onderscheid niet kan maken tussen je eigen begeerten en je geest. Wanneer jij iets graag wilt en het tegendeel blijkt waar, dan kunnen je eigen verlangens je parten spelen. Sommigen worden kwaad en anderen verwerpen het. Daarom zijn eigen verlangens tricky en soms moeilijk als zodanig te herkennen. Iets wat goed lijkt, hoeft het niet te zijn. De liefde voor lekker eten is bv voor een geest niks. Er zijn dus feitelijk twee soorten mensen. De ene groep is 'in het vlees' en de andere leven naar 'de geest'. De eerste is naar het beeld van de oude mens (Adam) en de tweede naar de nieuwe mens (Jezus). Adam en Eva waren 'in het vlees' toen ze aten van de boom en werden gestraft.

Petrus noemde ze spotters, mensen die luisteren naar hun eigen begeerten (2 Petr 3,3) en Judas (niet de verrader) noemt ze goddelozen (Judas 1,18) wat betekent dat ze geloof noch richting hebben. De reden waarom er in openbaring staat dat er geen dood en pijn meer zijn zullen, is omdat dit gaat over de geest. De geest is onder de wet van Christus, maar het lichaam is onder de wet (Rom 7,26) van de zonde. Het menselijk lichaam (het vlees) sterft dus nog steeds, maar de geest leeft voor eeuwig. Dus vanuit geestelijk oogpunt is er geen dood en pijn meer.

Begrijp je het nu mss?

Quote:

Op zondag 02 maart 2008 21:35:02 schreef HenkG het volgende: [...] Hier laat je zien mijn reacties nauwelijks echt te lezen, want dit onderscheid komt wat mij betreft zeker wel tot uiting. Maar ja, als je het niet wilt zien, dan is het er voro jou blijkbaar niet. Doet me denken aan een kind dat eens zijn ogen sloot en tegen iemand naast hem zei: "ik zie u niet, dus u bent er niet en u kunt mij ook niet zien"

Het kind in jezelf zeker

[HenkG 0]

Quote:

Op maandag 03 maart 2008 22:04:35 schreef mohamed het volgende: [...] Jes 65,17 Want ziet, Ik schep nieuwe hemelen en een nieuwe aarde; en de vorige dingen zullen niet meer gedacht worden, en zullen in het hart niet opkomen . Er staat niet dat de vorige dingen er niet meer zijn zullen, maar dat er niet meer aan gedacht wordt.

Dus jij denkt nooit meer aan wat je eerder allemaal gedaan hebt? Dat ben je werkelijk vergeten? Elke keer als je jouw reacties hier dus leest lees je iets alsof het nieuw is?

[bartus3 0]

he mohamed hoe jij de bijbel bekijkt komt niet overeen hoe ik het geloof, na mijn idee kunnen we op deze manier eeuwig door blijven dicuseren.

dus hierbij hou ik het voor gezien.

ik hoop even goede vrienden.

mvg bartjan

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 04 maart 2008 19:05:55 schreef HenkG het volgende: [...] Dus jij denkt nooit meer aan wat je eerder allemaal gedaan hebt? Dat ben je werkelijk vergeten? Elke keer als je jouw reacties hier dus leest lees je iets alsof het nieuw is?

Ik denk dat daarmee bedoelt wordt dat God de zonden bedekt heeft en niet meer in herinnering zal brengen.

'want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven, en hun zonden niet meer gedenken.(jes 31,34b)'

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 04 maart 2008 20:58:04 schreef bartus3 het volgende: he mohamed hoe jij de bijbel bekijkt komt niet overeen hoe ik het geloof, na mijn idee kunnen we op deze manier eeuwig door blijven dicuseren. dus hierbij hou ik het voor gezien. ik hoop even goede vrienden. mvg bartjan

Natuurlijk kunnen wij verschillen van mening, alleen geef ik slechts de mening van een ander weer wanneer ik een vers citeer. Als ik zeg 'heb uw naaste lief' en iemand is het daar niet mee eens, verschilt die dan van mening met Jezus of mij?

Ik heb duidelijk aangetoond middels verschillende schriftverwijzingen dat er een verschil is tussen de geest en de ziel en ook dat staat er gewoon letterlijk.

'Want het Woord Gods is levend en krachtig, en scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard, en gaat door tot de verdeling van de ziel, en van de geest (heb 4,12)'

Wanneer dit vers niet overeenkomt met wat je gelooft, dan verschil je van mening met Paulus en ook met Petrus (2 Petr 3,15) en toevallig ook met mij omdat ik hen wel geloof. Sommige dingen kunnen we het over oneens zijn, maar niet wanneer iets letterlijk geschreven staat zoals in bovenstaande vers. De Moslims geloven Paulus en Petrus ook niet, dus misschien is de Islam wat voor je?

Verder even goede vrienden, het was een leerzame discussie voor mij althans.

[bartus3 0]

he mohamed voor mijn gevoel neem jij de bijbel teksten te letterlijk en daar kan ik neit achter staan.

maar dat wil niet zeggen dat ik daarom een ander geloof zou moeten gaan zoeken.

hoe ik het geloof beleef is blijkbaar op een hele andere manier dan hoe jij dat doet.

mvg bartjan

[Dave 0]

Quote:

Op woensdag 20 februari 2008 08:44:12 schreef mohamed het volgende: [...] Kijk dat is de beste vraag die ik je heb horen stellen

Het wordt nog wel eens wat

Quote:

'Want een vrouw, die onder de man staat, is aan de levende man verbonden door de wet; maar indien de man gestorven is , zo is zij vrijgemaakt van de wet van de man.(rom 7,2)' Het huwelijk tussen God en Juda is beeindigd toen Jezus aan het kruis stierf. Het verschil tussen de huizen Juda en Israel is daarom essentieel, omdat het de Goddelijkheid van Jezus bewijst. Sommige Joden geloofden in de Messias en lieten zich door Johannes de doop der bekering dopen. Deze groep zou het komende oordeel wel ontvluchten. Maar de Farizeeën en Sadduceeën die de doop met gekruiste vingers wilden ondergaan (Mat 3,7) zouden niet kunnen vluchten van de komende toorn (de joodse oorlog in 70). Kortom, de bekeerlingen van Juda waren ook verloren schapen die gered zijn door Jezus en in Hem een nieuwe mens zijn geworden. De Farizeeën en Sadduceeën waren verloren en zijn later omgekomen in de oorlog of verkocht als slaven.

Dit hele verhaal gaat toch over het einde? Volgens mij zijn daar twee onderdelen in, het einde voor de Joden en het oude verbond wat in 70 na Christus met de verwoesting van de tempel ten einde is gekomen (dit was de voorspelling dat de huidige generatie dit nog zou meemaken) en het echte einde wanneer Jezus terugkomt. Waar hebben we het nu specifiek over?

Groet,

Dave

[mohamed 0]

Quote:

Dit hele verhaal gaat toch over het einde? Volgens mij zijn daar twee onderdelen in, het einde voor de Joden en het oude verbond wat in 70 na Christus met de verwoesting van de tempel ten einde is gekomen (dit was de voorspelling dat de huidige generatie dit nog zou meemaken) en het echte einde wanneer Jezus terugkomt. Waar hebben we het nu specifiek over? Groet, Dave

Hoi Dave, lang geleden alles goed?

We hebben het over het einde der tijden wat zich in 70 levensecht te Jeruzalem voltrok, de oorlog waarin de Joden geoordeeld werden door de Romeinen, die fungeerden als een werktuig van Jezus. Dat moet ook wel want er staat dat Jezus zou komen voor het oordeel. En wat zich in 70 afspeelde voldoet op alle punten aan de omschrijving oordeel.

Mat 16,27

Want de Zoon des mensen zal komen in de heerlijkheid Zijns Vaders, met Zijn engelen, en alsdan zal Hij een ieder vergelden naar zijn doen.

Jezus zou nog komen voordat de apostelen hun werk er op hadden zitten:

Mat 10,23

Gij zult uw reis door de steden Israëls niet geëindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn.

Ik hoop dat je eerlijk tegen jezelf bent en nu begrijpt dat het niet Bijbels is om Jezus nog te verwachten. Men is geneigd de verzen te negeren waar duidelijk uit blijkt dat Christus al gekomen moet zijn. Toch weet jij net zo goed als ik, dat men de wederkomst vooral op eigen verlangens basseert. Voor iemand die niet gelukkig is met zijn of haar werk en elke dag in een leeg huis thuiskomt, zal de wederkomst een groot deel van hun geloofsovertuiging kunnen uitmaken. Petrus waarschuwt ons voor onze eigen begeerlijkheden, omdat we erdoor kunnen beginnen (2 Petr 2,18) te dwalen. Een fysieke Jezus verwachten is een voorbeeld van redeneren uit eigen verlangens, want het staat zo simpelweg niet in de Bijbel. Over een tweede einde vind ik ook niks.

We lezen dat Jezus' Koninkrijk niet van deze wereld (Joh 18,36) is en Paulus zei dat Jezus een onvergankelijk Priesterschap had gekregen (Heb 7,24) wat betekent dat Hij Geest was geworden. In diezelfde vers staat dat 'Hij in eeuwigheid blijft' hetgeen een fysieke wederkomst volledig uitsluit. Een Geestelijke, dus onzichtbare Christus, komt ook overeen met wat Hij over Zijn Koninkrijk heeft gezegd:

'Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat.(Luk 17,20)

Kortom, Jezus is weer Geest geworden (Joh 4,24) en regeert hier nu op aarde. Dit is de nieuwe schepping.

[HenkG 0]

We zitten al in het proces van vernieuwing.

Maar we zijn er nog lang niet.

Kijk eens om je heen

[Dave 0]

Quote:

Op donderdag 13 maart 2008 20:39:14 schreef mohamed het volgende: [...] Hoi Dave, lang geleden alles goed? We hebben het over het einde der tijden wat zich in 70 levensecht te Jeruzalem voltrok, de oorlog waarin de Joden geoordeeld werden door de Romeinen, die fungeerden als een werktuig van Jezus. Dat moet ook wel want er staat dat Jezus zou komen voor het oordeel. En wat zich in 70 afspeelde voldoet op alle punten aan de omschrijving oordeel. Mat 16,27 Want de Zoon des mensen zal komen in de heerlijkheid Zijns Vaders, met Zijn engelen, en alsdan zal Hij een ieder vergelden naar zijn doen. Jezus zou nog komen voordat de apostelen hun werk er op hadden zitten: Mat 10,23 Gij zult uw reis door de steden Israëls niet geëindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn. Ik hoop dat je eerlijk tegen jezelf bent en nu begrijpt dat het niet Bijbels is om Jezus nog te verwachten. Men is geneigd de verzen te negeren waar duidelijk uit blijkt dat Christus al gekomen moet zijn. Toch weet jij net zo goed als ik, dat men de wederkomst vooral op eigen verlangens basseert. Voor iemand die niet gelukkig is met zijn of haar werk en elke dag in een leeg huis thuiskomt, zal de wederkomst een groot deel van hun geloofsovertuiging kunnen uitmaken. Petrus waarschuwt ons voor onze eigen begeerlijkheden, omdat we erdoor kunnen beginnen (2 Petr 2,18) te dwalen. Een fysieke Jezus verwachten is een voorbeeld van redeneren uit eigen verlangens, want het staat zo simpelweg niet in de Bijbel. Over een tweede einde vind ik ook niks. We lezen dat Jezus' Koninkrijk niet van deze wereld (Joh 18,36) is en Paulus zei dat Jezus een onvergankelijk Priesterschap had gekregen (Heb 7,24) wat betekent dat Hij Geest was geworden. In diezelfde vers staat dat 'Hij in eeuwigheid blijft' hetgeen een fysieke wederkomst volledig uitsluit. Een Geestelijke, dus onzichtbare Christus, komt ook overeen met wat Hij over Zijn Koninkrijk heeft gezegd: 'Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat.(Luk 17,20) Kortom, Jezus is weer Geest geworden (Joh 4,24) en regeert hier nu op aarde. Dit is de nieuwe schepping.

Goed, ik heb nu een helder beeld hoe jij hier tegenaan kijkt

Ik denk dat we inderdaad kunnen stellen dat nadat Jezus is opgewekt hij een onvergankelijk lichaam heeft gekregen en nu aan de rechterhand van de Vader zit. Is dit alleen Geest?

Allereerst moet je volgens mij een verschil maken tussen de Heilige Geest die is uitgestort en inderdaad bij de gelovigen is en Jezus Christus, de Zoon van God die nu in de hemel is.

Paulus leert ons dat wij IN Christus zijn, een nieuwe schepping, maar let op, met een vergankelijk lichaam. In 1 Kor 15 lees je iets over de eindtijd:

49 En gelijkerwijs wij het beeld des aardsen gedragen hebben, alzo zullen wij ook het beeld des Hemelsen dragen.

50 Doch dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk Gods niet beërven kunnen, en de verderfelijkheid beërft de onverderfelijkheid niet.

51 Ziet, ik zeg u een verborgenheid: wij zullen wel niet allen ontslapen, maar wij zullen allen veranderd worden;

52 In een punt des tijds, in een ogenblik, met de laatste bazuin; want de bazuin zal slaan, en de doden zullen onverderfelijk opgewekt worden, en wij zullen veranderd worden.

53 Want dit verderfelijke moet onverderfelijkheid aandoen, en dit sterfelijke moet onsterfelijkheid aandoen.

Dit lijkt me duidelijke taal. Wij leven nu nog in een sterfelijk lichaam, of we gaan slapen (alle gelovigen voor ons die ons ontvallen zijn) of bij de laatste bazuin worden de dan nog levende gelovigen opgenomen en krijgen met degene die ontslapen zijn een onvergankelijk, onverderfelijk lichaam.

Volgens mij is dat nog niet gebeurd in 70 na Christus en volgens mij heb ik nog geen onverderfelijk lichaam, dus gaarne uitleg hoe je dit in je verhaal denkt te stoppen.

Groet,

Dave