Het einde

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 07 februari 2008 16:18:36 schreef Dave het volgende: [...] Nou, met de duidelijke weerlegging van Ex 21.4 houdt jou argumentatie al geen stand meer. Vreemd dat je het nu opeens omdraait en aan mij bewijs gaat vragen terwijl je geen enkel argument hebt wat jouw conclusie ondersteund. [...] Wat laat jij toch duidelijk zien totaal niet naar de context te kijken waarin dit vers staat. Waar reageert Jezus nu op? Lees eerst eens de 2 vorige versen: 22 En ziet, een Kananese vrouw , uit die landpalen komende, riep tot Hem, zeggende: Heere! Gij Zone Davids, ontferm U mijner! mijn dochter is deerlijk van den duivel bezeten. 23 Doch Hij antwoordde haar niet een woord. En Zijn discipelen, tot Hem komende, baden Hem, zeggende: Laat haar van U; want zij roept ons na. Daarna zegt Jezus het volgende: 24 Maar Hij, antwoordende, zeide: Ik ben niet gezonden, dan tot de verloren schapen van het huis Israëls. Jezus is dus in eerste instantie juist alleen maar gekomen voor Israel (de Messias), niet voor de rest (de heidenen, zoals de Kananese vrouw). En Hij zegt verloren schapen omdat het hele volk Israel de Messias nodig heeft, niemand kan rechtvaardig worden zonder Jezus. Zelfs jij zou deze context toch moeten snappen zeg. Zie ook Math 9: 36 En Hij, de scharen ziende, werd innerlijk met ontferming bewogen over hen, omdat zij vermoeid en verstrooid waren, gelijk schapen, die geen herder hebben. 1 Petr 2: 25 Want gij waart als dwalende schapen ; maar gij zijt nu bekeerd tot den Herder en Opziener uwer zielen. Jezus staat bekend als de goede Herder, en het volk Israel was als verloren schapen zonder Herder. God's bedoeling was altijd al dat het volk Israel het priester volk zou worden van waaruit het evangelie naar de hele wereld zou uitgaan. Maar zij wezen God af en daarom is God naar de heidenen gegaan en heeft daar Zijn kerk gesticht. En God heeft zijn volk niet verstoten, lees maar eens heel goed Rom 11. [...] Ach ja, dit soort sites zijn wellicht leuk, maar als je maar genoeg je best doet staat er van alles verkeerd in de bijbel, dat komt eerder doordat mensen het Woord niet verstaan dan dat het fout is. Kijk naar jezelf, hoe jij Ex 21.4 toepast om een punt te maken over de onmogelijkheid voor de Joden om zich nog voort te kunnen planten. Of naar Math 15.24, waar jij beweert dat Jezus niet voor de Joden kwam. Beide teksten zijn eenvoudig te weerleggen als je in context van de bijbel leert lezen en naar God's hart leert kijken, die Hij door Jezus heeft laten zien als een Vader die ongelooflijk veel van mensen houdt. Geloof jij dat Jezus voor jouw zonden gestorven is aan het kruis? Dat deze vijand volledig verslagen is en God ons de zonde niet meer aanrekent?

Beste Dave,

Ik wil je er op wijzen dat Jezus zegt dat hij is gekomen voor 'de verloren schapen van het huis Israëls (mat 15,24)' en ook zegt Hij tegen zijn discipelen 'gaat veel meer heen tot de verloren schapen van het huis Israëls (mat 10,6)'

Jij maakt geen onderscheid tussen de huizen Israel en Juda, maar de Bijbel doet dit wel:

'Want zoals een gordel kleeft aan de lendenen van een man, alzo heb Ik het ganse huis Israëls en het ganse huis van Juda aan Mij doen kleven, spreekt de HEERE, om Mij te zijn tot een volk, en tot een naam, en tot lof, en tot heerlijkheid; maar zij hebben niet gehoord. (jer 13,11)'

Jij meent dat Jezus met de verloren schapen van het huis van Israel ook Juda bedoelt mss, maar als je de grondtekst erbij pakt, blijkt het woord verloren (mat 15,24) van apollymi te komen, wat betekent 1) vernietigen. Laten we eens bekijken waarom dat er toe doet:

'het huis Israëls en het huis van Juda hebben Mijn verbond gebroken, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb.(jer 11,10)'

De profeet Jeremia spreekt van zusters en onthult dat God scheidde van het huis van Israel.

'En Ik zag, toen Ik vanwege alles, waarin de afkerige Israël overspel bedreven had, haar verlaten, en haar haar scheidbrief gegeven had, dat de trouweloze haar zuster Juda, niet vreesde, maar heenging, en zelf ook hoereerde.(jer 3,8)'

In Koningen lezen we wat er daarna gebeurde met Israel.

'Zo zal Ik Israël uitroeien van het land, dat Ik hun gegeven heb, en dit huis, dat Ik Mijn Naam geheiligd heb, zal Ik van Mijn aangezicht wegwerpen; en Israël zal tot een spreekwoord en spotrede zijn onder alle volken.(1 kon 9,7)'

Israel was gescheiden van God en haar identiteit kwijtgeraakt. Ze was vernietigt. Opgegaan in de andere volken om van een andere man (deut 24,2) te worden. Dit komt overeen met wat er in de Joodse wet omtrent het huwelijk staat.

'Wanneer een man een vrouw zal genomen en die getrouwd hebben, zo zal het geschieden, indien zij geen genade zal vinden in zijn ogen, omdat hij iets schandelijks aan haar gevonden heeft, dat hij haar een scheidbrief zal schrijven, en in haar hand geven, en ze laten gaan uit zijn huis.(deut 24,1)'

Israel had afgedaan voor God en geen genade gevonden. Ze werden symbolisch weggestuurd uit Zijn huis, toen God ze uit het land in de verstrooiing stuurde. Juda had geen scheidbrief gekregen. Dat is een essentieel gegeven. Aangezien God dus nog met het huis Juda gehuwd was toen Hij in het vlees kwam en het huis van Israel vernietigt/verloren was, bedoelde Hij met verloren schapen niet Juda, maar natuurlijk Israel.

Snap je?

Groet

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 06 februari 2008 17:37:18 schreef Dave het volgende: [...] Eens, maar zijn ze daarmee dan opeens geen Jood meer en geen afstammelingen van David/Juda? Je claimt namelijk eerst dat de Romeinen iedereen hebben uitgeroeid, daarna dat degenen die niet zijn uitgeroeid als slaven zijn verkocht en volgens een Joodse wet uit exodus geen nakomelingen kunnen/mogen krijgen. De context daarbij is trouwens voor de Joden die slaven houden, niet andersom. Waarom zouden de Romeinen zich daaraan storen en hoe weet jij nou dat er vandaag de dag geen Joden meer zijn van de stam Juda?

Ik bedoelde met de joden de joden die zich niet bekeerd hadden tot Christus.

[Dave 0]

Quote:

Op vrijdag 08 februari 2008 18:24:34 schreef mohamed het volgende: [...] Beste Dave, Ik wil je er op wijzen dat Jezus zegt dat hij is gekomen voor 'de verloren schapen van het huis Israëls (mat 15,24)' en ook zegt Hij tegen zijn discipelen 'gaat veel meer heen tot de verloren schapen van het huis Israëls (mat 10,6)' Jij maakt geen onderscheid tussen de huizen Israel en Juda, maar de Bijbel doet dit wel:

Laten we eerst eens wat feiten vaststellen. Israel bestaat uit 12 stammen, waaronder Juda. In de tijd van o.a. de boeken Koningen was er een splitsing tussen Israel (noorden) en Juda (zuiden). Beide hadden hun eigen koning. Uit het huis van Juda is Jezus gekomen, die in eerste instantie voor zijn eigen volk kwam.

Math 2:

6 En gij Bethlehem, gij land Juda! zijt geenszins de minste onder de vorsten van Juda; want uit u zal de Leidsman voortkomen, Die Mijn volk Israël weiden zal.

Dus uit de stam Juda (alle stammen op Levi na hebben een eigen stuk grond gekregen van God) zou de verlosser komen voor het volk Israel. Dat is toch voor heel Israel inclusief Juda?

Jezus zelf zegt:

28 En een der Schriftgeleerden horende, dat zij te zamen in woorden waren, en wetende, dat Hij hun wel geantwoord had, kwam tot Hem, en vraagde Hem: Welk is het eerste gebod van alle?

29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.

In Exodus 20 spreekt God de 10 geboden uit tegen het volk welke Hij uit Egypte heeft bevrijdt, dat zijn alle volken inclusief de stam Juda. Jezus haalt deze tekst aan uit het OT en zegt niet "Hoor Israel exclusief Juda!, de Heere onze God is een enig Heer"

Quote:

'Want zoals een gordel kleeft aan de lendenen van een man, alzo heb Ik het ganse huis Israëls en het ganse huis van Juda aan Mij doen kleven, spreekt de HEERE, om Mij te zijn tot een volk, en tot een naam, en tot lof, en tot heerlijkheid; maar zij hebben niet gehoord. (jer 13,11)'

Wat is je punt met deze tekst? Zowel Israel als Juda hebben niet geluisterd.

Quote:

Jij meent dat Jezus met de verloren schapen van het huis van Israel ook Juda bedoelt mss, maar als je de grondtekst erbij pakt, blijkt het woord verloren (mat 15,24) van apollymi te komen, wat betekent 1) vernietigen. Laten we eens bekijken waarom dat er toe doet: 'het huis Israëls en het huis van Juda hebben Mijn verbond gebroken, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb.(jer 11,10)' De profeet Jeremia spreekt van zusters en onthult dat God scheidde van het huis van Israel. 'En Ik zag, toen Ik vanwege alles, waarin de afkerige Israël overspel bedreven had, haar verlaten, en haar haar scheidbrief gegeven had, dat de trouweloze haar zuster Juda, niet vreesde, maar heenging, en zelf ook hoereerde.(jer 3,8)'

Jeramia profeteerde over de val van Israel/Juda en de babylonische ballingschap. Dat is gebeurd, daar kunnen we ook over lezen in de bijbel.

Daarnaast, als je even zou doorlezen dan staat er na Jer 3 vers 8 toch weer vers 11 en 12:

11 Dies de HEERE tot mij zeide: De afgekeerde Israël heeft haar ziel gerechtvaardigd, meer dan de trouweloze Juda.

12 Ga henen, en roep deze woorden uit tegen het noorden, en zeg: Bekeer u, gij afgekeerde Israël! spreekt de HEERE, zo zal Ik Mijn toorn op ulieden niet doen vallen; want Ik ben goedertieren, spreekt de HEERE. Ik zal den toorn niet in eeuwigheid behouden.

Waarom dit nog zeggen na een scheiding?

Quote:

In Koningen lezen we wat er daarna gebeurde met Israel. 'Zo zal Ik Israël uitroeien van het land, dat Ik hun gegeven heb, en dit huis, dat Ik Mijn Naam geheiligd heb, zal Ik van Mijn aangezicht wegwerpen; en Israël zal tot een spreekwoord en spotrede zijn onder alle volken.(1 kon 9,7)'

Koningen verhaalt over de splitsing tussen Israel en Juda en later over de val van Israel en Juda en het begin van de babylonische ballingschap.

Met Juda verloopt het niet anders dan met Israel:

2 Kon 21:

12 Daarom, alzo zegt de HEERE, de God Israëls: Ziet, Ik zal een kwaad over Jeruzalem en Juda brengen, dat een ieder, die het hoort, beide zijn oren klinken zullen.

13 En Ik zal over Jeruzalem het meetsnoer van Samaria trekken, mitsgaders het paslood van het huis van Achab; en Ik zal Jeruzalem uitwissen, gelijk als men een schotel uitwist; men wist dien uit, en men keert hem om op zijn holligheid.

14 En Ik zal het overblijfsel Mijns erfdeels verlaten, en zal ze in de hand hunner vijanden geven; en zij zullen tot een roof en plundering worden al hun vijanden.

Van Juda bleef ook niet veel over. Waruit maakt jij nou op dat Jezus alleen voor de verloren schapen van Israel kwam en niet voor Juda?

Quote:

Israel had afgedaan voor God en geen genade gevonden. Ze werden symbolisch weggestuurd uit Zijn huis, toen God ze uit het land in de verstrooiing stuurde. Juda had geen scheidbrief gekregen . Dat is een essentieel gegeven. Aangezien God dus nog met het huis Juda gehuwd was toen Hij in het vlees kwam en het huis van Israel vernietigt/verloren was, bedoelde Hij met verloren schapen niet Juda, maar natuurlijk Israel. Snap je?

Nee, niet echt.

Hebr8:

8 Want hen berispende, zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israëls, en over het huis van Juda een nieuw verbond oprichten;

Dit geldt voor beide huizen, niet alleen voor Israel of Juda. Ik vind je onderbouwing nog steeds erg zwak en zeker geen bewijs van jouw stelling.

Groet,

Dave

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 14 februari 2008 11:43:47 schreef Dave het volgende: Hebr8: 8 Want hen berispende, zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israëls, en over het huis van Juda een nieuw verbond oprichten; Dit geldt voor beide huizen, niet alleen voor Israel of Juda. Ik vind je onderbouwing nog steeds erg zwak en zeker geen bewijs van jouw stelling. Groet, Dave

Jij begrijpt me niet en dat geeft ook niks, maar ik vind het wel goed zo!

[Dave 0]

Quote:

Op donderdag 14 februari 2008 12:07:20 schreef mohamed het volgende: [...] Jij begrijpt me niet en dat geeft ook niks, maar ik vind het wel goed zo!

Ik vind het verder ook goed zo alleen hoef je niet net te doen alsof ik je niet kan volgen, dat kan ik wel en ik ben het er gewoon niet mee eens. We mogen het toch ook met elkaar oneens zijn of niet?

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 13:37:24 schreef Dave het volgende: [...] Ik vind het verder ook goed zo alleen hoef je niet net te doen alsof ik je niet kan volgen, dat kan ik wel en ik ben het er gewoon niet mee eens. We mogen het toch ook met elkaar oneens zijn of niet?

Aangezien je nog niet een keer bent ingegaan op Gods scheiding van Israel, kan ik mij moeilijk van de indruk onttrekken dat jij mij totaal niet volgt Dave. Als jij wilt aantonen dat er in Jezus zijn tijd geen onderscheid meer tussen het huis van Israel en Juda gemaakt wordt, dan moet je tevens kunnen aantonen dat God ook van Juda is gescheiden voordat Hij in het vlees kwam. Want anders is er toch zeker sprake van een verschil, tenzij je God er van wilt betichten het onderscheid tussen vrouw en ex-vrouw niet te begrijpen. Dat is exact wat je doet, wanneer je de scheiding negeert. Ik haal nogmaals Jer 3,8 aan, waar het heel duidelijk staat:

'En Ik zag, toen Ik vanwege alles, waarin de afkerige Israël overspel bedreven had, haar verlaten, en haar haar scheidbrief gegeven had, dat de trouweloze haar zuster Juda, niet vreesde, maar heenging, en zelf ook hoereerde.(jer 3,8)'

We lezen dus dat God van Israel gescheiden en (nog) met Juda getrouwd was. Dat staat er heel duidelijk en daar hoeven we geen discussie over te hebben denk ik. Merk ook op dat het huis van Israel en het huis van Juda bedoelt worden ook al ontbreekt de aanduiding huis van in bovenstaande vers. Om dus uit te zoeken wanneer in de Bijbel met het woord Israel het huis of alle twaalf de stammen bedoelt worden, is het noodzakelijk altijd de context nauwkeurig te bestuderen.

Het begrip overspel wordt in de Bijbel ook gebruikt om afgoderij (Jer 3,9) mee aan te duiden. Als we de joodse wet er op nalezen mbt het huwelijk, blijkt dat God Zich aan deze wet hield en zonder enige blaam (mat 5,31+19,7+mar 10,4) van Israel scheidde.

'Wanneer een man een vrouw zal genomen en die getrouwd hebben, zo zal het geschieden, indien zij geen genade zal vinden in zijn ogen, omdat hij iets schandelijks aan haar gevonden heeft, dat hij haar een scheidbrief zal schrijven, en in haar hand geven, en ze laten gaan uit zijn huis.(deut 24,1)'

Het is dus zaak vast te stellen wat God bedoelde met Zijn huis.

'In dit huis, en te Jeruzalem, dat Ik uit alle stammen van Israël verkoren heb, zal Ik Mijn Naam zetten tot in eeuwigheid.(2 kron 33,7)'

'Maar één stam zal hij hebben, om Mijn knecht David, en om Jeruzalem, de stad, die Ik verkoren heb uit alle stammen van Israël.(1 Kon 11,32)'

De tempel was het huis van God en Jeruzalem de stad. Volgens de joodse wet moest de ex-vrouw het huis verlaten en dit is precies wat er gebeurde met zuster Israel.

'Zo zal Ik Israël uitroeien van het land, dat Ik hun gegeven heb, en dit huis, dat Ik Mijn Naam geheiligd heb, zal Ik van Mijn aangezicht wegwerpen; en Israël zal tot een spreekwoord en spotrede zijn onder alle volken.(1 Kon 9,7)'

'En zij ontving weer, en baarde een dochter; en Hij zeide tot hem: Noem haar naam Lo-Rucháma; want Ik zal Mij voortaan niet meer ontfermen over het huis Israëls, maar Ik zal ze voorzeker wegvoeren.(hos 1,6)'

In Jezus tijd was het huis van Israel al opgegaan in de verstrooiing onder de volken, terwijl het huis van Juda nog met God getrouwd was en woonachtig in Jeruzalem. Daarom bedoelde Jezus dus niet het huis van Juda met de verloren schapen van het huis Israels.

'Maar Hij, antwoordende, zeide: Ik ben niet gezonden, dan tot de verloren schapen van het huis Israëls. (mat 15,24)'

[Dave 0]

Quote:

Op maandag 18 februari 2008 09:54:49 schreef mohamed het volgende: [...] Aangezien je nog niet een keer bent ingegaan op Gods scheiding van Israel, kan ik mij moeilijk van de indruk onttrekken dat jij mij totaal niet volgt Dave. Als jij wilt aantonen dat er in Jezus zijn tijd geen onderscheid meer tussen het huis van Israel en Juda gemaakt wordt, dan moet je tevens kunnen aantonen dat God ook van Juda is gescheiden voordat Hij in het vlees kwam. Want anders is er toch zeker sprake van een verschil, tenzij je God er van wilt betichten het onderscheid tussen vrouw en ex-vrouw niet te begrijpen. Dat is exact wat je doet, wanneer je de scheiding negeert. Ik haal nogmaals Jer 3,8 aan, waar het heel duidelijk staat: 'En Ik zag, toen Ik vanwege alles, waarin de afkerige Israël overspel bedreven had, haar verlaten, en haar haar scheidbrief gegeven had , dat de trouweloze haar zuster Juda, niet vreesde, maar heenging, en zelf ook hoereerde.(jer 3,8)' We lezen dus dat God van Israel gescheiden en (nog) met Juda getrouwd was. Dat staat er heel duidelijk en daar hoeven we geen discussie over te hebben denk ik. Merk ook op dat het huis van Israel en het huis van Juda bedoelt worden ook al ontbreekt de aanduiding huis van in bovenstaande vers. Om dus uit te zoeken wanneer in de Bijbel met het woord Israel het huis of alle twaalf de stammen bedoelt worden, is het noodzakelijk altijd de context nauwkeurig te bestuderen. Het begrip overspel wordt in de Bijbel ook gebruikt om afgoderij (Jer 3,9) mee aan te duiden. Als we de joodse wet er op nalezen mbt het huwelijk, blijkt dat God Zich aan deze wet hield en zonder enige blaam (mat 5,31+19,7+mar 10,4) van Israel scheidde. 'Wanneer een man een vrouw zal genomen en die getrouwd hebben, zo zal het geschieden, indien zij geen genade zal vinden in zijn ogen, omdat hij iets schandelijks aan haar gevonden heeft , dat hij haar een scheidbrief zal schrijven, en in haar hand geven, en ze laten gaan uit zijn huis . (deut 24,1)' Het is dus zaak vast te stellen wat God bedoelde met Zijn huis. 'In dit huis, en te Jeruzalem, dat Ik uit alle stammen van Israël verkoren heb, zal Ik Mijn Naam zetten tot in eeuwigheid.(2 kron 33,7)' 'Maar één stam zal hij hebben, om Mijn knecht David, en om Jeruzalem, de stad, die Ik verkoren heb uit alle stammen van Israël.(1 Kon 11,32)' De tempel was het huis van God en Jeruzalem de stad. Volgens de joodse wet moest de ex-vrouw het huis verlaten en dit is precies wat er gebeurde met zuster Israel. 'Zo zal Ik Israël uitroeien van het land, dat Ik hun gegeven heb, en dit huis, dat Ik Mijn Naam geheiligd heb, zal Ik van Mijn aangezicht wegwerpen; en Israël zal tot een spreekwoord en spotrede zijn onder alle volken.(1 Kon 9,7)' 'En zij ontving weer, en baarde een dochter; en Hij zeide tot hem: Noem haar naam Lo-Rucháma; want Ik zal Mij voortaan niet meer ontfermen over het huis Israëls, maar Ik zal ze voorzeker wegvoeren.(hos 1,6)' In Jezus tijd was het huis van Israel al opgegaan in de verstrooiing onder de volken, terwijl het huis van Juda nog met God getrouwd was en woonachtig in Jeruzalem. Daarom bedoelde Jezus dus niet het huis van Juda met de verloren schapen van het huis Israels. 'Maar Hij, antwoordende, zeide: Ik ben niet gezonden, dan tot de verloren schapen van het huis Israëls. (mat 15,24)'

Hoe zie jij onderstaande tekst dan?

Hebr8:

8 Want hen berispende, zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israëls, en over het huis van Juda een nieuw verbond oprichten;

Het oude verbond was de wet, deze in met het nieuwe verbond verouderd en teniet gedaan. Beide huizen worden in dit nieuwe verbond genoemd. De vraag is dus of Juda, die net als Israel ook nog onder de wet zat en waar Jezus ook voor gekomen is dus gezien kan worden als verloren schapen? Als ze namelijk niet verloren zouden zijn dan hebben ze ook geen nieuw verbond nodig toch?

Verder zei je ook nog:

Quote:

]Het begrip overspel wordt in de Bijbel ook gebruikt om afgoderij (Jer 3,9) mee aan te duiden. Als we de joodse wet er op nalezen mbt het huwelijk, blijkt dat God Zich aan deze wet hield en zonder enige blaam (mat 5,31+19,7+mar 10,4) van Israel scheidde.

Juda hoereerde net als Israel, dus waarom meet God hier opeens met twee maten en blijft Hij getrouwd met een hoer?

Hoe zie jij dat?

Groet,

Dave

[bartus3 0]

mohamed hoe verklaar jij dan de nieuwe hemel en de nieuwe aarde waar over de bijbel spreekt als Jezus terug komt?

Jes 65,17

Zie, ik schep een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Wat er vroeger was raakt in vergetelheid, het komt niemand ooit nog voor de geest.

Jes 66,22

Zoals de nieuwe hemel en de nieuwe aarde die ik maak zullen voortbestaan – spreekt de HEER –, zo zullen jullie naam en jullie nageslacht voortbestaan.

2 Petr 3,13

Maar wij vertrouwen op Gods belofte en zien uit naar een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, waar gerechtigheid woont.

opbebaringen 21: 1tm4

1 Ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de eerste hemel en de eerste aarde zijn voorbij, en de zee is er niet meer. 2 Toen zag ik de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, uit de hemel neerdalen, bij God vandaan. Ze was als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man en hem opwacht. 3 Ik hoorde een luide stem vanaf de troon, die uitriep: ‘Gods woonplaats is onder de mensen, hij zal bij hen wonen. Zij zullen zijn volken zijn en God zelf zal als hun God bij hen zijn. 4 Hij zal alle tranen uit hun ogen wissen. Er zal geen dood meer zijn, geen rouw, geen jammerklacht, geen pijn, want wat er eerst was is voorbij.’

hoe verklaar jij dan dat er nog steeds dood is rouw pijn enz.????

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 17:46:37 schreef Dave het volgende: Juda hoereerde net als Israel, dus waarom meet God hier opeens met twee maten en blijft Hij getrouwd met een hoer? Hoe zie jij dat? Groet, Dave

Kijk dat is de beste vraag die ik je heb horen stellen

'Want een vrouw, die onder de man staat, is aan de levende man verbonden door de wet; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrijgemaakt van de wet van de man.(rom 7,2)'

Het huwelijk tussen God en Juda is beeindigd toen Jezus aan het kruis stierf. Het verschil tussen de huizen Juda en Israel is daarom essentieel, omdat het de Goddelijkheid van Jezus bewijst.

Quote:

Het oude verbond was de wet, deze in met het nieuwe verbond verouderd en teniet gedaan. Beide huizen worden in dit nieuwe verbond genoemd. De vraag is dus of Juda, die net als Israel ook nog onder de wet zat en waar Jezus ook voor gekomen is dus gezien kan worden als verloren schapen? Als ze namelijk niet verloren zouden zijn dan hebben ze ook geen nieuw verbond nodig toch?

Sommige Joden geloofden in de Messias en lieten zich door Johannes de doop der bekering dopen. Deze groep zou het komende oordeel wel ontvluchten. Maar de Farizeeën en Sadduceeën die de doop met gekruiste vingers wilden ondergaan (Mat 3,7) zouden niet kunnen vluchten van de komende toorn (de joodse oorlog in 70).

Kortom, de bekeerlingen van Juda waren ook verloren schapen die gered zijn door Jezus en in Hem een nieuwe mens zijn geworden. De Farizeeën en Sadduceeën waren verloren en zijn later omgekomen in de oorlog of verkocht als slaven.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 23:50:06 schreef bartus3 het volgende: mohamed hoe verklaar jij dan de nieuwe hemel en de nieuwe aarde waar over de bijbel spreekt als Jezus terug komt? Jes 65,17 Zie, ik schep een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Wat er vroeger was raakt in vergetelheid, het komt niemand ooit nog voor de geest. Jes 66,22 Zoals de nieuwe hemel en de nieuwe aarde die ik maak zullen voortbestaan ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>? spreekt de HEER ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?, zo zullen jullie naam en jullie nageslacht voortbestaan. 2 Petr 3,13 Maar wij vertrouwen op Gods belofte en zien uit naar een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, waar gerechtigheid woont. opbebaringen 21: 1tm4 1 Ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de eerste hemel en de eerste aarde zijn voorbij, en de zee is er niet meer. 2 Toen zag ik de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, uit de hemel neerdalen, bij God vandaan. Ze was als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man en hem opwacht. 3 Ik hoorde een luide stem vanaf de troon, die uitriep: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?Gods woonplaats is onder de mensen, hij zal bij hen wonen. Zij zullen zijn volken zijn en God zelf zal als hun God bij hen zijn. 4 Hij zal alle tranen uit hun ogen wissen. Er zal geen dood meer zijn, geen rouw, geen jammerklacht, geen pijn, want wat er eerst was is voorbij.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>? hoe verklaar jij dan dat er nog steeds dood is rouw pijn enz.????

Jij bent dat typetje wat in mijn topic 'vraag over de Koran' schreef:

Quote:

Op woensdag 20 februari 2008 00:03:21 schreef bartus3 het volgende: [...] Samengevoegd: [...] moet je mohamed zelf mis eens vragen? of wie dan ook de koran zelf geschreven heeft?

Ik neem aan dat je wel kunt raden waar jij je vragen mag stellen

[bartus3 0]

wil nou niet heel vervelend zijn maar haal ik hier nou uit dat je geen antwoord hebt op mijn antwoord?

en waar ik ik zei dat je dat maar moet vragen aan de gene moet vragen wie de koran heeft geschreven was meer van hoe kunnen wij christenen dat weten dat er iets in de koran is weg gelaten.

+ dat je zegt ik naam aan dat je wel kunt raden waar jij je vragen mag stellen?? waar slaat dat op, dat is gewoon bewijs wat ik gaf waarom het eind nog niet gekomen is.

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 20 februari 2008 22:31:43 schreef bartus3 het volgende: wil nou niet heel vervelend zijn maar haal ik hier nou uit dat je geen antwoord hebt op mijn antwoord? en waar ik ik zei dat je dat maar moet vragen aan de gene moet vragen wie de koran heeft geschreven was meer van hoe kunnen wij christenen dat weten dat er iets in de koran is weg gelaten. + dat je zegt ik naam aan dat je wel kunt raden waar jij je vragen mag stellen?? waar slaat dat op, dat is gewoon bewijs wat ik gaf waarom het eind nog niet gekomen is.

Als jij op een normale manier had gereageerd, dan had ik ook geantwoord. Jij verwees me door naar de overleden Mohammed, waarop ik jou doorverwees naar de overleden profeten. Dat je daarom geirriteerd wordt zegt meer over jezelf dan over mij. Me vervolgens er van betichten dat ik het antwoord niet zou hebben op je stellingen word ik warm noch koud van.

---

Samengevoegd:

Bovendien sneeuw je zo de discussie die ik heb met Dave onder, welke net interessant begint te worden.

[bartus3 0]

Quote:

Op donderdag 21 februari 2008 11:53:52 schreef mohamed het volgende: [...] Als jij op een normale manier had gereageerd, dan had ik ook geantwoord. Jij verwees me door naar de overleden Mohammed, waarop ik jou doorverwees naar de overleden profeten. Dat je daarom geirriteerd wordt zegt meer over jezelf dan over mij. Me vervolgens er van betichten dat ik het antwoord niet zou hebben op je stellingen word ik warm noch koud van. Samengevoegd: Bovendien sneeuw je zo de discussie die ik heb met Dave onder, welke net interessant begint te worden.

spijt me maar heb helemaal niks gezegt over dat ik struikel over dat ik geirriteerd wordt door een overleden profeet uit de bijbel, daar heb je mij geen woord over horen zeggen

t was meer een antwoord op hoe kunne wij dat weten dat er iets in de koran is weg gelaten.

mis was t iets te lomp sorry daaar voor dan.

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 21 februari 2008 22:22:56 schreef bartus3 het volgende: [...] spijt me maar heb helemaal niks gezegt over dat ik struikel over dat ik geirriteerd wordt door een overleden profeet uit de bijbel, daar heb je mij geen woord over horen zeggen t was meer een antwoord op hoe kunne wij dat weten dat er iets in de koran is weg gelaten. mis was t iets te lomp sorry daaar voor dan.

Zand er over. Zodra Dave gereageerd heeft ga ik op je punten in.

[mohamed 0]

@ Dave

Er staat een zeer uitgebreid artikel online over Gods echtgenotes (Juda en Israel) wat in het Nederlands vertaald is en bol staat met schriftverwijzingen. Ik raad je met klem aan het te lezen als je er meer over wilt weten:

zie: link

Quote:

De Joden geloven nog steeds niet in Jezus en ik heb je eerder al een vraag gesteld wanneer het volgende dan is uitgekomen: Math 23: 35 Opdat op u kome al het rechtvaardige bloed, dat vergoten is op de aarde, van het bloed des rechtvaardigen Abels af, tot op het bloed van Zacharia, den zoon van Barachia, welken gij gedood hebt tussen den tempel en het altaar. 36 Voorwaar zeg Ik u: Al deze dingen zullen komen over dit geslacht. 37 Jeruzalem, Jeruzalem! gij, die de profeten doodt, en stenigt, die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugels; en gijlieden hebt niet gewild. 38 Ziet, uw huis wordt u woest gelaten. 39 Want Ik zeg u: Gij zult Mij van nu aan niet zien, totdat gij zeggen zult: Gezegend is Hij, Die komt in den Naam des Heeren! Hier zegt Jezus dus ook dat dit geslacht (in bijbelse termen is dat 1 generatie van 40 jaar, zie ook Israel in de woestijn) dus de verwoesting zal meemaken, omdat ze niet in Hem geloven. En na Math 23 komt Math 24 waar Hij vervolgens in vers 1 en 2 al gelijk begint over de verwoesting van de tempel. Tot op de dag van vandaag heeft Israel volgens mij nog niet vers 39 uitgeroepen aangezien ze nog steeds de wet belijden en niet Jezus. Dus als Jezus al gekomen zou zijn dan zou Hij komen als volgt: Math 24: 30 En alsdan zal in den hemel verschijnen het teken van den Zoon des mensen; en dan zullen al de geslachten der aarde wenen, en zullen den Zoon des mensen zien, komende op de wolken des hemels, met grote kracht en heerlijkheid. 31 En Hij zal Zijn engelen uitzenden met een bazuin van groot geluid, en zij zullen Zijn uitverkorenen bijeenvergaderen uit de vier winden, van het ene uiterste der hemelen tot het andere uiterste derzelve. Volgens jou is dit dus al gebeurd? Waarom wordt hier helemaal niets over gemeld? Zelf niet door Johannes in zijn latere boeken (na de verwoesting van de tempel)? Waarom is Johannes niet bijeenvergaderd dan? Hij zat notabene gevangen, lekker vooruitzicht, Jezus die terugkomt in al Zijn heerlijkheid en er veranderd zo te zien helemaal niets. Als je je verhaal kloppend wilt maken moet je hier ook wel een sluitend antwoord op hebben lijkt mij.

Hier was ik nog niet op ingegaan. Allereerst ben ik van mening dat Johannes openbaring schreef voor de val van de tempel en dat hij gevangen zat om in leven te blijven.

'Jezus zeide tot hem: Indien Ik wil, dat hij blijve, totdat Ik kom, wat gaat het u aan? Volg gij Mij.(Joh 21,22)'

Johannes begint openbaring als volgt:

'De openbaring van Jezus Christus, die God hem gegeven heeft, om Zijn dienstknechten te tonen de dingen, die haast geschieden moeten (op 1,1)'

Zeer duidelijk spreekt hij over de nabije toekomende tijd. Vervolgens verhaalt Johannes dat God hem opdroeg alleen het heilige der heiligen (Heb 9,3) van de nog staande tempel te meten en niet de voorhof:

'En laat de voorhof uit, die van buiten de tempel is, en meet die niet, want hij is de heidenen gegeven; en zij zullen de heilige stad vertreden twee en veertig maanden.(op 11,2)'

Nadat Jezus aan het kruis was gestorven, scheurde het voorhangsel waardoor de weg naar het heilige der heiligen (heb 9) vrij was. Aangezien Johannes vertelt dat de voorhof nog stond toen hij zijn openbaring kreeg, moet dit voor de joodse oorlog geweest zijn.

Het bijeenvergaderen zou zijn nadat het teken van de zoon des mensen (mat 24,30) aan de hemel te zien zou zijn. Flavius Josephus schreef over de vooravond van de Joodse oorlog:

'...terwijl ze geen interesse hadden noch aandacht gaven aan de tekenen die zo evident en zo duidelijk hun toekomstige vernietiging voorspelden. Doch zonder ogen om te zien, of hersenen om na te denken, sloegen ze geen acht op (Deut 28,28) wat God hen duidelijk wilde maken. Er was een ster in de vorm van een zwaard boven de stad (Jeruzalem) en een komeet, welke een jaar aanhield."

Zelfs de Romeinse geschiedschrijver Tacitus verhaalt over een merkwaardig astrologisch fenomeen (The Histories 1:5-7) rond diezelfde tijd. Dit merkwaardige verschijnsel boven Jeruzalem, is het teken van de Zoon de mensen geweest, waar de Joden geen boodschap aan hadden, omdat ze door God met blindheid (Deut 28,28) geslagen waren. Op overspel stond de doodstraf en daar had God Juda schuldig aan bevonden. zie: link

Het bijeenvergaderen met een bazuin van groot geluid (mat 24,31) betekent niet dat al de uitverkorenen letterlijk op een plaats verzameld moesten worden. Paulus schrijft hierover aan 'de geroepen heiligen (1 kor 1,2)' te Korinthe:

'In een punt des tijds, in een ogenblik, met de laatste bazuin; want de bazuin zal slaan, en de doden zullen onverderfelijk opgewekt worden, en wij zullen veranderd worden.(1 kor 15,52)'

Paulus spreekt over de bazuin waar Jezus het in Mat 24,31 over heeft. Doch zegt Paulus dat de Korinthiers veranderd zullen worden en niet dat ze uit Acháje bijeenvergaderd en in bv Jeruzalem gedropt zullen worden. Het bijeenvergaderen moeten we dus als iets geestelijks zien wat mi al sinds Adam met de uitverkorenen gebeurde.

Met 'alle geslachten der aarde (mat 24,31)' worden de nakomelingen van Abraham (Gen 28,14) oftewel Israel naar het vlees (Hand 3,25) bedoelt.

'Ziet, Hij komt met de wolken en alle oog zal Hem zien, ook degenen, die Hem doorstoken hebben; en alle geslachten der aarde zullen over Hem rouw bedrijven; ja, amen.(op 1,7)'

Uit deze vers worden we onder meer gewaar dat niet geheel Israel schuldig was bevonden aan het doorsteken van de Zoon des Mensen. Ook staat er dat zij allen hem zouden zien en aangezien de volheid van Israel naar het vlees niet meer bestaat, moet Jezus gekomen zijn.

[HenkG 0]

Quote:

Tot de dag der scheiding was Ohola (het noordelijke rijk Samaria/Efraim) gekend als Gods volk (Israëlieten). Na de scheiding en verstrooiing waren zij Gods volk niet meer (geen Israëlieten dus). Het is niet meer dan logisch om te constateren dat, als het volk van Ohola geen Israëlieten meer waren, zij volgens de Hebreeuwse logica ‘goyim’ otw heidenen waren geworden.

Iets te snelle logicaredenering. Niet meer Gods volk zijn (althans verstoten als Gods volk) is niet zomaar gelijk te stellen aan het niet meer zijn van Israëliet.

Quote:

Het Koninkrijk der hemelen is gelijk aan een schat (Israël), verborgen in een akker (de wereld), die een mens (God) ontdekte en verborg (Israël, verstrooid onder de volkeren), en in zijn blijdschap erover gaat hij heen (komt in het vlees) en verkoopt (het kruis) al wat hij heeft en koopt (verlossing- Op5: 9+10) die akker (de wereld Joh3: 16).

De interpretaties tussen haakjes zijn nogal suggestief als je het mij vraagt. Het lijkt erop dat de interpretatie heeft palastgevonden door een tekst te pakken en deze dan passend te maken op een bepaalde eigen gedachte. Want het verhaal dat gebruikt wordt is vooral een schets van een bekeringsverhaal: iemand die God vindt is bereid er alles voor op te geven!

Door het verhaal suggestief in te vullen wordt direct afbreuk gedaan aan allerlei tekstverwijzingen, want suggestief gebruik riekt naar tekstenplukkerij in eigen voordeel... Toch jammer want de studie op zich is een boeiende en heeft ook zeker goede dingen in zich. Maar dus niet zozeer waar het ons onderwerp hier aangaat

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 11:02:54 schreef HenkG het volgende: [...] Iets te snelle logicaredenering. Niet meer Gods volk zijn (althans verstoten als Gods volk) is niet zomaar gelijk te stellen aan het niet meer zijn van Israëliet.

Hij onderbouwt het nog verder.

Quote:

De interpretaties tussen haakjes zijn nogal suggestief als je het mij vraagt. Het lijkt erop dat de interpretatie heeft palastgevonden door een tekst te pakken en deze dan passend te maken op een bepaalde eigen gedachte. Want het verhaal dat gebruikt wordt is vooral een schets van een bekeringsverhaal: iemand die God vindt is bereid er alles voor op te geven! Door het verhaal suggestief in te vullen wordt direct afbreuk gedaan aan allerlei tekstverwijzingen, want suggestief gebruik riekt naar tekstenplukkerij in eigen voordeel... Toch jammer want de studie op zich is een boeiende en heeft ook zeker goede dingen in zich. Maar dus niet zozeer waar het ons onderwerp hier aangaat

Geef me dan eens wat concrete voorbeelden waar t volgens jou niet klopt aub.

---

Samengevoegd:

(eventueel in een nieuw topic)

[HenkG 0]

Quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 11:02:54 schreef HenkG het volgende: Want het verhaal dat gebruikt wordt is vooral een schets van een bekeringsverhaal: iemand die God vindt is bereid er alles voor op te geven!

Het voorbeeld staat er al...

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 12:42:29 schreef HenkG het volgende: [...] Het voorbeeld staat er al...

Ik bedoel wil je je stelling met schriftverwijzingen ondersteunen?

[HenkG 0]

Het is geen stelling mijnerzijds. Het is een vrij heldere interpretatie vanuit de vele gelijkenissen die Jezus neerzet. Lees gerust het hoofdstuk eens wat verder dan enkel deze gelijkenis.

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 11:02:54 schreef HenkG het volgende: [...] Iets te snelle logicaredenering. Niet meer Gods volk zijn (althans verstoten als Gods volk) is niet zomaar gelijk te stellen aan het niet meer zijn van Israëliet.

De naam Israel kreeg Jakob omdat hij zich vorstelijk had gedragen (Gen 32,28) met God en de mensen. Jakob werd dus door God beloont met de naam Israel vanwege zijn goede gedrag. Doch gedroegen de nakomelingen van Jakob zich niet bepaald vorstelijk zoals we lezen in de Bijbel.

'En Ik zag, toen Ik vanwege alles, waarin de afkerige Israël overspel bedreven had, haar verlaten, en haar haar scheidbrief gegeven had (jer 3,8)'

Ik denk dat jij nogmaals de betreffende hoofdstukken eens goed moet lezen, want de Bijbel is zeer duidelijk over het lot van onreine mensen, welke ook van het dankoffer hebben gegeten, oftewel Israelieten:

      

'En wanneer een ziel iets onreins zal aangeroerd hebben, als de onreinheid van de mens, of het onreine vee, of enig onrein verfoeisel, en van het vlees van het dankoffer, dat van de HEERE is, zal gegeten hebben, zo zal die ziel uit haar volken uitgeroeid worden.(lev 7,21)'

Het huis van Israel is in de verstrooing gegaan in een onrein land (Am 7,17) waar ze onrein brood met de onreine heidenen (Ez 4,13) zouden eten om te overleven. Aangezien zij volop van het dankoffer aten toen ze nog Gods volk waren, stond de doodstraf op al hun overtredingen.

'Spreek tot de kinderen Israëls, zeggende: Geen vet van een os, of schaap, of geit, zult gij eten...Maar het vet van een dood aas, en het vet van het verscheurde, mag tot alle werk gebruikt worden; doch gij zult het zeker niet eten...Want al wie het vet van vee eten zal, waarvan men de HEERE een vuuroffer zal geofferd hebben, die ziel, die het gegeten zal hebben, zal uit haar volken uitgeroeid worden. (lev 7,23t/m25)'

Het is duidelijk dat de ziel van Israel volgens de Joodse wet uit haar volken uitgeroeid moest worden. Zij waren vanaf de scheiding niet meer Gods volk, onrein geworden en hun identiteit als Israelieten met zekerheid verloren:

'En Hij zeide: Noem zijn naam Lo-Ammi; want gij zijt Mijn volk niet (hos 1,9)'

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 23:50:06 schreef bartus3 het volgende: mohamed hoe verklaar jij dan de nieuwe hemel en de nieuwe aarde waar over de bijbel spreekt als Jezus terug komt? Jes 65,17 Zie, ik schep een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Wat er vroeger was raakt in vergetelheid, het komt niemand ooit nog voor de geest. Jes 66,22 Zoals de nieuwe hemel en de nieuwe aarde die ik maak zullen voortbestaan ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>Å“ spreekt de HEER ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>Å“, zo zullen jullie naam en jullie nageslacht voortbestaan. 2 Petr 3,13 Maar wij vertrouwen op Gods belofte en zien uit naar een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, waar gerechtigheid woont. opbebaringen 21: 1tm4 1 Ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de eerste hemel en de eerste aarde zijn voorbij, en de zee is er niet meer. 2 Toen zag ik de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, uit de hemel neerdalen, bij God vandaan. Ze was als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man en hem opwacht. 3 Ik hoorde een luide stem vanaf de troon, die uitriep: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?Gods woonplaats is onder de mensen, hij zal bij hen wonen. Zij zullen zijn volken zijn en God zelf zal als hun God bij hen zijn. 4 Hij zal alle tranen uit hun ogen wissen. Er zal geen dood meer zijn, geen rouw, geen jammerklacht, geen pijn, want wat er eerst was is voorbij.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>? hoe verklaar jij dan dat er nog steeds dood is rouw pijn enz.????

Ik zal hier spoedig nog uitvoeriger op reageren, voor nu vraag ik je eens na te denken over dit vers welke gaat over de nieuwe schepping:

Jes 65,20      

Van daar zal niet meer wezen een zuigeling van weinig dagen, noch een oude man, die zijn dagen niet zal vervullen; want een jongeling zal sterven, honderd jaren oud zijnde, maar een zondaar, honderd jaren oud zijnde, zal vervloekt worden.

De jongeling vertegenwoordigt mi het nieuwe verbond (Jer 31,31) en de oude man het eerste verbond. In bovenstaande vers lezen we duidelijk dat ze beide nog samen zullen leven ten tijde van de nieuwe schepping en ook dat de fysieke dood er nog zijn zal.

[bartus3 0]

Quote:

Op donderdag 28 februari 2008 20:59:03 schreef mohamed het volgende: [...] Ik zal hier spoedig nog uitvoeriger op reageren, voor nu vraag ik je eens na te denken over dit vers welke gaat over de nieuwe schepping: Jes 65,20        Van daar zal niet meer wezen een zuigeling van weinig dagen, noch een oude man, die zijn dagen niet zal vervullen; want een jongeling zal sterven, honderd jaren oud zijnde, maar een zondaar, honderd jaren oud zijnde, zal vervloekt worden. De jongeling vertegenwoordigt mi het nieuwe verbond (Jer 31,31) en de oude man het eerste verbond. In bovenstaande vers lezen we duidelijk dat ze beide nog samen zullen leven ten tijde van de nieuwe schepping en ook dat de fysieke dood er nog zijn zal.

mag ik vragen hoe jij dit ziet:

De jongeling vertegenwoordigt mi het nieuwe verbond (Jer 31,31) en de oude man het eerste verbond???

hoe bekijk jij dat? en hoezo zie jij de verwijzing naar jer31:31 in verhouding op jes 65 vers 20?

[mohamed 0]

Er zijn twee verbonden (Gal 4,24), het oude/eerste (de wet) en het nieuwe (de genade). De oude mens, waar Adam de eerste van was leefde onder de wet (Rom 3,19) maar de nieuwe mens in Christus (Rom 6,14) leeft onder de genade. Paulus zegt dat de nieuwe mens vernieuwd wordt tot volle kennis (Kol 3,10) van zijn schepper.

'dat gij, wat uw vroegere wandel betreft, de oude mens aflegt, die ten verderve gaat, naar zijn misleidende begeerten(ef 4,22)'

In Jes 65,20 wordt de oude man een zondaar genoemd, hetgeen betekent dat de oude man onder de wet is, 'want door de wet is de kennis der zonde (Rom 3,20)' en wie in Christus is (1 Joh 3,6) zondigt niet, maar is een nieuwe mens geworden dankzij het nieuwe verbond, waar in Jer 31,31 voor het eerst over geprofeteerd werd.

'En de nieuwe mens aandoen, die naar God geschapen is in ware rechtvaardigheid en heiligheid.(ef 4,24)'

[HenkG 0]

In je uitleg kan ik me wel vinden, Mohamed. Maar gerelateerd aan het eigenlijke onderwerp hier, zie ik enkel een weerlegging tevoorschijn komen van jouw stellingname dat het einde al gepasseerd is. Dit gedeelte geeft enkel aan dat er in het hier en nu, namelijk in het proces van bekering, al een begin optreedt van het einde. Je geeft zelf immers al aan dat oude en nieuwe mens gelijktijdig aanwezig zullen zijn. Dat slaat op het leven hier en nu dat een beginstadium is van het werkelijke leven met God in volledige harmonie waar we nu naar uit mogen zien.

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 10:16:20 schreef HenkG het volgende: In je uitleg kan ik me wel vinden, Mohamed. Maar gerelateerd aan het eigenlijke onderwerp hier, zie ik enkel een weerlegging tevoorschijn komen van jouw stellingname dat het einde al gepasseerd is. Dit gedeelte geeft enkel aan dat er in het hier en nu, namelijk in het proces van bekering, al een begin optreedt van het einde. Je geeft zelf immers al aan dat oude en nieuwe mens gelijktijdig aanwezig zullen zijn. Dat slaat op het leven hier en nu dat een beginstadium is van het werkelijke leven met God in volledige harmonie waar we nu naar uit mogen zien.

Ik ben blij dat je je in mijn uitleg kan vinden, maar begrijp niet waarom je van mening bent dat dit mijn stelling over het gekomen einde in de weg staat. Laten we Jesaja er nog eens bijpakken inzake de nieuwe schepping.

jes 65,17

Want ziet, Ik schep nieuwe hemelen en een nieuwe aarde; en de vorige dingen zullen niet meer gedacht worden, en zullen in het hart niet opkomen.

We leren van Paulus dat wanneer God zegt 'een nieuw verbond', Hij het eerste oud (heb 8,13) heeft gemaakt. In bovenstaande zegt God 'nieuwe hemelen en een nieuwe aarde' en mi kunnen we Paulus' wijsheid hier ook op toepassen. We kunnen stellen dat God door Jesaja het einde van de oude hemelen en aarde aankondigde doordat Hij de nieuwe openbaarde. In mijn optiek is hetgeen Jezus later zei hier mee in overeenstemming:

'De hemel en de aarde zullen voorbijgaan, maar Mijn woorden zullen geenszins voorbijgaan.(mat 24,35)'

Jezus impliceert duidelijk dat er nog leven op aarde zal zijn nadat hemel en aarde voorbij zijn gegaan. Immers, om het eeuwige leven te kunnen beerven moet men het woord kunnen horen (Joh 5,24) of lezen, dus dan zullen er ook mensen moeten zijn.

Ik denk dat hetgeen de Bijbel beschrijft over de nieuwe schepping pas goed te snappen is, wanneer we het verschil tussen geest en vlees begrijpen. In het NT staat 'en de dood zal niet meer zijn (op 21,4)' maar in het OT lezen we:

'want een jongeling zal sterven (jes 65,20)'

'de dagen van Mijn volk zullen zijn als de dagen van een boom (jes 65,22)'

Op het eerste gezicht lijkt bovenstaande op een tegenstrijdigheid, doch is dat denk ik niet zo. Voor de nieuwe schepping geldt mi dat het lichaam sterft maar de Geest van de nieuwe mens niet. Geestelijk gezien is de dood er niet meer, maar letterlijk genomen wel. Het OT beschrijft het letterlijke (vlees) en het NT is Geest. Paulus zegt ook dat het menselijke lichaam niet in het Koninkrijk kan komen.

1 Kor 15,50

Doch dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk Gods niet beërven kunnen, en de verderfelijkheid beërft de onverderfelijkheid niet.

Dit komt overeen met wat Jezus in het vlees duidelijk heeft gezegd:

'Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat (luk 17,20).'

Ik ben van mening dat het einde der tijden (het oude verbond) in het jaar 70 is gekomen, toen de Romeinen de tempel verwoesten met daarin de oude mens. Toen kwam er een einde aan het letterlijke Jeruzalem en is het hemelse (Op 21,2) begonnen.

Jes 65

21 En zij zullen huizen bouwen en bewonen, en zij zullen wijngaarden planten, en de vrucht ervan eten.

22 Zij zullen niet bouwen, dat een ander het bewoont, zij zullen niet planten, dat een ander het eet, want de dagen van Mijn volk zullen zijn als de dagen van een boom, en Mijn uitverkorenen zullen het werk hunner handen verslijten.

23 Zij zullen niet tevergeefs arbeiden, noch baren ter verstoring; want zij zijn het zaad van de gezegenden des HEEREN, en hun nakomelingen met hen.

24 En het zal geschieden, eer zij roepen, zo zal Ik antwoorden; terwijl zij nog spreken, zo zal Ik horen.

25 De wolf en het lam zullen tesamen weiden, en de leeuw zal stro eten als een rund, en stof zal de spijs der slang zijn; zij zullen geen kwaad doen noch verderven op Mijn ganse heilige berg, zegt de HEERE.

[HenkG 0]

De herschepping is een proces waar God nu al een aanvang mee heeft gemaakt, zoals je zelf eerder hebt opgemerkt nav de tekst uit Jes 65:20. Het einde der tijden is dus begonnen, maar dat betekent nog niet dat alles voleindigd is, waar jij vanaf het begin van deze discussie wel op aan wilt sturen. In die zin verkondig je nu dus een andere boodschap dan aan het begin...