Wat valt onder seks?

[Light Jr. 0]

Quote:

"mohamed" schreef het volgende: Wil je soms beweren dat je nog nooit naar een getrouwde vrouw hebt gekeken? Dan is het nl. ook overspel.

Aarde aan mohamed, zou dat "in zijn hart" er misschien voor staan om een bepaalde reden?

Dus nee, dat is geen overspel.

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 21:33:47 schreef Light Jr. het volgende: [...] Aarde aan mohamed, zou dat "in zijn hart" er misschien voor staan om een bepaalde reden? Dus nee, dat is geen overspel.

Ik denk niet dat Jezus perse de mannen zonder een boterbriefje op zak uitsloot en tussen de regels aanmoedigde om elke vrouw op straat kwijlend te begeren, maar temeer dat het vlees zich niet onderwerpt aan Gods wil.

Over naar de aarde en uit

[Timon 0]

Toch bijzonder hoe belangrijk timing is bij de visie die veel christenen hebben op seksualiteit. In de verkeringstijd, voor het huwelijk, is het ongeveer de grootst mogelijke zonde. Een paar maanden cq jaren later, in het huwelijk is het ineens een prachtig geschenk van God.

Ik denk net als Mystique dat er in zekere zin geen seks voor het huwelijk is. Als je ook kijkt naar de culturele context van de Bijbel, was seks daar toch echt de voltrekking/bevestiging van het huwelijk. Dat wij het huwelijk hebben gelijkgesteld aan een papiertje met beloften...

Wel mooie beloften trouwens. Beloften die passen bij een liefdevol en stabiel huwelijk. En seksualiteit hoort ook thuis in een relatie waar 2 mensen in voor en tegenspoed voor elkaar kiezen. Het is niet iets om met iedereen te doen, seksualiteit is iets om zorgvuldig en bewust mee om te gaan.

Maar dat je moet wachten tot je een papiertje hebt zie ik niet als Bijbelse lijn. Alleen dat het thuishoort binnen een relatie waarbinnen 2 mensen kiezen echt voor elkaar te gaan. Als mensen kiezen om echt voor elkaar te gaan en kiezen om te wachten met seks tot ze ook openbaar hun liefde naar elkaar hebben beleden en een papier met beloften hebben ondertekend, heb ik daar respect voor en ik vind dat iets moois in zich hebben. Maar als mensen zo'n relatie hebben, maar niet kiezen om te wachten met seks, durf ik niet te zeggen dat ze verkeerd bezig zijn...

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 22:24:59 schreef Timon het volgende: Toch bijzonder hoe belangrijk timing is bij de visie die veel christenen hebben op seksualiteit. In de verkeringstijd, voor het huwelijk, is het ongeveer de grootst mogelijke zonde. Een paar maanden cq jaren later, in het huwelijk is het ineens een prachtig geschenk van God. Ik denk net als Mystique dat er in zekere zin geen seks voor het huwelijk is. Als je ook kijkt naar de culturele context van de Bijbel, was seks daar toch echt de voltrekking/bevestiging van het huwelijk. Dat wij het huwelijk hebben gelijkgesteld aan een papiertje met beloften... Wel mooie beloften trouwens. Beloften die passen bij een liefdevol en stabiel huwelijk. En seksualiteit hoort ook thuis in een relatie waar 2 mensen in voor en tegenspoed voor elkaar kiezen. Het is niet iets om met iedereen te doen, seksualiteit is iets om zorgvuldig en bewust mee om te gaan. Maar dat je moet wachten tot je een papiertje hebt zie ik niet als Bijbelse lijn. Alleen dat het thuishoort binnen een relatie waarbinnen 2 mensen kiezen echt voor elkaar te gaan. Als mensen kiezen om echt voor elkaar te gaan en kiezen om te wachten met seks tot ze ook openbaar hun liefde naar elkaar hebben beleden en een papier met beloften hebben ondertekend, heb ik daar respect voor en ik vind dat iets moois in zich hebben. Maar als mensen zo'n relatie hebben, maar niet kiezen om te wachten met seks, durf ik niet te zeggen dat ze verkeerd bezig zijn...

Ja, in de Bijbel lees ik slechts iets over een scheidbrief (jer 3,8)

[Light Jr. 0]

Quote:

"mohamed" schreef het volgende: Ik denk niet dat Jezus perse de mannen zonder een boterbriefje op zak uitsloot en tussen de regels aanmoedigde om elke vrouw op straat kwijlend te begeren, maar temeer dat het vlees zich niet onderwerpt aan Gods wil. Over naar de aarde en uit

Dat spreek ik ook niet tegen, maar jij noemt het seks en overspel als je een beetje verlekkerd naar een al dan niet gehuwde vrouw/man (doorhalen wat niet van toepassing is) kijkt. Natuurlijk zijn we allemaal zo zondig als wat, maar ik zie nog altijd verschil tussen seks hebben en het denken daaraan oid.

Uit de formulering blijkt dat Jezus dat onderscheid ook ziet.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 18 mei 2008 22:26:39 schreef Light Jr. het volgende: [...] Niet sterk genoeg om mijn principes aan te houden, misschien... of om aan het ideaal te voldoen, zeker te zijn dat je niet zondigt.Zo zijn er meer. Het gaat tegen mijn alsmede de principes uit het NT in om iemand anders geweld aan te doen, maar er zijn situaties denkbaar waarin ik het betwijfel of ik volgens dat principe kan blijven handelen.

Oke ik begrijp op zich wel wat je bedoeld, maar ik snap niet waarom je niet gewoon een keuze maakt en besluit je te houden aan je principes. Nu laat je de keuze om het juiste te doen af hangen van omstandigheden, hoeveel is het dan nog waard? Misschien kom je toevallig in een situatie waarin het makkelijk is om je aan je principe te houden en dan doe je dat ook, maar misschien kom je in een situatie waarin het moeilijk is om je aan je principe te houden en dan geef je toe. Wie hou je dan voor de gek? God kent je intenties toch wel, God weet ook wat je had gedaan als je in die andere situatie had gezeten..

Quote:

Op zondag 18 mei 2008 22:26:39 schreef Light Jr. het volgende: [...] Ik heb weinig zin om er een heel persoonlijk verhaal van te gaan maken, maar ik denk iig wel dat ik zeer grondig studie doe naar alles wat met geloof te maken heeft. Waarom denk je dat ik er niet goed over heb nagedacht? Heb ik in het verleden de indruk gewekt dat ik impulsief ben oid?Zo veel is er niet veranderd. Eerder wilde ik geen seks voor het huwelijk, nu wil ik alleen seks met de vrouw waar ik mee ga trouwen.

Ik dacht dat omdat je eigenlijk geen argumentatie geeft. Als je een grondige studie hebt gedaan, waarom deel je het dan niet met ons? Of geef in ieder geval je bronnen ofzo. Dat hoef je niet persoonlijk te maken, het gaat toch gewoon over wat de bijbel zegt. En voor jou lijkt er misschien niet veel veranderd in je mening, maar als seks voor het huwelijk wel een zonde is dan is het wel een groot verschil natuurlijk. Dan gaat het om het wel of niet doen van een zonde.

Quote:

Op zondag 18 mei 2008 22:26:39 schreef Light Jr. het volgende: De Bijbel is er niet helemaal duidelijk over, maar wil je 100% zeker zijn dat je niet zondigt, dan moet je wachten tot na je huwelijk.

Voor sommige mensen is het anders wel heel duidelijk, en niet geheel onterecht vind ik. Er zijn goede aanwijzingen voor dat seks voor het huwelijk inderdaad een zonde is, en maar weinig aanwijzingen dat een enkele intentie om bij elkaar te blijven voldoende is om iets aan te merken als een huwelijk maar goed.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 22:24:59 schreef Timon het volgende: Toch bijzonder hoe belangrijk timing is bij de visie die veel christenen hebben op seksualiteit. In de verkeringstijd, voor het huwelijk, is het ongeveer de grootst mogelijke zonde. Een paar maanden cq jaren later, in het huwelijk is het ineens een prachtig geschenk van God.

Wat bedoel je nu precies? Wat is daar zo bijzonder aan? Wij mensen bepalen niet wat zonde is , en wat het goede doen is. We hebben wel een geweten, maar God uiteindelijk heeft ons regels gegeven. God is wijs, en almachtig .. Dit soort dingen vind ik dus een beetje gevaarlijk te zeggen, dan bagatelliseer je het zo gemakkelijk... en maak je die grens steeds vager en uiteindelijk denk je ; ach ja wat maakt het nou uit of ik het nu vandaag doe of morgen na het huwelijk?

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 22:35:45 schreef Light Jr. het volgende: [...] Dat spreek ik ook niet tegen, maar jij noemt het seks en overspel als je een beetje verlekkerd naar een al dan niet gehuwde vrouw/man (doorhalen wat niet van toepassing is) kijkt. Natuurlijk zijn we allemaal zo zondig als wat, maar ik zie nog altijd verschil tussen seks hebben en het denken daaraan oid. Uit de formulering blijkt dat Jezus dat onderscheid ook ziet.

De daad zelf is voor God slechts het gevolg van de intentie, want David had het in zijn hart om een huis voor God te bouwen en deed wel. Abraham werd rechtvaardig verklaard omdat hij bereid was Izak te offeren, hij hoefde het niet letterlijk te doen. We kunnen dus concluderen dat de gedachte aan overspel zelfs zwaarder weegt

[Ignatius Maria 0]

Heeft die Hitler even geluk zeg. Overigens is in de katholieke kerk het huwelijk inderdaad pas voltrokken als je met elkaar naar bed bent geweest.

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 22:44:12 schreef Luxuria het volgende: [...]Oke ik begrijp op zich wel wat je bedoeld, maar ik snap niet waarom je niet gewoon een keuze maakt en besluit je te houden aan je principes. Nu laat je de keuze om het juiste te doen af hangen van omstandigheden, hoeveel is het dan nog waard? Misschien kom je toevallig in een situatie waarin het makkelijk is om je aan je principe te houden en dan doe je dat ook, maar misschien kom je in een situatie waarin het moeilijk is om je aan je principe te houden en dan geef je toe. Wie hou je dan voor de gek? God kent je intenties toch wel, God weet ook wat je had gedaan als je in die andere situatie had gezeten.. [...]Ik dacht dat omdat je eigenlijk geen argumentatie geeft. Als je een grondige studie hebt gedaan, waarom deel je het dan niet met ons? Of geef in ieder geval je bronnen ofzo. Dat hoef je niet persoonlijk te maken, het gaat toch gewoon over wat de bijbel zegt. En voor jou lijkt er misschien niet veel veranderd in je mening, maar als seks voor het huwelijk wel een zonde is dan is het wel een groot verschil natuurlijk. Dan gaat het om het wel of niet doen van een zonde. [...]Voor sommige mensen is het anders wel heel duidelijk, en niet geheel onterecht vind ik. Er zijn goede aanwijzingen voor dat seks voor het huwelijk inderdaad een zonde is, en maar weinig aanwijzingen dat een enkele intentie om bij elkaar te blijven voldoende is om iets aan te merken als een huwelijk maar goed. Samengevoegd: [...] Wat bedoel je nu precies? Wat is daar zo bijzonder aan? Wij mensen bepalen niet wat zonde is , en wat het goede doen is. We hebben wel een geweten, maar God uiteindelijk heeft ons regels gegeven. God is wijs, en almachtig .. Dit soort dingen vind ik dus een beetje gevaarlijk te zeggen, dan bagatelliseer je het zo gemakkelijk... en maak je die grens steeds vager en uiteindelijk denk je ; ach ja wat maakt het nou uit of ik het nu vandaag doe of morgen na het huwelijk?

Sex voor of na het huwelijk is denk ik ook afhankelijk van hoe groot je geloof in de liefde is. Heb je eigenlijk wel een door mensen gemaakt briefje nodig om te bevestigen wat God samenbrengt?

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 22:57:10 schreef Ignatius Maria het volgende: Heeft die Hitler even geluk zeg. Overigens is in de katholieke kerk het huwelijk inderdaad pas voltrokken als je met elkaar naar bed bent geweest.

Hoezo had hitler geluk? Je hebt me erg benieuwd gemaakt!

[Timon 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 22:44:12 schreef Luxuria het volgende: Wat bedoel je nu precies? Wat is daar zo bijzonder aan? Wij mensen bepalen niet wat zonde is , en wat het goede doen is. We hebben wel een geweten, maar God uiteindelijk heeft ons regels gegeven. God is wijs, en almachtig .. Dit soort dingen vind ik dus een beetje gevaarlijk te zeggen, dan bagatelliseer je het zo gemakkelijk... en maak je die grens steeds vager en uiteindelijk denk je ; ach ja wat maakt het nou uit of ik het nu vandaag doe of morgen na het huwelijk?

Wat ik ermee bedoel dat een goede norm van "geen seks voor het huwelijk", die bij de waarde "goed omgaan met seksualiteit" hoort, vaak in praktijk dient als een middel om elkaar keihard te veroordelen.

Als je teksten in de Bijbel ziet over het huwelijk, is het goed om ook te beseffen dat die in een totaal andere culturele context geschreven zijn. Meisjes trouwden ongeveer als ze geslachtsrijp waren, dus seks voor het huwelijk was toen uberhaupt not-done. Seks voor het huwelijk was in die tijd vaak seks voor geslachtsrijpheid.

En dan verbaas ik me over het gemak waarmee christenen als het gaat om het huwelijk, de culturele context vergeten, maar vasthouden aan de term. Een term die tegenwoordig heel anders wordt ingevuld als toen. Nu is het een document waarin men elkaar trouw belooft en hun handtekeningen onder zetten, toen werd het huwelijk nog voltrokken in het echtelijk bed en vierde men een week feest.

Verder wil ik, om niet teveel in herhaling te vallen terugwijzen op mijn vorige post

[Light Jr. 0]

Quote:

"mohamed" schreef het volgende: De daad zelf is voor God slechts het gevolg van de intentie, want David had het in zijn hart om een huis voor God te bouwen en deed wel. Abraham werd rechtvaardig verklaard omdat hij bereid was Izak te offeren, hij hoefde het niet letterlijk te doen. We kunnen dus concluderen dat de gedachte aan overspel zelfs zwaarder weegt

Kunnen we dat "dus" concluderen? Toe maar, laten we idd vooral extreme extrapolaties gaan maken van Bijbelteksten, die zijn vast overal op toepasbaar etc.

Een daad hoeft geen gevolg te zijn van een intentie, heel veel is dat niet zo.

Uiteraard is de intentie heel belangrijk, maar het is niet het enige belangrijke. Wanneer werden mensen in de Bijbel bestraft, als je eens kijkt naar het OT? Als ze een intentie hadden om iets slechts te doen, of wanneer ze dat deden?

Dat is heel duidelijk.

Verder gaf God de Farao van Egypte de intentie in zijn hart om de Joden niet te laten gaan, toen ie dat dan ook niet deed, kreeg ie gigantisch op z'n sodemieter.

"Dus"? Zeg het maar

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 23:13:42 schreef Light Jr. het volgende: [...] Kunnen we dat "dus" concluderen? Toe maar, laten we idd vooral extreme extrapolaties gaan maken van Bijbelteksten, die zijn vast overal op toepasbaar etc. Een daad hoeft geen gevolg te zijn van een intentie, heel veel is dat niet zo. Uiteraard is de intentie heel belangrijk, maar het is niet het enige belangrijke. Wanneer werden mensen in de Bijbel bestraft, als je eens kijkt naar het OT? Als ze een intentie hadden om iets slechts te doen, of wanneer ze dat deden? Dat is heel duidelijk. Verder gaf God de Farao van Egypte de intentie in zijn hart om de Joden niet te laten gaan, toen ie dat dan ook niet deed, kreeg ie gigantisch op z'n sodemieter. "Dus"? Zeg het maar

Streep dan die vers maar door en begeer uw buurvrouw tot het pijn doet.

[Light Jr. 0]

Quote:

"Luxuria" schreef het volgende: Oke ik begrijp op zich wel wat je bedoeld, maar ik snap niet waarom je niet gewoon een keuze maakt en besluit je te houden aan je principes.

O.a. omdat ik die keuze niet alleen maak.

Jij denkt dat iedereen zich altijd aan zijn principes houdt? Het is tegen mijn principes om geweld te gebruiken, als iemand mijn moeder op haar gezicht klopt dan gaat dat principe overboord. Er zijn altijd scenario's te bedenken waarin mensen een principe overrulen. De grens om principes te overschrijden is alleen anders bij verschillende mensen.

En vergis je niet, ik ben een uitermate principieel mens. Alleen zie ik steeds meer scenario's en kan ik dingen steeds beter inschatten.

Quote:

"Luxuria" schreef het volgende: Nu laat je de keuze om het juiste te doen af hangen van omstandigheden, hoeveel is het dan nog waard? Misschien kom je toevallig in een situatie waarin het makkelijk is om je aan je principe te houden en dan doe je dat ook, maar misschien kom je in een situatie waarin het moeilijk is om je aan je principe te houden en dan geef je toe. Wie hou je dan voor de gek? God kent je intenties toch wel, God weet ook wat je had gedaan als je in die andere situatie had gezeten..

Volgens de Bijbel wordt niemand beproeft boven wat ie aankan.

Ik vind dat je naieve ideeen hebt over principes. Dat is niet slecht hoor, naiviteit kan ik best waarderen

Jij vindt dat mensen star moeten zijn lijkt het, dat ze op 1 punt in hun leven bepaalde keuzes moeten maken en daar bij moeten blijven no matter what. No matter welke ervaringen, welke nieuwe inzichten er opgedaan worden.

Ik vind van niet

Quote:

"Luxuria" schreef het volgende: Ik dacht dat omdat je eigenlijk geen argumentatie geeft. Als je een grondige studie hebt gedaan, waarom deel je het dan niet met ons? Of geef in ieder geval je bronnen ofzo. Dat hoef je niet persoonlijk te maken, het gaat toch gewoon over wat de bijbel zegt. En voor jou lijkt er misschien niet veel veranderd in je mening, maar als seks voor het huwelijk wel een zonde is dan is het wel een groot verschil natuurlijk. Dan gaat het om het wel of niet doen van een zonde.

En wat is het huwelijk, volgens de Bijbel? Wat zegt de Bijbel daar precies over?

Quote:

"Luxuria" schreef het volgende: Voor sommige mensen is het anders wel heel duidelijk, en niet geheel onterecht vind ik. Er zijn goede aanwijzingen voor dat seks voor het huwelijk inderdaad een zonde is, en maar weinig aanwijzingen dat een enkele intentie om bij elkaar te blijven voldoende is om iets aan te merken als een huwelijk maar goed.

Mwoh, op basis van de Bijbel is het imo niet hard te maken. Dat sommige mensen denken dat het duidelijk is, moeten zij weten. Dat zegt me niets.

Ik snap echt niet waarom het je zo raakt dat ik mijn mening wat heb aangepast. In de praktijk maakt het mogelijk geen bal uit, omdat er veel overeenkomst zit tussen wanneer ik het voldoende in een meisje zie zitten om te verloven, en wanneer ik het voldoende in een meisje zie zitten om seks te overwegen.

Het moet goed zijn, en voor mij is het niet zo snel goed.

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 23:13:42 schreef Light Jr. het volgende: [...] Kunnen we dat "dus" concluderen? Toe maar, laten we idd vooral extreme extrapolaties gaan maken van Bijbelteksten, die zijn vast overal op toepasbaar etc. Een daad hoeft geen gevolg te zijn van een intentie, heel veel is dat niet zo. Uiteraard is de intentie heel belangrijk, maar het is niet het enige belangrijke. Wanneer werden mensen in de Bijbel bestraft, als je eens kijkt naar het OT? Als ze een intentie hadden om iets slechts te doen, of wanneer ze dat deden? Dat is heel duidelijk. Verder gaf God de Farao van Egypte de intentie in zijn hart om de Joden niet te laten gaan, toen ie dat dan ook niet deed, kreeg ie gigantisch op z'n sodemieter. "Dus"? Zeg het maar

Jezus verzwaarde (mat 5,27-28) de wet.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 23:04:34 schreef Timon het volgende: [...]Wat ik ermee bedoel dat een goede norm van "geen seks voor het huwelijk", die bij de waarde "goed omgaan met seksualiteit" hoort, vaak in praktijk dient als een middel om elkaar keihard te veroordelen. Als je teksten in de Bijbel ziet over het huwelijk, is het goed om ook te beseffen dat die in een totaal andere culturele context geschreven zijn. Meisjes trouwden ongeveer als ze geslachtsrijp waren, dus seks voor het huwelijk was toen uberhaupt not-done. Seks voor het huwelijk was in die tijd vaak seks voor geslachtsrijpheid. En dan verbaas ik me over het gemak waarmee christenen als het gaat om het huwelijk, de culturele context vergeten, maar vasthouden aan de term. Een term die tegenwoordig heel anders wordt ingevuld als toen. Nu is het een document waarin men elkaar trouw belooft en hun handtekeningen onder zetten, toen werd het huwelijk nog voltrokken in het echtelijk bed en vierde men een week feest.

Heb je daar misschien een bewijs voor of verdere uitleg waarom je dat zo denkt? Het lijkt mij veel logischer, ik heb er ook geen echt bewijs voor maar in het licht van andere dingen die ik van die tijd weet, dat de gemeenschap, de omgeving heel belangrijk was. Het kan wel zo zijn dat na het echtelijk bed te delen het huwelijk pas echt geldig was ofzo , maar voorafgaand moesten de mensen wel weten dat zij samen wouden blijven. Denk je echt dat ze gewoon stiekem zonder getuigen zelf even konden besluiten dat ze gingen trouwen door seks te hebben? En daarna dan zeggen; 'hoi wij zijn getrouwd, we geven een feest'? Meestal was er voorafgaand ook nog iets van een bruidsschat. En verder lijkt het mij gewoon heel raar dat God zou toestaan dat een man met een vrouw het bed mag delen zonder dat andere mensen daarvan af weten, zo kun je misbruik niet voorkomen. Dus de bedoeling achter de regel van seks hoort binnen een huwelijk is denk ik ; bescherming en bewijs. En tegenwoordig is dat ook het beste te verkrijgen via onze wet, of doe het in ieder geval op een beetje een officiële manier .. zodat het echt een belangrijke mijlpaal is en dat andere mensen het weten, dat je er goed over nadenkt etc...

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 00:43:42 schreef Luxuria het volgende: [...]Heb je daar misschien een bewijs voor of verdere uitleg waarom je dat zo denkt? Het lijkt mij veel logischer, ik heb er ook geen echt bewijs voor maar in het licht van andere dingen die ik van die tijd weet, dat de gemeenschap, de omgeving heel belangrijk was. Het kan wel zo zijn dat na het echtelijk bed te delen het huwelijk pas echt geldig was ofzo , maar voorafgaand moesten de mensen wel weten dat zij samen wouden blijven. Denk je echt dat ze gewoon stiekem zonder getuigen zelf even konden besluiten dat ze gingen trouwen door seks te hebben? En daarna dan zeggen; 'hoi wij zijn getrouwd, we geven een feest'? Meestal was er voorafgaand ook nog iets van een bruidsschat. En verder lijkt het mij gewoon heel raar dat God zou toestaan dat een man met een vrouw het bed mag delen zonder dat andere mensen daarvan af weten, zo kun je misbruik niet voorkomen. Dus de bedoeling achter de regel van seks hoort binnen een huwelijk is denk ik ; bescherming en bewijs. En tegenwoordig is dat ook het beste te verkrijgen via onze wet, of doe het in ieder geval op een beetje een officiële manier .. zodat het echt een belangrijke mijlpaal is en dat andere mensen het weten, dat je er goed over nadenkt etc...

lol

[Gast Anon_phpbb]

wat is er zo grappig?

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 01:07:42 schreef Luxuria het volgende: wat is er zo grappig?

Ow pardon, je voorbeeld moest ik om lachen.

[Timon 0]

Nee dat konden ze niet. De omgeving was heel belangrijk. Maar het is wel goed om in het oog te houden dat die omgeving heel anders dacht over het huwelijk dan veel mensen nu.

Het huwelijk was toen zelfs nog niet een verbond van liefde. Trouwen was om kinderen te krijgen en zorgde dat de vrouwen ook onderhouden werden. De bruidsschat om de financiele redbaarheid van de man te testen. Of hij wel rond kon komen en zijn vrouw kon onderhouden.

En dan verlang ik helemaal niet terug naar die tijd. Ik ben blij dat ik mijn eigen vriendin heb mogen kiezen. Maar in die tijd leerden mensen wel, wat men vaak niet meer leert: een (bijna) onvoorwaardelijke keuze voor elkaar maken. Want uiteindelijk gaat verliefdheid over en is de basis van het huwelijk toch liefde en trouw. De keuze voor elkaar, om echt voor elkaar te gaan.

Maar ik dwaal af. Weer terug op de andere manier van kijken naar het huwelijk. Tegenwoordig lijkt er de overtuiging te bestaan dat alles helemaal goed moet zijn voor je gaat trouwen. Je moet je studie hebben afgerond, een goede baan hebben, een leuk huis kunnen betalen... In deze maatschappij betekent dat, dat veel mensen niet voor hun 30e trouwen en zijn de uitzonderingen op die regel vooral in christelijke kringen te vinden. Door de druk die de maatschappij en veel mensen op je leggen om eerst al je zaakjes helemaal voor elkaar te hebben en dan pas te trouwen, "moet" een christelijk stel vaak jaren wachten tot de omgeving echt accepteert dat ze voor elkaar willen kiezen. En in die jaren mogen ze natuurlijk geen seks hebben.

Terwijl ik niet denk dat je er 5 jaar voor nodig hoeft te hebben om te besluiten in voor en tegenspoed voor elkaar te kiezen. En mijn ouders en schoonouders accepteren het ook als we na ongeveer anderhalf jaar zouden trouwen. Dat vind ik al lang. Maar veel christelijke ouders zouden dat ook al veel te snel vinden. Zo ken ik een stel dat al jaren bij elkaar is, maar vanwege druk die hun ouders uitoefenen om pas te trouwen als ze allebei hun opleiding hebben afgerond, nog jaren zullen moeten wachten.

Kijkend naar zo'n stel, dan zou ik echt niet kunnen zeggen dat seks voor hun huwelijk verkeerd zou zijn, omdat ze wíllen trouwen, ze willen elkaar trouw beloven en helemaal voor elkaar gaan, maar ze mogen het niet van hun omgeving. En die druk is uiteindelijk zo groot dat het niet echt door zou kunnen gaan. Hun omgeving stelt heel hoge eisen, die je ook niet in de Bijbel terug vind. En tegelijkertijd zijn ze de eersten om te zeggen dat seks voor het huwelijk toch wel de grootst mogelijke zonde is...

Tuurlijk moet je goed erover nadenken en door openbaar getuigen van je liefde, maakt de kans op misbruik wel kleiner. Ik ben dus niet tégen trouwen. Ik ben harstikke voor. Maar ik vind het soms bijzonder hoe christenen ermee omgaan...

[MarinusCopy 0]

Wat valt onder sex?

Ik denk dat dat per religie, cultuur en tijdperk verschilt. Lijkt me een vraag waar geen antwoord op te vinden is.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 09:10:32 schreef Timon het volgende: Nee dat konden ze niet. De omgeving was heel belangrijk. Maar het is wel goed om in het oog te houden dat die omgeving heel anders dacht over het huwelijk dan veel mensen nu. Het huwelijk was toen zelfs nog niet een verbond van liefde. Trouwen was om kinderen te krijgen en zorgde dat de vrouwen ook onderhouden werden. De bruidsschat om de financiele redbaarheid van de man te testen. Of hij wel rond kon komen en zijn vrouw kon onderhouden.En dan verlang ik helemaal niet terug naar die tijd. Ik ben blij dat ik mijn eigen vriendin heb mogen kiezen. Maar in die tijd leerden mensen wel, wat men vaak niet meer leert: een (bijna) onvoorwaardelijke keuze voor elkaar maken. Want uiteindelijk gaat verliefdheid over en is de basis van het huwelijk toch liefde en trouw . De keuze voor elkaar, om echt voor elkaar te gaan. Maar ik dwaal af. Weer terug op de andere manier van kijken naar het huwelijk. Tegenwoordig lijkt er de overtuiging te bestaan dat alles helemaal goed moet zijn voor je gaat trouwen. Je moet je studie hebben afgerond, een goede baan hebben, een leuk huis kunnen betalen... In deze maatschappij betekent dat, dat veel mensen niet voor hun 30e trouwen en zijn de uitzonderingen op die regel vooral in christelijke kringen te vinden. Door de druk die de maatschappij en veel mensen op je leggen om eerst al je zaakjes helemaal voor elkaar te hebben en dan pas te trouwen, "moet" een christelijk stel vaak jaren wachten tot de omgeving echt accepteert dat ze voor elkaar willen kiezen. En in die jaren mogen ze natuurlijk geen seks hebben. Terwijl ik niet denk dat je er 5 jaar voor nodig hoeft te hebben om te besluiten in voor en tegenspoed voor elkaar te kiezen. En mijn ouders en schoonouders accepteren het ook als we na ongeveer anderhalf jaar zouden trouwen. Dat vind ik al lang. Maar veel christelijke ouders zouden dat ook al veel te snel vinden. Zo ken ik een stel dat al jaren bij elkaar is, maar vanwege druk die hun ouders uitoefenen om pas te trouwen als ze allebei hun opleiding hebben afgerond, nog jaren zullen moeten wachten. Kijkend naar zo'n stel, dan zou ik echt niet kunnen zeggen dat seks voor hun huwelijk verkeerd zou zijn, omdat ze wíllen trouwen, ze willen elkaar trouw beloven en helemaal voor elkaar gaan, maar ze mogen het niet van hun omgeving. En die druk is uiteindelijk zo groot dat het niet echt door zou kunnen gaan. Hun omgeving stelt heel hoge eisen, die je ook niet in de Bijbel terug vind. En tegelijkertijd zijn ze de eersten om te zeggen dat seks voor het huwelijk toch wel de grootst mogelijke zonde is...

Dus dan hebben wij het wat dat betreft gewoon zwaarder dan de gelovigen in eerdere tijden. En? Is dat een reden om te zeggen dat het geen zonde meer is? Ik vind van niet, bovendien is het toch meestal ook niet zo dat je zal worden verstoten of zelfs voor je leven moet vrezen als je wel vroeg trouwt. Ik weet wel dat als jij iets wilt wat de omgeving niet verwacht heel erg moeilijk kan zijn.. maar laten we niet overdrijven.. Als je 18 bent kan je gewoon trouwen, toestemming van je ouders is niet nodig. En dan zullen familie-leden je misschien raar vinden, of komen ze zelfs niet op de bruiloft.. er zullen altijd mensen zijn die commentaar hebben op jou keuzes. Als je daar je leven door laat bepalen en als je het daarvan laat afhangen of iets een zonde is of niet, dan vind ik dat eigenlijk een beetje zwak. Ik wil niemand veroordelen, ik ben zelf ook zo zwak, maar om er in te berusten lijkt me niet goed.

[Liset 0]

Vind t een mooie discussie, maar gaat dit wel om de vraag van de ts?

[Gast Anon_phpbb]

vast niet.

[Naeva 182]

Quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 17:15:28 schreef Luxuria het volgende: [...] Dus dan hebben wij het wat dat betreft gewoon zwaarder dan de gelovigen in eerdere tijden. En? Is dat een reden om te zeggen dat het geen zonde meer is? Ik vind van niet, bovendien is het toch meestal ook niet zo dat je zal worden verstoten of zelfs voor je leven moet vrezen als je wel vroeg trouwt. Ik weet wel dat als jij iets wilt wat de omgeving niet verwacht heel erg moeilijk kan zijn.. maar laten we niet overdrijven.. Als je 18 bent kan je gewoon trouwen, toestemming van je ouders is niet nodig. En dan zullen familie-leden je misschien raar vinden, of komen ze zelfs niet op de bruiloft.. er zullen altijd mensen zijn die commentaar hebben op jou keuzes. Als je daar je leven door laat bepalen en als je het daarvan laat afhangen of iets een zonde is of niet, dan vind ik dat eigenlijk een beetje zwak. Ik wil niemand veroordelen, ik ben zelf ook zo zwak, maar om er in te berusten lijkt me niet goed.