christendom, jodendom en islam

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 22:20:23 schreef Zaarah het volgende: [...] Dat moet je echt nooit tegen een Jood zeggen dat Christenen en Joden in dezelfde God geloven, want hij gaat zich dan zwaar beledigd voelen

Helemaal waar! Door het christelijke leerstuk van de drie-eenheid is wat betreft de Joden de christelijke God niet dezelfde als JHWH.

In het Engels maar lees dit maar eens:

You must know that the Chrstian people with their messianic claim are all idolaters; all their holy days are forbidden and all the laws of the Torah concerning idolaters must be applied to them [Mishnah Commentary, Avodah Zarah, 1:1].

Chrstians are idolaters and Sunday is their holy day [Mishneh Torah, Avodah Zarah 9:4].

[Aimé 0]

Quote:

Op woensdag 12 maart 2008 13:32:32 schreef Thorgrem het volgende: [...] Groot verschil is dat het christendom in beginne verspreid is via het woord in vrede. De islam is vanaf het begin met het zwaard verspreid.

Waarom dan kruistochten?

Hoe is de kolonisatie verlopen?

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op woensdag 12 maart 2008 13:08:06 schreef mocroflavour het volgende: [...] [...] Ik neem het heel serieus, hoeveel puntjes er ook staan, een moslim is per definitie een vreedzaam iemand.

Waarom merken wij daar dan in de praktijk zo weinig van?

Zie Bali, Madrid, Londen, 9/11, Theo van Gogh, Taliban, etc.. Al deze daders beschouwen zichzelf als moslim en beweren in de naam van Allah te hebben gehandeld. De werkelijkheid is toch niet in overeenstemming met jouw uitspraak dat een moslim per definitie een vreedzaam iemand is?

En zie ook het topic: 'Allochtonen & criminaliteitscijfers.'

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 12 maart 2008 13:45:03 schreef Aimé het volgende: [...] Waarom dan kruistochten? Hoe is de kolonisatie verlopen?

Welk woord begrijp je niet van in beginne? Is het het woordje 'in' of 'beginne'?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 12 maart 2008 12:26:27 schreef mocroflavour het volgende: De islam is de voltooiing van het plan dat God (Allah) had met de mensheid. Daarom past islaam heel goed in het rijtje jodendom-christendom. De eerste joden en christenen waren namelijk ook moslims. Wat jij hierboven schrijft, is gewoon pure angst voor het onbekende en je weet ook niets van de islanm af. Machiavelli zou zich omdraaien in zijn graf..

Verbeter mij dan, leg mij uit waar ik het verkeerd heb. Op welke punten klopt mijn beeld van het Islamitische Godsbeeld niet?

En wat heeft Machiavelli hier in vredesnaam mee te maken, bij mijn weten was dat geen islamdeskundige hoor.

[Dostojevski 0]

...

[Dostojevski 0]

...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 12 maart 2008 14:46:46 schreef ThomasM het volgende: Ah, heb je die weer: elke moslim die een misdaad pleegt is direct moslim-af, wordt door andere moslims niet meer als moslim beschouwd. Zo hoeven moslims nooit aan de slag te gaan met de excessen die zich binnen hun religie afspelen.

Ach ja het "No true Scotchman-argument". Vind ik altijd ergerlijk, want zo draai je idd je kont uit onder alles. Daarbij veroorzaakt het superioriteitsgevoelens.

Ik snap het probleem niet. De moslims die de twintowers binnenvlogen veroorzaakten maar 3000 doden terwijl atheist Stalin er 5.000.000 op zijn geweten heeft.

Ik erken gewoon dat atheisten in staat zijn tot walgelijke dingen net als bijvoorbeeld moslims en christenen en verder lig ik van die vaststelling niet echt wakker.

[Bronze 0]

Quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 21:17:41 schreef Zaarah het volgende: [...] volgens mij klopt dit niet helemaal, want de Joden geloven niet in Jezus als profeet, of als zoon van God, zij geloven dus niet in een drie-enig God. En ze geloven niet dat God als mens(Jezus) de zonde op zich nam. Dan lijkt de God van de Joden meer op de God van de Moslims..Joden en Moslims geloven in 1 God zonder deelgenoten. Christenen geloven in God de Vader, God de zoon(Jezus), en God de Heilige Geest

De joden verwachte de Messias, dat is Jezus Christus maar zij hebben Hem niet geloofd en ze hebben Hem laten sterven aan het kruis maar God heeft Hem opgewekt uit de doden en een iedereen die in Hem geloofd staat niet onder de wet, maar onder de genade van God.

Dit moest gebeuren opdat wij weer dicht bij God konden komen, toen we onder de wet waren kon dat niet, want wij zijn wet overtreders van geboorte af.

De God van de joden is hetzelfde als dat van de christenen, alleen de joden hebben de messias nog niet gezien. (gelukkig zien steeds meer joden in dat Jezus de Messias is die komen zou.)

De drie eenheid is heel moeilijk te begrijpen, maar mij is het geleerd om het zo te vergelijken dat God de ziel is, de Heilige Geest is Zijn Geest en Jezus Christus is Zijn lichaam.

Net zoals een mens dus eigenlijk ook een drie eenheid is.

Het zijn geen drie goden het is God.

God kwam en stierf voor onze zonde, zo erg had Hij ons lief. (in Zijn Lichaam)

God verricht wonderen door ons heen, Hij spreekt tot ons en laat ons dingen doen die wij zelf niet kunnen. (in Zijn Geest)

[Kurt 0]

Quote:

Op woensdag 12 maart 2008 15:11:50 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik snap het probleem niet. De moslims die de twintowers binnenvlogen veroorzaakten maar 3000 doden terwijl atheist Stalin er 5.000.000 op zijn geweten heeft.

Ik denk dat je een paar doden vergeet. Over het aantal slachtoffers van Stalin bestaan heel veel verschillende publicaties en aantallen. Van ongeveer 2,5 miljoen mensen staat onherroepelijk vast, dat ze slachtoffer waren: hun namen staan op het internet. Voor de rest lopen de schattingen nogal uiteen van pakweg 8 miljoen via het gebruikelijke 20 miljoen tot aan het weinig realistische 65 miljoen (dat aantal rekent alle slachtoffers van oorlogen, zoals de ongeveer 22 miljoen Russische doden in WOII, tot slachtoffers van Stalin). Het aantal slachtoffers van Mao wordt op zo´n 35 miljoen geschat. Dat van AH op ongeveer 15 miljoen. Gaan we van de meest gebruikelijke schattingen uit, dan wint Mao in absolute aantallen, maar blijft AH degene, die het effectiefst is geweest en relatief gezien de grootste massamoordenaar (het grootste aantal slachtoffers per jaar). Oorlogsdoden zijn daarbij niet inbegrepen (als de aanstichter van de oorlog ook als veroorzaker van de slachtoffers wordt gezien, is AH uiteindelijk toch weer de winnaar, ook in absolute cijfers).

Tegenwoordig denken de wetenschappers, die zich daar mee bezig houden, dat het aantal van 20 miljoen veel te hoog is ingeschat (oorzaak: het koude oorlogsdenken).

Volgens Dick Tromp (http://www.documentatiegroep40-45.nl/modules.php?name=News&fi le=article&sid=221): "´Het klassieke getal is 20 miljoen. Er zijn nog hogere getallen genoemd, maar dat is onder wetenschappers nooit serieus genomen.´ Het getal van 20 miljoen was als volgt opgebouwd: 1 miljoen mensen kwamen om ten tijde van de Grote Terreur; onder de ’gewone’ bevolking stierven in 1933 5 à 6 miljoen mensen de hongerdood als gevolg van de gedwongen collectivisatie van de landbouw; 10 miljoen doden vielen in de concentratiekampen, en de rest bestond uit koelakken (rijke boeren) en slachtoffers van gedwongen deportaties van bevolkingsgroepen, bijvoorbeeld uit de Kaukasus.

Wetenschappers schatten het aantal slachtoffers tegenwoordig beduidend lager. „Vooral het dodental in de concentratiekampen ligt veel lager dan tot dusver werd aangenomen. Het gaat eerder om 1 à 2 miljoen mensen dan 10 à 12.â€"

Met dank aan iemand op een ander forum.

Verder vermaak ik me prima met al die 'trotse moslims' hier.

[MarinusCopy 0]

@ Kurt: het doet er niet zo veel toe. Mao en Stalin waren atheist, Hitler was waarschijnlijk meer religieus gericht. Whatever. Het hele punt is dat we af moeten van het superioriteitsdenken van bepaalde groepen. Moslims hebben mensen uitgeroeid, christenen ook en atheisten ook. Leer er maar mee leven en sorry, maar het zou me een rotzorg zijn dat onder de atheisten een paar massamoordenaars zaten. Het is ondertussen al lang en breed bewezen dat dat niet aan het atheisme van betrokkene ligt.

[Kurt 0]

Dat onderschrijf ik.

[mocroflavour 0]

Quote:

Op woensdag 12 maart 2008 13:32:32 schreef Thorgrem het volgende: [...] Groot verschil is dat het christendom in beginne verspreid is via het woord in vrede. De islam is vanaf het begin met het zwaard verspreid.

De islam is niet met het zwaard verspreid. De Arabische stammen bekeerden zich vrijwillig tot de islam en alleen zij die de moslims aanvielen, werden vermoord. Uit zelfverdediging dus.

En wat betreft christendom, is maar wat je "in den beginne" noemt.. in het Oude Testament staan heel wat gewelddadige verhalen; en de échte verspreding van het christendom (naar Afrika en Amerika) gebeurde met de grootste genocides die er ooit geweest zijn (op indianen, negers).En dan hebben we het nog niet eens over de verspreiding van het (juiste?) christendom binnen Europa door ketters te vermoorden door de inquisitie.

De eerste christenen bestonden uit honderden stromingen, die nu niet meer bestaan omdat ze (mond)dood zijn gemaakt.

De islamitische wereld is altijd een plek geweest waar andersgelovigen getolereerd werden.

Quote:

Ik ken maar weinig christenen die dat denken (eigenlijk geen een). Dus dat neem je verkeerd aan. Sterker nog ik weet dat zelfs Jezus Christus geen christen was maar een jood.

What's in a name? Mozes, Jona, Abraham waren iig belangrijke profeten die luisterden naar Allah en zich onderworpen aan Allah, vandaar dat ze dus moslims waren.

Quote:

Zolang je het zelf maar geloofd denk ik dan. Ik heb al afdoende bewezen dat je stelling kant noch wal raakt.

Je hebt niets bewezen.

Quote:

Wie heeft het over media? Daarnaast heb je als moslim niets te klagen over de Nederlandse media die veelal links georiënteerd is.

De media beïnvloedt jouw beeld over de islam. En ik heb héél veel te klagen over de westerse media; ik geloof sowieso niet dat die links is (fabeltje van wilders-aanhangers), wat betreft het conflict in Israel en het MO wordt veel te veel CNN en westerse bronnen gebruikt, die overduidelijk een verkeerd beeld geven van de islamitische wereld. Lees eens een paar boeken van joris luyendijk..

Quote:

A het oude zionistische stokpaardje komt weer uit de kast. Ik zat er eigenlijk al op te wachten. Onderbouwing blijft zoals gewoonlijk achterwege? CNN en Fox kijk ik overigens nooit.

Dat wordt dan offtopic; maar ik had je al een voorbeeld gegeven.. tijdens de cartoonrellen waren er steeds dezelfde boze mannen in beeld die bij de Amerikaanse ambassade in Iran vlaggen in brand stoken. Constant werden deze beelden getoond om te laten zien hoe boos de islamitische wereld zou zijn. In werkelijkheid waren de demonstraties op 1 hand te tellen en nog vaak georganiseerd door de staat..

Quote:

Kijk bijvoorbeeld eens naar de Palestijnse televisie, een haat verspreidende bende amateurs. Of Al Jazeera, nog zo'n pareltje wat een perfect inzicht geeft. Nee jho, het zijn de moslims zelf die de verantwoordelijk zijn voor de beeldvorming in het westen.

Palestijnse tv is een verzet-tv. Logisch dat zij de Israeli's haten. Deze mensen hebben hun kinderen, ouders, vrienden vermoord, huizen en rechten afgepakt, land gestolen, vernederd.. Hoe was de Nederlandse (verzet)media tijdens de Duitse bezetting? Ik denk ook behoorlijk anti-Duits?

Al-Jazeera is juist een hele goede nieuwsmedium. Door vriend en vijand wordt Al-Jazeera objectief genoemd. Het is zeker objectiever dan CNN.

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 15:29:47 schreef mocroflavour het volgende: De islam is niet met het zwaard verspreid.

Zover ik weet kwam Mohammed met een legermacht en overwon Mekka, waarna een ieder zich onder invloed van de doodstraf bekeerde. En is het ook niet zo dat de Sharia Joden en Christenen de kans geeft zich te bekeren en anders gedood moeten worden?

Quote:

De Arabische stammen bekeerden zich vrijwillig tot de islam en alleen zij die de moslims aanvielen, werden vermoord. Uit zelfverdediging dus.

Hoe leg jij dan soera 5:33 uit?

33. De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

Toch een uiterst gewelddadige oproep tegen ongelovigen (Christenen, Joden en Islamverlaters), want de Islam ziet toch iedereen die niet een moslim is als ongelovige, zo ook met degene die aanslagen plegen? Kan je dan verklaren waarom er vanuit de Islamitische wereld geen veroordelingen komen van aanslagen in de naam van de Islam?

Quote:

En wat betreft christendom, is maar wat je "in den beginne" noemt.. in het Oude Testament staan heel wat gewelddadige verhalen;

Klopt, wil je zeggen dat in de Koran geen gewelddadige en wreedheden staan? Ook is de geschiedenis van de Islam niet zonder bloedvergieten, want waarom stonden de Ottomanen anders voor de poorten van Wenen? Alsook ook vielden Moslims een Christelijke pelgrimstocht aan, waarna het antwoord de kruistochten waren.

Quote:

en de échte verspreding van het christendom (naar Afrika en Amerika) gebeurde met de grootste genocides die er ooit geweest zijn (op indianen, negers).

Dat is geen verspreiding van Christendom, dat is pure machtspolitiek onder een "geloofsausje".

Quote:

En dan hebben we het nog niet eens over de verspreiding van het (juiste?) christendom binnen Europa door ketters te vermoorden door de inquisitie. De eerste christenen bestonden uit honderden stromingen, die nu niet meer bestaan omdat ze (mond)dood zijn gemaakt.

Waarom mogen Moslims dan de Islam niet verlaten? Die mensen zijn ook monddood gemaakt, maar dan op een geheel andere wijze van onderdrukking.

Quote:

De islamitische wereld is altijd een plek geweest waar andersgelovigen getolereerd werden.

Vandaar dat niet-moslims of Islam verlaters zich niet uitspreken in die landen en waarom voelen die mensen zich bedreigt in Nederland als ze het geloof de rug toekeren? Is dat tolereren mensen doodwensen omdat ze niet meer geloven?

Quote:

De media beïnvloedt jouw beeld over de islam. En ik heb héél veel te klagen over de westerse media; ik geloof sowieso niet dat die links is (fabeltje van wilders-aanhangers), wat betreft het conflict in Israel en het MO wordt veel te veel CNN en westerse bronnen gebruikt, die overduidelijk een verkeerd beeld geven van de islamitische wereld. Lees eens een paar boeken van joris luyendijk..

Ook Al-Jazeera belicht het conflict eenzijdig er is in het uitermate complexe Midden-Oosten conflict geen enkele werkelijk objectieve en onafhankelijke partij die verslag doet. Het is allemaal zo diffuus en er zijn zoveel verhalen en vertellingen dat we daar nu in dit topic niet even de oplossing voor kunnen vinden, laat staan de schuldige. Waar twee vechten hebben twee schuld is het gezegde en ik denk dat dat ook in dit geval van toepassing is.

Quote:

Dat wordt dan offtopic; maar ik had je al een voorbeeld gegeven.. tijdens de cartoonrellen waren er steeds dezelfde boze mannen in beeld die bij de Amerikaanse ambassade in Iran vlaggen in brand stoken. Constant werden deze beelden getoond om te laten zien hoe boos de islamitische wereld zou zijn. In werkelijkheid waren de demonstraties op 1 hand te tellen en nog vaak georganiseerd door de staat..

Is het niet schreiend te zien dat de staat die demonstraties organiseert, dus dat het tekenen van die cartoons helemaal geen invloed heeft op de "modale" moslim? Waarom willen die landen een dergelijk signaal van geweld en haat afgeven, terwijl dat in tegenstrijd is met de leer van de Islam?

Quote:

Al-Jazeera is juist een hele goede nieuwsmedium. Door vriend en vijand wordt Al-Jazeera objectief genoemd. Het is zeker objectiever dan CNN.

Al-Jazeera is objectiever dan CNN, maar ook niet neutraal. Combineer de beelden van Al-Jazeera, CNN, BBC-World en je hebt een redelijk beeld, maar objectief is niemand.

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 12 maart 2008 12:26:27 schreef mocroflavour het volgende: [...] De islam is de voltooiing van het plan dat God (Allah) had met de mensheid. Daarom past islaam heel goed in het rijtje jodendom-christendom. De eerste joden en christenen waren namelijk ook moslims. (..)

aha, vandaar dat de koran het christelijk geloof zo verkeerd weergeeft... altijd afgevraagd waarom dat was, maar dat is dus omdat de islam zo goed in het rijtje jodendom-christendom past

[Thorgrem 430]

Jammer dat mocroflavour niet echt op de dingen ingaat die ik opwerp maar steeds maar met excuses komt. Volgens mij heeft de gemiddelde christen nog altijd een veel neutraler beeld van de wereld dan een gemiddelde moslim. En jouw reacties beste mocroflavour sterken me enkel in die mening. Prachtig om te zien overigens dat jij voor een groot deel bijdraagt aan de negatieve beeldvorming.

Prachtig filmpje over islamitische propaganda: link (voor de kenners Pallywood)

Mickey Mouse op zijn Palastijns: link (ik kan helaas het filmpje niet vinden waar deze Mickey de 'marteldood' sterft)

Michiel is overigens al op de post ingegaan, waarvoor mijn dank, weinig aan toe te voegen.

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 12 maart 2008 13:08:06 schreef mocroflavour het volgende: [...] Mormonen zijn een rare vergelijking. De islam is net als het christendom wonderbaarlijk snel verspreid en een wereldreligie geworden. (..)

waarom vind je "met het zwaard" zo wonderbaarlijk?

Quote:

(..) Ik neem het heel serieus, hoeveel puntjes er ook staan, een moslim is per definitie een vreedzaam iemand .

dus Mohammed was zelf geen moslim, begrijp ik, of snap ik de definitie van "vreedzaam" niet helemaal?

soera 8:

65. O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen.

66. Maar nu heeft God uw last verlicht, want Hij weet dat er zwakheid in u is. Als er daarom honderd uwer zijn die standvastig zijn, zullen zij tweehonderd overweldigen en als er duizend uwer zijn zullen zij door het gebod van God twee duizend overwinnen. En God is met degenen die standvastig zijn.

[mocroflavour 0]

Quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 15:51:44 schreef Michiel het volgende: [...]Zover ik weet kwam Mohammed met een legermacht en overwon Mekka, waarna een ieder zich onder invloed van de doodstraf bekeerde. En is het ook niet zo dat de Sharia Joden en Christenen de kans geeft zich te bekeren en anders gedood moeten worden?[...]Hoe leg jij dan soera 5:33 uit?

Dat klopt niet. Muhammed vzmh zegt "Er is geen dwang in het geloof"

Quote:

33. De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden , of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

Deze soera heeft het, zoals ik al eerder zei, over mensen die moslims aanvallen. Deze mogen inderdaad worden gedood, uit zelfverdediging dus. Dat heeft niets met de verspreiding van de islam of aversie tegen joden of christenen te maken.

Quote:

Toch een uiterst gewelddadige oproep tegen ongelovigen (Christenen, Joden en Islamverlaters), want de Islam ziet toch iedereen die niet een moslim is als ongelovige, zo ook met degene die aanslagen plegen?

De islam leert juist dat je respect moet hebben voor joden en moslims omdat ze ook in God en de heilige boeken geloven, alleen mist hun geloof datgene wat Muhammed vzmh heeft voltooid.

Quote:

Ook is de geschiedenis van de Islam niet zonder bloedvergieten, want waarom stonden de Ottomanen anders voor de poorten van Wenen? Alsook ook vielden Moslims een Christelijke pelgrimstocht aan, waarna het antwoord de kruistochten waren. [...]Dat is geen verspreiding van Christendom, dat is pure machtspolitiek onder een "geloofsausje".

Oh? Dus als moslims hun Rijk uitbreiden, is het in naam van de islam; maar als christenen datzelfde (op een veel gewelddadiger manier) doen, dan is het machtspolitiek?

De Spanjaarden en Portugezen werden toch echt door bisschopen uitgezwaaid om m.b.v. Bijbels en kruizen de Indianen en negers tot het christendom te bekeren. Slavernij, imperialisme, genocides, allemaal goedgekeurd en gepraktiseerd door christenen tijdens de verspreiding van hun geloof. De moslims hebben nooit zoveel slachtoffers gemaakt als de christenen. Bovendien leefden andersgelovigen vreedzaam naast de moslims in het islamitische rijk; in tegenstelling tot de moslims, joden en ketters in het christelijke Europa..

Quote:

Waarom mogen Moslims dan de Islam niet verlaten? Die mensen zijn ook monddood gemaakt, maar dan op een geheel andere wijze van onderdrukking.[...]Vandaar dat niet-moslims of Islam verlaters zich niet uitspreken in die landen en waarom voelen die mensen zich bedreigt in Nederland als ze het geloof de rug toekeren? Is dat tolereren mensen doodwensen omdat ze niet meer geloven?

Moslims mogen best hun geloof verlaten hoor. Ik ken er persoonlijk een paar. Is geen probleem. Al zullen er best families zijn die anders reageren. Maar dat geldt voor alles. Niet iedere Nederlandse familie vindt het leuk als hun dochter een burqa gaat dragen..

[Thorgrem 430]

Het meest grappige, maar eigenlijk dieptrieste wat in een gesprek met een vrij bekende imam naar voren kwam is dat al het slechte cultuur gebonden is in de islam. Zo proberen ze de wereld toch nog wijs de maken dat islam vrede is. (die laatste regel was mijn gedachtengang op dat moment, dat zei de imam er niet bij)

[Nunc 0]

Quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 16:35:55 schreef mocroflavour het volgende: [...] Dat klopt niet. Muhammed vzmh zegt "Er is geen dwang in het geloof"

Tja, Mohammed zei ook: "Het bloed van een moslim, die belijdt dat niemand dan Allah aanbeden mag worden en dat ik Zijn profeet ben, kan niet vergoten worden, behalve in drie gevallen: in Qisas (gelijk straffen) voor moord, een getrouwd persoon die overspel pleegt, en iemand die de islam de rug toekeert en de moslims verlaat" (Hadith van Bukhari, volume 9, nummer 17)

maar uiteraard is er geen "dwang", immers, je kunt er zelf voor kiezen om je eigen dood te kiezen door moslim-af te worden. Niemand dwingt je om moslim te blijven.

newspeak dus.

Quote:

(..) Oh? Dus als moslims hun Rijk uitbreiden, is het in naam van de islam; maar als christenen datzelfde (op een veel gewelddadiger manier) doen, dan is het machtspolitiek? De Spanjaarden en Portugezen werden toch echt door bisschopen uitgezwaaid om m.b.v. Bijbels en kruizen de Indianen en negers tot het christendom te bekeren. Slavernij, imperialisme, genocides, allemaal goedgekeurd en gepraktiseerd door christenen tijdens de verspreiding van hun geloof.

het is in beide gevallen niet goed. Daar gaat het ook niet om. Waar het om gaat, is dat er beweerd werd dat de islam wonderbaarlijk snel groeide in haar beginperiode. Dat "wonderbaarlijk" ging echter gepaard met wonderbaarlijk veel geweld en verovering, en houdt dan ook al snel op "wonderbaarlijk" te zijn.

Dat christenen helaas later ook die fout maakten, doet niet af aan het feit dat christenen de eerste drie eeuwen juist door de romeinen vervolgd werden, en zonder geweld groeiden. Dat is wellicht wel wonderbaarlijk te noemen.

Quote:

(..) Moslims mogen best hun geloof verlaten hoor. Ik ken er persoonlijk een paar. Is geen probleem. Al zullen er best families zijn die anders reageren. Maar dat geldt voor alles. Niet iedere Nederlandse familie vindt het leuk als hun dochter een burqa gaat dragen..

tja, van Mohammed mocht het niet. Maar als het uitkomt zijn de hadith van Bukhari (de betrouwbaarste!) ineens niet betrouwbaar kennelijk. Of in ieder geval mag er dan gedaan worden alsof het er niet staat.

[mocroflavour 0]

Quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 16:45:48 schreef Nunc het volgende: [...] Tja, Mohammed zei ook: "Het bloed van een moslim, die belijdt dat niemand dan Allah aanbeden mag worden en dat ik Zijn profeet ben, kan niet vergoten worden, behalve in drie gevallen: in Qisas (gelijk straffen) voor moord, een getrouwd persoon die overspel pleegt, en iemand die de islam de rug toekeert en de moslims verlaat" (Hadith van Bukhari, volume 9, nummer 17)

Niets in de Qura'an kunnen vinden..dus kom je maar met een hadith die zwaar bediscussierd wordt?

Ik kan ook wel met uitspraken van christelijke geestelijken komen die een hoop geweld prediken!

Quote:

het is in beide gevallen niet goed. Daar gaat het ook niet om. Waar het om gaat, is dat er beweerd werd dat de islam wonderbaarlijk snel groeide in haar beginperiode. Dat "wonderbaarlijk" ging echter gepaard met wonderbaarlijk veel geweld en verovering, en houdt dan ook al snel op "wonderbaarlijk" te zijn. Dat christenen helaas later ook die fout maakten, doet niet af aan het feit dat christenen de eerste drie eeuwen juist door de romeinen vervolgd werden, en zonder geweld groeiden. Dat is wellicht wel wonderbaarlijk te noemen.

De eerste islamitische stammen bekeerden zich vooral vrijwillig tot de islam, net zoals de bevolking van de veroverde landen zich vrijwillig tot de islam bekeerde! Eerst waren het vooral soldaten, later de stedelijke bevolking en zo verspreidde de islam zich steeds verder. Zonder geweld.

Dus doe niet alsof het christendom geweldloos verspreid is en de islam wel met geweld. De verspreiding van het christendom zowel binnen als buiten Europa was dus voor een deel wél gewelddadig.

[Nunc 0]

Quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 16:53:10 schreef mocroflavour het volgende: [...] Niets in de Qura'an kunnen vinden..dus kom je maar met een hadith die zwaar bediscussierd wordt?

die is neem ik aan uit medelijden met mij, omdat ik moet wachten tot het kwartje bij jou valt, en jij ziet dat ik die hadith (niet soera uit de koran) allang gegeven had?

"Het bloed van een moslim, die belijdt dat niemand dan Allah aanbeden mag worden en dat ik Zijn profeet ben, kan niet vergoten worden, behalve in drie gevallen: in Qisas (gelijk straffen) voor moord, een getrouwd persoon die overspel pleegt, en iemand die de islam de rug toekeert en de moslims verlaat" (Hadith van Bukhari, volume 9, nummer 17)

(oh, het is mijn vertaling van het engels naar het nederlands)

Quote:

Ik kan ook wel met uitspraken van christelijke geestelijken komen die een hoop geweld prediken!

maar "christelijke geestelijken" is niet echt te vergelijken met "de grote profeet Mohammed", is het niet?

Als je wilt vergelijken, dan moet je "christelijke geestelijken" vergelijken met "islamitische geestelijken" zoals imams of andere geestelijke leiders en leraren.

"De profeet" is beter te vergelijken met de apostelen van Jezus, aangezien Mohammed de profeet van Allah was, en mensen als Johannes, Petrus en Paulus de profeten van Jezus waren.

Quote:

(..) De eerste islamitische stammen bekeerden zich vooral vrijwillig tot de islam, net zoals de bevolking van de veroverde landen zich vrijwillig tot de islam bekeerde!

oh, gelukkig. Er was dus helemaal geen dwang bij. Men werd veroverd door islamitische legers, maar daarna bekeerde men zich vrijwillig tot de islam. Het had er ongetwijfeld niks mee te maken, dat je als niet-moslim tweederangsburger bent, etc. Fijn dat je mijn zorgen weggenomen hebt.

Heb je ook informatie over hoeveel mensen in niet door moslims veroverde gebieden vrijwillig moslim werden?

Quote:

(..) Dus doe niet alsof het christendom geweldloos verspreid is en de islam wel met geweld. De verspreiding van het christendom zowel binnen als buiten Europa was dus voor een deel wél gewelddadig.

wijs me a.u.b. even aan waar ik doe alsof het christendom geweldloos verspreid werd? Ik wees erop dat in de begintijd van het christendom, de christenen juist de vervolgde partij waren, en er juist veel geweld tegen hen gebruikt werd. Ik hoef mijn geloof niet met halve waarheden en suggesties over vredelievendheid op te poetsen. Ik weet dat mensen die zich christen noemden, hun eigen geloof niet altijd helemaal snapten. Dat is diep triest, maar ik heb geen behoefte dat weg te moffelen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 16:53:10 schreef mocroflavour het volgende: Dus doe niet alsof het christendom geweldloos verspreid is en de islam wel met geweld. De verspreiding van het christendom zowel binnen als buiten Europa was dus voor een deel wél gewelddadig.

De geweldloze verspreiding van de islam is een mooie gedachte, maar niet meer dan dat. Met name de hindu's hebben het zwaar te verduren gehad. Dat was gewoon genocide hoor niets minder.

[Dostojevski 0]

...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 00:11:00 schreef ThomasM het volgende: [...] Nee dat was het niet, want Mohammed zei: "in geloof is er geen dwang".

Mo had een nogal beperkte definitie van geloof (abrahamitisch) en alles wat daar buiten viel was vogelvrij voor sommige moslimleiders iig.