Atheïstisch/christelijke dialoog

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 20:29:21 schreef Gorthaur het volgende: [...] Big Bang, De bijbel is niet een boek, maar een bibliotheek van een diversiteit van boeken, geschreven door verschillende mensen in verschillende tijden, Daar moet je niet een stempel op drukken alsof het 't zelfde is. Je moet die verhalen recht doen. Dus als je een gedicht/lied leest (hooglied) moet je het wel als een gedicht lezen. Als je geschiedschrijving leest (Lucas, is binnen de historiografie ook erkend als eerste christelijke historicus) moet je het als geschiedschrijving lezen. Lees je spreuken, dan moet je het ook als spreuken lezen. Lees je een profetie/visioen/openbaring, lees dat ook als zodanig. En dus niet alles op één hoop gooien. Kortom, je kunt me niet wijs maken dat je tussen genesis 1 en het evangelie van Lucas geen verschil in stijl ziet. En daarbij, anachronisme lijkt me ook niet wenselijk. Kortom, neem uit de bijbel letterlijk wat je letterlijk moet nemen, maar doe de bijbel geen geweld aan door dingen persé letterlijk te nemen als dat niet hoeft of zelfs niet de bedoeling is. [afbeelding]

Allemaal waar maar ga eens op mijn voorbeelden in dan?

[Olorin 155]

Ik vind dat ik dat gedaan heb, maar oké...

Over de waarde: Wat denk je zelf wat de waarde is?

Dat Jezus over het water liep, zou het de waarde zijn dat wij een leuk historisch feitje kennen? Lijkt me niet. De waarde van dat verhaal zit niet in feitjes, maar in dat verhaal. Het gaat niet alleen over dat Jezus bij machte was om over het water te lopen. Het verhaal heeft een boodschap. Dat is de waarde. En als je wilt weten wat de waarde van de bijbel is, zul je dat moeten begrijpen.

Overigens geloof ik dat Jezus werkelijk over het water liep, maar dat even terzijde.

Jezus hemelvaart lijkt me een belangrijke gebeurtenis die als gebeurtenis ook erg relevant is.

Over die slang: Ook hier gaat het niet over een slang, maar over de duivel die de mens loopt te verleiden tot ongehoorzaamheid tov God. In de bijbel wordt ook kenbaar gemaakt dat die slang de duivel was.(Op 12:9 "De grote draak werd op de aarde gegooid. Hij is de slang van weleer, die duivel of Satan wordt genoemd en die de hele wereld misleidt".) Daar gaat het over, niet over dat wij verlicht worden met een feitje dat er blijkbaar een pratende slang was. Of er werkelijk letterlijk een slang was is verder totaal niet relevant. Ik vind het iig een symbolische voorstelling, net als die vrucht van kennis van goed en kwaad.

[Zion13 0]

@Gorthaur: Je zegt zelf dat we de boeken moeten zien zoals ze bedoeld zijn. Toch betrek je Openbaringen bij Genesis. Genesis is een mythe en er wordt een pratende slang bedoeld, geen duivel. Je kan Openbaringen niet als autoritaire uitleg laten gelden van een veel ouder boek.

Bedoel je te zeggen dat zodra de gebeurtenis zelf van waarde is, het letterlijk genomen moet worden? Is dat niet een beetje zwak criterium? De uittocht uit Egypte is als gebeurtenis erg belangrijk, maar waarschijnlijk niet echt gebeurd.

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 21:04:10 schreef Gorthaur het volgende: Ik vind dat ik dat gedaan heb, maar oké... Over de waarde: Wat denk je zelf wat de waarde is? Dat Jezus over het water liep, zou het de waarde zijn dat wij een leuk historisch feitje kennen? Lijkt me niet. De waarde van dat verhaal zit niet in feitjes, maar in dat verhaal. Het gaat niet alleen over dat Jezus bij machte was om over het water te lopen. Het verhaal heeft een boodschap. Dat is de waarde. En als je wilt weten wat de waarde van de bijbel is, zul je dat moeten begrijpen. Overigens geloof ik dat Jezus werkelijk over het water liep, maar dat even terzijde.

Wat was het nut om over het water te lopen? Behalve dan dat het hem een bootreisje scheelde. Een mens kan niet over water lopen. Is Jezus dan een god. Nee, ook volgens sommigen. Dus....???

Quote:

Jezus hemelvaart lijkt me een belangrijke gebeurtenis die als gebeurtenis ook erg relevant is.

Een mens is onderworpen aan de zwaartekracht dus is dit zonder e.o.a. wijze van voortstuwing niet mogelijk. En dan nog het feit dat we al enige jaren weten dat hoe hoog je ook de lucht in gaan, dan komen we buiten de dampkring en zonder beschermin lukt dat niet. Dus....???

Quote:

Over die slang: Ook hier gaat het niet over een slang, maar over de duivel die de mens loopt te verleiden tot ongehoorzaamheid tov God. In de bijbel wordt ook kenbaar gemaakt dat die slang de duivel was.( Op 12:9 "De grote draak werd op de aarde gegooid. Hij is de slang van weleer, die duivel of Satan wordt genoemd en die de hele wereld misleidt". ) Daar gaat het over, niet over dat wij verlicht worden met een feitje dat er blijkbaar een pratende slang was. Of er werkelijk letterlijk een slang was is verder totaal niet relevant. Ik vind het iig een symbolische voorstelling, net als die vrucht van kennis van goed en kwaad.

Waarom dan niet de duivel de duivel noemen in Genesis? Waarom wordt de slang vervloekt als het toch geen slang was..???

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 21:11:42 schreef Zion13 het volgende: @Gorthaur: Je zegt zelf dat we de boeken moeten zien zoals ze bedoeld zijn. Toch betrek je Openbaringen bij Genesis. Genesis is een mythe en er wordt een pratende slang bedoeld, geen duivel. Je kan Openbaringen niet als autoritaire uitleg laten gelden van een veel ouder boek.

Nu verbind je mijn woorden toch in een andere context dan ik ze heb gebruikt...

Kortom, euh nee. Dat zeg ik niet. En ja, ik haalde openbaringen er bij omdat ik toevallig die tekst ff snel wist te vinden.

Btw, zonder Openbaring blijft die slang ook de duivel...

Quote:

Bedoel je te zeggen dat zodra de gebeurtenis zelf van waarde is, het letterlijk genomen moet worden?

Nee, dat bedoel en schreef ik niet.

Ik schreef dat we waarde van iets niet altijd af hangt van of een gebeurtenis nou wel of niet letterlijk gebeurd is. En soms weer wel.

Dat is iets anders dan wat jij zegt. Zoals gesteld, kunnen dingen ook letterlijk gebeurd zijn, ook al hangt daar de waarde niet van af.

Quote:

De uittocht uit Egypte is als gebeurtenis erg belangrijk, maar waarschijnlijk niet echt gebeurd.

Och, als de uittocht nooit zou hebben plaats gevonden falsifieert dat het christendom niet hoor.

En die waarschijnlijkheid die je oppert valt ook wel mee/tegen, ondanks de NGC documentaires. Dat 'waarschijnlijk niet gebeurd' is vooral een hoop gebakken lucht op grond van een hoop speculatie. En ik ken de docu's en argumenten... Ik snap alleen ook een beetje hoe geschiedenis werkt.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 21:23:21 schreef Big Bang 62 het volgende: Wat was het nut om over het water te lopen? Behalve dan dat het hem een bootreisje scheelde. Een mens kan niet over water lopen.

Dan raad ik je toch aan eens dat verhaal te lezen en ook letten op bijvoorbeeld Petrus die in dat verhaal voor komt.

Quote:

Is Jezus dan een god. Nee, ook volgens sommigen. Dus....???

Euh, één van de centrale leerstellingen van het christendom is toch duidelijk dat Jezus wel God is...

Quote:

] Een mens is onderworpen aan de zwaartekracht dus is dit zonder e.o.a. wijze van voortstuwing niet mogelijk. En dan nog het feit dat we al enige jaren weten dat hoe hoog je ook de lucht in gaan, dan komen we buiten de dampkring en zonder beschermin lukt dat niet. Dus....???

Buiten het feit dat Jezus mens maar ook God is:

Denk je echt dat christenen geloven dat Jezus bij de hemelvaart miljarden lichtjaren door het universum vloog?

Quote:

Waarom dan niet de duivel de duivel noemen in Genesis? Waarom wordt de slang vervloekt als het toch geen slang was..???

Ik zou 't niet weten.

Wellicht omdat in het verhaal het de slang was?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 21:11:42 schreef Zion13 het volgende: @Gorthaur: Je zegt zelf dat we de boeken moeten zien zoals ze bedoeld zijn. Toch betrek je Openbaringen bij Genesis. Genesis is een mythe en er wordt een pratende slang bedoeld, geen duivel. Je kan Openbaringen niet als autoritaire uitleg laten gelden van een veel ouder boek.

Waarom kan dat per definitie niet? Let wel, ik zeg ook niet automatisch dat het wél kan, maar je stelt nu heel absoluut dat het niet kan, en ik ben benieuwd wat dat onmogelijk maakt. Want daar heb je het nu over he?

En verder; of Genesis mythe of niet is; het kan goed zijn dat begrippen als 'letterlijk', 'figuurlijk', 'mythes', 'allegoriëen' de lading helemaal niet dekken. Als je bijvoorbeeld Van Meeteren's geschiedschrijving van de Opstand der Nederlanden leest, dan staat dat vol met allerlei bovennatuurlijke duidingen. Toch is het allerminst als allegorie bedoelt. En dit is dan ook weer een allesbehalve absolute duiding uiteraard.

[Big Bang 62 0]

@ Gorthaur,

Ik wilde je alleen laten zien hoe moeilijk het is om de bijbel, God, Jezus, etc. aan te nemen als waar, wanneer je met dit soort vragen komt. Op het moment dat ik mijn verstand en logica de vrijheid gaf, smolt mijn geloof weg als sneeuw voor de zon. Niet beledigend bedoeld, maar je moet alle gebruikelijke denkpatronen loslaten om in God, Jezus en de bijbel te kunnen geloven. Althans imho. Wanneer je de bijbel leest met je verstand en met toepassing van logica loop je tegen tal van onjuistheden en onwaarschijnlijheden op. Daarom heet het ws ook geloof.

[De atheïst 0]

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 21:04:10 schreef Gorthaur het volgende: Ik vind dat ik dat gedaan heb, maar oké... Over de waarde: Wat denk je zelf wat de waarde is? Dat Jezus over het water liep, zou het de waarde zijn dat wij een leuk historisch feitje kennen? Lijkt me niet. De waarde van dat verhaal zit niet in feitjes, maar in dat verhaal. Het gaat niet alleen over dat Jezus bij machte was om over het water te lopen. Het verhaal heeft een boodschap. Dat is de waarde. En als je wilt weten wat de waarde van de bijbel is, zul je dat moeten begrijpen. Overigens geloof ik dat Jezus werkelijk over het water liep, maar dat even terzijde.

Enerzijds geloof je dus dat de bijbel een boodschap geeft en het niet om de feiten gaat, even later zeg je dat je gelooft dat Jezus wel degelijk over water liep. Kun je dat nader verklaren?

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 21:54:57 schreef De atheïst het volgende: Enerzijds geloof je dus dat de bijbel een boodschap geeft en het niet om de feiten gaat, even later zeg je dat je gelooft dat Jezus wel degelijk over water liep. Kun je dat nader verklaren?

Dat heeft te maken met dat de evangeliën ooggetuigen verlagen en geschiedschrijving zijn. Dus neem ik aan dat ik dus ook plaats gevonden heeft. Ik zie geen reden waarom niet...

[De atheïst 0]

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 22:02:20 schreef Gorthaur het volgende: [...] Dat heeft te maken met dat de evangeliën ooggetuigen verlagen en geschiedschrijving zijn. Dus neem ik aan dat ik dus ook plaats gevonden heeft.

We weten eigenlijk te weinig over die ooggetuigen van vroeger, om te kunnen zeggen of het op waarheid gebaseerd was. Misschien waren ze wel zeeziek en kregen ze waanbeelden (om even zomaar een voorbeeld te noemen).

Quote:

Ik zie geen reden waarom niet...

Ik wel, namelijk dat mensen tegenwoordig niet over water kunnen lopen, tenzij de natuurwetten op dat moment opeens niet meer gelden. Als Jezus over water liep moet je daardoor er dus vanuit gaan dat de natuurwetten voor hem tijdelijk aangepast waren.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 22:11:08 schreef De atheïst het volgende: We weten eigenlijk te weinig over die ooggetuigen van vroeger, om te kunnen zeggen of het op waarheid gebaseerd was. Misschien waren ze wel zeeziek en kregen ze waanbeelden (om even zomaar een voorbeeld te noemen).

Ow, we weten wel wat. Het waren discipelen van Christus. En de schrijvers van die boeken waren geïnspireerd door God.

Quote:

Ik wel, namelijk dat mensen tegenwoordig niet over water kunnen lopen, tenzij de natuurwetten op dat moment opeens niet meer gelden. Als Jezus over water liep moet je daardoor er dus vanuit gaan dat de natuurwetten voor hem tijdelijk aangepast waren.

Het was dan ook niet zomaar iemand, maar het was Jezus, de Zoon van God. God zelf.

En als God die natuurwetten geschapen heeft, is het lijkt me volstrekt logisch dat Hij ze ook kan opheffen.

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 22:19:38 schreef Gorthaur het volgende: [...] Ow, we weten wel wat. Het waren discipelen van Christus. En de schrijvers van die boeken waren geïnspireerd door God.

Is dat te bewijzen dat ze geinspireerd waren door God zelf?

[...]

Quote:

Het was dan ook niet zomaar iemand, maar het was Jezus, de Zoon van God. God zelf. En als God die natuurwetten geschapen heeft, is het lijkt me volstrekt logisch dat Hij ze ook kan opheffen.

Waarom heft God nu, heden ten dage, geen natuurwetten meer op? Laat God dan de Global Warming even stopzetten bvb.

[Zion13 0]

Quote:

"Gorthaur" schreef het volgende: Btw, zonder Openbaring blijft die slang ook de duivel...

Ja, in de huidige interpretatie.

En BB62 had gelijk: een mens kan niet op het water lopen. Ja, in het evangelie wel, maar ja in verhalen kan alles. Verder lukt 't niemand om zonder trucs op het water te lopen.

@Pius_XII: Het is vreemd om een boek als autoritaire uitleg over een ander boek te laten stellen als de leeftijd eeuwen verschilt. Ja, het kan wel, maar niet in dit geval. Hier gaat het nl. om een andere visie op het verhaal, een nieuwe visie vanuit een nieuw geloof. Dus als je het als waarheid wilt zien, dan zaten alle mensen voor de nieuwe uitleg gewoon verkeerd.

Ik heb Van Meeteren's geschiedschrijving nooit gelezen. Het lijkt me echter sterk dat er bovennatuurlijke dingen gebeurden, tenzij er met de feiten gespeeld is.

Quote:

"Gorthaur" schreef het volgende: Ow, we weten wel wat. Het waren discipelen van Christus. En de schrijvers van die boeken waren geïnspireerd door God.

Niet (helemaal) waar. Alle evangeliën zijn anoniem, dus het is eigenlijk niet bekend door wie ze zijn geschreven. Maar als we uitgaan van de bekende namen:

- Matteüs: Levi de tollenaar, discipel

- Johannes Marcus: reisgezel van Petrus

- Lucas: arts, reisgezel van Paulus

- Johannes: discipel

Maar dan kloppen de namen nog niet helemaal met de leeftijd van de evangeliën. Deze zijn nl. erg laat geschreven voor ooggetuigenverslagen. Dat de boeken zijn geïnspireerd door God is (bij)geloof, maar niet toetsbaar.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 21:51:33 schreef Big Bang 62 het volgende: Op het moment dat ik mijn verstand en logica de vrijheid gaf, smolt mijn geloof weg als sneeuw voor de zon. Niet beledigend bedoeld, maar je moet alle gebruikelijke denkpatronen loslaten om in God, Jezus en de bijbel te kunnen geloven. Althans imho. Wanneer je de bijbel leest met je verstand en met toepassing van logica loop je tegen tal van onjuistheden en onwaarschijnlijheden op. Daarom heet het ws ook geloof.

Mwah, dat denk ik niet, met het woord 'pistos' werd ook 'forensisch bewijs' bedoelt. Maar het is breder dan dat he? Op het moment dat je consequent je helemaal laat leiden door 'sola ratio' dan klapt alles in elkaar, want het vreet zichzelf op. Zoveel hebben de belevenissen van de logisch-positivisten wel duidelijk gemaakt.

Kijk, als je de Bijbel leest vanuit een bepaalde grondhouding (die, gek genoeg, bij zowel seculier-humanisten als hyper-Evangelischen vaak erg op elkaar lijkt) dan kom je tamelijk veel ongeloofwaardigheden tegen, die als zodanig geduidt wordt door die grondhouding (of paradigma van mijn part).

Het katholiek paradigma kun je ongeloofwaardig vinden, of als pertinente onzin betitelen, maar het is intern consistent, overal zijn verklaringen voor en levert geen innerlijke ongerijmdheden op.

Overigens vind je inderdaad wel aanwijzingen in de Bijbel dat het geloof in het Christendom een omkering van denken vraagt. Een paradigmashuffle zogezegd.

1 Kor. 1:18 De boodschap over het kruis is dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God. 19 Er staat namelijk geschreven: ‘Ik zal de wijsheid van de wijzen vernietigen, het verstand van de verstandigen zal ik tenietdoen.’ 20 Waar is de wijze, waar de schriftgeleerde, waar de redenaar van deze wereld? Heeft God de wijsheid van de wereld niet in dwaasheid veranderd? 21 Want zoals God in zijn wijsheid bepaalde, heeft de wereld hem niet door haar wijsheid gekend, en hij heeft besloten hen die geloven te redden door de dwaasheid van onze verkondiging. 22 De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid, 23 maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas. 24 Maar voor wie geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en wijsheid, 25 want het dwaze van God is wijzer dan mensen, en het zwakke van God is sterker dan mensen.

26 Denk eens aan uw roeping, broeders en zusters. Onder u waren er niet veel die naar menselijke maatstaf wijs waren, niet veel die machtig waren, niet veel die van voorname afkomst waren. 27 Maar wat in de ogen van de wereld dwaas is, heeft God uitgekozen om de wijzen te beschamen; wat in de ogen van de wereld zwak is, heeft God uitgekozen om de sterken te beschamen; 28 wat in de ogen van de wereld onbeduidend is en wordt veracht, wat niets is, heeft God uitgekozen om wat wél iets is teniet te doen. 29 Zo kan geen mens zich tegenover God op iets beroemen. 30 Door hem bent u één met Christus Jezus, die dankzij God onze wijsheid is geworden. Door Christus worden wij rechtvaardig en heilig en door hem worden wij verlost, 31 opdat het zal zijn zoals geschreven staat: ‘Wil iemand zich op iets beroemen, laat hij zich op de Heer beroemen.’

De bergrede is er een ander voorbeeld van.

[Zion13 0]

Dat iets intern geen inconsistenties vertoont, wil nog niet zeggen dat het waar is.

[Sacerdos 0]

Is het niet zo dat er staat in een van de psalmen,dat men niet moet verkeren met de godelozen,en niet in hun tenten wonen,maak uw keuze.

Gesprek in deze heeft geen enkele zin nul comma nul.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 22:44:02 schreef Big Bang 62 het volgende: Is dat te bewijzen dat ze geinspireerd waren door God zelf?

Dat is geloof, dat God de waarheid wilt openbaren in de Schrift. Maar daar kun je wel in bevestigd voelen. Dat zou je bewijs kunnen noemen.

Quote:

Waarom heft God nu, heden ten dage, geen natuurwetten meer op?

Best kans dat Hij dat soms doet.

Quote:

Laat God dan de Global Warming even stopzetten bvb.

Het zou idd wel fijn zijn als Hij onze rotzooi zou opruimen. Helaas is dat niet het geval, blijkbaar.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 22:48:40 schreef Zion13 het volgende: En BB62 had gelijk: een mens kan niet op het water lopen.

Dat kan wel als die mens God is, of als God daarvoor zorgt.

[De atheïst 0]

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 22:51:47 schreef Sacerdos het volgende: Gesprek in deze heeft geen enkele zin nul comma nul.

Dit heb je al meerdere malen herhaald, maar dan met iets andere woorden. Ik weet nu wel dat je een gesprek tussen atheïsten en christenen zinloos vindt, je hebt je punt gemaakt. Ik vind van niet, deze discussie is al gevoerd.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 22:48:40 schreef Zion13 het volgende: En BB62 had gelijk: een mens kan niet op het water lopen. Ja, in het evangelie wel, maar ja in verhalen kan alles. Verder lukt 't niemand om zonder trucs op het water te lopen.

Maar als God (natuur-)wetgever is, en Jezus is God, dan is dat op zich geen onlogische gedachtegang, mits geplaatst in het grotere verhaal

Quote:

@Pius_XII: Het is vreemd om een boek als autoritaire uitleg over een ander boek te laten stellen als de leeftijd eeuwen verschilt. Ja, het kan wel, maar niet in dit geval. Hier gaat het nl. om een andere visie op het verhaal, een nieuwe visie vanuit een nieuw geloof. Dus als je het als waarheid wilt zien, dan zaten alle mensen voor de nieuwe uitleg gewoon verkeerd.

Mjah, dat is wel wat zwartwit. Toen de quantummechanica werd beschreven kan je ook niet met terugwerkende kracht stellen dat Newton 100% verkeerd zat. Er is slechts een nieuwe dimensie aan het verhaal toegevoegd. Dogmatische doorontwikkeling zogezegd.

Quote:

Ik heb Van Meeteren's geschiedschrijving nooit gelezen. Het lijkt me echter sterk dat er bovennatuurlijke dingen gebeurden, tenzij er met de feiten gespeeld is.

Mij ook, maar meer dan een particuliere mening daarover heb ik niet.

Quote:

Niet (helemaal) waar. Alle evangeliën zijn anoniem, dus het is eigenlijk niet bekend door wie ze zijn geschreven. Maar als we uitgaan van de bekende namen: - Matteüs: Levi de tollenaar, discipel - Johannes Marcus: reisgezel van Petrus - Lucas: arts, reisgezel van Paulus - Johannes: discipel Maar dan kloppen de namen nog niet helemaal met de leeftijd van de evangeliën. Deze zijn nl. erg laat geschreven voor ooggetuigenverslagen.

Maar die dateringen liggen ook niet vast. Argumenten voor een latere, danwel vroegere datering zijn uiteindelijk ook gemotiveerd en/of gecultiveerd door geloof.

Quote:

Dat de boeken zijn geïnspireerd door God is (bij)geloof, maar niet toetsbaar.

Nope, alleen is wel aan te geven of het model waarbij deze boeken inspiratie wordt toegekend, intern sluitend is.

In het NT én in de geschiedenis vinden we getuigenissen die aan de Kerk macht geven om te binden en te ontbinden als 'pilaar van de waarheid'. Als zodanig besluit zij in de 'onfeilbare modus' om dit te doen met de NT canon en later die van het OT. Niet bewijsbaar (niks is bewijsbaar), wel verklaarbaar.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 22:50:18 schreef Zion13 het volgende: Dat iets intern geen inconsistenties vertoont, wil nog niet zeggen dat het waar is.

Dat klopt. Je kan alleen zeggen dat het niet per definitie onwaar is, meer niet.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 23:01:55 schreef De atheïst het volgende: Dit heb je al meerdere malen herhaald, maar dan met iets andere woorden. Ik weet nu wel dat je een gesprek tussen atheïsten en christenen zinloos vindt, je hebt je punt gemaakt. Ik vind van niet, deze discussie is al gevoerd.

Ach laat onze forumpipo lekker ronken.

[De atheïst 0]

Quote:

Ach laat onze forumpipo lekker ronken.

Ik zou het alleen jammer vinden als deze discussie, waarvan ik net vind dat deze interessant begint te worden, verloren gaat in een reeds gevoerde discussie.

[audacity 0]

bij nader inzien niet zo'n handige post

[Zion13 0]

@Sacerdos: Dan snap ik niet wat je in dit topic te zoeken hebt (niet lullig bedoeld). Het Credibleforum kent ook een Koffiebar. Echter denk ik dat zich daar meer 'dwazen' bevinden dan hier.

@Pius_XII: Het is wel mogelijk te geloven in een man die op 't water kon lopen, maar echt consequent is het niet. Het christendom (en ook andere religies) leren dat je door geloof dingen kan bereiken. En ik kan me iets herinneren over een diepgelovig man die verzoop omdat hij op 't water probeerde te lopen. Maar goed, dat is wat men noemt: een nutteloze discussie.

Wat die quantummechanica betreft, ik denk niet dat je wetenschap moet vergelijken met mythes/verhalen. Mythes en verhalen kan je altijd op meerdere manieren interpreteren, terwijl er bij de wetenschap toch - zover ik weet - enige feitelijke fundering voor nodig is.

Geloof vind ik niet echt een degelijke maatstaf voor dateringen. Ik kan ook geloven dat de Koran vóór de Tenach is geschreven, kan me niet schelen wat men erover zegt. Dat schiet niet op. Ik kan ook geloven dat de aarde is geschapen door het Vliegende Spaghettimonster. Niemand zal m'n ongelijk kunnen bewijzen, want 't is allemaal Unintelligent Design.

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op maandag 17 maart 2008 22:51:47 schreef Sacerdos het volgende: Is het niet zo dat er staat in een van de psalmen,dat men niet moet verkeren met de godelozen,en niet in hun tenten wonen,maak uw keuze. Gesprek in deze heeft geen enkele zin nul comma nul.

Vergeet deze vooral niet:

Dwazen denken: Er is geen God.Verdorven zijn ze, en gruwelijk hun daden,geen van hen deugt.

Psalm 14:1

Hè, ik deug niet en ben verdorven. Wee mij.

En idd Psalm 1:1:

Gelukkig de mens die niet meegaat met wie kwaad doen,

die de weg van zondaars niet betreedt,bij spotters niet aan tafel zit.

Gelukkig zit je niet bij mij aan tafel en hebben we slechts 'electronisch' contact.

[De atheïst 0]

Quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 09:01:06 schreef Big Bang 62 het volgende: [...] Vergeet deze vooral niet: Dwazen denken: Er is geen God.Verdorven zijn ze, en gruwelijk hun daden,geen van hen deugt. Psalm 14:1

Doet me denken aan: link