Eijk aartsbisschop van Utrecht!

[Dostojevski 0]

...

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 12 december 2007 21:04:19 schreef Dostojevski het volgende: [...] Lees nou potverdie dat artikel even, en ga je dan schamen voor al deze dommigheden die je uitbraakt.

Nou nou, rustig aan jij

Quote:

Dan weet je namelijk dat dit een rel is uit 1999, en dat dat niet betekent dat de bisschop in 1999 deze uitspraken heeft gedaan, maar dat men in 1999 op basis van een collegedictaat (zie verhaal RobertF) deze rel creëerde, waarop Eijk reageerde niet door zijn zogenaamde uitspraak af te zwakken, maar door zijn echte eigen mening te geven .

Als je ook had gelezen wat ik zei, dan zag je dat ik ook nergens heb gezegd dat deze bisschop de uitspraken dat jaar heeft gedaan. Ik zei enkel dat hij zich daar in 1999 ook al over uit heeft gelaten met als bedoeling aan te geven dat de uitspraken genuanceerd en in hun context gelezen dienden te worden. En met afzwakken heb ik het woordje 'nuanceren' gebruikt, hetzelfde als in het betreffende artkel:

"Afgelopen zondag probeerde mgr. Eijk in het televisieprogramma Kruispunt de omstreden citaten te nuanceren. Volgens hem hoeven homofielen die geen problemen hebben met hun seksuele geaardheid, niet naar de psycholoog. Als docent zou mgr. Eijk destijds onder meer hebben gezegd dat homoseksuelen een neurotische ontwikkelingsstoornis hebben en om die reden geen liefdesrelaties kunnen aangaan. Priesters zouden hen naar de psycholoog moeten sturen, zou de moraaltheoloog zijn studenten hebben voorgehouden. "Als iemand worstelt met zijn homofilie en het als een probleem ziet, en als hij dat als zodanig aan een pastor voorlegt, dan moet zo'n pastor daar iets mee doen. In dat kader kan psychologische begeleiding ook een plaatshebben. Dat kun je iemand aanbieden", aldus mgr. Eijk afgelopen zondag. "Wil iemand dat niet, dan kan dat ook een te respecteren keuze zijn. Bovendien zijn er ook veel homofielen voor wie de seksuele geaardheid geen probleem is. Maakt iemand die keuze, en accepteert hij het katholieke geloof, dan blijft hij welkom in de Kerk. Je kunt dus niet zeggen tegen iedereen: je moet naar de psycholoog."

Quote:

Dat deze rel zich nu herhaalt, valt te verwachten, tenminste wie de media een beetje kent, weet dat het zo werkt. De meeste journalisten hebben dit relletje in 1999 niet nauwgezet gevolgd, dus nu ze weer iets over Eijk moeten schrijven, is het niet gek dat ze dit weer gewoon overnemen. De media zijn nu eenmaal vrij oppervlakkig, zeker als het om de katholieke kerk gaat, want die kerk echt goed volgen heeft geen hoge prioriteit voor de meeste media. Er is geloof ik één Nederlandse Vaticaanwatcher of zoiets en daarmee houdt het wel op. Dan is het dus niet gek dat er dit soort onzin de media inkomt. Maargoed, lees dat artikel. Het is heel leuk en intelligent van je dat je gewoon maar aanneemt dat ik ongelijk heb omdat ik katholiek ben (en dus bevooroordeeld natuurlijk), maar het is vrij triest dat dit je belet je in de feiten te verdiepen.

En waar haal je de onzin (om maar even naar hetzelfde niveau te kruipen) nu weer vandaan dat ik het niet aanneem omdat je katholiek bent? Ik vroeg naar de daadwerkelijke context van die uitspraken.. blijkbaar zijn er ooit mensen aan deze citaten gekomen, ik vroeg mij af waar de rest was.. aangezien dat prima aan zou geven in welke vorm dit dan in die context zou passen. En de enige 'ontkenning' die plaats vindt, komt vanuit het kamp van de officier van justitie.. die aangeeft dat het zogenaamd een chronologische weergave was, en het niet openbaar was en dus niet voor strafrechtelijke vervolging in aanmerking zou komen. Wat Eijk doet is gewoonweg nuanceren.

En het ging mij nogmaals om de context van de citaten, niet om meta-informatie van het katholiek nieuwsblad. Ik wil best accepteren dat de citaten uit hun verband waren gerukt en gewoonweg een chronologische weergave was van het gedachtengoed in de loop der eeuwen, maar in het desbetreffende artikel is dat niet wat ik meneer Eijk zelf hoor zeggen.. en als niemand de rest van de uitspraken heeft omdat het, zoals in het artikel viel te lezen, niet voor openbaar gebruik was, dan leg ik mij daar wel bij neer. Maar niet gelijk in die toren klimmen om mij te beschuldigen van het uitbraken van dommigheden, kom nou.

En nu weer lief doen.

[Dostojevski 0]

...

[Machiavelli 0]

De tegenstelling tussen de opmerkingen over Eijk in Trouw en hier vielen mij ook al op.

[Dostojevski 0]

...

[Robert Frans 1.653]

Ach ja, in mijn parochie is hier en daar ook al wat discussie over onze nieuwe bisschop. De ene is in halleluja-stemming (of moet ik zeggen: alleluia-stemming?), de ander vindt het helemaal niks. Ook dan zie je dat beide "partijen" niet altijd elkaar de ruimte gunnen.

Conservatieve personen mogen misschien maar weinig ruimte openlaten voor andere visies, maar progressieve personen zijn daarin geen haar anders. Verschil is dat de progressieven zeggen juist meer ruimte voor allerlei geluiden te willen geven en conservatieven over het algemeen die pretentie niet hebben en gewoon Rome willen volgen. Even kort door de bocht gezegd dan.

Het zal me benieuwen wat de nieuwe aartsbisschop ons gaat brengen. Als hij trouw aan Rome is en dat ook consequent blijft, dan lijkt het me dat op katholiek gebied weinig problemen opleveren. Maar ja, ik denk dat de discussie in de parochies nog wel even zal blijven zinderen.

[wateengedoe2 0]

Verstuurd aan Metro, dus hou ff de ingezonden-brievenpagina in de gaten

Toen Eijk in 1999 tot bisschop gewijd werd, werd een citaat uit een eerder door hem geschreven collegedictaat aangehaald, waaruit zou blijken dat hij alle homo's naar de psychotherapeut wil sturen. Wie herinnert zich nog de commotie rond de toespraak van de paus in Regensburg (2006), waar toendertijd de islamitische wereld flink van over de rooie ging? Hier geldt hetzelfde principe: het gaat om een citaat door een derde, niet om de mening van bisschop Eijk zelf. Als ik iets schrijf over de geschiedenis van de jodenvervolging en daarbij een stuk uit Mein Kampf citeer - en er vervolgens van beschuldigd word dat ik Joden untermenschen vind, "want dat heb je daar en daar geschreven" - dat zou net zo'n onzin zijn. Dieptriest dat dezelfde lasterpraat die in 1999 al door de rechter van tafel geveegd, nu weer even hard in alle media de kop opsteekt.

[hopeloos 0]

Gelezen

[Machiavelli 0]

Ik las het vanochtend en dacht al dat het een brief van jou zou zijn.

[Dostojevski 0]

...

[Clyppan 0]

Of gewoon de metro online lezen

link

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op maandag 17 december 2007 12:17:13 schreef Machiavelli het volgende: Ik las het vanochtend en dacht al dat het een brief van jou zou zijn.

Perfect, hij staat erin dus Weet ik dat ook weer - ze plaatsen m'n rijmelarijen blijkbaar even gemakkelijk als het Katholiek Nieuwsblad. Nieuwe slogan:

* Metro brengt u het orthodox christelijke geluid

Had overigens ook wel van Dost kunnen zijn, ware het niet dat de naam dan niet helemaal bij het geslacht zou passen.

[Dostojevski 0]

...

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op maandag 17 december 2007 17:58:59 schreef Dostojevski het volgende: Ik had het idd zelf geschreven kunnen hebben.

Je was dan ook een grote inspiratie voor mij