ACC in Amersfoort/Kenneth Copeland

[Propje 0]

net het programma gezien over deze zaak... ik snap niet goed dat politie het nodig vindt op deze wijze op te treden. Als ze klachten krijgen kunnen/moeten ze idd met de betrokken dominee gaan praten, maar manier waarop dat gebeurt kan wel wat slimmer denk ik. Ipv te eisen dat ie volgende ochtend om 0900 zich meldt, met dreiging hem anders met politieauto op te halen.. en Vervolgens de man 6(!)uur te verhoren.. Weer typisch 'agressief' optreden wat gewoon niet nodig is.. En wat die dominee allemaal zei vond ik niet zo heel vreemd klinken.. Niet echt een type wat elke dag zijn kinderen zinloos in elkaar trapt ofzo..

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 09 september 2009 14:26:02 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Alles bij elkaar vind ik het klinken als een poging de vrijheid van meningsuiting weer eens wat in te perken, met weinig kans van slagen voor het OM. Symboolpolitiek.

Idd.. Ik moet ook echt nog zien dat dit echt een zaak gaat worden..

[Credible 0]

Quote:

Op woensdag 09 september 2009 19:29:53 schreef Propje het volgende: En wat die dominee allemaal zei vond ik niet zo heel vreemd klinken.. Niet echt een type wat elke dag zijn kinderen zinloos in elkaar trapt ofzo..

Ik zag hem net ook. Hij verklaarde dat je de roede niet moet sparen. Hij is van mening dat je een kind niet met de hand moet slaan ("de hand is voor geven, voor liefde", was daarbij zijn toelichting) maar met de roede.

Het slaan moest niet impulsief gebeuren maar gepland en altijd liefdevol. Volgens deze man moet je een kind slaan op een rustige plaats waar anderen het niet kunnen zien zodat het kind zich niet in die zin beschaamd hoeft te voelen.

Kortom: om je kind te corrigeren acht hij het normaal een voorwerp te pakken, je kind mee te nemen naar een ruimte waar je alleen met hem of haar bent om vervolgens tikken uit te delen.

Niet zo heel vreemd.

[Nickname007 0]

Quote:

Op woensdag 09 september 2009 19:29:53 schreef Propje het volgende: Niet echt een type wat elke dag zijn kinderen zinloos in elkaar trapt ofzo..

dat lijkt me ook niet. Om toch even tegengas te geven - de redenatie dat je bij het slaan wel rekening moet houden met de zwemles over een uur vond ik niet zo sterk (wat als je kind die dag géén zwemles heeft?). Ook het idee dat je machteloos staat zonder slaan; "je kunt je kind immers ook niet drie dagen niet laten eten" (of iets dergelijks) begrijp ik niet; volgens mij worden er kinderen succesvol opgevoed zónder te slaan en zónder uithongering.

Wat ik in de (verder prima) uitzending miste was het principe van 'hoor en wederhoor'. Er is ook een andere kant van het verhaal: er zijn aangiftes gedaan. De zaak is nu van slechts één kant belicht, maar op deze korte termijn was dat wellicht niet anders te regelen. Ik hoop dat we niet lang hoeven te wachten op de andere kant van het verhaal.

[Propje 0]

Quote:

Op woensdag 09 september 2009 21:43:58 schreef Nickname007 het volgende: [...] Wat ik in de (verder prima) uitzending miste was het principe van 'hoor en wederhoor'. Er is ook een andere kant van het verhaal: er zijn aangiftes gedaan. De zaak is nu van slechts één kant belicht, maar op deze korte termijn was dat wellicht niet anders te regelen. Ik hoop dat we niet lang hoeven te wachten op de andere kant van het verhaal.

dat miste ik idd ook.. Ik kan nu namelijk niet goed begrijpen dat er aangiftes binnengekomen zijn.. maar om echt te kunnen oordelen zou je inzage moeten hebben in t totale dossier..

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 09 september 2009 21:19:05 schreef Rudibu het volgende: [...] Ik zag hem net ook. Hij verklaarde dat je de roede niet moet sparen. Hij is van mening dat je een kind niet met de hand moet slaan ("de hand is voor geven, voor liefde", was daarbij zijn toelichting) maar met de roede. Het slaan moest niet impulsief gebeuren maar gepland en altijd liefdevol. Volgens deze man moet je een kind slaan op een rustige plaats waar anderen het niet kunnen zien zodat het kind zich niet in die zin beschaamd hoeft te voelen. Kortom: om je kind te corrigeren acht hij het normaal een voorwerp te pakken, je kind mee te nemen naar een ruimte waar je alleen met hem of haar bent om vervolgens tikken uit te delen. Niet zo heel vreemd.

die toelichting van 'niet met de hand want daarmee moet je liefde geven' van hem begreep ik niet helemaal..

wat ik ervan onthouden heb is dat hij zei dat je je kind niet moet bestraffen uit plotse emotie maar dat het met liefde moet gebeuren.. en tsja, ik ben t helemaal met hem eens dat een tik soms prima kan zijn daarvoor. En ja dat hoeft ook niet te gebeuren in een ruimte waar al de andere kids 'mee-genieten'.. Ik vind dat echt geen schokkende opvattingen..

maar ja zoals ik al zei; misschien toch een beetje een gekleurde uitzending omdat we 'de andere kant' niet echt gehoord hebben.

[Credible 0]

Ik ben geen tegenstander van een pedagogische tik wanneer deze doelbewust (conditioneren van gedrag), direct (dus op het moment dat het ongewenste gedrag plaatsvindt) en niet vanuit onmacht of frustratie wordt ingezet. Altijd gevolgd door een toelichting.

Wanneer een kind bijvoorbeeld iets doet dat hem kan schaden (onverwacht de straat oplopen zonder uit te kijken, naar iets grijpen waaraan ze zich kunnen verwonden) kan een snelle tik geschikt zijn.

De betreffende voorganger heeft het echter niet over een pedagogische tik maar over het kastijden van kinderen.

Tussen de regels door zegt hij eigenlijk dat hij, naast het uithongeren van je kind, geen ander alternatief ziet dan het, na enige voorbereiding, met een voorwerp te slaan.

Hij is blijkbaar onmachtig alternatieven te bedenken.

In zijn religie is de hand bedoeld om liefde te geven én met een stuk hout je kinderen te meppen.

[Propje 0]

Nja ik wil wel eens voorbeelden horen waarin ie deze leer toepast, dan pas kan ik echt oordelen over wat ik ervan vindt.. Want ik kan me voorstellen dat er situaties zijn waarin ik hem helemaal gelijk geef, terwijl de manier waarop jij t beschrijft weer erg afstotelijk is.

[Credible 0]

Dat vond ik een van de opvallende aspecten van de uitzending. Goldschmeding noemde zelf geen voorbeelden waarin dit kastijden gepast zou zijn.

Zijn opmerking dat God die twee zachte kussentjes niet voor niets heeft geschapen geeft wel aan hoe serieus we deze man moeten nemen.

Schoolvoorbeeld van:

[Nickname007 0]

Quote:

Op donderdag 10 september 2009 08:25:24 schreef Propje het volgende: Want ik kan me voorstellen dat er situaties zijn waarin ik hem helemaal gelijk geef, terwijl de manier waarop jij t beschrijft weer erg afstotelijk is.

Zie het AD van vandaag

[JoostG 27]

Voor het gemak, dan:

AMERSFOORT - De omstreden Amersfoortse predikant Gertjan Goldschmeding pleit niet alleen voor een corrigerende tik, maar roept zijn kerkgangers zelfs op te blijven doorslaan. Ook als kinderen huilen van de pijn.

Daarmee mag je doorgaan tot de wil van het kind is gebroken,'' zegt hij in een preek uit 2007, waarvan deze krant opnames in bezit heeft. Hij zegt daarin ook: ,,God heeft bepaald dat die tik daar achterop de billen ervoor zorgt dat de dwaasheid er met brokken afschiet.''

Dat gaat aanzienlijk verder dan de 'opvoedende tik', waarmee Goldschmeding vorige week in het nieuws kwam. Justitie doet al twee jaar onderzoek naar de praktijken van de predikant van de ACC Jouwkerk, nadat er door een oud-kerkganger in 2007 aangifte tegen Goldschmeding is gedaan. Die persoon wil volgens justitie met zijn aangifte bereiken dat andere kerkgangers stoppen met het opvolgen van de adviezen van Goldschmeding. Deze onderwerpt ook zijn eigen kinderen aan tucht met de roede. Wat voor voorwerp hij gebruikt, wil hij niet zeggen.

Goldschmeding werd vorige week voor de tweede keer dit jaar op het politiebureau in Amersfoort verhoord. In maart gebeurde dat al op verdenking van mishandeling van zijn eigen kinderen, vorige week werd de opruiing en het aanzetten tot mishandeling onderzocht. Het onderzoek naar de achtergronden van de preken en gezinsconferenties waarin Goldschmeding de uitspraken doet, heeft volgens justitie voldoende juridische gronden opgeleverd om hem als verdachte te bestempelen.

Hard slaan om het kind te breken, zoals Goldschmeding predikt, heeft een averechts effect, zegt ontwikkelingspsycholoog Marc Noom van LUMC in Leiden. ,,Hoe harder of langer de vader slaat, des te harder het kind gaat huilen.'' Een kind slaan wordt kindermishandeling, stelt Noom, als het vaak gebeurt en niet meer in verhouding staat tot het vergrijp. ,,Een kind dat vaak klappen krijgt, heeft grotere kans uit te groeien tot iemand die zelf slaat.'' (MONICA BEEK/ IVAR PENRIS)

Aldus AD.nl

[Nickname007 0]

Uit ad.nl: link

'Goldschmeding preekt in zijn eigentijdse evangelische kerk, die voor een gehoor van enkele honderden volgelingen diensten houdt op een bedrijventerrein in Amersfoort en in een hotel in Amsterdam, dat er niets mis is met zo'n klap. ,,Hoe hard? Dat verschilt per kind. Ik denk dan bijvoorbeeld aan een tik op de 'zachte kussentjes'. Als het de volgende dag bij de zwemles maar niet meer te zien is.' '

"De volgende dag"?! Uit papieren AD van vandaag:

'Letsel toebrengen gaat hem net te ver. "maar striemen op het lijf is niet erg". '

en verder:

'een pollepel als straftuig wijst hij daarin af "omdat kinderen daar niks van voelen".'

[JoostG 27]

NN007: Ik vind dat je een beetje aan het moddergooien bent

Heb je de bewuste preek zelf gehoord? Ik nog niet. Hij staat echter op jouwkerk.nl dus vanavond wil ik eens in alle rust luisteren (als ik er aan denk ). Hier op het werk kan dat niet.

[Nickname007 0]

Gisteravond was in Pauw en Witteman aandacht voor ACC, met Goldschmeding zelf als gast, en Jan van den Bosch (hour of Power) als tegenspreker. Na de publicatie in het AD van een deel van de preek van Goldschmeding, is wel duidelijk geworden dat wanneer Goldschmeding het heeft over een 'corrigerende tik', dat het dan om wat anders gaat dan de meeste mensen verwachten bij die term. Sinds de publicatie kan de discussie veel meer to-the-point worden gevoerd - tegensprekers zijn beter geinformeerd. Dat zie je terug in deze uitzending.

Deze uitzending is wat mij betreft zeker het bekijken waard; link of natuurlijk uitzendinggemist.nl, ik weet niet of'tie daar al staat. Het begint wb Goldschmeding na ongeveer 36 minuten.

Van harte aanbevolen!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 09 september 2009 22:40:36 schreef Rudibu het volgende: De betreffende voorganger heeft het echter niet over een pedagogische tik maar over het kastijden van kinderen.

exact!

[Skippy 0]

Zijn uitspraken gaan inderdaad wel heel erg ver. Maar ik vond hem ook strontvervelend in Pauw en Witteman. Hij was maar aan het ratelen, luisterde niet naar Jan van den Bosch en liet hem nauwelijks uitpraten. Toen Jan van den Bosch 1 keer interrumpeerde klaagde Goldschmeding meteen dat Jan van den Bosch al zoveel had gezegd.

Vervelend ventje, ik geloof niet dat hij zichzelf met deze media-optredens een dienst bewijst.

[Mister_L 0]

Hij geniet alleen maar van de aandacht denk ik

[Andere Jas 2]

Ik heb gister toevallig even erover heen gezapt en heb daarna uit pure frustratie de tv uit gezet, wat een kansloze discussie. Niet alleen het gedraaikonterij van Goldschmeding die eigenlijk allerlei bijzaken erbij haalt en geen duidelijk verhaal weet neer te zetten, maar ook de rest van de personen aan de tafel waarbij de pedagogische tik toepassen en bespreken ongeveer gelijk staat aan holocaustontkenning, er was geen zinnige discussie mogelijk.

Goldschmeding heeft gelijk als dit weer eens in de publieke discussie moet komen, maar in de praktijk is dat blijkbaar niet mogelijk, in ieder geval niet bij Pauw en Witteman. Zelfs op dit forum zijn we beter in discussiëren.

[Andere Jas 2]

Goedgelovig is nu dan weer wel grappig met het plaatje, hun stukje tekst is dan weer een beetje jammer, zoals gebruikelijk.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 11:57:46 schreef Mister_L het volgende: Hij geniet alleen maar van de aandacht denk ik

Kun je dit onderbouwen?

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 10:11:05 schreef Skippy het volgende: Zijn uitspraken gaan inderdaad wel heel erg ver. Maar ik vond hem ook strontvervelend in Pauw en Witteman. Hij was maar aan het ratelen, luisterde niet naar Jan van den Bosch en liet hem nauwelijks uitpraten. Toen Jan van den Bosch 1 keer interrumpeerde klaagde Goldschmeding meteen dat Jan van den Bosch al zoveel had gezegd. Vervelend ventje, ik geloof niet dat hij zichzelf met deze media-optredens een dienst bewijst.

Ik vind dat niet. Hij probeerde genuanceerd zijn verhaal te vertellen en Jan van den Bosch viel hem in de rede.

Heb je zijn preken van begin tot eind geluisterd?

Ik snap niet hoe het bijdraagt aan een zinvolle discussie door iemand een 'Vervelend ventje' te noemen.

[Andere Jas 2]

Iedereen viel elkaar in de rede. Niemand was genuanceerd, behalve Goldschmeding die toch alles wel probeerde te nuanceren, wat meer leek op zich verontschuldigen en bagatalliseren dan duidelijk en helder te zijn.

[Olorin 155]

Nou, hij sloeg alles met het in de rede vallen. Punt is vooral dat hij het zelf deed, ondertussen veel en lang aan het kletsen was, maar dan op anderen kritiek had als hij eens in de rede werd gevallen.

---

Samengevoegd:

Zijn verdediging was retorisch gezien ook nogal slecht. Hij liep zich constant te verdedigen als een kat in het nauw. Hij wilde niet toegeven dat hij het fout deed maar wilde ook niet achter zijn woorden staan. Dat komt op tv niet echt sterk over, de man heeft media training nodig.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 14:38:25 schreef AndreasJ het volgende: Iedereen viel elkaar in de rede. Niemand was genuanceerd, behalve Goldschmeding die toch alles wel probeerde te nuanceren, wat meer leek op zich verontschuldigen en bagatalliseren dan duidelijk en helder te zijn.

Mee eens. Ik denk dat er een paar lastige dingen speelden. Goldschmeding wilde gebruik maken van het programma om scherpe bewoordingen te nuanceren terwijl Jan van den Bosch graag een theologische discussie met hem wilde aangaan, wat Goldschmeding weer niet zo zinvol leek. Mij zou het ook niet zinvol lijken als christenen elkaar in beeld voor miljoenen Nederlanders in de haren vliegen. Dat zouden Pauw en Witteman natuurlijk mooie tv hebben gevonden. (Hetzelfde gebeurde over de evolutie bij DWDD tussen Boomsma en Doorenbosch.)

Misschien dat in het licht van de aanklacht die tegen Goldschmeding loopt hij met bepaalde dingen voorzichtig moet omgaan, maar ik zelf zou nog voor 100% staan achter de preken die hij heeft gebracht. Ik heb twee preken geluisterd, een uit 2005 en 2007 en ik vind het heel goede, genuanceerde preken waarin uitvoerig wordt uitgelegd hoe kinderen op een liefdevolle manier kunnen worden opgevoed tot evenwichtige volwassenen. Van den Bosch doet alsof het liefdevol is om een confrontatie met kinderen uit de weg te gaan, terwijl het maar de vraag is of daarmee geen kinderen worden opgevoed die gewend zijn hun zin te krijgen en te kunnen manipuleren. Het is de vraag wat liefdevoller is: kinderen discipline leren of kinderen laten zwalken, waardoor het onzekere mensen worden die onvoldoende voorbereid zijn op de boze buitenwereld en de duivel.

Spr. 23

13 Onthoud de tucht niet aan de knaap;

slaat gij hem met de stok, hij sterft er niet van;

14 gij slaat hem wel met de stok,

maar redt zijn leven van het dodenrijk.

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 14:57:24 schreef Olorin het volgende: Nou, hij sloeg alles met het in de rede vallen. Punt is vooral dat hij het zelf deed, ondertussen veel en lang aan het kletsen was, maar dan op anderen kritiek had als hij eens in de rede werd gevallen. Samengevoegd: Zijn verdediging was retorisch gezien ook nogal slecht. Hij liep zich constant te verdedigen als een kat in het nauw. Hij wilde niet toegeven dat hij het fout deed maar wilde ook niet achter zijn woorden staan. Dat komt op tv niet echt sterk over, de man heeft media training nodig.

Ik vond het inderdaad ook niet buitengewoon sterk. Als predikant is hij misschien beter in monologen, of hij heeft al teveel in de verdediging gestaan de laatste dagen, waardoor hij een beetje in de verdediging bleef hangen. Bij DWDD vond ik hem sterker.

[Nickname007 0]

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 15:03:36 schreef Barbapapa het volgende: [...] Van den Bosch doet alsof het liefdevol is om een confrontatie met kinderen uit de weg te gaan,

dat heb ik hem niet horen zeggen

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 15:03:36 schreef Barbapapa het volgende: [...] Bij DWDD vond ik hem sterker.

ja, toen was ook nog niet openbaar wat hij echt gezegd heeft. Het kon hem toen nog niet echt moeilijk gemaakt worden, hij ontweek zoveel mogelijk. Ik ben geloof ik niet de enige die het moeilijk vind om objectief te zijn

[Eulogía 0]

Inderdaad heeft Van den Bosch dat zo niet letterlijk gezegd. Daarom schreef ik ook 'doet alsof'. Het is alsof je alleen maar lief tegen kinderen moet doen en alsof ze dan goed terecht komen. Maar Van den Bosch heeft natuurlijk ook niet uitgebreid de tijd gekregen om zijn verhaal uitvoerig te vertellen en hij zal waarschijnlijk ook een genuanceerder verhaal vertellen als hij de kans kreeg. Zo'n programma wordt natuurlijk zo gemaakt dat het niet te saai wordt, maar dat het een levendige, scherpe discussie wordt.

Volgens mij haalde Goldschmeding nog de volgende tekst aan, waarin staat dat vaders hun kinderen niet moeten verbitteren. Nu wordt net gedaan alsof de Bijbel alleen maar zegt dat je kinderen moet slaan, terwijl dat natuurlijk niet het geval is en Goldschmeding dat ook absoluut niet zegt.

Ef 6,4

En gij, vaders, verbittert uw kinderen niet, maar voedt hen op in de tucht en in de terechtwijzing des Heren.

De setting bij DWDD was heel anders. Er waren twee vriendelijke, lollige vragenstellers.

Bij Pauw en Witteman werd het vuur aan de schenen gelegd door een van de beste politieke debaters die er is (Marijnissen), een medegelovige, nog een aantal gasten en Pauw en Witteman zelf. Houd je maar staande in zo'n leeuwenkuil

[Skippy 0]

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 14:33:09 schreef Barbapapa het volgende: [...]Ik vind dat niet. Hij probeerde genuanceerd zijn verhaal te vertellen en Jan van den Bosch viel hem in de rede.

Hij vertelde naar mijn idee geen enkel verhaal. Ik kon er geen samenhang in ontdekken. Bovendien, als je in een praatprogramma wil zitten, moet je niet alleen kletsen, maar ook luisteren. En daar had hij nogal moeite mee.

Quote:

Heb je zijn preken van begin tot eind geluisterd?

Nee, maar wat heeft dat nou weer mijn mijn beoordeling van zijn manier van spreken in P&W te maken?

Quote:

Ik snap niet hoe het bijdraagt aan een zinvolle discussie door iemand een 'Vervelend ventje' te noemen.

Ik geef gewoon mijn mening over hem. Daarvoor zijn forums, zodat je je mening kunt spuien.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 15:03:36 schreef Barbapapa het volgende: [...] Mee eens. Ik denk dat er een paar lastige dingen speelden. Goldschmeding wilde gebruik maken van het programma om scherpe bewoordingen te nuanceren terwijl Jan van den Bosch graag een theologische discussie met hem wilde aangaan, wat Goldschmeding weer niet zo zinvol leek. Mij zou het ook niet zinvol lijken als christenen elkaar in beeld voor miljoenen Nederlanders in de haren vliegen. Dat zouden Pauw en Witteman natuurlijk mooie tv hebben gevonden. (Hetzelfde gebeurde over de evolutie bij DWDD tussen Boomsma en Doorenbosch.)

Het was Goldschmeding die Jan van den Bosch in de haren viel, althans, zo kwam het op mij over. Jan van den Bosch bleef rustig en gaf gewoon zijn mening over een onderwerp, zoals in een praatprogramma gewoon is. Goldschmeding viel hem steeds in de reden en luisterde niet eens, waardoor het op een ordinaire ruzie begon te lijken.

Quote:

Misschien dat in het licht van de aanklacht die tegen Goldschmeding loopt hij met bepaalde dingen voorzichtig moet omgaan, maar ik zelf zou nog voor 100% staan achter de preken die hij heeft gebracht. Ik heb twee preken geluisterd, een uit 2005 en 2007 en ik vind het heel goede, genuanceerde preken waarin uitvoerig wordt uitgelegd hoe kinderen op een liefdevolle manier kunnen worden opgevoed tot evenwichtige volwassenen.

Als je zegt dat een pollepel niet hard genoeg is en dat je een kind moet blijven slaan, zelfs als het huilt, ga je m.i. wel heel erg ver.

Quote:

Van den Bosch doet alsof het liefdevol is om een confrontatie met kinderen uit de weg te gaan,

Je verdraait zijn woorden. Hij zei helemaal niet dat je altijd lief moet doen tegen kinderen; hij zei dat je je kind niet moet mishandelen. Dat is een wereld van verschil.

[Eulogía 0]

Ik schreef dat Goldschmeding *probeerde* zijn verhaal te doen. Hij kreeg nauwelijks de kans. Maar zoals ik al aangaf, zaten er meerdere moeilijkheden aan het programma, zoals iemand die graag een ongenuanceerd beeld wilde nuanceren en een setting waarbij twee christenen tegenover elkaar kwamen te staan, waarbij Goldschmeding naar mijn idee weinig zin had in een gevecht tussen christenen.

Dat ik vraag naar wat je van zijn preken hebt geluisterd, heeft te maken met de mening die je over hem ventileert, wat naar mijn mening onvoldoende recht doet aan zijn hele verhaal.

Je mag uiteraard je mening over hem geven. Daar ben ik altijd voorstander van. Ik denk alleen dat de mening die je gaf niet bijdraagt aan een zinvolle inhoudelijke eerlijke discussie.

Ik verdraai niet de woorden van Van den Bosch maar gaf weer hoe het op mij overkwam. Hiervóór gaf ik ook aan dat zijn verhaal waarschijnlijk ook genuanceerder is als hij meer kans krijgt zijn verhaal uitvoeriger uit de doeken te doen.

Goldschmeding zal een van de eersten zijn die tegen kindermishandeling is. Daarom geeft hij ook onderwijs over het opvoeden van kinderen, zodat een opvoeding niet kan uitlopen op kindermishandeling.

[Mister_L 0]

Quote:

Op donderdag 17 september 2009 14:33:09 schreef Barbapapa het volgende: [...]Kun je dit onderbouwen?

Nee, dat zeg ik eerlijk, daarom schreef ik ook DENK IK

Het is alleen dat hij in discussies anderen niet laat uitpraten en alleen maar zijn EIGEN zegje wil doen. Waarschijnlijk omdat ie nu echt de aandacht heeft en een groter publiek aan kan spreken.

Maar tis gewoon maar een gedachte hoor...