The God Delusion

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 14 september 2009 14:12:14 schreef Koerok het volgende: [...]Simpele dingen kunnen voorkomen uit iets dat complex is (mensen kunnen bijv. simpele dingen maken). Ook het eerste leven zou bedacht kunnen zijn door een buitenaardse intelligente beschaving. Het hoeft dus zeker geen geleidelijke trap van simpel naar complex te zijn, het kan soms ook best andersom gaan. Puur op basis daarvan ben ik het wel met je eens.

mooi, dat schiet lekker op.

Quote:

The theologian Richard Swinburne, as we have learned to expect, thinks he has an answer to this problem, and he expounds it in his book 'Is There a God?'. He begins by showing that his heart is in the right place by convincingly demonstrating why we should always prefer the simplest hypothesis that fits the facts. Science explains complex things in terms of the interactions of simpler things, ultimately the interactions of fundamental particles. I (and I dare say you) think it a beautifully simple idea that all things are made of fundamental particles which, although exceedingly numerous, are drawn from a small, finite set of types of particle. If we are sceptical, it is likely to be because we think the idea too simple. But for Swinburne it is not simple at all, quite the reverse. Given that the number of particles of any one type, say electrons, is large, Swinburne thinks it too much of a coincidence that so many should have the same properties. One electron, he could stomach. But billions and billions of electrons, all with the same properties, that is what really excites his incredulity. For him it would be simpler, more natural, less demanding of explanation, if all electrons were different from each other. Worse, no one electron should naturally retain its properties for more than an instant at a time; each should change capriciously, haphazardly and fleetingly from moment to moment. That is Swinburne's view of the simple, native state of affairs. Anything more uniform (what you or I would call more simple) requires a special explanation. 'It is only because electrons and bits of copper and all other material objects have the same powers in the twentieth century as they did in the nineteenth century that things are as they are now.' Enter God. God comes to the rescue by deliberately and continuously sustaining the properties of all those billions of electrons and bits of copper, and neutralizing their otherwise ingrained inclination to wild and erratic fluctuation. That is why when you've seen one electron you've seen them all; that is why bits of copper all behave like bits of copper, and that is why each electron and each bit of copper stays the same as itself from microsecond to microsecond and from century to century. It is because God constantly keeps a finger on each and every particle, curbing its reckless excesses and whipping it into line with its colleagues to keep them all the same. But how can Swinburne possibly maintain that this hypothesis of God simultaneously keeping a gazillion fingers on wayward electrons is a simple hypothesis? It is, of course, precisely the opposite of simple.

dus de briljante bioloog die een beroerde theoloog is, en een kul-argument hanteert, haalt een (briljante?) theoloog aan, die zichzelf vastkletst door zijn eigen domein te verlaten. Nou, dan heeft Dawkins aangetoond dat we Swinburne op dit punt net zo serieus moeten nemen als Dawkins met zijn "God = simple"-quasi-argument: niet.

[Andere Jas 2]

Koerok, puntje vier graag in gedachte houden!

[Koerok 0]

Quote:

Op maandag 14 september 2009 22:39:53 schreef AndreasJ het volgende: Koerok, puntje vier graag in gedachte houden!

Dus in een tijd waarin bijna iedereen engels spreekt (i.i.g. in Nederland) en vertalen een vak is, moet ik delen van een boek van Richard Dawkins gaan vertalen? Dat frustreert de discussie toch alleen maar?

Belachelijke policy...

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 14 september 2009 22:58:29 schreef Koerok het volgende: [...]Dus in een tijd waarin bijna iedereen engels spreekt (i.i.g. in Nederland) en vertalen een vak is, moet ik delen van een boek van Richard Dawkins gaan vertalen? Dat frustreert de discussie toch alleen maar? Belachelijke policy...

Als eerste zijn we een jongerenforum en jongeren vandaag de dag spreken niet op zulk niveau Engels dat dit gesneden koek voor ze is. Als dat belachelijk is is Plasterk je man, maar hier op het forum is dit beleid om een samenvattende vertaling van Engelse tekst als minimum te geven. Wil je hier verder over doorkeuvelen dan is er een feedbackforum, in deze discussie kan je een vertaling of Nederlandse samenvatting geven of we halen de post weg.

Ik weet niet hoelang je vanavond nog online blijft maar als het morgenochtend om negen uur er nog staat zonder vertaling wordt het weggehaald.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 14 september 2009 22:58:29 schreef Koerok het volgende: [...]Dus in een tijd waarin bijna iedereen engels spreekt (i.i.g. in Nederland) en vertalen een vak is, moet ik delen van een boek van Richard Dawkins gaan vertalen? Dat frustreert de discussie toch alleen maar? Belachelijke policy...

moet je gewoon de Nederlandse vertaling aanschaffen.

Serieus, als het een probleem oplevert, wil ik wel citaatjes overtypen, ik heb hier de vertaling staan.

Maar dan wel wat kortere stukjes graag!

Als je me een hoofdstuknummer geeft, en ik vannacht nog zin heb, doe ik wel het tiepwerk voor je.

[aegron 0]

Vanuit de losse pols:

De theoloog Richard Swinburn, zoals we inmiddels hebben leren verwachten, denkt dat hij een antwoord heeft voor dit probleem en hij gaat hier op in in zijn boek 'Is There a God?'. Hij begin met tonen dat zijn hart op de juiste plaats zit door overtuigend te demonstreren waarom we altijd de simpelste hypothese die de feiten past moeten preferen. Wetenschap verklaart dingen in termen van interacties tussen simpeler dingen, met uiteindelijk de interactie tussen de fundamentele (elementaire?) deeltjes. Ik (en ik durf te stellen jij) denk dat het een prachtig simpel idee is dat alle dingen bestaan uit elementaire deeltjes die, hoewel in grote getale, uit een kleine, beperkte groep van deeltjes bestaan. Als we al sceptisch zijn, zal dit vooral komen omdat we denken dat dit idee te simpel is. Maar voor Swinburne is het helemaal niet simpel, maar juist het tegenovergestelde. Swinburn vindt het een te groot toeval dat alle deeltjes dezelfde eigenschappen hebben, gegeven dat het aantal deeltjes van een soort, bijvoorbeeld electronen, erg groot is. Eén electron kan hij nog verdragen, maar miljarden en miljarden electronen, allemaal met dezelfde eigenschappen, is wat hem ongelovelijk toeschijnt. Voor hem zou het eenvoudiger, meer natuurlijk en minder uitlegbehoefend zijn als alle electronen van elkaar zouden verschillen. Erger nog, geen emkel electron zou natuurlijkerwijze zijn eigenschappen voor meer dan een moment moeten vasthouden; elk electron zo voortdurend moeten veranderen, willekeurig van moment naar moment. Dat is Swinburne's idee van een simpele, natuurlijke staat van zaken. Alles wat meer uniform is (wat jij en ik meer simpel zouden noemen), behoeft speciale uitleg. '[Het is alleen maar omdat electronen, beetjes koper en alle andere materiële zaken in de 20e eeuw dezelfde eigenschappen hebben als in de 19e eeuw, dat dingen zijn zoals ze nu zijn]'.

Enter God. God komt te hulp door bewust en continu de eigenschappen van al die miljarden electronen en beetjes koper in stand te houden, en hun normale eigenschap tot wilde en diverse wijzigingne in toom te houden. Dat is de reden dat je alle electronen hebt gezien, als je er een gezien hebt; dat is de reden dat beetjes koper allemaal zich als beetjes koper gedragen, en dat is waarom elk electorn en elk beetje koper hetzelfde blijft van microseconde tot microseconde en van eeuw tot eeuw. Het is omdat God continu de vinger houdt op elk uniek deeltje, de roekeloze uitspattingen ombuigt en ze in een keurslijft dwingt met zijn collega's om ten allen tijde hetzelfde te blijven. Maar hoe kan Swinburne in vredesnaam volhouden dat deze hypothese, dat God simultaan een oneindig aantal vingers houdt op eigenwijze electronen, een simpele hypothese is? Het is, uiteraard, precies het tegenovergestelde.

Is zo'n propedeuse Engels toch nog ergens goed voor

(nu maar hopen dat Cornelius niet druk aan het typen is )

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 15 september 2009 00:16:47 schreef aegron het volgende: (nu maar hopen dat Cornelius niet druk aan het typen is )

Ik wilde net gaan kijken of er nog vraag naar was

Dank dus!

[Andere Jas 2]

[Koerok 0]

Ik kan het belachelijk vinden, maar jullie maken de regels, dus doorkeuvelen lijkt me nutteloos. Ik ga het verder ook niet zitten vertalen, dus als je het weg wilt halen, be my guest.

Wel nog even met dank aan aegron voor zijn inspanningen.