The God Delusion

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 29 november 2007 12:53:59 schreef Light Jr. het volgende: [...] Heheheh en dan dat judaskusje er achter aan Ben het niet met je eens, ik vind het geen goede vergelijking. Ik heb van alles over Dawkins gelezen, ik weet dat hij geloof niet interessant vindt en dat hij weigert zich er in te verdiepen. Ik heb verschillende reviews gelezen van zijn boeken, omdat ik overwogen heb iets van hem te lezen. Dat doe ik voor alle hoeken die ik overweeg te lezen. Daar zie je in terug wat mr. Dawkins zelf al zegt. Als iemand niet echt weet waar ie over praat ga ik geen boek van die persoon kopen of lenen, er is genoeg interessants te lezen. Dan gaat het me er niet om dat Dawkins atheist is, ik ga kritische werken richting religie/geloof niet uit de weg.

Dawkins heeft zich niet in het geloof verdiept en is er niet in geinteresseert? Je hebt zijn boek niet eens gelezen maar je noemt het schrijven van een boek een teken van desinteresse en een bewijs dat iemand zich ergens niet in verdiept heeft?

Nou dat lijkt me ook een logische conclusie dan

[Light Jr. 0]

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Maar je hebt dus alleen maar meta-informatie gelezen.. niets van hemzelf?

Ik heb een aantal stukken van 'm gelezen, samenvattingen van zijn werk, interviews. Maar geen enkel boek. Ik doe eerst wat research voor ik aan een boek begin, dat moet positief uitvallen.

Quote:

"MarinusCopy" schreef het volgende: Dawkins heeft zich niet in het geloof verdiept en is er niet in geinteresseert? Je hebt zijn boek niet eens gelezen maar je noemt het schrijven van een boek een teken van desinteresse en een bewijs dat iemand zich ergens niet in verdiept heeft? Nou dat lijkt me ook een logische conclusie dan

Ik noem het schrijven van een boek geen teken van desinteresse. Ik geef alleen aan dat hij zelf heeft gezegd dat religie hem niet interesseert en dat hij niet de moeite wil nemen zich er in te verdiepen, alleen de evt. wetenschappelijke bewijzen voor religie/geloof/God wil hij bekijken.

Quote:

"Wiki" schreef het volgende: Oxford theologian Alister McGrath, author of Dawkins' God: Genes, Memes, and the Meaning of Life and The Dawkins Delusion?, argues that Dawkins is ignorant of Christian theology and thereby fails to engage religion and faith intelligently.[42] In reply, Dawkins asks, "Do you have to read up on leprechology before disbelieving in leprechauns?",[43] and in the paperback edition of The God Delusion he refers to PZ Myers, who has satirized this line of argument as "The Courtier's Reply".[44] Dawkins' position is that Christian theology is vacuous, and that the only area of theology which might command his attention would be the arguments to demonstrate God's existence.

Zijn memetiek theorie is verder geen wetenschap, maar evenzeer pseudowetenschap als het creationisme dat hij er genadeloos van langs geeft:

Quote:

"Wiki" schreef het volgende: Dawkins is a prominent critic of creationism, describing it as a "preposterous, mind-shrinking falsehood".

Het standpunt dat religie alleen maar voor oorlog en geweld zorgt is onwetenschappelijk, wetenschappelijk onderzoek naar de relatie tussen religie en moreel denken of criminaliteit wijst uit dat er een positieve respectievelijk negatieve correlatie aanwezig is. Een lichte correlatie, dat wel.

Dus niet alleen weet hij niet waar hij over praat wanneer hij het heeft over religie, ook is ie inconsequent of zelfs hypocriet (hij verwijt creationisme precies datgene wat je zijn eigen memetiek theorie ook kutn verwijten) en schijnbaar slecht geinformeerd over onderzoek naar de effecten van religie op criminaliteit en moraliteit.

Daar zou ik een boek van moeten kopen? Dat mr. Dawkins zich eerst maar es fatsoenlijk informeert buiten zijn eigen vakgebied, met 1 enkele maat leert meten en het dan nog eens probeert.

[Koerok 0]

Ik heb het pas gelezen (of eigenlijk geluisterd). Waar hij m.b.t. de meer gematigde versies van geloof de aandacht op wil vestigen is het 'heilige' karakter van religie. Dat zodra het om religie gaat dingen eerder normaal worden gevonden.

Zo hoor je nog wel eens de praten over islamitische of christelijke kinderen, terwijl het feitelijk gaat om kinderen van islamitische resp. christelijke ouders. We hebben het toch ook niet over humanistische, atheistische of (erger) communistische of (nog erger) nazistische kinderen?

---

Samengevoegd:

De vorige poster is vooral ad hominem bezig en dat is niet erg netjes. Je kunt me mailen op [email protected], dan stuur ik je een pdf van The God Delusion. Ik denk niet dat hij dat erg zal vinden.

[MarinusCopy 0]

@ Koerok;

Dat klopt wel. Hoe vaak word er niet van mensen verwacht om onvoorwaardelijk respect te hebben voor religie? Zelfs in NL heeft religie nog een speciaal beschermde status en is er weer geflirt met de gedachte om de wet op godslastering weer in het leven te roepen. Religie is in feite niet meer dan een mening en meningen worden voldioende beschermd door de vrijheid van meningsuiting. Ik vind het bijzonder ergelijk dat bepaalde religieuzen allerlei foute dingen kunnen roepen vanuit de veiligheid van de beschermde religie.

Het grote gevaar is dat als je begint te eisen dat iemand bijv. Mohammed respecteerd en dus niet beledigd je vanzelf meer en meer eisen gaat krijgen. Straks mag je ook al geen beledigende dingen over de splijting van de maan meer kwijt (en kom op dat is iets wat er om vraagt... nee schreeuwd om beledigd te worden.

Verder is de bescherming van religie discriminerend tegenover niet religieuzen.

[Koerok 0]

Inderdaad. En in Nederland vind ik het allemaal nog wel meevallen. Niet voor niks worden we door religie-critici zoals Dawkins, maar ook Sam Harris en Christopher Hitchens, nog wel eens genoemd als ze een voorbeeld willen geven van landen waarin de scheiding tussen kerk en staat nog steeds in acht wordt genomen en vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staat.

Maar voor Dawkins is de wereld natuurlijk groter dan Nederland. Hij kijkt vooral naar de VS en veel islamitische landen, waar religie meer verweven is met de maatschappij en het dagelijks leven.

[MarinusCopy 0]

Ik vind ook dat we in NL veel te veel concessies doen aan met name de Islam. Onder de frase "maar dat is hun geloof en daar moet je respect voor hebben" wordt heel veel goedgepraat. Je respecteerd iets omdat het te respecteren valt NIET omdat iemand het geloofd. Dat zet namelijk deuren open voor allerhand soorten idioterie.

[Koerok 0]

Dit sluit hier mooi op aan: 'Dit land lijkt op een dictatuur'

[MarinusCopy 0]

Dat bedoel ik ja. Maar ik preek voor eigen gemeente hier zie ik

Nu ja, mocht het je ontgaan zijn: ik ben zelf ook homo en dit is vrij beledigend. Dus homoseksuelen mogen wel beledigd worden door de moslims en visa versa mag het weer niet. Wat wel gek is is dat ik geen zin krijg om wat moslimkelen door te snijden. Ik haal mijn schouders op en ga weer verder.

[Koerok 0]

Op het eind vind ik die Sooreh Hera een beetje hypocriet m.b.t. Ayaan Hirsi Ali, maar verder ben ik het wel met haar eens. Ik denk dat we er even doorheen moeten, even doorpakken. Gewoon een stroom van islam-achtige kunst die 'beledigend kan overkomen'. Als het overal is, dan kan het onmogelijk bestreden worden en volgt er vanzelf een zekere gewenning. De islam en Mohammed moet op elke mogelijke manier bekritiseerd en geridiculiseerd kunnen worden. Gelovigen die daar niet tegen kunnen moeten zich afvragen wat hun geloof waard is als dat niet kan...

[MarinusCopy 0]

"Gelovigen die daar niet tegen kunnen moeten zich afvragen wat hun geloof waard is als dat niet kan..."

Tenzij je natuurlijk denkt dat een moslim superieur is aan een niet-moslim. Ik denk dat dit voor een heel aantal moslims duidelijk meespeelt. Als een hond je bijt laat je hem ook afmaken toch?

[Light Jr. 0]

Quote:

"Koerok" schreef het volgende: De vorige poster is vooral ad hominem bezig en dat is niet erg netjes.

Waarom? Ik vind dat ik prima en uitgebreid onderbouw waarom ik geen zin heb om een boek van Dawkins te lezen.

Een knap onderbouwd atheitisch werk zou ik best lezen, geen moeite mee, ik ben zelf werkzaam in het wetenschappelijk bolwerk van het atheisme: de biologie.

Als dhr. Dawkins ZELF aangeeft dat hij geen zin heeft om het christendom te bestuderen, geen enkele fatsoenlijke, theologisch fatsioenlijk aangeschreven bron over het christendom heeft bekeken, dan is het normaal dat ik daar een aantal conclusies uit trek.

Bovendien, als je mij ervan beschuldigt dat ik slechts "ad hominem" argumenteer wat imo overduidelijk niet zo is, maar zelf wel nadrukkelijk datgene doet waarvan je mij beschuldigt (je gaat nergens inhoudelijk op in), dan vind ik dat laten we zeggen, "niet erg netjes"

Quote:

"Koerok" schreef het volgende: Je kunt me mailen op [email protected], dan stuur ik je een pdf van The God Delusion. Ik denk niet dat hij dat erg zal vinden.

Hmm volgens mij heb je iets gemist. Nml. dat ik nog heel veel te lezen heb en ik overtuigd moet zijn van de waarde van een boek voor ik er aan begin. Een absolute minimumvereiste is dat de schrijver weet waar hij of zij het over heeft.

Quote:

"Koerok" schreef het volgende: Op het eind vind ik die Sooreh Hera een beetje hypocriet m.b.t. Ayaan Hirsi Ali, maar verder ben ik het wel met haar eens. Ik denk dat we er even doorheen moeten, even doorpakken. Gewoon een stroom van islam-achtige kunst die 'beledigend kan overkomen'. Als het overal is, dan kan het onmogelijk bestreden worden en volgt er vanzelf een zekere gewenning. De islam en Mohammed moet op elke mogelijke manier bekritiseerd en geridiculiseerd kunnen worden. Gelovigen die daar niet tegen kunnen moeten zich afvragen wat hun geloof waard is als dat niet kan...

Dat zijn jouw verheven ethische en morele maatstaven? Je moet alles belachelijk kunnen maken, iedereen kunnen kwetsen zonder dat dat gevolgen heeft?

Koran en Bijbel zijn toch een stuk respectvoller wat dat betreft.

Quote:

"MarinusCopy" schreef het volgende: Je respecteerd iets omdat het te respecteren valt NIET omdat iemand het geloofd. Dat zet namelijk deuren open voor allerhand soorten idioterie.

En jouw idee zet de deuren open voor allerlei subjectieve invullingen, dat leidt niet tot idioterie?

[MarinusCopy 0]

"Koran en Bijbel zijn toch een stuk respectvoller wat dat betreft."

hahahahahahahahahahahaha

Ik zou beide nog maar eens lezen dan.....

---

Samengevoegd:

@ Light,

Religie moet je kunnen kwetsen, zeker omdat religie nooit moeite doet om niet te kwetsen. Moslims zeggen dat je homo's van het hoogste gebouw in de stad moet donderen.... denk je dat dat niet kwetsend is? Tja de islam is fair game. Als ik zeg dat Mo een kindervriend is dan is dat mijn goed recht.

[Koerok 0]

Eerst dit maar even:

Quote:

Dat zijn jouw verheven ethische en morele maatstaven? Je moet alles belachelijk kunnen maken, iedereen kunnen kwetsen zonder dat dat gevolgen heeft?

Ja, je moet alles belachelijk kunnen maken (zonder dat je leven er vanaf hangt) en nee, je moet niet iedereen zomaar mogen kwetsen.

Quote:

Koran en Bijbel zijn toch een stuk respectvoller wat dat betreft.

De Bijbel en de Koran doen helemaal niks. Zelfs Mohammed en Jezus doen niets. De Koran en de Bijbel zijn boeken en Mohammed en Jezus zijn dood. Je serieus opwinden over mensen die daar hun mening over geven is volstrekt kinderachtig, en hoe eerder die overgevoeligheid de wereld uit is, deste beter het is.

Quote:

En jouw idee zet de deuren open voor allerlei subjectieve invullingen, dat leidt niet tot idioterie?

Sommige mensen schijnen inderdaad moeite te hebben met subjectiviteit en onzekerheid. Vandaar ook de onweerstaanbare hang naar iets universeels.

[MarinusCopy 0]

Beste Light,

Aangezien je christen bent en ik je geloof niet wil beledigen zal ik me even richten op de religie van vrede, Islam. dit zal wel weer gemod worden hoor, maar het punt is dat er heel wat mis is met de islam. Vrouwen worden op grote schaal onderdrukt, homo's hebben we het al over gehad, er is een stevig draagvlak voor zelfmoordaanslagen en dat soort onzin en de intolerantie van veel moslims is schokkend. Als de moslims dan beweren dat ik dat moet respecteren hebben ze een slechte aan me. Er valt niet zoveel te respecteren aan islam, maarrrrr ik kan wel respect opbrengen voor veel zo niet de meeste moslims. Dus als een moslim gewoon zijn ding doet zonder mij er mee lastig te vallen zie ik geen nut om hem te kwetsen of zo, maar de islam heeft nog wel een paar heropvoedingscursussen nodig imo. Dit geldt ook voor delen van het christendom en de meeste andere religies.

[Light Jr. 0]

Quote:

"MarinusCopy" schreef het volgende: Religie moet je kunnen kwetsen, zeker omdat religie nooit moeite doet om niet te kwetsen.

Hmmm? Volgens Koran en Bijbel is het verboden om je medemens uit te schelden.

Quote:

"MarinusCopy" schreef het volgende: Moslims zeggen dat je homo's van het hoogste gebouw in de stad moet donderen.... denk je dat dat niet kwetsend is? Tja de islam is fair game. Als ik zeg dat Mo een kindervriend is dan is dat mijn goed recht.

De Koran beveelt wel aan om homoseksualiteit te corrigeren, maar dat degenen die zich er schuldig aan maken daarna met rust moeten worden gelaten als ze volharden in hun gedrag. Want God is barmhartig etc. Dat is het meest negatieve dat er in staat mbt homoseksualiteit en het reageren daarop, "uiteraard" staat er wel een aantal keren dat het zondig is, slecht, etc.

De Hadith (2e bron van de Islam) zijn heel wat harder trouwens, jammer dat de meeste moslims die ook erg serieus nemen.

Overigens vind ik de Islam niet zo'n geweldige godsdienst. Als je alleen al kijkt naar het gedrag van de eerste moslims na Mohammed, pfff... ze maakten elkaar af bij het leven, waren het overal over oneens. Ook Mohammed zelf was niet bepaald een vredelievend figuur.

Dit in scherp contrast met de eerste christenen, die pacifistisch waren en weigerden een ander kwaad te doen, een van de redenen waarom ze werden vervolgd door de Romeinen (dienstweigering in het leger) overigens.

Quote:

"Koerok" schreef het volgende: Ja, je moet alles belachelijk kunnen maken (zonder dat je leven er vanaf hangt) en nee, je moet niet iedereen zomaar mogen kwetsen.

Als iemand jouw moeder, vrouw of kind helemaal de grond in boort, dan denk jij, moet kunnen?

Quote:

"Koerok" schreef het volgende: De Bijbel en de Koran doen helemaal niks. Zelfs Mohammed en Jezus doen niets.

Lijkt me onzin. Hun woorden en daden uit het verleden hebben een grote invloed op de mensheid.

Quote:

"Koerok" schreef het volgende: De Koran en de Bijbel zijn boeken en Mohammed en Jezus zijn dood.

Wat dat tweede betreft: dat denk jij. Ik denk van niet.

Quote:

"Koerok" schreef het volgende: Je serieus opwinden over mensen die daar hun mening over geven is volstrekt kinderachtig, en hoe eerder die overgevoeligheid de wereld uit is, deste beter het is.

Voor gelovigen is God als een vader. Gelovigen hebben een levende band met God, waar jij geen idee van hebt. Als iemand God beledigt, is dat kwetsend.

Dat jij dat niet gelooft doet daar niets aan af. Niet zo netjes, om daar dan lak aan te hebben...

Quote:

"Koerok" schreef het volgende: Sommige mensen schijnen inderdaad moeite te hebben met subjectiviteit en onzekerheid. Vandaar ook de onweerstaanbare hang naar iets universeels.

Normen en waarden werken alleen maar wanneer ze collectief worden toegepast.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op donderdag 06 december 2007 17:19:45 schreef Light Jr. het volgende: [...] Hmmm? Volgens Koran en Bijbel is het verboden om je medemens uit te schelden. [...]

Dat heb ik nog niet terug kunnen vinden in beide boeken, kan je verwijzingen geven?

[Koerok 0]

Quote:

Als iemand jouw moeder, vrouw of kind helemaal de grond in boort, dan denk jij, moet kunnen?

Ligt er een beetje aan. Als de buurman haar een stoephoer noemt, dan grijp ik natuurlijk wel in. Als hij echter beweert dat mijn overgrootmoeder een heks was, dan vind ik het al minder erg. Die is namelijk dood. Ik heb dan toch zoiets van: als jij dat vindt, dan vind je dat toch lekker?

Quote:

Wat dat tweede betreft: dat denk jij. Ik denk van niet.

Ik kan er niets aan doen dat jij dat denkt.

Quote:

Voor gelovigen is God als een vader. Gelovigen hebben een levende band met God, waar jij geen idee van hebt.

Dat geloven ze ja, en dat moeten ze helemaal zelf weten.

Quote:

Als iemand God beledigt, is dat kwetsend. Dat jij dat niet gelooft doet daar niets aan af. Niet zo netjes, om daar dan lak aan te hebben...

Mensen doen ook onaardig over Richard Dawkins. Vind ik ook niet altijd leuk. Maar ja, shit happens. Het leven is niet altijd een lolletjes.

Neemt niet weg dat ik in de dagelijkes omgang best rekening houd met mensen. Echter, als het gaat om kunst, cabaret, columns, etc. dan vind ik dat mensen tegen een stootje moeten kunnen.

Quote:

Normen en waarden werken alleen maar wanneer ze collectief worden toegepast.

Maar daarom hoeven ze nog niet objectief bewijsbaar te zijn.

[Light Jr. 0]

Wat de Bijbel betreft:

Quote:

"Lukas 6" schreef het volgende: 27 Maar tot u, die Mij hoort, zeg ik: Hebt uw vijanden lief, doet wel degenen, die u haten; 28 zegent wie u vervloeken; bidt voor wie u smadelijk behandelen.[

Quote:

"Mattheus 5" schreef het volgende: 22 Maar Ik zeg u: Een ieder, die in toorn leeft tegen zijn broeder, zal vervallen aan het gerecht. Wie tot zijn broeder zegt: Leeghoofd, zal vervallen aan de Hoge Raad, en wie zegt: Dwaas, zal vervallen aan het hellevuur.

En talloze malen indirect uiteraard, heb uw broeder lief etc.

EDIT:

Koran:

Quote:

"49:11" schreef het volgende: O ye who believe! Let not some men among you laugh at others: It may be that the (latter) are better than the (former): Nor let some women laugh at others: It may be that the (latter are better than the (former): Nor defame nor be sarcastic to each other, nor call each other by (offensive) nicknames : Ill-seeming is a name connoting wickedness, (to be used of one) after he has believed: And those who do not desist are (indeed) doing wrong.

Laat aan duidelijkheid niets te wensen over

@ Koerok:

Quote:

Ligt er een beetje aan. Als de buurman haar een stoephoer noemt, dan grijp ik natuurlijk wel in. Als hij echter beweert dat mijn overgrootmoeder een heks was, dan vind ik het al minder erg. Die is namelijk dood. Ik heb dan toch zoiets van: als jij dat vindt, dan vind je dat toch lekker?

Heb je dan echt helemaal geen idee van wat geloof inhoudt? Voor een gelovige leeft God, en christenen geloven dat Jezus ook leeft.

Sjonge, dat zijn toch wel de basics hoor.

Quote:

Ik kan er niets aan doen dat jij dat denkt.

Ik kan er even weinig aan doen wat jij wat anders denkt.

Quote:

Dat geloven ze ja, en dat moeten ze helemaal zelf weten.

Zoals jij gelooft dat je vader bestaat, geloof ik dat God bestaat. Dat kun jij je je misschien niet voorstellen omdat jij

Quote:

Mensen doen ook onaardig over Richard Dawkins. Vind ik ook niet altijd leuk. Maar ja, shit happens. Het leven is niet altijd een lolletjes.

De profeet Mohammed een geitenvrijer noemen is natuurlijk wat anders dan onderbouwd beweren dat Dawkins niet weet waar ie het over heeft.

Quote:

Neemt niet weg dat ik in de dagelijkes omgang best rekening houd met mensen. Echter, als het gaat om kunst, cabaret, columns, etc. dan vind ik dat mensen tegen een stootje moeten kunnen.

Goed, dat vindt jij. Daar ben ik het ook grotendeels mee eens. Maar andere mensen vinden weer wat anders.

Quote:

Maar daarom hoeven ze nog niet objectief bewijsbaar te zijn.

Een morele standaard is een noodzaak voor een effectief normen en waardenstelsel, dat is zo klaar als een klontje.

[Koerok 0]

Quote:

Op donderdag 06 december 2007 18:32:19 schreef Light Jr. het volgende: Heb je dan echt helemaal geen idee van wat geloof inhoudt? Voor een gelovige leeft God, en christenen geloven dat Jezus ook leeft.

Ja, nou en? Je kunt wel van mening zijn dat de zon leeft en dat daar dus ook geen grappen over gemaakt mogen worden.

Quote:

Sjonge, dat zijn toch wel de basics hoor.

Ik weet meer over geloof dan jij denkt, maar mijn punt is: Ik kan niet overal rekening mee houden. Zie wat er momenteel gaande is, je mag niet een een TEKENING maken van Mohammed of je teddybeer naar 'm vernoemen!

Quote:

Zoals jij gelooft dat je vader bestaat, geloof ik dat God bestaat.

Ik zeg ook niet dat je het altijd leuk moet vinden wat er eventueel over God gezegd wordt. Ik beweer alleen dat je niet te snel moet jengelen. Verdedig God gewoon (als hij dat nodig heeft).

Quote:

De profeet Mohammed een geitenvrijer noemen is natuurlijk wat anders dan onderbouwd beweren dat Dawkins niet weet waar ie het over heeft.

Dat laatste bedoelde ik dan ook niet. Maar pas op, zelfs daar zou ik me gekwetst over KUNNEN voelen.

Nogmaals: je kunt niet altijd maar rekening houden met de eventuele gekwetstheid van mensen.

Quote:

Goed, dat vindt jij. Daar ben ik het ook grotendeels mee eens. Maar andere mensen vinden weer wat anders.

En dus moeten we met z'n alleen niet te kinderachtig doen.

Quote:

Een morele standaard is een noodzaak voor een effectief normen en waardenstelsel, dat is zo klaar als een klontje.

Mee eens, en hoe komen we daar aan?

[Light Jr. 0]

Quote:

"Koerok" schreef het volgende: Ja, nou en? Je kunt wel van mening zijn dat de zon leeft en dat daar dus ook geen grappen over gemaakt mogen worden.

Je kunt niet overal rekening mee houden, dat is zo. Dat zeg je later zelf ook zie ik.

Maar met die 1.5 miljard christenen en 1 miljard moslims (oid) wellicht stiekem toch een beetje?

Quote:

"Koerok" schreef het volgende: Ik weet meer over geloof dan jij denkt, maar mijn punt is: Ik kan niet overal rekening mee houden. Zie wat er momenteel gaande is, je mag niet een een TEKENING maken van Mohammed of je teddybeer naar 'm vernoemen!

Dat is op zich idd treurig. Maar er zit meer achter.

Maar goed, de moslims op deze wereld zijn grotendeels erg arm, ik vind sowieso niet dat wij als welvarende christenen/agnosten/atheisten in de positie zijn om het enige wat die mensen hebben nog te bespotten.

De westerse wereld interesseert zich nauwelijks voor bijvoorbeeld de palestijnen, die mensen zijn straatarm, worden elke dag geconfronteerd met geweld, zowel onderling als dmv onderdrukking door de Israeli. Het enige wat ze hebben, de enige houvast en hoop, is zo'n beetje hun geloof.

Dan vind ik het belachelijk asociaal als we vanuit onze luie stoel met een biertje in de hand grappen gaan maken over die enige houvast.

Quote:

"Koerok" schreef het volgende: Ik zeg ook niet dat je het altijd leuk moet vinden wat er eventueel over God gezegd wordt. Ik beweer alleen dat je niet te snel moet jengelen. Verdedig God gewoon (als hij dat nodig heeft).

Mee eens, goeddeels. Maar in zijn algemeenheid heb ik een grafhekel aan onnodige ernstige grofheid e.d., ik vind niet dat dat allemaal "maar moet mogen", als ik zie wat de Koran of Bijbel erover zegt spreekt me dat meer aan. En zie ik dat iig op dat vlak eerder tot een plezierige samenleving leiden dan het "alles mag" idee.

Quote:

"Koerok" schreef het volgende: Dat laatste bedoelde ik dan ook niet. Maar pas op, zelfs daar zou ik me gekwetst over KUNNEN voelen. Nogmaals: je kunt niet altijd maar rekening houden met de eventuele gekwetstheid van mensen.

Mee eens. Alles KAN kwetsen. Als ik zeg dat Brenda mooi is, is Anita wellicht gekwetst.

Het gaat er dan ook om dat je probeert je medemens goed te behandelen, en zelfs als je met goede intenties handelt kan het altijd nog mis gaan, daar doe je niets aan.

Quote:

"Koerok" schreef het volgende: En dus moeten we met z'n alleen niet te kinderachtig doen.

Kritiek op religie, op God, moet kunnen, ook harde kritiek. Maar onnodige grofheid, alleen bedoeld om te kwetsen, daar ben en blijf ik op tegen.

Quote:

"Koerok" schreef het volgende: Mee eens, en hoe komen we daar aan?

Door alles wat we doen te baseren op de Gulden Leefregel. Die niet exclusief is voor het christendom.

[Koerok 0]

Quote:

Op donderdag 06 december 2007 19:34:51 schreef Light Jr. het volgende: Kritiek op religie, op God, moet kunnen, ook harde kritiek. Maar onnodige grofheid, alleen bedoeld om te kwetsen, daar ben en blijf ik op tegen.

maar iets belachelijk maken is niet hetzelfde als iemand kwetsen.

Quote:

Door alles wat we doen te baseren op de Gulden Leefregel. Die niet exclusief is voor het christendom.

Een prima regel, helemaal mee eens hoor, maar niet iets wat objectief bewijsbaar is.

[Light Jr. 0]

Quote:

"Koerok" schreef het volgende: maar iets belachelijk maken is niet hetzelfde als iemand kwetsen.

Niet hetzelfde, nee. Wel kun je door het eerste, het tweede bewerkstelligen.

Quote:

"Koerok" schreef het volgende: Een prima regel, helemaal mee eens hoor, maar niet iets wat objectief bewijsbaar is.

Nou en? Omdat moraliteit niet objectief bewijsbaar is, moeten we het maar vergeten? Een standaard hoeft niet bewijsbaar DE standaard te zijn, de meeste gouden standaarden zijn uitgekozen, geselecteerd. Dat is in dit geval niet anders.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 07 december 2007 09:16:55 schreef Koerok het volgende: Een prima regel, helemaal mee eens hoor, maar niet iets wat objectief bewijsbaar is.

Maar wat is dan wél objectief bewijsbaar?

[Koerok 0]

Helemaal niets hè, uiteindelijk is alles een mening.

Maar wat mij betreft mag je er vanuit gaan dat die gulden regel een objectief gegeven is.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 28 november 2007 22:22:47 schreef Gorthaur het volgende: [...] Waarom dan? Het verbaast mij eerlijk gezegd niets. Skepsis is behoorlijk kritisch naar dingen die iets rieken naar onwetenschappelijkheid. Of dat nou uit religieuze hoek komt, of uit atheïstische hoek.

Ik was er in ieder geval blij mee; nu weet ik dat het boek echt niet de moeite waard is om te lezen. Laatst had ik er nog eens in staan te bladeren en had een beetje mijn twijfels, maar nu ga ik er echt m'n tijd niet meer aan besteden.

Quote:

Tijdje geleden heb ik ergens op dit forum nog een link geplaatst naar een artikel waar een historicus voor Skepsis die Jezus=Caesar onzin compleet liepen af te maken.

Ja, was ook handig inderdaad

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 28 november 2007 11:54:27 schreef NienkeJ het volgende: Hm, dat boek. Mijn huisgenoot heeft het, ik wil het nog een keer gaan lezen inderdaad Volgens mij is het hier in huis berucht omdat het verschillende mensen heeft bevestigd in hun atheïsme, geloof ik.

En dat zit dan in een refostudentenhuis ...

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 28 november 2007 15:50:14 schreef PascalPas het volgende: Onderzoek naar bidden is sowieso onzin.. het onderzoek dat zowel positieve resultaten laten zien kunnen weer op andere manieren geïnterpreteerd worden, en onderzoek dat niets laat zien kun je afdoen met 'God laat zich niet testen'.. tijdverspilling.

Plus: er hoeft maar één iemand op de hele wereld te bidden voor alle zieken en je proefopzet is naar de mallem**ren.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 28 november 2007 15:53:40 schreef KennethB het volgende: [...] Inderdaad. Gods werking is niet een meetbaar object, maar onze interpretatie van gebeurtenissen die in de meeste (al dan niet alle) gevallen net zo goed door de noemer toeval verklaard kunnen worden.

Op zich valt er wel wat te meten, of liever gezegd; aannemelijk te maken. Dat is ook precies wat er gebeurd in zalig- en heiligverklaringsprocessen in de katholieke Kerk. Maar dat is wel terugkijkend op reeds gebeurde dingen. Je kunt niet een testje doen om God even wat wonderen te laten doen. Je kunt er hoogstens op terugkijken als het gebeurd is (overigens net zoals je ook niet even de big bang of de evolutie over kunt doen in een empirisch onderzoek).