Kennen moslims ook wonderen?

[MarinusCopy 0]

Alleen de $1.000.000-vraag is natuurlijk: als iedereen wonderen verricht, hoe herken je dan het ware geloof?

[Eulogía 0]

Matth. 12

33 Acht de boom goed, maar dan ook zijn vrucht, òf acht de boom slecht, maar dan ook zijn vrucht, want aan zijn vrucht kent men de boom. 34 Adderengebroed, hoe kunt gij, die slecht zijt, iets goeds zeggen? Want uit de overvloed des harten spreekt de mond. 35 Een goed mens brengt uit zijn goede schat goede dingen voort, en een slecht mens uit zijn boze schat boze dingen.

Als je goed het leven van iemand volgt, zul je kunnen zien of iemand de waarheid van God in praktijk brengt.

Jezus Christus heeft hierin het goede voorbeeld gegeven; Hij is volkomen zonder zonde gebleven.

Mohammed heeft daarin dan helaas wat mindere credits, want hij heeft toch wat smetten op zijn naam staan.

[MarinusCopy 0]

In feite beoordeel ik bomen op hun vruchten. Het fruit van de christenboom heeft het ook niet gered bij me.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 07 april 2009 18:32:14 schreef MarinusCopy het volgende: In feite beoordeel ik bomen op hun vruchten. Het fruit van de christenboom heeft het ook niet gered bij me.

Helaas ben je dan waarschijnlijk teveel rotte vruchten tegengekomen; die zijn er inderdaad ook. Of je bent net als Jezus bomen tegengekomen waaraan helemaal geen vruchten zaten (Matth. 21:19).

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 07 april 2009 18:35:40 schreef Barbapapa het volgende: Of je bent net als Jezus bomen tegengekomen waaraan helemaal geen vruchten zaten (Matth. 21:19).

Ach, hoe moet ik het zeggen. Er is wel een atheistische boom, maar die heeft geen vruchten. Er hangt wel een mooi bordje aan met de tekst "verbouw je eigen fruit maar, niemand gaat het voor je doen"

[Jb 0]

Aangezien het hier zo stil is, en ik een beetje heb gerommeld in oude topics...

Voor zover ik weet is de mirakelcultuur bij de moslims niet zo sterk als bij de Christenen/Katholieken.

Toch, de Koran op zich is al een wonder. Ik geloof niet dat Mohammed (vzmh) er één woord heeft van verzonnen. Een reden is dat hij onder zijn Arabische broeders woorden verkondigt, volledig in tegenspraak met hun eigen belang. Hoe verklaar je immers dat:

- Jezus er meer wordt in vermeld dan in de Bijbel

- Jezus er meer wonderen verricht dan in de Bijbel

- Let nu op: een Arabier een Jodin (Maria) tot Vrouw der Vrouwen verheft. Mohammed had ook zijn eigen afkomst kunnen vergoddelijken. Het tegendeel is waar: Jezus wordt meer vermeld dan Mohammed (vzmh)

- de Koran aan die Moeder een hele Soera wijdt (waar staat er een Boek in de Bijbel genoemd naar Maria, of Jezus?)

Tenslotte, na het verkondigen van Gods woord, stichtten die Islamieten in no time een rijk waar de Romeinen konden mee wedijveren in hun glorietijd. het Christendom had hier veel bloed voor nodig.

Zo zie je maar. Nooit zal ik eruit zijn wat ik ben tav God, maar het is om een of andere reden mijn plicht om de Zegel der Profeten te verdedigen.

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 26 december 2009 16:36:27 schreef Jb het volgende: Toch, de Koran op zich is al een wonder. Ik geloof niet dat Mohammed (vzmh) er één woord heeft van verzonnen. Een reden is dat hij onder zijn Arabische broeders woorden verkondigt, volledig in tegenspraak met hun eigen belang.

Wat is er precies zo wonderbaarlijk aan? De Koran is evenals de Bijbel over meerdere eeuwen en onder uitgebreideredactie ontstaan. Het Arabisch schijnt mooi te zijn maar aangezien ik die taal niet beheers kan ik dat niet controleren.

Quote:

Hoe verklaar je immers dat: - Jezus er meer wordt in vermeld dan in de Bijbel - Jezus er meer wonderen verricht dan in de Bijbel

Bij de Arabieren was het christendom een bekende godsdienst. De hoofdfiguren en centrale verhalen van het christendom waren dus ook bekend. De persoon Mohammed (aangenomen dat hij bestaan heeft en de Koran heeft geschreven) heeft dus geput uit een bestaand corpus van verhalen en die in zijn redevoeringen verwerkt. Niet zo wonderlijk; het gebeurd namelijk constant.

Als je zijn biografie moet geloven heeft hij er wel zelf voordeel van gehad. Van een lid van een redelijk onbelangrijke subclan groeide hij door zijn prediking uit tot naar het belangrijkste figuur van het Arabië van die tijd.

Quote:

- Let nu op: een Arabier een Jodin (Maria) tot Vrouw der Vrouwen verheft. Mohammed had ook zijn eigen afkomst kunnen vergoddelijken. Het tegendeel is waar: Jezus wordt meer vermeld dan Mohammed (vzmh)

Dat is interessant. Het wordt ook door hedendaagse islamkenners als een mogelijke aanwijzing opgevat (net als de christelijke architectuur in acht hoeken van bijv. de Rotskoepel en het ontbreken van de Mohammed en vroege kaliefen op munten) voor het idee dat er nooit een Mohammed heeft bestaan. De Islam zou dan een doorontwikkelde christelijk-unitarische sekte zijn. De persoon Mohammed (de gezegende) zou later als profeet ingevoerd zijn. Het is interessant maar geen wonder. Zie bijvoorbeeld het boek "De omstreden bronnen van de Islam".

Quote:

- de Koran aan die Moeder een hele Soera wijdt (waar staat er een Boek in de Bijbel genoemd naar Maria, of Jezus?)

Het hele Nieuwe Testament gaat over Jezus. De namen van de soera's zijn evenals de volgorde van latere datum en verwijzen naar uit een van de beginverzen. Er is bijvoorbeeld ook een soera met de naam de koe en de mier. Ik snap niet waarom je daar zoveel gewicht aan toekent.

Quote:

Tenslotte, na het verkondigen van Gods woord, stichtten die Islamieten in no time een rijk waar de Romeinen konden mee wedijveren in hun glorietijd. het Christendom had hier veel bloed voor nodig.

De Islam ook. Of dacht dat je de Byzantijnen vrijwillig uit de Levant vertrokken, de Perzen stonden te juichen hun gebied af te geven of de moslims door middel van pacifistische prediking tot halverwege Frankrijk kwamen? Ik denk dat je je vergist mijn beste.

Al vanaf het begin speelde geweld een grote rol. Zo heeft de latere kalief Oethman bijvoorbeeld het huis van Mohammeds neef en schoonzoon Ali (en daarmee ook van Mohammed's dochter Fatima) in brand gestoken omdat hij de regering van Abu Bakr niet wilde erkennen. Vandaar ook de strijd tussen sunni en shi'a. Het is gewoon islamitische overlevering wat ik hier verheel.

Quote:

Zo zie je maar. Nooit zal ik eruit zijn wat ik ben tav God, maar het is om een of andere reden mijn plicht om de Zegel der Profeten te verdedigen.

Als je Mohammed als zegel der profeetschap beschouwd moet je denk ik maar moslim worden. Dan is de Islam immers je geloof.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 26 december 2009 19:17:33 schreef Bonaventura het volgende: Als je Mohammed als zegel der profeetschap beschouwd moet je denk ik maar moslim worden. Dan is de Islam immers je geloof.

Dat is onzin. Er is geen enkele reden om ooit moslim te worden. Zelfs als een engel bij je thuis verschijnt die zegt dat je moslim moet worden, moet je nog geen moslim worden. Er zijn ook engelen die een boodschap van satan verkondigen. De vervulling van het joodse geloof ligt in het christendom. De islam is weer een teruggang en devaluatie; een teruggaan van het licht naar de duisternis. (Echt bizar van die katholieken die zeggen: als je zus-of-zo gelooft, moet je maar moslim, agnost of aanhanger van NewAge worden. Een christen mag nooit iemand adviseren om voor de duisternis te kiezen.)

[Jb 0]

Dat NT, geschreven door iedereen behalve Jezus zelf? Moet ik dat als maatstaf gaan gebruiken?

Uiteraard was de analfabeet Mohammed (vzmh)op de hoogte, maar als die "valse profeet" dan echt zo vals is als Christenen beweren, dan moet je me eens uitleggen waarom Mohammed zichzelf niet als God heeft gekroond, hij had dit zeker gekund. Dit is niet gebeurd, omdat Mohammed nu eenmaal doet wat in Deuterononium 18:18 en Jesaia 29 wordt geprofeteerd.

Religieuze slavernij is niet te bestrijden, omdat de slaven voor het behoud ijveren. Je mag ook gerust lezen dat ik niet verder kan argumenteren. Dat kan ik zeker wel, maar je overtuigen zal nooit lukken.

Ook Jezus zélf zegt ergens dat 'zij met oren niet willen horen en zij met ogen toch niet willen zien.' (vrij citaat) Nu, als zelfs Jezus hiertegen moest opboksen, wat moet dat dan niet zijn als een sterveling als ik dat doe.

Het feit dat je eerste alinea al ongenuanceerd fout is, bewijst de onzinnigheid van een debat. Je hebt het over de Bijbel, niet over de Koran. De Bijbel, een boek met verschillende versies v 1 ongewijzigd, 14 eeuwen oud Werk met slechts 1 auteur? Ik weet het wel.

Men is het nog niet eens over het auteurschap van grote delen van het NT, laat staan over wat we al dan niet als apocrief moeten beschouwen. Toch moeten we dit geheel als het Woord van God beschouwen. ALS ik dan al geloof in een Geschreven Woord van God (in mensentaal!), dan kan dat sowieso nooit de Bijbel in haar geheel zijn: een samenvatting van overleveringen met hier een daar een citaat. Vervolgens door iedere sekte, kerk- of geloofsgemeenschap heruitgegeven.

[Eulogía 0]

De koran schijnt eigenlijk alleen maar in het Arabisch van waarde te zijn, maar de Bijbel kan in het Vlaams, Surinaams en Swahili worden uitgesproken en dan bevat het nog de kracht van God en worden er mensen door genezen.

[Jb 0]

Quote:

Op zaterdag 26 december 2009 19:33:03 schreef Eulogía het volgende: [...]Dat is onzin. Er is geen enkele reden om ooit moslim te worden. Zelfs als een engel bij je thuis verschijnt die zegt dat je moslim moet worden, moet je nog geen moslim worden. Er zijn ook engelen die een boodschap van satan verkondigen. De vervulling van het joodse geloof ligt in het christendom. De islam is weer een teruggang en devaluatie; een teruggaan van het licht naar de duisternis. (Echt bizar van die katholieken die zeggen: als je zus-of-zo gelooft, moet je maar moslim, agnost of aanhanger van NewAge worden. Een christen mag nooit iemand adviseren om voor de duisternis te kiezen.)

Zoals je weet, ben ik er zelf niet uit. Bijgevolg leg ik zulke adviezen per direct naast me neer.

Maar wat ik wel zeker weet, is dat je niet kan zeggen:

"Ik geloof in de Bijbel, als zijnde Gods Woord, en ik verwerp Mohammed (vzmh) als Zijn profeet."

Voor jullie kan dit perfect, ook weet ik heel goed hoe Christenen dit verdedigen (ik ben in de leer), maar het is allemaal gebaseerd op schriften van o.a Paulus. En Paulus, heeft er pas echt een potje van gemaakt."

Neem een voorbeeld aan moslims, zij zeggen: "Ja, de Bijbel is door God geïnspireerd, de Koran, als vervolmaking ervan, is het bewijs."

Ik besef dat ik met Paulus op een Heilig Huisje heb geschopt. Ik zal het ook wat meer onderbouwen(niet dat jullie dit zullen aanvaarden, ik maak me geen illusies):

Paulus had duidelijke doelen (heidenen bekeren, kerkgemeenschap stichten toegankelijk voor iedereen)

Welnu, Jezus zegt ergens: 'weet dat ik niet ben gekomen om de wet te ontbinden, wel om hem te vervullen.' Dit moet zowat het meest ongerespecteerd vers zijn uit het NT. Paulus heeft namelijk net het omgekeerde gedaan. Die man kan ik niet ernstig nemen, sorry.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 26 december 2009 19:48:10 schreef Eulogía het volgende: De koran schijnt eigenlijk alleen maar in het Arabisch van waarde te zijn, maar de Bijbel kan in het Vlaams, Surinaams en Swahili worden uitgesproken en dan bevat het nog de kracht van God en worden er mensen door genezen.

Hier heb je wel een punt. Arabische recitatie is iets unieks. Meer wil ik daar nu ook niet over gaan beweren...

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 26 december 2009 19:53:15 schreef Jb het volgende: Voor jullie kan dit perfect, ook weet ik heel goed hoe Christenen dit verdedigen (ik ben in de leer), maar het is allemaal gebaseerd op schriften van o.a Paulus. En Paulus, heeft er pas echt een potje van gemaakt." Neem een voorbeeld aan moslims, zij zeggen: "Ja, de Bijbel is door God geïnspireerd, het Koran, als vervolmaking ervan, is het bewijs." Ik besef dat ik met Paulus op een Heilig Huisje heb geschopt. Ik zal het ook wat meer onderbouwen: Paulus had duidelijke doelen (heidenen bekeren, kerkgemeenschap stichten toegankelijk voor iedereen) Welnu, Jezus zegt ergens: 'weet dat ik niet ben gekomen om de wet te ontbinden, wel om hem te vervullen.' Dit moet zowat het meest ongerespecteerd vers zijn uit het NT. Paulus heeft namelijk net het omgekeerde gedaan. Die man kan ik niet ernstig nemen, sorry.

Ik weet niet wat dat met Paulus te maken heeft. Geen enkel Bijbelboek valt te verenigen met de koran.

De verkondiging van Jezus en Paulus komen met elkaar overeen.

[Jb 0]

Oh jawel hoor, Eulogía, het is maar wie je dit aanleert en vooral hoe je het wilt onthouden.

Mij worden andere zaken aangeleerd, en ik moet zeggen: zeer onlogisch is het allemaal niet en ik voel me ook niet geïndoctrineerd.

Paulus is de stichter van het moderne Christendom, of is dat Jezus zélf volgens jou? Dan moet je me uitleggen waarom Jezus er de nadruk op legt dat de Wet moet vervuld worden, en niet gewijzigd/geherinterpreteerd en wat weet ik nog allemaal. Dat heeft Paulus nu net allemaal wél gedaan, waardoor het Christendom een eerder seculiere, vrije godsdienst is geworden, afgedwaald van de Waarheid. Wat komt dit er zalig uit!

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 26 december 2009 19:37:14 schreef Jb het volgende: Religieuze slavernij is niet te bestrijden, omdat de slaven voor het behoud ijveren. Je mag ook gerust lezen dat ik niet verder kan argumenteren. Dat kan ik zeker wel, maar je overtuigen zal nooit lukken. Ook Jezus zélf zegt ergens dat 'zij met oren niet willen horen en zij met ogen toch niet willen zien.' (vrij citaat) Nu, als zelfs Jezus hiertegen moest opboksen, wat moet dat dan niet zijn als een sterveling als ik dat doe.

Jesaja, Paulus en Jezus zeiden hetzelfde.

Jes 6,10

Maak het hart van dit volk vet, maak zijn oren doof en doe zijn ogen dichtkleven, opdat het met zijn ogen niet zie en met zijn oren niet hore en opdat zijn hart niet versta, zodat het zich niet bekere en genezen worde.

Mat 13,15

want het hart van dit volk is vet geworden, en hun oren zijn hardhorend geworden, en hun ogen hebben zij toegesloten, opdat zij niet zien met hun ogen, en met hun oren niet horen, en met hun hart niet verstaan en zich bekeren, en Ik hen zou genezen.

Hand 28,27

want het hart van dit volk is vet geworden, en hun oren zijn hardhorend geworden, en hun ogen hebben zij toegesloten, opdat zij niet zien met hun ogen en met hun oren niet horen en met hun hart niet verstaan en zij zich bekeren, en Ik hen zou genezen.

Er waren halsstarrige regligieuze joden die dachten het beter te weten dan Jezus, waardoor ze geen begrip hadden en niet konden worden bevrijd en genezen.

Quote:

Op zaterdag 26 december 2009 20:03:20 schreef Jb het volgende: Oh jawel hoor, Eulogía, het is maar wie je dit aanleert en vooral hoe je het wilt onthouden. Mij worden andere zaken aangeleerd, en ik moet zeggen: zeer onlogisch is het allemaal niet en ik voel me ook niet geïndoctrineerd. Paulus is de stichter van het moderne Christendom, of is dat Jezus zélf volgens jou? Dan moet je me uitleggen waarom Jezus er de nadruk op legt dat de Wet moet vervuld worden, en niet gewijzigd/geherinterpreteerd en wat weet ik nog allemaal. Dat heeft Paulus nu net allemaal wél gedaan, waardoor het Christendom een eerder seculiere, vrije godsdienst is geworden, afgedwaald van de Waarheid. Wat komt dit er zalig uit!

De wet moest niet vervuld worden, maar werd vervuld in Jezus Christus. Er werd niets gewijzigd / geherinterpreteerd. Er is niets seculier aan het Christendom. Wat bedoel je met een 'vrije godsdienst'? Het christendom is de waarheid. Jezus, Die God is, is de Stichter van het moderne christendom.

[Jb 0]

Er werd niets gewijzigd. Dat hoor ik je graag zeggen, maar je weet best dat dit niet zo is. Om maar een stom voorbeeld te noemen, reeds grijs gedraaid maar goed: het drinken van alcohol, het eten van onrein vlees (spijswetten).

Dit zijn twee zeer relevante wetten die fundamenteel verschillen heden ten dage. Vooral dat laatste, wat zelfs uniek voor het Christendom niet langer geldt, tenzij je je bij een select groepje rekent, zoals jij Eulogía. Maar je bent een uitzondering binnen die 1.2 miljard, en dat weet je best.

De Wet vervuld door Christus? Christus? Een naam, een aantal keer gemanipuleerd en vertaald en bijgevolg volledig los van de profeet zélf?

Jezus' figuur, zoals we die kennen als zogezegde Zoon van God, is gecreëerd door de Bijbel en vooral Paulus en de bonte verzameling getuigenissen, genaamd het N.T

Het verwondert me dan ook niet dat de profeet Jezus zo'n grote poulariteit geniet onder niet-gelovigen. Hoevaak wordt hij niet als een hippie beschreven, een 'rebel'. Jezus een rebel? Past nu eenmaal beter als de grootste devoot die de Aarde ooit heeft gekend, helemaal devoot aan GOD en niet aan zichzelf, zijn moeder en de Heilige Geest!

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 26 december 2009 20:23:04 schreef Jb het volgende: Er werd niets gewijzigd. Dat hoor ik je graag zeggen, maar je weet best dat dit niet zo is. Om maar een stom voorbeeld te noemen, reeds grijs gedraaid maar goed: het drinken van alcohol, het eten van onrein vlees (spijswetten). Dit zijn twee zeer relevante wetten die fundamenteel verschillen heden ten dage. Vooral dat laatste, wat zelfs uniek voor het Christendom niet langer geldt, tenzij je je bij een select groepje rekent, zoals jij Eulogía. Maar je bent een uitzondering binnen die 1.2 miljard, en dat weet je best.

Dit zegt Jezus (en niet Paulus) over wat onrein is. Daarmee vervult Jezus de wet wat betreft (on)rein voedsel.

Mat 15,11

Niet wat de mond binnengaat, maakt de mens onrein, maar wat de mond uitkomt, dat maakt de mens onrein.

Ik zelf eet ook af en toe varkensvlees. Ik probeer het wel te beperken, maar het komt wel eens voor. Door de vervulling van de wet laat Jezus zien dat er vrijheid is in het eten van voedsel. Er zijn verschillende verbondsperiodes geweest in de Bijbel. Perioden waarin geen dieren werden gegeten, perioden waarin alleen bepaalde dieren werden gegeten en perioden waarin alle soorten dieren werden gegeten.

Alcohol werd zowel in het OT en NT gedronken. Uit beide blijkt dat dronkenschap niet goed is en uit beide blijkt dat er iets is wat beter is dan alcohol, namelijk het leven toegewijd aan God.

Quote:

Op zaterdag 26 december 2009 20:23:04 schreef Jb het volgende: De Wet vervuld door Christus? Christus? Een naam, een aantal keer gemanipuleerd en vertaald en bijgevolg volledig los van de profeet zélf?

Er is niets gemanipuleerd. Christus uit het OT is de Christus uit het NT.

Quote:

Op zaterdag 26 december Jezus' figuur, zoals we die kennen als zogezegde Zoon van God, is gecreëerd door de Bijbel en vooral Paulus en de bonte verzameling getuigenissen, genaamd het N.T

Jezus Christus is voortgekomen uit God en beschreven door de profeten en Paulus enz. . God vertelde door Zijn Geest aan de mensen hoe ze Hem moesten beschrijven in het OT en NT.

[Jb 0]

Ik vervolledig.

Matt 15 : 7-11

7 Huichelaars, wat is Jesaja’s profetie toch toepasselijk op u:

8 “Dit volk eert mij met de lippen,

maar hun hart is ver van mij;

9 tevergeefs vereren ze mij,

want ze onderwijzen hun eigen leer,

voorschriften van mensen.â€â€™

10 Nadat hij de mensen bij zich geroepen had, zei hij tegen hen: ‘Luister en kom tot inzicht. 11 Niet wat de mond in gaat maakt een mens onrein, maar wat de mond uit komt, dat maakt een mens onrein.’

Een afgemeten voorzet van formaat, waarvoor dank.

Mag ik nu voorzichtig stellen, Eulogía, dat "wat in en uit de mond komt(...) doelt op de spraak van mensen?

Geeft Jezus nu echt niet genoeg te kennen dat, wat hij doet en zegt, volledig de Wil is van God? Maar dat hij bovendien hier op geen enkele manier afbreuk aan wenst/kan doen?

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 26 december 2009 20:23:04 schreef Jb het volgende: Het verwondert me dan ook niet dat de profeet Jezus zo'n grote poulariteit geniet onder niet-gelovigen. Hoevaak wordt hij niet als een hippie beschreven, een 'rebel'. Jezus een rebel? Past nu eenmaal beter als de grootste devoot die de Aarde ooit heeft gekend, helemaal devoot aan GOD en niet aan zichzelf, zijn moeder en de Heilige Geest!

Onder niet-gelovigen is Jezus helemaal niet populair. Alleen een verzonnen/verdraaide karikatuur van Hem is bij niet-gelovigen populair. Termen als 'hippie' en 'rebel' slaan nergens op. (De duivel is een rebel, tegen het koninkrijk van God. Jezus viel alleen verbaal de hypocriete kerkleiders en gelovigen aan. Verder draaide Hij gewoon mee in het Joodse leven en betaalde netjes belasting aan de Romeinse, heidense keizer.) Het woord 'devoot' klopt wel, alleen is dat wat anders dan de halfzachte mentaliteit die sommigen Hem toedichten. Hij is een radicale dienaar en Zoon van God. Hij is niet zozeer devoot aan de Heilige Geest, maar de Heilige Geest is devoot naar Christus. Aan Zijn moeder was Hij ook niet echt devoot. Hij eerde haar alleen zoals een mensenkind ouders hoort te eren. Maar zij eerde Hem meer, als de Zoon van God.

Quote:

Op zaterdag 26 december 2009 20:40:01 schreef Jb het volgende: Mag ik nu voorzichtig stellen, Eulogía, dat "wat in en uit de mond komt(...) doelt op de spraak van mensen?

Klopt. Jacobus zegt hetzelfde: Jacobus 3 .

Quote:

Geeft Jezus nu echt niet genoeg te kennen dat, wat hij doet en zegt, volledig de Wil is van God?

Klopt, want Hij is God.

Quote:

Maar dat hij bovendien hier op geen enkele manier afbreuk aan wenst/kan doen?

Klopt. Hij wenst dat niet te doen. Ook kan Hij het niet, maar als Hij het echt zou willen kunnen, zou Hij het kunnen. Maar Hij wil dat niet kunnen. Hij wil alleen maar de wil van God doen.

[Jb 0]

Quote:

Op zaterdag 26 december 2009 20:42:39 schreef Eulogía het volgende: [...]Onder niet-gelovigen is Jezus helemaal niet populair. Alleen een verzonnen/verdraaide karikatuur van Hem is bij niet-gelovigen populair. Termen als 'hippie' en 'rebel' slaan nergens op. Het woord 'devoot' klopt wel, alleen is dat wat anders dan de halfzachte mentaliteit die sommigen Hem toedichten. Hij is een radicale dienaar en Zoon van God. Hij is niet devoot aan de Heilige Geest, maar de Heilige Geest is devoot naar Christus. Aan Zijn moeder was Hij ook niet echt devoot. Hij eerde haar alleen zoals een mensenkind ouders hoort te eren. Maar zij eerde Hem eerder. [...]Klopt. [...]Klopt, want Hij is God. [...]Klopt. Hij wenst dat niet te doen. Ook kan Hij het niet, maar als Hij het echt zou willen kunnen, zou Hij het kunnen. Maar Hij wil dat niet kunnen. Hij wil alleen maar de wil van God doen.

Toch is Jezus een icoon, ook bij sommige atheïsten. Of je het nu graag hebt of niet, maar de meeste mensen zullen afgezien of zij geloven of niet, een goede boodschap zien in het Evangelie. Jezus, de genadige, de rechtvaardige, de rebel waar nodig, krasse uitspraken tegen de autoriteiten; kortom: een man waar je huizen kan op bouwen, als je ze afbreekt, is dat voor hem ook geen probleem

Sorry voor mijn oneerbiedigheid, maar Jezus wordt door velen zo gezien, en dit door een intensieve beeldvorming. Ik zwijg nog over de gevolgen het heeft gehad om de profeet te gaan afbeelden. Simpelweg omdat Jezus kleur bekent, een foute kleur dan nog, historisch gezien.

Ja, idd. Jezus spreekt Maria aan met "Vrouw", tijdens de bruiloft. Heb ik ook opgemerkt.

De Heilige Geest, die ken ik niet, en als dat al zo was... is er nog genoeg ruimte voor God in jouw plaatje?

Jezus is God? Is een ander topic. Maar beste: zolang Christenen dit volhouden, zullen ze mij ooit kunnen overtuigen geloofwaardiger te zijn dan de islam. Het is te gek voor woorden, het idee.

[Eulogía 0]

Nou, ik zie vooral veel haat bij atheïsten naar Jezus. Hij is alleen populair voor zover het beeld van Hem wordt aangepast aan hun eigen ideeën. Het is logisch dat mensen een goede boodschap zien in het evangelie, want het is ook een goede boodschap. Het is alleen maar goed en er is niets slechts aan. Jezus had alleen onpopulaire uitspraken naar mensen die de duivel vertegenwoordigde. Overal waar Hij kwam, brak Hij het werk van de duivel af.

1 Joh 3,8b

Hiertoe is de Zoon van God geopenbaard, opdat Hij de werken des duivels verbreken zou.

Inderdaad slaat het nergens op om Jezus Christus af te beelden.

Quote:

Op zaterdag 26 december 2009 20:54:02 schreef Jb het volgende: Simpelweg omdat Jezus kleur bekent, een foute kleur dan nog, historisch gezien.

Wat bedoel je?

Quote:

is er nog genoeg ruimte voor God in jouw plaatje?

Wat bedoel je?

Quote:

Het is te gek voor woorden, het idee.

Voor de wereld is het een gestoord idee.

Quote:

1 Kor. 1 18 Want het woord des kruises is wel voor hen, die verloren gaan, een dwaasheid, maar voor ons, die behouden worden, is het een kracht Gods. 19 Want er staat geschreven: Verderven zal Ik de wijsheid der wijzen, en het verstand der verstandigen zal Ik verdoen. 20 Waar blijft de wijze? Waar de schriftgeleerde? Waar de redetwister van deze tijd? Heeft God niet de wijsheid der wereld tot dwaasheid gemaakt? 21 Want daar de wereld in de wijsheid Gods door haar wijsheid God niet gekend heeft, heeft het Gode behaagd door de dwaasheid der prediking te redden hen, die geloven. 22 Immers, de Joden verlangen tekenen en de Grieken zoeken wijsheid, 23 doch wij prediken een gekruisigde Christus, voor Joden een aanstoot, voor heidenen een dwaasheid, 24 maar voor hen, die geroepen zijn, Joden zowel als Grieken, (prediken wij) Christus, de kracht Gods en de wijsheid Gods. 25 Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen. 26 Ziet slechts, broeders, wat gij waart, toen gij geroepen werdt: niet vele wijzen naar het vlees, niet vele invloedrijken, niet vele aanzienlijken. 27 Integendeel, wat voor de wereld dwaas is, heeft God uitverkoren om de wijzen te beschamen, en wat voor de wereld zwak is, heeft God uitverkoren om wat sterk is te beschamen; 28 en wat voor de wereld onaanzienlijk en veracht is, heeft God uitverkoren, dat, wat niets is, om aan hetgeen wèl iets is, zijn kracht te ontnemen, 29 opdat geen vlees zou roemen voor God. 30 Maar uit Hem is het, dat gij in Christus Jezus zijt, die ons van God is geworden: wijsheid, rechtvaardigheid, heiliging en verlossing, 31 opdat het zij, gelijk geschreven staat: Wie roemt, roeme in de Here.

[Jb 0]

Quote:

Nou, ik zie vooral veel haat bij atheïsten naar Jezus. Hij is alleen populair voor zover het beeld van Hem wordt aangepast aan hun eigen ideeën.

Dat is ook precies wat ik bedoel, en ergens is dat jammer. Want Jezus is toch nog steeds heel belangrijk, zowaar in het Plan van God nog belangrijker dan Mohammed (vzmh), die wel de vervolmaking vertegenwoordigt, imo.

Het is een topic op zich, maar het respect voor de profeet Jezus is gewoon nihil. Vandaar dat ik ook cynisme gebruikte in voorgaande posts, de cynische/sarcastische verwijzingen naar Jezus druipen er hierbuiten nu eenmaal vanaf, en dat is wat ik wou zeggen.

---

Samengevoegd:

Kijk, Eulogía, ik respecteer je (immens veel grotere) Schriftgeleerdheid. Echter, en hiervan ben ik rotsvast overtuigd:

Zolang de ontstaansgeschiedenis (wat een Woord van God op zich ontheiligt!), laat staan het auteurschap van vele Brieven en andere Boeken uit het N.T niet duidelijk is, kan ik dit als niet meer dan een overlevering zien. ...

[Eulogía 0]

Maar wat is er dan zo volmaakt aan Mohammed, terwijl hij gewelddadig leefde en Jezus Christus altijd volmaakt heeft geleefd?

Quote:

Op zaterdag 26 december 2009 21:16:16 schreef Jb het volgende: Kijk, Eulogía, ik respecteer je (immens veel grotere) Schriftgeleerdheid. Echter, en hiervan ben ik rotsvast overtuigd: Zolang de ontstaansgeschiedenis (wat een Woord van God op zich ontheiligt!), laat staan het auteurschap van vele Brieven en andere Boeken uit het N.T niet duidelijk is, kan ik dit als niet meer dan een overlevering zien. ...

De Auteur staat in Hebr. 2:2a:

NBG

Laten we daarbij de blik gericht houden op Jezus, de grondlegger en voltooier van ons geloof

KJV

Looking unto Jesus the author and finisher of our faith

[Jb 0]

"De leugens die door welmenend ijver zijn opgehoopt rond deze man (Mohammed vzmh), zijn alleen een schande voor onszelf."

Ik gebruik niet graag letterlijke woorden van een ander, maar hier gaat het over een zekere Thomas Carlyle. Een Schotse Calvinist, historicus. Ik ken die man niet echt, maar ik herinnerde me een dergelijk citaat.

Evenmin ben ik thuis in die geschiedenis. Maar laat me je zeggen dat ik dit soort uitlatingen zoals die van jou kritisch wil bekijken. Al zal ik wschl ietwat bevooroordeeld zijn, geef ik toe. Ik geloof niet dat God een berispelijke profeet zou uitkiezen.

Bewijs eerst dat de Koran niet Goddelijk kan zijn, dat maakt de discussie over Mohammed (vzmh) compleet overbodig.

[Eulogía 0]

Ik heb begrepen dat de moslims zich zelf ook geen raad weten met de meer dan dubieuze levenswandel van Mohammed.

Jezus Christus is het Bewijs van de ongoddelijkheid van de koran. Wil je weten over de ongoddelijkheid van de koran, dan is het antwoord dat je het bewijs hiervan kan vinden in Jezus Christus.

Joh 14,6

Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Joh 16,13

doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit Zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal Hij u verkondigen.

[Jb 0]

Graag een volledig citaat, vanwege zeer toepasselijk:

Joh 16 : 12-16

12 Ik heb jullie nog veel meer te zeggen, maar jullie kunnen het nog niet verdragen.13 De Geest van de waarheid zal jullie, wanneer hij komt, de weg wijzen naar de volle waarheid. Hij zal niet namens zichzelf spreken, maar hij zal zeggen wat hij hoort en jullie bekendmaken wat komen gaat. 14 Door jullie bekend te maken wat hij van mij heeft, zal hij mij eren. 15 Alles wat van de Vader is, is van mij – daarom heb ik gezegd dat hij alles wat hij jullie bekend zal maken, van mij heeft. 16 Nog een korte tijd en jullie zien me niet meer, maar kort daarna zien jullie me terug.’ (16:16) maar kort daarna zien jullie me terug – Andere handschriften lezen: ‘maar kort daarna zien jullie mij omdat ik naar de Vader ga’.

Als je deze verzen als 100% Goddelijk wil beschouwen, mij best. Maar over wie heeft Jezus het daar in het vetgedrukte. De Heilige Geest? Paulus? ...?

Overigens, dit zijn volgens mij verdraaide en vervalste woorden. Johannes is zeer dubieus, het is zelfs wederom de vraag of hij het überhaupt heeft geschreven. Over Johannes kan ik dus ook wel een boompje plaatsen, indien je dat wenst.