Bevrijding van homo-zijn

[degelovige 0]

-edit-

[Gast Anon_phpbb]

-

[Kluivertnr1 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 22:49:55 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] En een homo is homo vanaf geboorte, en een kinderverkrachter niet, dus de overeenkomst gaat wat mank. Niet dat die al niet om heel andere redenenen erg, erg, mank ging.

De zin:

je bent wie je bent, en je staat waarvoor je staat, sommige mensen zien dit helaas als een probleem, maar je kunt er niets aan doen.

ging natuurlijk over homo's en niet over kinderverkrachters. Over homo's gaat dit topic, als het je nog niet was opgevallen.

Esz zei die zin natuurlijk als het om homo's gaat. Je bent wie je bent. Uitleg overbodig.

Pascalpas zei vervolgens op die zin:

Het verliest alleen een beetje zijn glans als je kijkt naar seriemoordenaars en kinderverkrachters.

Maar hij had niet door dat Esz dat bedoelde ( waarschijnlijk dan toch ) voor homo's. Niet erg, maar gewoon een constatering.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 22:48:01 schreef degelovige het volgende: Probeer gewoon je leven te lijden

De echte homofoben schrikken nergens meer voor terug

[Gast Anon_phpbb]

-

[Gast Anon_phpbb]

-

[degelovige 0]

-edit-

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 23:00:17 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Waarom vind je dat jammer?

Waarom zeur je over details die er niet echt toe doen? Zeuren over staande uitdrukkingen is zelfs op forums niet erg hoogstaand....

[Kluivertnr1 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 22:59:03 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Punt is dat Pascalpas gewoon gelijk heeft. Jij ziet geen probleem in homofilie (wat prima is natuurlijk, dat is mijn punt helemaal niet), en wel in seriemoordenaars (wat prima is natuurlijk, dat is mijn punt helemaal niet), en daarom beweer je dat een homo nu eenmaal een homo is, en een seriemoordenaar wel ooit anders was maar zo geworden is. Dat je heel aardige dingen probeert te zeggen over homo's is prima, niks mis mee, en reuze lief hoor. Maar de argumentatie is zo doorzichtig

Mij ging het er alleen maar om dat Pascalpas reageerde op Esz, door te zeggen dat dat niet gold voor seriemoordenaars en kinderverkrachters. En bovendien dat het in dit topic om homo's ging en nog steeds gaat.

Maar ja, na zo'n opmerking van Pascalpas komt er een discussie los over hetgeen hij heeft gezegd. Is heel normaal.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 23:03:59 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Waarom zeur je over details die er niet echt toe doen? Zeuren over staande uitdrukkingen is zelfs op forums niet erg hoogstaand....

Blijkbaar heeft die niet veel beters te doen.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Gast Anon_phpbb]

-

[pietjebell 0]

Quote:

Op zondag 11 november 2007 23:37:25 schreef Olorin het volgende: Imho lijkt het me constructiever om gewoon te accepteren dat je bepaalde gevoelens hebt. En afhankelijk van je overtuiging, daar dan mee om te gaan. (En als je er dan van af wilt, kun je ervoor bidden, maar God is geen automaat die alle wensen vervult.)

Ikzelf sta achter Gorthaur, op basis van Romeinen

5 vers 1 en verder

(Zo is er dan nu geen veroordeling voor hen die in Christus zijn.)

God accepteert je zoals je bent, en Hij zorgt wel dat je verandert, als dat al echt zijn wil is.

Vertrouw op Hem, dat Hij het wel weet.

Ookal gebeurt het niet, Hij weet wat Goed is.

God heeft je vergeven dat je niet aan Zijn Heilige Wetten kan voldoen.

Hij heeft de Wetten van Mozes al gehouden.

[Kurt 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 23:16:57 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Voor iemand die zegt altijd zo positief te zijn, kom je knap zeikerig uit de hoek.

Dat hebben jullie in sommige gevallen dan gemeen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 23:18:12 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Het zal best dat ik zijn opmerking verkeerd begrepen heb, maar dat is dan gezeur, en dan moet er gekat worden? Sorry dat ik besta hoor.

Sorry, ik dacht echt even dat je een mier aan het .... was

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 17:24:00 schreef PascalPas het volgende: Vandaar dat het gepaard gaat met meetbare fysiologische verschillen in hersenstructuren en er een statistisch relevante voorspelbaarheid is met betrekking tot erfelijkheid (tweelingstudies)... nee echt, dat wijst duidelijk op een keuze. Bijvoorbeeld: Sexual Orientation in a U.S. National Sample of Twin and Nontwin Sibling Pairs Kenneth S. Kendler, M.D., Laura M. Thornton, Ph.D., Stephen E. Gilman, S.M., and Ronald C. Kessler, Ph.D. link A genetic study of male sexual orientation J. M. Bailey and R. C. Pillard Department of Psychology, Northwestern University, Evanston, Ill 60208. link Human Sexual Orientation Has a Heritable Component RC Pillard, JM Bailey - HUMAN BIOLOGY, 1998 - nerdland.net link A Family History Study of Male Sexual Orientation Using Three Independent Samples JM Bailey, RC Pillard, K Dawood, MB Miller, LA Behavior Genetics, 1999 - Springer link Dus... met je 'keuze'.

Er zijn inderdaad heel veel artikelen hierover geschreven. Geen één van die artikelen is echt gebaseerd op een wetenschapelijke studie. Dit begon allemaal met een zekere onderzoeker Dr. Dean Hamer die beweerde dat homofilie genetisch bepaald was. Een latere uitgebreide onderzoek toonde aan dat wat hij beweerde niet waar was. Dr. Dean Hamer gaf zelf later toe dat hij een homo is.

Meer hierover: is_homosexuality_genetic

In het artikel wordt ook de onderzoek van de door jou aangehaalde ondezoekers J.M. Bailey and Richard C. Pillard genoemd.

A third study, which was conducted by researchers J.M. Bailey and Richard C. Pillard, focused on twins. They found a concordance rate of 52 percent among identical twins, 22 percent among non-identical twins and a 9.2 percent among non-twins. This study provides support for environmental factors. If homosexuality were in the genetic code, all of the identical twins would have been homosexual.

Prominent research team William Byne and Bruce Parsons, as well as psychiatrists R. Friedman and J. Downey, reviewed the studies linking biology and homosexual attraction. They concluded that there was no evidence to support a biologic theory but rather that homosexuality could be best explained by an alternative model where "temperamental and personality traits interact with the familial and social milieu as the individual's sexuality emerges.â€

Quote:

We zijn in ontzettend veel opzichten robots, vooral in het opzicht dat wij als wezens geen invloed hebben op onze originele hard- en software.

Maar het wel duidelijk waarvoor die hard- en sofware dienen. Je moet dus de juiste hardwares met elkaar koppelen anders krijg je problemen

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 10:17:00 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Er zijn inderdaad heel veel artikelen hierover geschreven. Geen één van die artikelen is echt gebaseerd op een wetenschapelijke studie. Dit begon allemaal met een zekere onderzoeker Dr. Dean Hamer die beweerde dat homofilie genetisch bepaald was. Een latere uitgebreide onderzoek toonde aan dat wat hij beweerde niet waar was. Dr. Dean Hamer gaf zelf later toe dat hij een homo is.

Ik snap niet zo goed wat zijn eigen sexuele geaardheid te maken heeft met zijn onderzoek?

Maargoed; geen een gebaseerd op een wetenschappelijke studie? Verklaar jezelf nader.

Volgens de strikte definitie binnen de psychologie gaat het hier ook op quasi-experimenteel wetenschappelijk onderzoek; je kunt de variabelen niet zelf veranderen, de groepen zijn al ingedeeld qua sexuele geaardheid alvorens het onderzoek begint.

Quote:

A third study, which was conducted by researchers J.M. Bailey and Richard C. Pillard, focused on twins. They found a concordance rate of 52 percent among identical twins, 22 percent among non-identical twins and a 9.2 percent among non-twins. This study provides support for environmental factors. If homosexuality were in the genetic code, all of the identical twins would have been homosexual .

Nee; als homosexualiteit enigszins genetisch bepaald is vindt je een bepaalde effectgrootte tussen eeneiige tweelingen die apart van elkaar zijn opgegroeid.

"All analyses demonstrated familial resemblance for sexual orientation. Resemblance was greater in the monozygotic twins than in the dizygotic twins or in the dizygotic twins plus nontwin siblings. Biometrical twin modeling suggested that sexual orientation was substantially influenced by genetic factors, but family environment may also play a role."

Het is onzin dat beiden homozygotische tweelingen homosexueel zouden moeten worden wanneer het genetisch is.. het gaat nog altijd om een wisselwerking en een 'kans' voorspelling. Dat er simpelweg een overeenkomst is duidt aan dat er wel degelijk een genetische factor aanwezig is.

"Siblings, twin, and adoptee concordance rates are compatible with the hypothisis that genes account for at least half of the variance in sexual oriëntation"

Een genetische component dus; niet simpelweg 'je hebt het of je hebt het niet', gewoonweg een 'gene-environment-interaction' die je bij wel meer eigenschappen ziet.

"If homosexuality were in the genetic code, all of the identical twins would have been homosexual." Is dus simpelweg niet waar; het geeft aan dat deze mensen geen kaas hebben gegeten van genetica (niet dat ik er zoveel vanaf weet.. maar moet je nagaan).

"temperamental and personality traits interact with the familial and social milieu as the individual's sexuality emerges." klopt eveneens niet aangezien dit niet de correlaties bij gescheiden tweelingstudies verklaard.

Quote:

Prominent research team William Byne and Bruce Parsons, as well as psychiatrists R. Friedman and J. Downey, reviewed the studies linking biology and homosexual attraction. They concluded that there was no evidence to support a biologic theory but rather that homosexuality could be best explained by an alternative model where "temperamental and personality traits interact with the familial and social milieu as the individual's sexuality emerges.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>Â [/i]

Toch zijn er zat studies die weergeven dat wanneer je een eeneiige tweeling scheidt en onderbrengt bij twee verschillende families er een positieve correlatie is tussen de seksuele geaardheid. In de studies wordt aangegeven dat "No evidence was found for a violation of the equal-environment assumption regarding".

Ik weet niet waarop jouw bron zich baseert, maar ik geef simpelweg aan wat in deze vier studies gevonden is. Je mag daarom best aangeven in welk opzicht elk van deze studies niet wetenschappelijk is. Het voldoet namelijk prima aan de standaarden binnen de bio-psychologie.

Quote:

[...]Maar het wel duidelijk waarvoor die hard- en sofware dienen. Je moet dus de juiste hardwares met elkaar koppelen anders krijg je problemen

Ik heb geen idee wat je daar mee bedoeld. Ik gaf simpelweg aan dat een wezen niet kiest waarmee hij geboren wordt, niet de software als de hardware.

[Machiavelli 0]

Zowel genen als omgeving spelen dus een rol?

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 12:06:04 schreef Machiavelli het volgende: Zowel genen als omgeving spelen dus een rol?

Zoals met bijna alles.. maar aangezien het wel een genetische component is verslaat dat wel een beetje het 'keuze' argument.

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 11:12:20 schreef PascalPas het volgende: Ik snap niet zo goed wat zijn eigen sexuele geaardheid te maken heeft met zijn onderzoek? Maargoed; geen een gebaseerd op een wetenschappelijke studie? Verklaar jezelf nader.

Een medeonderzoeker gaf later aan dat hij express informatie achterhield. Vandaar dat latere uitgebreide onderzoeken tegenovergestelde aantoonden.

Quote:

Nee; als homosexualiteit enigszins genetisch bepaald is vindt je een bepaalde effectgrootte tussen eeneiige tweelingen die apart van elkaar zijn opgegroeid. "All analyses demonstrated familial resemblance for sexual orientation. Resemblance was greater in the monozygotic twins than in the dizygotic twins or in the dizygotic twins plus nontwin siblings. Biometrical twin modeling suggested that sexual orientation was substantially influenced by genetic factors, but family environment may also play a role."

Als het genetisch bepaald was, had je 100% resultaat gevonden bij eeneiige tweelingen.

Quote:

"If homosexuality were in the genetic code, all of the identical twins would have been homosexual." Is dus simpelweg niet waar; het geeft aan dat deze mensen geen kaas hebben gegeten van genetica (niet dat ik er zoveel vanaf weet.. maar moet je nagaan).

Of heb jij geen kaas van gegeten? Hoe komt dat eeneiige tweelingen de ene wel homo wordt en de andere niet als het in de genen zit?

Quote:

Ik heb geen idee wat je daar mee bedoeld. Ik gaf simpelweg aan dat een wezen niet kiest waarmee hij geboren wordt, niet de software als de hardware.

Jij kunt niet kiezen of je een jongen wordt of een meisje. De rest wel.

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 12:08:19 schreef PascalPas het volgende: Zoals met bijna alles.. maar aangezien het wel een genetische component is verslaat dat wel een beetje het 'keuze' argument.

Hier schiet je wel jezelf in de voet. Als de genetische component het keuze argument verslaat, zouden beide eeneiige tweelingen homo's worden

[Kluivertnr1 0]

Ach, als iemand homo is, merkt hij dat vanzelf. Is dat erg? Lijkt me niet, want dat zijn zijn gevoelens. Wordt er dan feitelijk drukte om niets gemaakt? precies.

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 13:27:59 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Als het genetisch bepaald was, had je 100% resultaat gevonden bij eeneiige tweelingen.

Wederom niet waar.. hoe kom je hierbij?

Het onderzoek heeft als conclusie dat de overeenkomsten groter zijn dan je op basis van kans mag verwachten, dat betekent dat er een genetische component bestaat die homosexualiteit kan voorspellen groter dan de kansfactor.

Als je kijkt naar linkshandigheid dan kan je via de statistiek benaderen dat er een genetische component moet zijn die of rechtshandigheid bepaald, of een component die een X aantal keer voor rechtshandigheid zorgt of een enkele keer voor linkshandigheid. Wellicht kan iemand met meer kennis van biologie en genetica dit verder uitleggen, maar ik snap echt niet hoe je telkens bij die 100% factor komt.. dat er een genetische factor is wil niet zeggen dat alle andere factoren gelijk zijn en ook niet dat deze factor het voor 100% voor het zeggen heeft, het is alsnog een mate van statistische determinatie. Vind het ook knap dat jij naar de conclusie kijkt van deze onderzoekers en simpelweg stelt 'nee, is niet zo'.. daarbij stel je ook nog eens dat het 'onwetenschappelijk is' zonder met verdere argumenten te komen.

Maar zoals ik al zei, ik ben geen expert op het gebied van genetica en erfelijkheid; wellicht dat iemand anders het beter in een voorbeeld weet te verpakken?

[4given 0]

Ik zal voor je bidden. =] Ik weet zeker dat God je gaat genezen. =D

God bless!!

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 17:03:23 schreef 4given het volgende: Ik zal voor je bidden. =] Ik weet zeker dat God je gaat genezen. =D God bless!!

Tofv

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 12:06:04 schreef Machiavelli het volgende: Zowel genen als omgeving spelen dus een rol?

Ja, als je met omgeving ook de baarmoeder bedoelt. Ik denk niet dat er veel aan te doen valt als het homootje eenmaal geboren is. Er is voor zover ik weet geen bepaald type gezin waarin homoseksualiteit vaker tot uiting komt, en alleen als de vrouw veel kinderen krijgt is de kans op homootjes groter.

Ik denk zelf dat het gaat om: enerzijds een zekere mate van predispositie en anderzijds hormonale invloeden in de baarmoeder.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 13:27:59 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Een medeonderzoeker gaf later aan dat hij express informatie achterhield. Vandaar dat latere uitgebreide onderzoeken tegenovergestelde aantoonden. [...]Als het genetisch bepaald was, had je 100% resultaat gevonden bij eeneiige tweelingen. [...]Of heb jij geen kaas van gegeten? Hoe komt dat eeneiige tweelingen de ene wel homo wordt en de andere niet als het in de genen zit? [...]Jij kunt niet kiezen of je een jongen wordt of een meisje. De rest wel.

Je maakt jezelf tamelijk belachelijk met je ontstellende gebrek aan kennis van genetica: niet dat ik veel kennis heb van genetica, maar goed iig meer dan jij: Zelfs in je laatste zin vergeet je iets: er worden namelijk ook kinderen geboren die zowel mannelijk of vrouwelijk zijn. (Hermafrodieten dus: die hebben dus wel degelijk te kiezen of ze nu man zijn, vrouw zijn of beiden.

Dan verder over genetische afwijkigen: omdat veel eigenschappen dusdanig complex zijn hoeft er helemaal niet van alles of niets sprake te zijn. Stel dat er 10 genen verantwoordelijk zijn voor homoseksualiteit dan kun je de volgende situaties krijgen: of iemand erft alle homogenen en zal hoogstwaarschijnlijk homo worden, of iemand erft er geen en die zal dan hoogstwaarschijnlijk hetero worden, of en dat zou de meest waarschijnlijke optie zijn: iemand erft deels homogenen en deels niet, en dan word het een kwestie van waarschijnlijkheden.

De brede variatie in geaardheden ondersteund mijn verhaal een beetje: het is niet zwart of wit, maar vooral veel grijs. Ik beschouw mezelf als uitsluitend homo, maar ik word af en toe best wel eens verliefd op een vrouw dus helemaal 100% zal het niet zijn.

En dan heb je nog biseksuelen: hoe verklaar je dat dan?