Militarisme

[Aimé 0]

Religie en militarisme.

Is het bespreekbaar?

[Robert Frans 1.653]

Zolang dit topic niet gesloten wordt, dan wel.

[Andere Jas 2]

Misschien met wat meer info... Er kan nu hetzelfde gevraagd worden over tafelmanieren en militarisme... Het is maar net hoe gek je het maakt

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 14 oktober 2007 18:24:28 schreef AndreasJ het volgende: Misschien met wat meer info... Er kan nu hetzelfde gevraagd worden over tafelmanieren en militarisme... Het is maar net hoe gek je het maakt

De functie die aalmoezeniers in het leger hebben.

Het is algemeen bekend dat tijdens de wereldoorlogen de troepen aan beide zijden van het front aalmoezeniers hadden.

Wiki:

....

Aalmoezeniers vindt men ook in het leger. Meestal vormen de strijdkrachten voor de kerk een afzonderlijk ordinariaat met een eigen geestelijkheid. Ze hebben ook een rang in het leger (bv. kolonel of majoor) en kunnen volgens het verdrag van Genève van 1906 niet als krijgsgevangenen worden behandeld.

Dan de diverse plechtigheden die men soms in oorlogstijd aantreft:Ganse tafels machinegeweren,bommen,troepen die door priesters werden gezegend.

Hoe wordt dit ingepast in jullie religie?

[Thorgrem 430]

Ik heb zo'n idee dat je in de verste verte geen enkele interesse hebt in hoe dit ingepast wordt in een religie. Je probeert gewoon een ingang te vinden voor het vaste riedeltje. Op zich natuurlijk wel weer leuk en origineel gevonden, maar eigenlijk gewoon tijdsverspilling. Zeg gewoon wat je wil zeggen.

[Robert Frans 1.653]

Is wel mooi natuurlijk, dat de troepen aan beide zijden aalmoezeniers hebben. Geeft des te meer aan dat élk mens geestelijke hulp nodig heeft en de Kerk niet kijkt naar aan welke kant je staat, zolang je maar aan Góds kant staat.

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 14 oktober 2007 18:59:50 schreef Thorgrem het volgende: Ik heb zo'n idee dat je in de verste verte geen enkele interesse hebt in hoe dit ingepast wordt in een religie. Je probeert gewoon een ingang te vinden voor het vaste riedeltje. Op zich natuurlijk wel weer leuk en origineel gevonden, maar eigenlijk gewoon tijdsverspilling. Zeg gewoon wat je wil zeggen.

Tegen iemand die geen enkel dier kan doden of kwaad kan aandoen ben je supervriendelijk.

Tegen iemand die in het diepste van zijn hart wat heeft tegen religie en geweld en daarbij het doden van mensen daar geef je op af.

Is het je bedoeling dat dit topic weer sluit?

Onthoud je van commentaar a.u.b

[Thorgrem 430]

Ik vind het best hoor Aime. Maar zeg eens dat ik ongelijk heb, dan kun je vrolijk verder gaan en zal ik in dit hele topic niet meer reageren.

[Dostojevski 0]

Vind het ook een beetje apart dat Aimé Thorgrems bewering niet ontkracht. Dus zou het voor dit topic heel goed zijn als je (Aime) vertelt of je hier bent met een vraag of met een boodschap die al vaststaat.

[rem 0]

God heeft diverse oorlogen laten voeren in het verleden.

Ik weet niet of er toen der tijd al aalmoezeniers bestonden maar als ze bestonden vermoed ik dat ze toen ook aan beide kampen aanwezig waren.

Persoonlijk vind ik dat religie zich moet afkeren van ALLES wat ook maar een beetje de smaak heeft van politiek en of geweld.

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:04:04 schreef RobertF het volgende: Is wel mooi natuurlijk, dat de troepen aan beide zijden aalmoezeniers hebben. Geeft des te meer aan dat élk mens geestelijke hulp nodig heeft en de Kerk niet kijkt naar aan welke kant je staat, zolang je maar aan Góds kant staat.

Op de 35ste verjaardag van de atoombomaanval op Hirosjima en Nagasaki uitte de rooms-katholieke kapelaan die de hierbij betrokken vliegers had bediend, angstige twijfels. Volgens de Chicago Tribune zegt priester George Zabelka „dat hij als gevolg van het stilzwijgen van zijn kerk en haar algehele samenwerking met de Amerikaanse militairen een ’hersenspoeling’ had ondergaanâ€. De geestelijke, die nu zijn ambt heeft neergelegd, verklaarde naar verluidt dat de atoombomaanval „een wereld en een christelijke kerk overkwam die ’erom hadden gevraagd’ — door het morele bewustzijn van de mensheid dusdanig te conditioneren dat deze het ondenkbare rechtvaardigdeâ€.

Zabelka zette uiteen dat Nagasaki de grootste katholieke bevolking in Japan had, en hij zei: „Men zou hebben gedacht dat ik, als katholiek priester, mij zou hebben uitgesproken tegen een atoombomaanval op nonnenâ€, aangezien er in de explosie drie nonnenorden werden vernietigd. Hij merkte ook op: „Men zou hebben gedacht . . . dat katholieken, als een minimummaatstaf van katholieke moraliteit, geen katholieke kinderen zouden mogen bombarderen. Ik heb mij daar niet aan gehouden.†En dit kan evenmin gezegd worden van duizenden andere geestelijken aan beide zijden van het conflict die hun aanhangers ertoe aanspoorden mee te doen aan de slachting van hun medekerklidmaten aan de andere kant.

[Dostojevski 0]

Dankje voor het antwoord Aimé. Waarom open je niet een "mijn zeiktopic over de katholieke kerk", ofzo, dat is veel duidelijker.

Maar serieus: zet het je nog steeds niet aan het denken, dat half Credible je al direct doorheeft met je "neutrale" vragen?

[Nunc 0]

Quote:

Op zondag 14 oktober 2007 18:19:40 schreef Aimé het volgende: Religie en militarisme. Is het bespreekbaar?

Johannes de Doper en Paulus dachten van wel:

Lukas 1:14 Ook soldaten kwamen hem vragen: "En wij, wat moeten wij doen?" Tegen hen zei hij: "Jullie mogen niemand afpersen en je ook niet laten omkopen, neem genoegen met je soldij."

Romeinen 13 3 Want, als iemand goed handelt, behoeft hij niet bevreesd te zijn voor de overheidspersonen, maar wel, als hij verkeerd handelt. Wilt gij zonder vrees voor de overheid zijn? Doe het goede, en gij zult lof van haar ontvangen. 4 Zij staat immers in dienst van God, u ten goede. Maar indien gij kwaad doet, wees dan bevreesd; want zij draagt het zwaard niet tevergeefs; zij staat immers in de dienst van God, als toornende wreekster voor hem, die kwaad bedrijft.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 14 oktober 2007 21:46:27 schreef Aimé het volgende: [...] Op de 35ste verjaardag van de atoombomaanval op Hirosjima en Nagasaki uitte de rooms-katholieke kapelaan die de hierbij betrokken vliegers had bediend, angstige twijfels. Volgens de Chicago Tribune zegt priester George Zabelka „dat hij als gevolg van het stilzwijgen van zijn kerk en haar algehele samenwerking met de Amerikaanse militairen een ’hersenspoeling’ had ondergaanâ€. De geestelijke, die nu zijn ambt heeft neergelegd, verklaarde naar verluidt dat de atoombomaanval „een wereld en een christelijke kerk overkwam die ’erom hadden gevraagd’ — door het morele bewustzijn van de mensheid dusdanig te conditioneren dat deze het ondenkbare rechtvaardigdeâ€. Zabelka zette uiteen dat Nagasaki de grootste katholieke bevolking in Japan had, en hij zei: „Men zou hebben gedacht dat ik, als katholiek priester, mij zou hebben uitgesproken tegen een atoombomaanval op nonnenâ€, aangezien er in de explosie drie nonnenorden werden vernietigd. Hij merkte ook op: „Men zou hebben gedacht . . . dat katholieken, als een minimummaatstaf van katholieke moraliteit, geen katholieke kinderen zouden mogen bombarderen. Ik heb mij daar niet aan gehouden.†En dit kan evenmin gezegd worden van duizenden andere geestelijken aan beide zijden van het conflict die hun aanhangers ertoe aanspoorden mee te doen aan de slachting van hun medekerklidmaten aan de andere kant.

google is your friend... met even zoeken zal ik ook wel met een pacifist op de proppen kunnen komen die naderhand spijt had van z'n pacifisme omdat niet ingrijpen betekende dat miljoenen onschuldige burgers een gruwelijke dood vonden.

Betekent dat dan dat pacifisme fout is? Nee? Wees dan ook zo integer om zelf ook niet met dergelijke emotionele drogredenen aan te komen.

[Aimé 0]

Ik ben geen pacifist!

Blijkbaar kan niemand anders dan Robertf inhoudelijk op dit topic reageren.

Ben ik er dan in geslaagd aan te tonen dat de grote 'staatsgodsdiensten meestal miljoenen bloedschuld met zich meedragen?

Lid zijn van deze godsdiensten is delen in de bloedschuld.

Dat is wat ik in verschillende topic's onder jullie aandacht wou brengen zonder ook maar één persoon te veroordelen.

Groet Aimé

[Nynthe 1]

Ik denk dat het iets is wat in deze wereld helaas onvermijdelijk is, en daarom nodig is. Maar als militair zijnde kan je ook heel goed Gods werk doen. Met de zondeval kwam de zonde en daaruit kwam onherroepelijk oorlog. Maar dat wil niet zeggen dat je als mensen moet gaan toekijken hoe anderen worden afgeslacht. Als militair ben je niet alleen bezig met het neerschieten van mensen. Het overgrote deel hoeft dat gelukkig ook nooit te doen. Ons leger probeert mee te werken aan de vrede voor veel mensen in andere landen, zoals andere militairen ook voor ons hebben gedaan na de tweede wereldoorlog.

Mijn broertje is nu toegelaten tot de landmacht, en ik vind het een vreselijk idee dat hij uitgezonden kan worden en in een gevecht misschien iemand moet uitschakelen, maar ik ben ergens wel ontzettend trots op hem. Ik vind het fijn dat hij zo'n goede jongen is dat hij zich in wil zetten voor vrede op andere plekken op de wereld. Het is niet zomaar een baan.

Ik denk dat het veroordelen van het werk van soldaten erg makkelijk is in een land als die van ons. We zijn nu toch al een aantal jaren vrij van oorlog.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zondag 14 oktober 2007 18:59:50 schreef Thorgrem het volgende: Ik heb zo'n idee dat je in de verste verte geen enkele interesse hebt in hoe dit ingepast wordt in een religie. Je probeert gewoon een ingang te vinden voor het vaste riedeltje. Op zich natuurlijk wel weer leuk en origineel gevonden, maar eigenlijk gewoon tijdsverspilling. Zeg gewoon wat je wil zeggen.

Ik heb profetische gaven blijkbaar.

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 15 oktober 2007 17:59:12 schreef Aimé het volgende: Ik ben geen pacifist! Blijkbaar kan niemand anders dan Robertf inhoudelijk op dit topic reageren.

lees ook even wat Paulus en Johannes de Doper te melden hadden, wil je?

Quote:

Ben ik er dan in geslaagd aan te tonen dat de grote 'staatsgodsdiensten meestal miljoenen bloedschuld met zich meedragen? Lid zijn van deze godsdiensten is delen in de bloedschuld. Dat is wat ik in verschillende topic's onder jullie aandacht wou brengen zonder ook maar één persoon te veroordelen. Groet Aimé

Hoezo "delen in de bloedschuld"? Als Johannes en Paulus het beide acceptabel vinden dat er zoiets als een leger bestaat (wat denk je anders dat die soldaten deden om hun soldij te verdienen?) en een overheid die het zwaard draagt (zeker om de teennagels schoon te kunnen maken?), wat is dan het probleem?

Of wil je de fouten die in naam van een religie - lees: het christendom - begaan worden, op het conto van de religie schrijven? Denk je dat dat een nette zuivere manier van redeneren is? Kunnen we uit fouten die WTG-leden maken, concluderen dat het WTG dus niet klopt? Dan zijn we snel klaar he, want dan kloppen zowel het christendom als de leer van de Jehova's getuigen niet.

[Aimé 0]

Hoewel de eerste christenen ernaar streefden goede burgers te zijn, weerhield hun geloof hen ervan andermans leven te nemen of hun eigen leven voor de staat op te offeren. The Encyclopedia of Religion verklaart: „De vroege kerkvaders, onder wie Tertullianus en Origenes, bevestigden dat christenen pertinent geen menselijk leven wilden nemen, een beginsel dat hen ervan weerhield in het Romeinse leger te gaan.†In zijn boek The Early Church and the World schrijft professor C. J. Cadoux: „Op zijn minst tot de regering van Marcus Aurelius [161–180 G.T.] werd geen christen na zijn doop soldaat.â€

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 15 oktober 2007 21:06:46 schreef Aimé het volgende: Hoewel de eerste christenen ernaar streefden goede burgers te zijn, weerhield hun geloof hen ervan andermans leven te nemen of hun eigen leven voor de staat op te offeren. The Encyclopedia of Religion verklaart: „De vroege kerkvaders, onder wie Tertullianus en Origenes, bevestigden dat christenen pertinent geen menselijk leven wilden nemen, een beginsel dat hen ervan weerhield in het Romeinse leger te gaan.†In zijn boek The Early Church and the World schrijft professor C. J. Cadoux: „Op zijn minst tot de regering van Marcus Aurelius [161–180 G.T.] werd geen christen na zijn doop soldaat.â€

ach, 't is maar hoe het uitkomt he? Als die zelfde eerste christenen de drie-eenheid belijden, zijn ze ineens weer een stuk minder richtinggevend

En verder had Johannes de Doper toch kennelijk geen bezwaar tegen militaire dienst, als het eerlijk gebeurde.

[rem 0]

Quote:

Op maandag 15 oktober 2007 17:59:12 schreef Aimé het volgende: Ik ben geen pacifist! Blijkbaar kan niemand anders dan Robertf inhoudelijk op dit topic reageren.

Totaal oftopic ik weet het maar je heb het over het reageren van robertF.

Ten eerste vind ik dat er wel meerdere NORMALE reacties in dit topic staan dan alleen die van Robertf

Ten tweede vind ik dat veel mensen wel de moeite nemen om te reageren.

In een ander topic staan namelijk ook vragen aan jou gericht die op een antwoord wachten.

Back on topic...

Zoals ik al aangaf vind ik niet dat relgie zich dient te bemoeien met geweld.

Dus ook niet het inzegenen van de wapens en of soldaten.

Toch vind ik de bijbel er niet geheel duidelijk in.

Want in het Lucas evangelie lezen we dat Jezus zijn leerling opdracht geeft om desnoods hun jas te verkopen voor een zwaard (Lc. 22:36). En als er tijdens Zijn arrestatie op de Olijfberg schermutselingen uitbreken dan trekt één van de leerlingen ook daadwerkelijk het zwaard. Het vermanende woord van Jezus wat daarop volgt in het Johannes Evangelie (Joh. 10:11) gaat niet over het verbieden van geweld, maar over het verhinderen van Gods plan. Geweld maakt dus ook deel uit van de Bijbelse traditie.

[Aimé 0]

Quote:

Op maandag 15 oktober 2007 20:45:16 schreef Nunc het volgende: [...] lees ook even wat Paulus en Johannes de Doper te melden hadden, wil je? [...] Hoezo "delen in de bloedschuld"? Als Johannes en Paulus het beide acceptabel vinden dat er zoiets als een leger bestaat (wat denk je anders dat die soldaten deden om hun soldij te verdienen?) en een overheid die het zwaard draagt (zeker om de teennagels schoon te kunnen maken?), wat is dan het probleem? Of wil je de fouten die in naam van een religie - lees: het christendom - begaan worden, op het conto van de religie schrijven? Denk je dat dat een nette zuivere manier van redeneren is? Kunnen we uit fouten die WTG-leden maken, concluderen dat het WTG dus niet klopt? Dan zijn we snel klaar he, want dan kloppen zowel het christendom als de leer van de Jehova's getuigen niet.

Soms leek iets meer "de regel" dan de "uitzondering" te zijn!

[Nunc 0]

Quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 20:08:51 schreef Aimé het volgende: [...] Soms leek iets meer "de regel" dan de "uitzondering" te zijn!

wat bedoel je hiermee, en hoe is het uberhaupt een reactie op wat ik schreef over Paulus en Johannes de Doper?

Of reed je weer op je anti-trinitarische hobbelpaardje? Omdat trinitariers fouten maken, is dus de triniteit fout? Zoals ik al eerder vroeg: jij gelooft zeker ook niet dat raketten kunnen vliegen, omdat Werner von Braun een nazi was? Of toch wel, ondanks dat de bedenker van het amerikaanse ruimtevaartprogramma een fascist was? En als je van plan was de tweede wereldoorlog weer als misselijk voorbeeld aan te halen, klik dan even hier. Ik word het een beetje spuugzat om steeds weer drogredenen, associaties en suggesties te zien in de vorm van: "X was een trinitarier en X deed kwaad, dus de triniteit is fout"

[anastasia 0]

Quote:

Op maandag 15 oktober 2007 17:59:12 schreef Aimé het volgende: Ik ben geen pacifist! Blijkbaar kan niemand anders dan Robertf inhoudelijk op dit topic reageren. Ben ik er dan in geslaagd aan te tonen dat de grote 'staatsgodsdiensten meestal miljoenen bloedschuld met zich meedragen? Lid zijn van deze godsdiensten is delen in de bloedschuld. Dat is wat ik in verschillende topic's onder jullie aandacht wou brengen zonder ook maar één persoon te veroordelen. Groet Aimé

Wat goed hè, dat mensen hun geloof trouw blijven, ondanks dat er mogelijk wat kritiek punten zouden kunnen zijn. Wat goed hè, dat mensen een deel van die schuld willen helpen dragen, zodat niemand dusdanig belast wordt dat hij door die last zou bezwijken en verloren zou gaan voor God. Wat goed toch, dat er mensen zijn die de geschiedenis van hun geloof accepteren zonder dat ze iets onder de mat willen vegen en ook daarover niet oordelen, maar het oordeel van God vol vertrouwen blijven verwachten, omdat dat oordeel eerlijk en oprecht zal zijn, omdat hij in de harten kijkt van individuen, voorbij de uiterlijkheden en de vorm van hun geloof.

Fijn toch dat er nog talloze kleine stromingen zijn. Nu maar hopen dat ze noooooit groot worden

[The Black Mathematician 82]

Een legerpredikant is net zoiets als een vegetarische slager (Wim Kan)

[anastasia 0]

En beiden bestaan