11 september 2001 complot?

[GenW 0]

Quote:

Op zondag 16 september 2007 22:15:03 schreef markvand het volgende: [...] Een continue dreiging, dat vind ik niet genoeg reden om een ander land binnen te vallen, je kan net zo goed stellen dat er een continue dreiging van George Bush uit gaat, hij kan ieder moment Iran aanvallen.

Om te beginnen is dat slechts één van de vele motieven geweest voor de oorlog. Maar goed ook alle motieven bij elkaar opgeteld zullen jou niet overtuigen van de legitimiteit van de oorlog, dat lijkt me dan ook een vrij zinloze discussie die ik nu verder niet aan wil gaan. Onjuiste beschuldigingen of opmerkingen zonder bewijslast wil ik aan de kaak stellen in dit verband. Een uitgebreide discussie over de oorlog in Irak wil ik best voeren maar dan in een apart topic. Waar duidelijk is waar we over praten zodat niet allerlei mensen op ongepaste wijze interrumperen omdat ze niet goed lezen.

Uiteraard moge dan ook duidelijk zijn dat we het niet eens gaan worden. Maar het is goed om helder en overzichtelijk de argumenten op een rij te hebben.

Quote:

Als de spindoctoren van het Ministerie van Defensie beweren dat verarmd uranium geen effecten op de gezondheid heeft dan geven ze valse informatie door. Zo simpel is het. Wat zou je zelf vertellen als je troepen naar die landen uitgezonden hebt waar het gebruikt is en de Verenigde Staten te vriend moet houden? Zou je zeggen dat het aantal kinderen dat geboren wordt met misvormingen erdoor vertienvoudigt is in 1 decennium? Als je dat doet kun je je mooie functie bij een of andere denktank wel vergeten. Met de waarheid spreken is nog nooit iemand in de top terechtgekomen. Ik geloof eerder de wetenschappers die zich ontzettend zorgen maken over de effecten dan het Ministerie van Defensie dat wel gek zou zijn als het eerlijk toe zou geven dat het levensgevaarlijk is.

Het spijt me. Als iedereen die mijn argumentatie ondersteunt deel is van één of ander complot, dan zal ik dat zelf ook wel zijn. Dit is natuurlijk geen manier van discussiëren.

[markvand 0]

Quote:

Op zondag 16 september 2007 22:59:55 schreef Gorthaur het volgende: [...] Wat mensen op internet kunnen even aan wat videotjes zien dat alle experts en practisch alle regeringen op aarde er toch eventjes dik naast zitten. Maar ach, complot theoriën... Die doen het altijd goed.

Alle experts ernaast? Dat zou ik niet zo snel zeggen.

Danny Jowenko beweert dat er explosieven in WTC 7 gebruikt zijn. Steven Jones gaf les op een universiteit en gelooft ook al in bizarre paranoïde samenzweringstheorieen.

Hier heb je een heel lijstje: link

---

Samengevoegd:

Quote:

Om te beginnen is dat slechts één van de vele motieven geweest voor de oorlog. Maar goed ook alle motieven bij elkaar opgeteld zullen jou niet overtuigen van de legitimiteit van de oorlog, dat lijkt me dan ook een vrij zinloze discussie die ik nu verder niet aan wil gaan. Onjuiste beschuldigingen of opmerkingen zonder bewijslast wil ik aan de kaak stellen in dit verband. Een uitgebreide discussie over de oorlog in Irak wil ik best voeren maar dan in een apart topic. Waar duidelijk is waar we over praten zodat niet allerlei mensen op ongepaste wijze interrumperen omdat ze niet goed lezen.

Ik denk ook dat we het hier niet zo snel over eens zullen worden. Tot nu toe heb ik inderdaad nog geen enkel motief gezien wat mij overtuigd dat de oorlog een goede beslissing was. Saddam zat niet stiekem in een complot met Bin laden, massa vernietigingswapens waren er niet en verder verwacht ik ook niet dat ik nog betere argumenten tegen ga komen.

Quote:

Het spijt me. Als iedereen die mijn argumentatie ondersteunt deel is van één of ander complot, dan zal ik dat zelf ook wel zijn. Dit is natuurlijk geen manier van discussiëren.

Ik heb eerlijk gezegt nog geen argumentatie gezien, alleen de claim van Defensie dat VU niet schadelijk is. Verder kun je het me moeilijk kwalijk nemen dat ik het Ministerie niet als de meest betrouwbare bron zie op het gebied van dit soort onderwerpen.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 16 september 2007 23:11:28 schreef markvand het volgende: [...] Alle experts ernaast? Dat zou ik niet zo snel zeggen. Danny Jowenko beweert dat er explosieven in WTC 7 gebruikt zijn. Steven Jones gaf les op een universiteit en gelooft ook al in bizarre paranoïde samenzweringstheorieen. Hier heb je een heel lijstje: link

Dat zijn er een paar (ook als je die site er bij pakt). Op de gehele wereldbevolking (of laat ik zeggen, het deel dat je tot 'experts' zou kunnen rekenen) lijkt me het sterk als je er geen vindt. Punt is, dat het op die gehele wereldbevolking een enkeling is. Bizar, maar ze bestaan.

De vraag dan is, waarom zou je die paar geloven boven verre weg de grote meerderheid (inclusief de grote groep die geen belang heeft in de Bush regering of onder controle staat van een dergelijke instantie)?

[markvand 0]

Quote:

Op maandag 17 september 2007 00:14:55 schreef Gorthaur het volgende: [...] Dat zijn er een paar (ook als je die site er bij pakt). Op de gehele wereldbevolking (of laat ik zeggen, het deel dat je tot 'experts' zou kunnen rekenen) lijkt me het sterk als je er geen vindt. Punt is, dat het op die gehele wereldbevolking een enkeling is. Bizar, maar ze bestaan. De vraag dan is, waarom zou je die paar geloven boven verre weg de grote meerderheid?

Omdat het officiele verhaal aan alle kanten rammelt. Bovendien heb je er als expert behoorlijk wat lef voor nodig om voor je mening over 11/9 uit te komen. Je zet veel op het spel.

[Mr. Emilio 0]

Maar waar blijft het wetenschappelijk onweerlegbare bewijs? Met het aan elkaar knopen van zogenaamd bewijs krijg ik het nog voor elkaar om te bewijzen dat Juffrouw Ooievaar samen met Ome Willem achter de moord op Kennedy zitten...

[Olorin 155]

Maar wij zijn toch helemaal niet in staat dat te beoordelen?

Kritisch zijn is één ding, maar dan maar kiezen voor een complot theorie is iets anders.

Ik denk niet dat jij de kennis en inzicht hebt dat te beoordelen.

En dat lef hebben kan zijn, maar dat is geen argument om dan maar die enkeling te geloven. Daarbij, over complotten gesproken, gaat niet even goed op dat tegenstanders van Bush het prachtig zouden vinden als ze de schuld zouden hebben?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 17 september 2007 00:34:33 schreef Mr. Emilio het volgende: Maar waar blijft het wetenschappelijk onweerlegbare bewijs?

Niet gezien.

Dat is ook altijd het punt met complot theorieën...

[markvand 0]

Ik heb een hele lijst met bewijzen van voorkennis en explosieven in de gebouwen in New York gepost, waar ik nog steeds geen antwoord op gehad heb. link Hier nog eentje, wie vertelde hem dat het WTC in ging storten? Wie het ook mag zijn geweest, ik vermoed dat de brandweermannen die op dat moment in de torens bezig waren mensenlevens te redden dat ook graag hadden geweten.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op maandag 17 september 2007 00:40:18 schreef markvand het volgende: Ik heb een hele lijst met bewijzen van voorkennis en explosieven in de gebouwen in New York gepost, waar ik nog steeds geen antwoord op gehad heb. link Hier nog eentje, wie vertelde hem dat het WTC in ging storten? Wie het ook mag zijn geweest, ik vermoed dat de brandweermannen die op dat moment in de torens bezig waren mensenlevens te redden dat ook graag hadden geweten.

En dat noem jij bewijs? Met youtube-filmpjes van andere complot-freaks red je het hier niet hoor...

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 17 september 2007 00:40:18 schreef markvand het volgende: Ik heb een hele lijst met bewijzen van voorkennis en explosieven in de gebouwen in New York gepost, waar ik nog steeds geen antwoord op gehad heb.

Omdat het geen bewijs is. Het is gewoon inlegkunde en suggestie mbt 'toevalligheden' op een gelikte manier gebracht.

Als je wilt kan ik op die zelfde manier wel even aantonen dat buitenaardse wezens bestaan. Zat materiaal voor te vinden...

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op maandag 17 september 2007 00:46:21 schreef Gorthaur het volgende: [...] Omdat het geen bewijs is. Het is gewoon inlegkunde en suggestie mbt 'toevalligheden' op een gelikte manier gebracht. Als je wilt kan ik op die zelfde manier wel even aantonen dat buitenaardse wezens bestaan. Zat materiaal voor te vinden...

Of dat Elvis nog leeft...

[markvand 0]

Hoe leg je het dan uit? Kom eens met tegenargumenten aanzetten, in plaats van alleen een beetje proberen te ridiculiseren.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op maandag 17 september 2007 00:49:01 schreef markvand het volgende: Hoe leg je het dan uit? Kom eens met tegenargumenten aanzetten.

Wat? Dat Elvis nog leeft? Je Wiki't je bewijs aan elkaar zonder ook maar enig onomstotelijk, onbetwist en algemeen geaccepteerd bewijs te tonen.

[Ann 0]

Quote:

Op maandag 17 september 2007 00:40:18 schreef markvand het volgende: Ik heb een hele lijst met bewijzen van voorkennis en explosieven in de gebouwen in New York gepost, waar ik nog steeds geen antwoord op gehad heb. link Hier nog eentje, wie vertelde hem dat het WTC in ging storten? Wie het ook mag zijn geweest, ik vermoed dat de brandweermannen die op dat moment in de torens bezig waren mensenlevens te redden dat ook graag hadden geweten.

Het kon ook zijn dat die man gewoon dacht dat het zou instorten. Ik zou me kunnen voorstellen dat ik dat ook zou denken... een vliegtuig dat in zo'n gebouw vliegt, ramp allerlei muren omver, muren die de blokken daarboven houden.

[markvand 0]

Quote:

Op maandag 17 september 2007 08:19:42 schreef Ann het volgende: [...] Het kon ook zijn dat die man gewoon dacht dat het zou instorten. Ik zou me kunnen voorstellen dat ik dat ook zou denken... een vliegtuig dat in zo'n gebouw vliegt, ramp allerlei muren omver, muren die de blokken daarboven houden.

Er was niemand toen die dacht dat het gebouw in zou storten, mensen reageerden geschokt, en brandweermannen waren druk bezig die paar branden die nog woedde te blussen. Er is nog nooit een gebouw met een stalen kern door brand ingestort, daarom kwam het ook als een schok. Overigens ontkent Giuliani nu weer dat hij het wist.

[Ann 0]

Mja, het was gewoon maar een gedachte.

[markvand 0]

Ik ben benieuwd naar de uitleg van degene die gestemd heeft dat de terroristen de schuld van zich af proberen te schuiven. link

Hier staan vier definities van terrorisme. Het komt er in principe op neer dat bij een terroristische aanslag de bedoeling is dat men bang is voor degene die de aanslag gepleegd heeft en uit angst doet wat diegene wilt. Daarom snap ik niet wat de terroristen ermee op zouden schieten om te beweren dat in plaats van zij, een andere groep ervoor verantwoordelijk is. Mensen die niet geloven dat Al Qaeda verantwoordelijk is voor 11 september zullen dus ook niet doen wat Al Qaeda wilt uit angst voor hun groepering. Hoe kun je mensen door middel van geweld je wil opleggen als je ontkent dat je achter het geweld zat?

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op maandag 17 september 2007 13:17:37 schreef markvand het volgende: [...] Er was niemand toen die dacht dat het gebouw in zou storten, mensen reageerden geschokt, en brandweermannen waren druk bezig die paar branden die nog woedde te blussen. Er is nog nooit een gebouw met een stalen kern door brand ingestort, daarom kwam het ook als een schok. Overigens ontkent Giuliani nu weer dat hij het wist.

Dat is nog steeds geen bewijs... Mischien moet je Van Dale er eens op naslaan om te weten wat dat woord nou eigenlijk betekent.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 17 september 2007 22:02:08 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Dat is nog steeds geen bewijs... Mischien moet je Van Dale er eens op naslaan om te weten wat dat woord nou eigenlijk betekent.

Daarnaast kan iedereen wel nagaan wat voor impact een met kerosine volgetankt gigantisch vliegtuig heeft op een stalen constructie. Het vliegtuig zelf heeft natuurlijk een groot deel van de constructie bij inslag al weggeslagen. Door de hoeveelheid zeer brandbare brandstof bereikt het vuur ook nog eens temperaturen die bij een normale brand niet voor zouden komen. Wat weer tot gevolg heeft dat het metaal krom zal kunnen trekken en de constructie dus kansloos is.

[markvand 0]

Quote:

Op maandag 17 september 2007 22:08:39 schreef Thorgrem het volgende: [...] Daarnaast kan iedereen wel nagaan wat voor impact een met kerosine volgetankt gigantisch vliegtuig heeft op een stalen constructie. Het vliegtuig zelf heeft natuurlijk een groot deel van de constructie bij inslag al weggeslagen. Door de hoeveelheid zeer brandbare brandstof bereikt het vuur ook nog eens temperaturen die bij een normale brand niet voor zouden komen. Wat weer tot gevolg heeft dat het metaal krom zal kunnen trekken en de constructie dus kansloos is.

Goed om te zien dat iemand eindelijk op de feiten ingaat. Met mensen freaks noemen kom je niet ver.

Allebei de vliegtuigen zaten inderdaad vol met kerosine, dat is waar, maar die grote vuurbal laat duidelijk zien wat er met diezelfde kerosine is gebeurd. Als er daarna nog kerosine aanwezig was in de WTC torens was het een fractie van wat er in het vliegtuig zat. Het vliegtuig heeft ook vrijwel geen schade aangericht. Als er schade was veroorzaakt door het vliegtuig dan was het gebouw wel meteen ingestort. De torens waren erop gebouwt om meerdere vliegtuig impacten te kunnen weerstaan, volgens de voormalige manager van het World Trade Center. link

Van de temperaturen die jij claimt dat er in het WTC waren was ook geen sprake, anders stonden er geen levende mensen in de torens te zwaaien om hulp. link

Verder was het staal niet alleen gebogen, er zijn grote hoeveelheden gesmolten staal gevonden en kerosine is natuurlijk niet in staat om dat te veroorzaken. Als er echt alleen kerosine was en dat erin slaagde om een heel gebouw te vernietiging zouden we dus alleen gebogen stukken metaal moeten vinden. link

Dit ziet er niet uit als gebogen staal he?

Nasa heeft foto's gemaakt van ground zero, 5 dagen nadat het WTC ingestort was. link

Hier kun je de foto's zien, er zijn nog steeds grote warmtebronnen, waarvan sommigen meer dan 1000 graden kelvin. Zelfs bij WTC 7 is nog een warmtebron van 1000 graden kelvin, 5 dagen nadat het gebouw ingestort is.

Volgens brandweermannen waren er zelfs temperaturen van bijna 2000 graden kelvin: link Wat denk je dat er instaat is om 5 dagen lang onder het puin zulke temperaturen te blijven veroorzaken en tegelijkertijd in staat is om staal te smelten? In ieder geval geen kerosine, zelfs Popular Mechanics geeft toe dat kerosine niet in staat is om staal te smelten.

termiet is daar wel toe instaat. Termiet bereikt vaak temperaturen boven de 2500 graden celsius, genoeg om staal te doen smelten. link

Termiet wordt op stalen balken schuin aangebracht, zodat de balken van elkaar af schuiven.

[Ann 0]

Daar zit iets in...

[Mr. Emilio 0]

Heb je überhaupt de uitzending van discovery wel eens gezien?

Heb je überhaupt wel opgezocht wat het wpprd "bewijs" betekent?

Echt iedere die ook maar een knip voor de neus waard is, veegt jouw "bewijs"zonder enige moeite van tafel. Er is namelijk geen onomstotelijk bewijs van schuld. En aangezien eigelijk al je paste en copy-bewijs komt van amerikaanse sites, neem ik voor het gemak ook maar even aan dat je een beetje op de hoogte bent van het amerikaanse rechtssysteem. Daar geldt met als in de meeste landen in de wereld dat een aangeklaagd persoon, organisatie of land onschuldig wordt geacht totdat het tegendeel bewezen is.

De meeste en waarsschijnlijk alle getuigen die jij oproept op basis van je "bewijs" zouden in een rechtzaak als ondeskundig en ongeloofwaardig worden aangemerkt. Zelfs al zou de zaak worden voorgelegd aan een jury, dan is er geen een saemen te stellen die het guilty zou laten horen.

[Gusto 0]

als iemand nou eens het bewijs van tafel veegt ipv de persoon zelf aan te vallen.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:23:45 schreef Gusto het volgende: als iemand nou eens het bewijs van tafel veegt ipv de persoon zelf aan te vallen.

dan moet hij wel eerst komen met echt bewijs.

"Wie eist, bewijst" is wel zo'n beetje het eerst wat je leert tijdens een studie rechten.

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:23:45 schreef Gusto het volgende: als iemand nou eens het bewijs van tafel veegt ipv de persoon zelf aan te vallen.

Met 'bewijzen' komen is in iedergeval al meer dan alleen doorlinken naar andere websites.. het is meer iets in de richting van 'bewijzen zoeken, verwoorden, beargumenteren, uiteen zetten..' zoiets..

[Mr. Emilio 0]

6. links.

1. waarom zou ook maar enige geloofwaardigheid hechten aan het getuigenis van deze man? Is hij bijvoorbeeld een onpartijdig bouwkundig ingieur? Nee.

2. Afkomstig van de website link Echt HÉÉÉL geloofwaardig...

Heb je er wel eens bij stilgestaan dat de overlevende ver na de impact heeft staan zwaaien? Bewijs maar eens dat ze er niet later in is ge-edit... Het klinkt misschien wagelijk wat ik zeg, maar het is precies hezelfde als waar jij mee bezig bent.

3. Dit bewijst wat?

4. Engels. (alweer) FAQ: Nederlands is de voertaal op dit forum. Ik heb de moeite genomen om het door te worstelen, maar alles bij elkaar genomen overtuigd het mij niet.

5.Engels.... (en ja, ik spreek, lees en schrijf voldoende Engels om te doorgronden wat er staat. Cijferlijst zien? of geloof je dat die ook al door Men in black ge manipuleerd is?)

6. Van welke forensich expert heb jij deze openbaring ontvangen?