Ophouden om de term 'ongelovige'...

[LodewijkNapoleon 0]

...te gebruiken.

Ik zou bij deze wel eens een oproepje willen doen om de term 'ongelovige', of 'niet-gelovige' en alles wat daar maar van af te abstraheren valt, niet meer te gebruiken, en het over 'andersgelovigen', 'new-agers', 'atheisten' of beter nog: 'seculier humanisten' te hebben. (net onder welke term de doelgroep zich aangesproken voelt uiteraard.)

De hoofdreden daarvoor is dat de term domweg onjuist is, je kunt niet niet-geloven. Dat is wetenschappelijk gezien wel duidelijk.

Daarnaast is het ook nog eens zo dat de oorspronkelijke betekenis van geloof zich op deze manier laat devalueren. Ik henb begrepen dat het woord voor 'geloven' dat in het NT wordt gebruikt, 'pistos' is, en dat dat vanuit het koine-Grieks vertaald kan worden met 'forensisch bewijs'. En dát is eigenlijk een hele goede vergelijking. Bij forensisch bewijs heb je aan de ene kant vrij concrete aanwijzingen, en aan de andere kant een stuk betekenisgeving van de data. Epistemologen als Thomas Kuhn hebben overtuigend laten zien dat dit trouwens voor elke vorm van bewijs geldt, maar dat terzijde. Nu komt het wel eens voor alsof 'geloven' een soort kers op de appelmoes is die een verder materialistisch wereldbeeld afmaakt, jij gelooft iets en de ander niet. Dat klopt dus niet, het begint juist met geloven, filosofisch gezien.

De laatste goede reden is er een vanuit oecomenisch perspectief; door de schijntegenstelling tussen geloven en niet-geloven, hebben de seculier-humanisten nooit op volwaardige wijze hun religie kunnen canoniseren, dit heeft dan ook voor veel onheil gezorgd, het communisme is er een mooi voorbeeld van, maar ook kleiner leed zoals het verondersteld bestaan van 'onafhankelijk onderwijs' en de 'tegen'-houding van veel humanisten, het misbruik van de wetenschap om hun religieuse standpunten te onderbouwen. Dit rijtje kan nog eindeloos worden aangevuld, maar ik denk dat de strekking wel duidelijk is.

[Clyppan 0]

Heb al wel vaker laten weten dat ik mij erger aan de term 'ongelovige'.. maargoed; mee eens dus.

[Ignatius Maria 0]

Ja, vooral om de eerste reden die je noemt zou ik graag afzien van het woord "ongelovige(n)". Ieders wereldbeeld / levensvisie berust uiteindelijk op onbewijsbare aannames betreffende de aard van de werkelijkheid. Het verschil is dat wanneer christenen die expliciteren dit "geloof" is, terwijl men zelf schijnbaar zich niet bewust is van hun eigen denkkaders. Maarja, als je het maar vaak en van genoeg mensen hoort, worden die natuurlijk vanzelfsprekend en heb je daar ook geen last meer van. Dan haal je vrij gemakkelijk je gelijk aangezien jij kaderloos en dus objectief bent. Die illusie is natuurlijk allang aan diggelen, maar helaas lijken te weinig mensen zich daarvan bewust.

[Yapie 0]

Maar ja mensen blijven soms toch écht volhouden dat ze in NIKS geloven... moet je ze dan wijsmaken dat ze wel wat geloven?

Maar ik vind verder dat je helemaal gelijk hebt

[diakio 0]

dus wat wordt "dood aan de ongelovigen!!" dan?

[Ol Moth 0]

Dood aan de andersgelovigen, helemaal makkelijk toch!?

[Thorgrem 430]

Maar hoe moet ik nu al die mensen dan aanspreken? Ik weet echt niet in welk hokje iedereen hoort. Zou ik ze nou dan maar gewoon ietsisten noemen?

[audacity 0]

Quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 22:02:48 schreef Yapie het volgende: Maar ja mensen blijven soms toch écht volhouden dat ze in NIKS geloven... moet je ze dan wijsmaken dat ze wel wat geloven? Maar ik vind verder dat je helemaal gelijk hebt

je kan niet "niks geloven", want als je gelooft dat God neit bestaat, dan geloof je toch nog ergens in.

[Olorin 155]

@Pius_XII,

Ik vind het prima. Mijn gebruik is ook vaak een geuzennaam voor mensen om agnosten er niet buiten te sluiten, of nihilisten, of metafysische atheïstisten, of een andere groep die zich buiten gesloten zou voelen.

Maar ik vind het goed dat woord niet te gebruiken, ben het er ook niet eens met de term, al weet je hoe ik over Kuhn denk.

Btw, in gebruik van geloof slaat het ook op het vertrouwen op God, het trouw zijn aan God. In traditionele zin is het dan breder dan het aanvaarden.

[Ignatius Maria 0]

@Yapie: mensen die te zeggen in "niks" te geloven bedoelen daarmee dat ze niet geloven in een god(en), reincarnatie of andere vormen van wat wij religie zouden noemen. Dat neemt echter niet weg dat ze onbewijsbare veronderstellingen hebben zoals bijvoorbeeld een materialistisch wereldbeeld.

[bartus3 0]

ongelovig staat toch voor een niet gelovige of word ook wel gebruikt in de christelijke termen mensen die in iets anders geloven.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 22:26:28 schreef bartus3 het volgende: ongelovig staat toch voor een niet gelovige of word ook wel gebruikt in de christelijke termen mensen die in iets anders geloven.

Maar het punt is nu juist dat die term verkeerd is aangezien iemand gewoon niet 'niet' kan geloven.

[diakio 0]

Ik geloof dat ik het een semantische trucendoos-discussie vind. Mag dat ook?

[bartus3 0]

hihi

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 22:31:53 schreef diakio het volgende: Ik geloof dat ik het een semantische trucendoos-discussie vind. Mag dat ook?

Dat mag en ik ben het daarin met je eens. Op dit forum kun je er mijns inziens vanuit gaan dat er gelovigen (Christenen) en niet-gelovige (alle niet-christenen) zijn. Dan heb je de axioma's ook weer strak staan.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 22:34:49 schreef Michiel het volgende: [...]Dat mag en ik ben het daarin met je eens. Op dit forum kun je er mijns inziens vanuit gaan dat er gelovigen (Christenen) en niet-gelovige (alle niet-christenen) zijn.

Eensch. Politiek correct ben ik nog nooit geweest, en dus nu ook niet.

[Ignatius Maria 0]

Niet eens, als we dan toch bezig zijn.

Wie meent zonder onbewijsbare aannames te leven, bedriegt zichzelf. En ieder gesprek zal dan ook nutteloos zijn vrees ik, zolang mensen denken dat er de objectieve materialistische wereldvisie is tegenover het geloof van christenen (of andere religieuzen). We hebben een gemeenschappelijk grond met alle mensen in onze overtuigingen en als we dat zouden inzien zou dat al een hoop schelen denk ik.

[Clyppan 0]

Niemand leeft zonder onbewijsbare aannames.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 22:46:01 schreef PascalPas het volgende: Niemand leeft zonder onbewijsbare aannames.

Is dat een aanname?

[Clyppan 0]

Jup.. (oehh een materialistisch ingestelde atheïstische seculier-humanist die aannames doet.. pfoei..)

[Michiel 14]

Maar we hebben het niet over de gemeenschappelijke grond tussen verschillen geloven, maar over Credible en de uitgangspunten die we hier hanteren.

[Ignatius Maria 0]

Is dat zo? Ik dacht dat Pius het meer in het algemeen bedoelde.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 22:31:53 schreef diakio het volgende: Ik geloof dat ik het een semantische trucendoos-discussie vind. Mag dat ook?

Dan toch even een serieuze noot, wat vind je dan van de voorbeeldjes van wat de consequenties van dat soort denken voor zowel Christenen als seculier-humanisten kunnn hebben?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 22:52:09 schreef KennethB het volgende: Is dat zo? Ik dacht dat Pius het meer in het algemeen bedoelde.

Dat klopt. Maar van mijn part ook op dit forum.

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 22:52:48 schreef Pius_XII het volgende: Maar van mijn part ook op dit forum.

Als jij alle mensen wil klassificeren dan mag je dat doen natuurlijk (is het einde van zoek in mijn ogen). Ik heb hiervoor een hanteerbare Credible-forum definitie gegeven, uitgaande van het doel van Credible en de doelgroep.

[Thorgrem 430]

Misschien kunnen we dan een lijstje opstellen wie waarbij hoort of in welke groep ingedeeld kan worden.