Mag euthanasie?

[annzie 1]

Ik weet dat dit topic oud is, en heb het ook niet helemaal gelezen maar ik vraag me af wat jullie vinden van het volgende.

Een gehandicapt, maar relatief gelukkig kind wordt ernstig ziek, krijgt een hartstilstand, wordt gereanimeerd en belandt uiteindelijk in coma. De kans dat het kind nog zelfstandig gaat ademen is nihil, en mocht hij dat gaan doen, doet hij ook niet meer dan dat. Het kind had er voordien al wel moeite mee dat het niet alles kon wat gewone gezonde kinderen wel konden, en zou zeer ongelukkig zijn als het nóg minder kon.

Waar kies je dan voor als ouder? Wachten tot je kind wakker wordt? Of passieve euthanasie?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 06 mei 2010 21:06:24 schreef annzie het volgende: Een gehandicapt, maar relatief gelukkig kind wordt ernstig ziek, krijgt een hartstilstand, wordt gereanimeerd en belandt uiteindelijk in coma. De kans dat het kind nog zelfstandig gaat ademen is nihil, en mocht hij dat gaan doen, doet hij ook niet meer dan dat. Het kind had er voordien al wel moeite mee dat het niet alles kon wat gewone gezonde kinderen wel konden, en zou zeer ongelukkig zijn als het nóg minder kon. Waar kies je dan voor als ouder? Wachten tot je kind wakker wordt? Of passieve euthanasie?

Ik ben erg terughoudend als het gaat om euthanasie van wilsonbekwamen. Als ik met het kind in kwestie een gesprek had gehad over euthanasie, wat me onwaarschijnlijk lijkt, zou ik in de geest van dat gesprek proberen te behandelen. Verder is er te weinig info over de mate van hersenbeschadiging. Ik zie het voortzetten van het leven van een zogenaamde "plant" als mensonterend en nutteloos.

Als ik voor euthanasie zou kiezen, dan heb ik de voorkeur voor actieve euthanasie. Het idee van passieve euthanasie (iemand laten stikken, uitdrogen of verhongeren) staat me heel erg tegen. Ik zie euthanasie uiteindelijk als een daad van liefde/mededogen, en of ik een actieve rol speel is voor mij persoonlijk niet van belang.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 06 mei 2010 21:06:24 schreef annzie het volgende: Waar kies je dan voor als ouder? Wachten tot je kind wakker wordt? Of passieve euthanasie?

Makkelijk zeggen natuurlijk als het een zo hypothetische situatie is. Maar als die kans echt minimaal is dat het kind uit coma, begrijp ik de overweging de machines uit te zetten. 'Passieve euthanasie' is in feite geen euthanasie. En iemand kunstmatig koste wat kost in leven proberen te houden zie ik als onnatuurlijk en net zoals iemand moedwillig het leven te beëindigen, als moreel bezwaarlijk.

Ergens zijn het beide twee uitersten van het spectrum. Iemands leven beëindigen, en iemands leven koste wat kost maar trachten te rekken.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 06 mei 2010 21:48:47 schreef Olorin het volgende: 'Passieve euthanasie' is in feite geen euthanasie.

Al is het alleen maar omdat het meestal niet voldoet aan de oorspronkelijke betekenis: "goede dood".

[Gast Anon_phpbb]

CvW wenst zich niet met suggestieve en misselijke stoten onder de gordel te laten aanspreken. Als mijn reactie ongewenst is, dan reageer ik niet he.

[Henriëtte 0]

Quote:

Op donderdag 06 mei 2010 22:19:55 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Is de behandeling onnodig belastend? Zo nee: wachten tot het kind wakker wordt.

En als het vrijwel zeker is dat het kind niet meer wakker kan worden? Of als het dan, heel uitzonderlijk, toch wakker wordt, niets anders meer kan dan ademhalen, dus ook niet meer kan horen, zien, praten?

[WonderfulStar 0]

En iemand die hersendood is?

[annzie 1]

Quote:

Op donderdag 06 mei 2010 22:19:55 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Is de behandeling onnodig belastend? Zo nee: wachten tot het kind wakker wordt.

Hangt ervanaf wat jij onnodig belastend vind.. Beademing, infuus met 10 000 verschillende medicijnen, op lange termijn ook sondevoeding en degelijke. Is dat het waard vind je om het leven van je kind te rekken totdat hij/zij 'wakker' wordt en zelfstandig zou gaan ademen en verder niets zou kunnen? Zie bijv de post van Henriette hieronder..

Quote:

Op vrijdag 07 mei 2010 09:54:50 schreef Henriëtte het volgende: [...] En als het vrijwel zeker is dat het kind niet meer wakker kan worden? Of als het dan, heel uitzonderlijk, toch wakker wordt, niets anders meer kan dan ademhalen, dus ook niet meer kan horen, zien, praten?

@WS: iemand die hersendood is is al dood, en wordt alleen nog kunstmatig in leven gehouden omdat de artsen er toevallig op tijd bij zijn. Een hersendood iemand heeft dan ook helemaal geen hersenactiviteit. In dit geval is er nog wel enige hersenactiviteit waargenomen.

[Gast Anon_phpbb]

CvW wenst zich niet met suggestieve en misselijke stoten onder de gordel te laten aanspreken. Als mijn reactie ongewenst is, dan reageer ik niet he.

[Gast Anon_phpbb]

CvW wenst zich niet met suggestieve en misselijke stoten onder de gordel te laten aanspreken. Als mijn reactie ongewenst is, dan reageer ik niet he.

[Henriëtte 0]

Quote:

Op vrijdag 07 mei 2010 12:54:14 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Als de behandeling niet onnodig belastend is, dient deze te worden voortgezet.

Dat heb je eerder ook al gezegd, en toen vroeg ik er over door. Nu snap ik het alsnog niet. Wat bedoel je met behandeling, en wat als die behandeling niets uithaalt of als na behandeling het kind niet kan horen, zien, voelen, praten, etc.? Wanneer is het belastend, wat is dan de grens?

[Gast Anon_phpbb]

CvW wenst zich niet met suggestieve en misselijke stoten onder de gordel te laten aanspreken. Als mijn reactie ongewenst is, dan reageer ik niet he.

[dingo 166]

Als het kind niet zelfstandig kan ademen, lange tijd in coma ligt dan moet je inderdaad gaan overwegen de apparatuur uit te zetten. Simpelweg omdat er ook een eind is aan het behandelen van iemand, enig moment moet je ook iemand rustig laten sterven.

[Henriëtte 0]

Maar als dat leven uit niets meer bestaat dan ademen, álle andere aspecten zijn verdwenen, is het dan nog wel leven? Als het kind op korte termijn toch gaat sterven, terwijl het aan de beademing ligt, is het dan nog steeds moord om de beademing te beëindigen?

Waar heb je die quotes eigenlijk vandaan, CvW?

[Gast Anon_phpbb]

CvW wenst zich niet met suggestieve en misselijke stoten onder de gordel te laten aanspreken. Als mijn reactie ongewenst is, dan reageer ik niet he.

[Henriëtte 0]

Quote:

Op vrijdag 07 mei 2010 13:11:28 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Welk deel van mijn reactie begrijp je niet? Als de vraag gesteld is binnen katholieke context, is mijn antwoord simpelweg het antwoord van de Kerk. Niet-katholieken, en trouwens ook katholieken, moeten vooral een kind laten dood gaan als ze denken dat dat beter is.

Ik zit vooral nog met deze vraag:

Als het kind op korte termijn toch gaat sterven, terwijl het aan de beademing ligt, is het dan nog steeds moord om de beademing te beëindigen?

In je hele post wordt me namelijk duidelijk dat leven beëindigen, op elke manier en onder welke situatie dan ook, mbt euthanasie, moord is. Toch lees ik hier in je post iets anders:

Quote:

Bij het naderen van de onvermijdelijke dood "is het toegestaan om bewust af te zien van behandelingen die het leven op een precaire en penibele wijze zouden kunnen verlengen", omdat er een groot verschil is tussen "doden" en "toestaan te sterven": het eerste weigert en ontkent het leven; het tweede accepteert het natuurlijke einde.

Nu weet ik dus niet of dat ook geldt bij mijn 'voorbeeld' of dat dat een andere situatie is.

Enne, dat je me de katholieke visie geeft, is logisch, ik verwacht dat ook bij jou. Ik wil het alleen ook graag begrijpen, vandaar mijn vragen.

[Gast Anon_phpbb]

CvW wenst zich niet met suggestieve en misselijke stoten onder de gordel te laten aanspreken. Als mijn reactie ongewenst is, dan reageer ik niet he.

[Henriëtte 0]

Quote:

Op vrijdag 07 mei 2010 13:16:44 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] CKK, en een schrijven van de pauselijke academie voor wetenschappen als ik me niet vergis. Maar als je het wil nalezen: www.rkdocumenten.nl, zoeken op euthanasie.

Daar lees ik ook dit zinnetje:

Quote:

... Dat is bijvoorbeeld het geval met de burgerlijke wetten aangaande abortus en euthanasie (niet te verwarren met het niet tot alle prijs willen voortzetten van een behandeling, hetgeen ook in moreel opzicht geoorloofd is).

Nogmaals mijn voorbeeld: Kind ligt aan de beademing, gaat vroeg of laat toch dood. Familie besluit de beademing stop te zetten. Is dat dan het niet tot alle prijs willen voortzetten van een behandeling, en is het dan in moreel opzicht geoorloofd?

[Gast Anon_phpbb]

CvW wenst zich niet met suggestieve en misselijke stoten onder de gordel te laten aanspreken. Als mijn reactie ongewenst is, dan reageer ik niet he.

[Henriëtte 0]

OK, duidelijk. Bedankt.

Toch nog één dingetje, wat volgens mij trouwens ligt aan misinterpretatie.

Quote:

Op vrijdag 07 mei 2010 13:44:52 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Dat is een andere situatie. Dan zit je in de hoek die bijvoorbeeld Dingo aangeeft: dat is het gericht de dood bewerken omdat je een leven niet meer levenswaardig acht. Katholiek is dat onaanvaardbaar.

Mijn geschetste situatie was dat het kind wél uiteindelijk zou sterven.

[Gast Anon_phpbb]

CvW wenst zich niet met suggestieve en misselijke stoten onder de gordel te laten aanspreken. Als mijn reactie ongewenst is, dan reageer ik niet he.

[Henriëtte 0]

Quote:

Op vrijdag 07 mei 2010 13:09:37 schreef Henriëtte het volgende: Als het kind op korte termijn toch gaat sterven, terwijl het aan de beademing ligt, is het dan nog steeds moord om de beademing te beëindigen?

Quote:

Op vrijdag 07 mei 2010 13:20:37 schreef Henriëtte het volgende: Nogmaals mijn voorbeeld: Kind ligt aan de beademing, gaat vroeg of laat toch dood. Familie besluit de beademing stop te zetten. Is dat dan het niet tot alle prijs willen voortzetten van een behandeling, en is het dan in moreel opzicht geoorloofd?

Ik doelde uiteindelijk op dit voorbeeld, dat heb ik blijkbaar niet duidelijk gezegd.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 07 mei 2010 13:44:52 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Als je een coma-patient gewoon in leven kan houden, en je doet dat niet, dan is dat, moreel gezien, moord.

Aldus bepaalde morele systemen. Overigens kan euthanasie heel goed moord zijn, dat ligt aan de intentie waarmee het gedaan wordt, op wiens intentie het uitgevoerd wordt etc.

Als je geen expliciete toestemming (eventueel vooraf) hebt van de te euthaniseren persoon, dan is het idd moord. Als altruistische motieven meespelen is het dan het meest te vergelijken met bijv. kindermoord in zogenaamde gezindrama's waarbij de kinderen gedood worden om (meestal denkbeeldig) ondragelijk lijden te voorkomen.

Dit betekent dat er gradaties zijn in de morele verwerpelijkheid van moord. Dit betekent bijvoorbeeld ook dat de doodstraf de facto moord is.

[Gast Anon_phpbb]

CvW wenst zich niet met suggestieve en misselijke stoten onder de gordel te laten aanspreken. Als mijn reactie ongewenst is, dan reageer ik niet he.

[Gast Anon_phpbb]

CvW wenst zich niet met suggestieve en misselijke stoten onder de gordel te laten aanspreken. Als mijn reactie ongewenst is, dan reageer ik niet he.