onrechtvaardig?

[Raido 0]

Quote:

Correct, in ben in principe geen schaap van God nu ik nog geen belijdenis heb gedaan. Foutje.

Het is een foutieve gedachte dat je een schaap van de Herder bent door belijdenis te doen. Een schaap van de Goede Herder wordt je enkel en alleen door wedergeboorte.

[Naeva 182]

Quote:

Op maandag 11 juni 2007 19:43:00 schreef johannes120 het volgende: Hester: Ik ben ook tegen kerkelijk gezag. De enige die dat in mijn ogen echt kan geven is Jezus. Ik ben Nederlands Gereformeerd Dat je een heel leven bezig bent met de bijbel te begrijpen vind ik moeilijk te aanvaarden. Zo blijf je in je hele leven zonden doen die je niet herkent als zonden. Er is ook een grote groep mensen die er nooit veel van zullen begrijpen omdat ze de intelligentie niet hebben.

Je hoeft ook helemaal niet zelf het wiel uit te vinden, sla de geloofsbelijdenis, de Heidelbergse Catechimus of voor mijn part de KKK er bijvoorbeeld eens op na. Die dingen zijn niet uit de lucht komen vallen.

Quote:

Dat is heel belangrijk, al zul je dan ook bezig moeten gaan met het selecteren van degenen waarvan jij denkt dat ze gelijk hadden, en degenen die het mis hadden. (er zijn enorm veel foute dingen geloofd en verteld)

Ja, dat is problematisch. Als gereformeerde geloof ik dat iemand die iets verkondigt dat niet direct gefundeerd is op de Bijbelse boodschap, het niet bij het rechte eind heeft. Ik denk dat je goed moet kijken naar wat de precieze verschillen zijn in uitleg. Gaat het om fundamentele dingen, gaat het om details, gaat het om accentverschillen, etc. Niet elk verschil is een breekpunt. Het meest fundamentele verschil is er tussen katholiek en protestant, namelijk het leergezag van de Kerk. Daar kan ik je niet mee verder helpen, maar de reden dat ik protestant ben is in elk geval omdat ik van mening ben dat de leer van de RKK niet volledig op de Bijbel kan rusten.

Als ik spreek over de verschillen binnen de protestante wereld: Men vergelijkt het wel eens met 3 blinde mensen die naast een olifant gezet worden. De een staat bij een poot en zegt: het is een boom! De ander voelt aan een oor en zegt: het is een vogel! De ander voelt aan de slurf en zegt: het is een slang! Geen van hen heeft het bij het rechte eind, want ze verkennen elk maar een aspect van de olifant. Ze lijken allemaal iets anders te zeggen, maar in feite is de bron van de verwarring het feit dat ze de olifant allemaal vanuit een bepaalde hoek benaderen. Pas door samen te praten, te luisteren en te combineren komen ze tot een vollediger beeld. Zolang je focust op de verschillen, dwaal je in een kringetje rond. Maar zo gauw je het doel (en ons doel is immers het geloof in Christus Jezus, niet het overtuigen van elkaar) voor ogen houdt, veranderen er dingen.

En vergeet vooral niet dat Jezus heeft beloofd dat Hij zijn Geest zou zenden om ons in gedachten te brengen wat Hij geleerd heeft... Vertrouw erop dat jij niet alleen God zoekt, maar dat Hij jou ook zoekt. Als jij zoekt, laat Hij zich vinden. Het geloof is de moeite waard om te blijven zoeken, desnoods je hele leven lang. Het is namelijk niet het snappen van een theorie maar het onderhouden van een relatie met God.

Quote:

Iets wat ik ook lastig vind te aanvaarden: de mensen van de kerk hebben de bijbel samengesteld. Hoe weten zij nou welke boeken belangrijk genoeg zijn en welke geschrapt konden worden?

De Geest, zonder de Geest beginnen we niets. Gelukkig zijn we het daar allen over eens...

Quote:

Staat de zaligheid voor (in het protestants) de hemel? Of voor de nieuwe aarde?

Ik denk dat dat een heel nieuw topic waard is.

[Toonder 0]

Goede post hoor Hester . Wanneer je de bijbel goed leest zie je dat olifanten-verhaal ook wel terug. God maakt zijn kinderen telkens voldoende duidelijk om op hem te vertrouwen. Dat kunnen dus heel verschillende dingen zijn. Lees de volgende tekst maar eens: http://www.biblija.net/biblija.cgi?Bijbel=Bijbel&m=Heb+11%2C1- 12%2C13&id18=1&pos=0&set=10〈=nl

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 11 juni 2007 19:59:47 schreef Thorgrem het volgende: Onwaar. Bijbels (en alle andere boeken) waren kostbare geschriften aangezien ze met de hand geschreven moesten worden. Daarnaast konden veel mensen niet lezen. Dat zo rond de tijd van Luther de boekdrukkunst ontstond verklaard waarom er op een gegeven moment meer Bijbels beschikbaar waren voor het volk.

Bijbels waren vertaald in het Latijn, waardoor het gewone volk ze niet eens kon lezen. Ook waren de diensten in het Latijn. Door het vertaalwerk van Luther en bovenal van Erasmus, maakte de Bijbel in combinatie met de opkomst van boekdrukkunst algemeen toegankelijk.

Quote:

Als je niet kon lezen dan moest je het idd doen met wat de Kerk je vertelde. Niet zo heel verwonderlijk.

En daar is dan een risico dat degene die de gemeente leid alles aan de gemeente kan vertellen wat hij goeddunkt. Het is niet controleerbaar voor hen. Nu kunnen we een dienst/ preek toetsen aan de Schrift. De toehoorder kan daarmee kritische omgaan met de kerk, maar dat kan de kerk ook ten goede komen. Echter het kritischer heeft ook zijn sporen nagelaten, dat als een uitlegging niet zinde, men een school verderop een dienst ging volgen de zondag erna.

Quote:

Er is slechts 1 waarheid. De vraag is wat dat dan is. Ik geloof niet in zoiets als persoonlijke waarheid of meerdere waarheden.

@Raido & Hester: Goede posts.

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op donderdag 14 juni 2007 20:03:49 schreef Michiel het volgende: [...]Bijbels waren vertaald in het Latijn, waardoor het gewone volk ze niet eens kon lezen. Ook waren de diensten in het Latijn. Door het vertaalwerk van Luther en bovenal van Erasmus, maakte de Bijbel in combinatie met de opkomst van boekdrukkunst algemeen toegankelijk

Nou, je bent een beetje te enthousiast wat betreft de Duitse Augustijner monnik. De Rooms Katholieke Kerk liet de bijbel in het Latijn vertalen, de volkstaal van het Romeinse Rijk. Het heet ook niet voor niks de Vulgaat.

Dankzij het schrijfwerk van monniken kon het alsnog verspreid worden over Europa.

Boekdrukkunst en Luther kwamen pas aan het einde van de 15e eeuw.

[Olorin 155]

Verder een aardige aanvulling dat in grote delen van Europa (plekken als Engeland ed. uitgezonderd) men überhaupt niks schreef in de spreek taal. Daar ging alles via Latijn. De hele kleine elite in Europa die kon schrijven (het grootste deel van Europa kon dat helemaal niet, vandaar ook de belangrijke meerwaarde van afbeeldingen in de kerk), kon tevens Latijn. Pas aan het einde van de Middeleeuwen kwam het in eigen taal schrijven pas een beetje op.