LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 31 mei 2007 Rapport Share Geplaatst 31 mei 2007 Quote: Op woensdag 30 mei 2007 11:18:58 schreef Hester het volgende: @Pius: De stelling van Danielle niet hoor. Natuurlijk, er zal vast een tekst te vinden zijn (Job ofzo) waarin je kunt halen dat de duivel ergens goed voor is. Maar wie trapt daar nou in? Bijbels onderbouwen is niet een paar teksten uit hun verband rukken dan zeggen 'kijk het staat erin!' maar dat weet jij natuurlijk ook wel. Als je de hele Bijbel bekijkt dan kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat de stelling 'de duivel is nodig want het mag niet altijd goed met ons gaan' klinkklare onzin is. Ik vind het dus niet meer dan normaal om hier Bijbels bewijs bij te vragen. Ja, ok, maar hier is een beetje sprake van een semantisch verschil. Wat jij dan 'Bijbels' noemt, is in mijn ogen Gereformeerd Bijbellezen, wat overigens niet zo heel veel verschilt van onze wijze van Bijbellezen. Maar dan heb je het dus over de context, het taal en tekensysteem waarbinnen een tekst betekenis krijgt. Als je dit negeert, dan wordt de Bijbel inderdaad een grabbelton. Link naar bericht Deel via andere websites
lailahaillallah 0 Geplaatst 31 mei 2007 Rapport Share Geplaatst 31 mei 2007 Heb je hem weer met zijn woorden als ''context'' De voorbeelden die ik zal geven om de punten te staven die ik heb opgeworpen over de tegenstrijdigheden in het zogenaamde Boek van God, zouden zelfs door een kind gemakkelijk te volgen en te begrijpen zijn. Je zult zien dat de schrijvers van de boeken "Kronieken" en "Samuël" ons hetzelfde verhaal vertellen over David (vrede zij met hem), die een volkstelling houdt onder de Joden. Waar vandaan kreeg David (vrede zij met hem) zijn "inspiratie" om deze ongebruikelijke daad te verrichten? De schrijver van 2 Samuël 24:1 zegt dat het de "Here" God was Degene die David (vrede zij met hem) hiertoe bewoog, maar de schrijver van 1 Kronieken 21:1 zegt dat het "SATAN" was die David (vrede zij met hem) prikkelde om zo iets lafhartigs te doen! Los het maar met je context ( een slappe manier om onderuit te komen ) Link naar bericht Deel via andere websites
netjuuuh 0 Geplaatst 31 mei 2007 Rapport Share Geplaatst 31 mei 2007 de mens is geschapen met een eigen wil... dat betekend dus, dat de mens keuzes kan maken als je een keuze maakt...heeft dat gevolgen. de ene keuze heeft dit gevolg, de andere dat. een mens...kan dan toch geen vrije wil hebben, als er geen "slechte" kant aanzit? als t beide toch wel goed uitpakt...dan maakt het toch niet uit wat je kiest? dan zou je niet kunnen kiezen...dus doe je het ook niet met een reden... als een keuze ook een negatief gevolg kan hebben, dan ga je liever een andere weg... als de duivel er nou niet was geweest...was er ook geen negatieve kant... toch? Link naar bericht Deel via andere websites
LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 31 mei 2007 Rapport Share Geplaatst 31 mei 2007 Quote: Op donderdag 31 mei 2007 22:10:23 schreef lailahaillallah het volgende: Heb je hem weer met zijn woorden als ''context'' De voorbeelden die ik zal geven om de punten te staven die ik heb opgeworpen over de tegenstrijdigheden in het zogenaamde Boek van God, zouden zelfs door een kind gemakkelijk te volgen en te begrijpen zijn. Je zult zien dat de schrijvers van de boeken "Kronieken" en "Samuël" ons hetzelfde verhaal vertellen over David (vrede zij met hem), die een volkstelling houdt onder de Joden. Waar vandaan kreeg David (vrede zij met hem) zijn "inspiratie" om deze ongebruikelijke daad te verrichten? De schrijver van 2 Samuël 24:1 zegt dat het de "Here" God was Degene die David (vrede zij met hem) hiertoe bewoog, maar de schrijver van 1 Kronieken 21:1 zegt dat het "SATAN" was die David (vrede zij met hem) prikkelde om zo iets lafhartigs te doen! Los het maar met je context ( een slappe manier om onderuit te komen ) Aangezien het offtopic is, raad ik je aan deze site eens te lezen. En misschien is het ook aardig om al die vermeende tegenstrijdigheden die vaak eenvoudig oplosbaar zijn, eens te vergelijken met wat kritisch Koran onderzoek allemaal heeft opgeleverd, toen de deksel van de beerput kwam. Dan kan het hier weer TNO gaan. Link naar bericht Deel via andere websites
Raido 0 Geplaatst 1 juni 2007 Rapport Share Geplaatst 1 juni 2007 Quote: chris82 Dit is gewoon pure wishfull thinking. Iets wat jij verwacht van God maar niet te onderbouwen is Wel een vet goed argument van je, hij is ook toepasbaar op jou oplossing voor de alwetendheid van God. Beide ideeën komen al duizenden jaren voor in de christelijke theologie. En theologie is altijd menselijk geweest om de grootheid van God te proberen te benaderen. Link naar bericht Deel via andere websites
chris82 0 Geplaatst 1 juni 2007 Rapport Share Geplaatst 1 juni 2007 Quote: Op vrijdag 01 juni 2007 15:17:48 schreef Raido het volgende: [...]Wel een vet goed argument van je, hij is ook toepasbaar op jou oplossing voor de alwetendheid van God. Beide ideeën komen al duizenden jaren voor in de christelijke theologie. En theologie is altijd menselijk geweest om de grootheid van God te proberen te benaderen. Ik vond het zelf ook een goed argument. Verschil tussen jouw en mij is dat ik het heb over "zou het niet kunnen dat" en jij zegt "het is zo". Link naar bericht Deel via andere websites
Raido 0 Geplaatst 1 juni 2007 Rapport Share Geplaatst 1 juni 2007 Waarbij je altijd in je achterhoofd moet houden dat zelfs een 'het is zo' een mening en dus subjectief is.. Maar om dat nou altijd zo te posten, soms mag je wel wat stellig zijn Link naar bericht Deel via andere websites
Olorin 155 Geplaatst 1 juni 2007 Rapport Share Geplaatst 1 juni 2007 Maar een subjectieve mening kan de objectieve waarheid betreffen. Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten