Politieke Partijen

[Nicky1989 0]

Wat ik me af vroeg, in hoeverre stemmen christenen op Christelijke politieke partijen?

Ik zit bijvoorbeeld op een Christelijke school,

(hoewel er ook moslims en "heidenen" op mijn school zitten, maar dat terzijde)

Wij hebben elk jaar ook verkiezingen.

Van de bijna 800 leerlingen op deze Christelijke school, stemde er (maar) 1 SGP... ChristenUnie schoorde iets van 20 stemmen....

CDA scoorde redelijk. Maar PvdD, SP en groenlinks overheersden...

Ben jij Christen, en stem jij op een Christelijke partij (als je nog geen 18 bent: Zou je op een Christelijke partij stemmen?)... en zo niet... waarom niet, en natuurlijk waarom wel?

en dan nog 1 discussiedingetje: Wat zou je vinden van een Islamitische partij?

Ik ben benieuwd naar jullie meningen...

[Dostojevski 0]

...

[Nicky1989 0]

Dat was ook precies wat ik bedoelde met de poll Dost (de rest ga ik niet tiepen, dat gaat vast fout )

Ik vraag me af, hoeveel mensen er dus prinicipieel op een Christelijke Partij stemmen,

Dat ben jij dus niet.

Ik ben persoonlijk links georienteerd.

Maar ben er totaal niet over uit welke partij ik zou stemmen,

SP heeft goede punten, maar is in mijn ogen meer een actiegroep dan een politieke partij, CU heeft zeker ook goede ideen, maar er zijn een paar dingen die me tegen houden, en zo ook bij Groenlinks.

Mocht ik gaan stemmen, (ben nu nog geen 18 ) Zou het waarschijnlijk CU of Groenlinks worden, momenteel zou ik het niet weten....

[Dostojevski 0]

...

[Nicky1989 0]

meisje

Maar ik deel je mening (over de politiek )

[Dostojevski 0]

...

[Nicky1989 0]

kan gebeuren maakt niet uit

[Olorin 155]

Ik stem niet persé op een christelijke partij. Ik heb zelf op zowel christelijke als seculiere partijen gestemd. Ik ben wat zwevend. Bij elke verkiezing twijfel ik weer. De laatste jaren zweef ik tussen de SP en de CU. Ik heb ook op die twee partijen in die jaren gestemd. Wat dat betreft voel ik wel een gelijkenis in wat Dostojevski schreef: Ik ben altijd "die christelijke SP-er" of "die linkse CU-er" geweest en heb daar ook eeuwenlang tussen zitten twijfelen." Al zijn die eeuwen iets korter (vrees (!) ik. Ik was vroeger nl. een tikje rechtser. Wat klink ik toch weer oud voor een student. )

[Alex Tromp 0]

Ik ben CU lid en stem daar ook op uiteraard

Begin jaren 90 was het stemgedrag op mijn middelbare school al gebasseerd wat er gezegd werd door anderen en op de TV kwam, dus niet erg op inhoud.

[LodewijkNapoleon 0]

Het is jammer dat we op dit onderwerp niet eens een keer lekker kunnen doorpakken, niet in de laatste plaats door mijn schuld, want het is best wel belangrijk, maar ik blijf er bij dat een Christen, zeker een sociale Christen, niet op een linkse partij kan stemmen. De PvdA zou misschien nog net kunnen, maar dan kom je ethisch weer in de knoop.

Het begint vaak al met de zin "wat is voor mij een goede politieke partij", in mijn ogen moet dat vooral zijn: "welke politieke partij is het minst slecht en staat zo min mogelijk in de weg." Veranderingen in de samenleving, maar zeker ook het behoud van verworvenheden, kan nooit uit de politiek zelf voortkomen, politieke partijen kunnen alleen de handen en voeten zijn van een hart en hoofd dat zich buiten de politiek bevind. Dat kan de Kerk zijn, of het Humanistisch verbond, noem maar op. Bij de SP is dit duidelijk niet het geval, de partij is daar het hart, hoofd, handen en voeten tegelijk. Denk je eens in wat de SP nu al had kunnen bereiken als ze had gefunctioneerd als een beweging? Ze had:

* Haar medische centra kunnen uitbreiden, want nu functioneert het eigenlijk alleen als een lokkertje.

* Buurtcentra op kunnen zetten, waarvanuit concrete 'naoberhulp' zou kunnen worden gecoördineerd.

* Zelf ondernemingen op kunnen zetten zonder winstoogmerk.

* Deelverenigingen opzetten om samen collectief contracten af te sluiten bij ziekenfondsen of andere zaken (net waar vraag naar is.)

* Eigen scholen.

* Eigen bejaardentehuizen.

Noem maar op, het lijstje valt eindeloos uit te breiden. Dit zijn allemaal zaken die nu te realiseren zijn, binnen een 'rechts' bestel. En zo moet het ook zijn, Christenen hebben dit op precies dezelfde wijze gedaan. Het voordeel hiervan is dat de lijnen kort blijven, de participanten staan nog redelijk dichtbij het te participeren object, het is 'hun' project. Zoniet de SP, alle energie, alle mankracht wordt gestoken in een utopia, een verkiezingswinst, waarna er geregeerd kan worden en dán pas kunnen er dingen worden veranderd. Het grote manco is natuurlijk dat men al die dingen zoveel mogelijk collectief wil regelen, wat per definitie meteen al een grote hypotheek op die regelingen legt. Want er zitten dan veel te veel mensen in die regelingen die er eigenlijk helemaal niet in willen zitten, daarnaast heb je nog het fenomeen dat iets dat van iedereen is, in de praktijk vooral van niemand is Bovendien zijn ze enorm conjunctuurgevoelig. Er hoeft maar een schandaaltje los te breken, en na 4, 8 of 12 jaar regeren komt er toch weer een regering van rechtse signatuur, en die zal een hoop van die maatregelen weer afschaffen. Als je nou veel van die zaken min of meer buiten de overheid om had geregeld, dan bouw je op een duurzame én organische consensus.

Dát is m.i. een beetje het grote verschil tussen communisme-light encommunautarisme. Ik ben ook lid geweest van de SP, maar ik he ale aspecten van deze weeffout mogen ondervinden, daarom, een echt sociaal persoon kan op den duur nooit links blijven.

[Thorgrem 430]

Ik heb nee ingevuld. Ik heb nog nooit op een christelijke partij gestemd. Alhoewel ik steeds meer naar het CDA kijk.

Ik heb twee keer LPF gestemd (1 keer voor de tweede kamer en 1 keer voor het EP) en alle andere keren VVD.

[Dostojevski 0]

...

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 11:05:50 schreef Dostojevski het volgende: Dat ben ik met je eens. Maar een echt sociaal persoon, kan ook nooit rechts worden. Wat mij betreft horen sociaal bewogen christenen in het politieke midden thuis. De SP staat voor mooie idealen (sociale bewogenheid, eendracht) en de VVD ook (vrijheid, recht doen aan het individu), maar in de praktijk komen die idealen niet uit de verf. De SP vervalt in een blind socialisme dat geen oog heeft voor haar zwakke punten en dus tot problemen gaat leiden, de VVD laat onder het mom "eigen verantwoordelijkheid" in haar idealisme de halve maatschappij creperen omdat haar verwachtingen van de capaciteiten van het individu te hoog zijn.

Daar ben ik het wel mee eens. Gezien ik een VVD stemmer was en jij een SP stemmer kunnen we nu samen afspreken dat we voortaan op het CDA zullen stemmen.

Ik hem me zonet als proeflid voor een jaar aangemeld bij het CDA.

[Dostojevski 0]

...

[GenW 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:43:51 schreef Dostojevski het volgende: Als Willem Aantjes zich weer verkiesbaar stelt zal ik dat met alle plezier doen.

Aantjes heeft, als ik me niet vergis, de afgelopen verkiezingen ChristenUnie gestemd. Iets wat mij zeer heeft verbaasd, maar aan de andere kant zou je kunnen stellen dat het een enigszins logische doorgetrokken lijn is vanaf de linkse laatste jaren van de ARP. Overigens ben ik er van overtuigd dat hij bij de komende verkiezingen weer CDA stemt. Maar een kandidatuur zit er helaas niet meer in, alhoewel hij voor zijn leeftijd nog bijzonder scherp en helder is. De opmerking van Balkenende aan zijn adres in 2003 was mijns inziens dan ook onterecht. Aantjes uitte stevige kritiek op Balkenende. De reactie van de premier was: "Mijnheer Aantjes wordt bijna 80, ik wil hem daarmee feliciteren."

Tegenover Dries van Agt zou zo'n reactie wat mij betreft meer op zijn plaats zijn.

[Olorin 155]

Even over de SP: (En het leuke is, dat er ras SP'ers zijn die dit niet leuk vinden

Opzich is de SP niet socialistisch meer te noemen. Het systeem is al een tijdje geleden over boord gezet. Het heeft nog idealen maar geen systeem meer. Een partij die wellicht in de kortste tijd zo hard veranderd is. Voor de echte socialisme een uitverkoop, maar voor de grote heeft het voordeel gehad. Zo hebben linkse christenen hun plekje binnen die partij kunnen vinden. Er zijn in verhouding best een hoop cda-ers naar de SP over gestapt. In weze zijn ze van een socialistische partij in een sociale en wat behoudende partij veranderd, met idealen maar geen systeem om er te komen. Een groot deel van het huidige stempubliek zou niet op die partij gestemd hebben als het nog de partij van 10 jaar geleden was. Die partij is de meest linkse partij (die iets voorstelt) in Nederland. Maar hadden de echte linkse partijen van de jaren 70 nog bestaan, dan zou de SP waarschijnlijk als centrum links bestempeld zijn. Bepaalde beeldvorming over SP is imo daarom ook onterecht. Dat had 15 jaar geleden nog kunnen zijn, maar nu niet meer.

Ik denk dat een rechts stemmende christen bedrogen uit komt of met zich zelf in de knoop komt.

Of je stemt vanuit een soort geloof in dat systeem waarin je denkt dat iedereen er ook werkelijk allemaal beter van kan worden. Imo best naïef, nog nooit enig bewijs van gezien, het tegendeel trouwens wel.

Of vanuit egoïstische motieven. Je er zelf beter van kunt worden.

Het lijkt me ook geen toeval dat de meer gestelden of mensen die succes hebben eerder geneigd zijn rechts te stemmen. Puur uit eigen belang, of denken dat wat zij bereikt hebben iedereen ook wel zou kunnen bereiken.

Ook het idee dat het sociale vangnet vanuit de gemeenschap, van onderop wel alles kan opvangen is imo riskant. Het vraagt een groot en imo misplaatst vertrouwen in de mens en de hoop dat ook daadwerkelijk mensen deel uit maken van die gemeenschap. Het vooroorlogse verleden gaf geen rooskleurig beeld. De mens is zeer individualistisch ingesteld en is nu al te weinig bereid een hand uit te steken. Dat dit zou veranderen is imo wat naïef. Het is een trent van honderden jaren en vraag me af of die zelf te veranderen is. Dat vraagt om een andere maatschappij die er nu niet is. Of er moet geloof aan een metafysisch dialectisch systeem worden gehecht waardoor dat allemaal zou kunnen veranderen.

En zo blijft het hangen in een soort van beteugeld liberalisme met een sociaal vangnet... Waarbij alle partijen wat dit punt alleen verschillen in de grote van het vangnet en hoe strak de teugels worden aangetrokken. En waar vervolgens ook in een coalitie er water bij de wijn gegooid wordt omdat partijen niet in hun eentje kunnen regeren.

[GenW 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:14:14 schreef Gorthaur het volgende: Even over de SP: (En het leuke is, dat er ras SP'ers zijn die dit niet leuk vinden Opzich is de SP niet socialistisch meer te noemen. Het systeem is al een tijdje geleden over boord gezet. Het heeft nog idealen maar geen systeem meer. Een partij die wellicht in de kortste tijd zo hard veranderd is. Voor de echte socialisme een uitverkoop, maar voor de grote heeft het voordeel gehad. Zo hebben linkse christenen hun plekje binnen die partij kunnen vinden. Er zijn in verhouding best een hoop cda-ers naar de SP over gestapt. In weze zijn ze van een socialistische partij in een sociale en wat behoudende partij veranderd, met idealen maar geen systeem om er te komen. Een groot deel van het huidige stempubliek zou niet op die partij gestemd hebben als het nog de partij van 10 jaar geleden was. Die partij is de meest linkse partij (die iets voorstelt) in Nederland. Maar hadden de echte linkse partijen van de jaren 70 nog bestaan, dan zou de SP waarschijnlijk als centrum links bestempeld zijn. Bepaalde beeldvorming over SP is imo daarom ook onterecht. Dat had 15 jaar geleden nog kunnen zijn, maar nu niet meer.

Met andere woorden de laatste tien jaar heeft binnen de SP een revolutie plaats gevonden. Dat vind ik bijzonder. Niemand heeft iets van die revolutie waar kunnen nemen. Sterker nog, hij is er volgens mij helemaal niet geweest. De enige concrete verandering die heeft plaatsgevonden is die van een partij die het imago van absolute anti-partij uit electorale overwegingen heeft afgeschud. Marijnissen zit nog waar hij hoort te zitten en lijkt die positie voorlopig niet af te geven. Zijn maoistische denkbeelden zijn weliswaar afgezwakt, maar dat waren ze 10 jaar geleden ook al. Graag zou ik een aantal concrete voorbeelden zien van de verandering binnen de ideologie van de SP in de afgelopen 10 jaar.

Quote:

Ik denk dat een rechts stemmende christen bedrogen uit komt of met zich zelf in de knoop komt. Of je stemt vanuit een soort geloof in dat systeem waarin je denkt dat iedereen er ook werkelijk allemaal beter van kan worden. Imo best naïef, nog nooit enig bewijs van gezien, het tegendeel trouwens wel. Of vanuit egoïstische motieven. Je er zelf beter van kunt worden.

Over naïviteit gesproken. Overigens ben ik benieuwd wat jij als 'rechts' definieert. Pas als dat duidelijk is kan ik hier serieus op ingaan. Ben jij bijvoorbeeld van mening dat bovenstaande ook op mij als CDA-stemmer van toepassing is?

Quote:

Het lijkt me ook geen toeval dat de meer gestelden of mensen die succes hebben eerder geneigd zijn rechts te stemmen. Puur uit eigen belang, of denken dat wat zij bereikt hebben iedereen ook wel zou kunnen bereiken.

Tja, het is natuurlijk heel goed mogelijk om deze stelling op links georiënteerde mensen toe te passen. Deze stemmen ook puur uit eigenbelang, zij hebben het niet zo breed en willen via de overheid meer geld vangen. Beide zijn overigens kortzichtig.

Quote:

Ook het idee dat het sociale vangnet vanuit de gemeenschap, van onderop wel alles kan opvangen is imo riskant. Het vraagt een groot en imo misplaatst vertrouwen in de mens en de hoop dat ook daadwerkelijk mensen deel uit maken van die gemeenschap. Het vooroorlogse verleden gaf geen rooskleurig beeld. De mens is zeer individualistisch ingesteld en is nu al te weinig bereid een hand uit te steken. Dat dit zou veranderen is imo wat naïef. Het is een trent van honderden jaren en vraag me af of die zelf te veranderen is. Dat vraagt om een andere maatschappij die er nu niet is. Of er moet geloof aan een metafysisch dialectisch systeem worden gehecht waardoor dat allemaal zou kunnen veranderen.

Het CDA-idee van gespreide verantwoordelijkheid is hier een zeer goed antwoord op. Geen liberaal stelsel die alle verantwoordelijkheid bij de mensen zelf legt, geen socialistisch stelsel die de verantwoordelijkheid in zijn geheel bij de overheid legt.

Quote:

En zo blijft het hangen in een soort van beteugeld liberalisme met een sociaal vangnet... Waarbij alle partijen wat dit punt alleen verschillen in de grote van het vangnet en hoe strak de teugels worden aangetrokken. En waar vervolgens ook in een coalitie er water bij de wijn gegooid wordt omdat partijen niet in hun eentje kunnen regeren.

Met als gevolg dat een coalitie een breed draagvlak in de samenleving krijgt en rekening houdt met verschillende groeperingen. Een groot voordeel van het democratische stelsel van evenredige vertegenwoordiging in Nederland.

[Dostojevski 0]

...

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:35:31 schreef GenW het volgende: Niemand heeft iets van die revolutie waar kunnen nemen. Sterker nog, hij is er volgens mij helemaal niet geweest.

Nee hoor. Er zijn er zat die dat hebben waargenomen. Is zelfs recentelijk nog ter sprake gekomen tijdens een symposium op de VU. Ik geloof dat daar een tijdje geleden nog een heel artikel in het ND over verschenen was, dat terzijde.

[GenW 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:16:45 schreef Gorthaur het volgende: [...] Nee hoor. Er zijn er zat die dat hebben waargenomen. Is zelfs recentelijk nog ter sprake gekomen tijdens een symposium op de VU. Ik geloof dat daar een tijdje geleden nog een heel artikel in het ND over verschenen was, dat terzijde.

Ach, ik kan alleen maar refereren naar een artikel in het ND dat mijn visie ondersteunt.

link

Waarin letterlijk staat dat de morele invulling van de SP vanaf midden jaren negentig, dus meer dan tien jaar geleden, is opgekomen. Ook het beginselprogramma uit 1999 mogen wat dat betreft een boodschapper zijn. Maar goed, ik ben nooit de beroerdste geweest en ben best benieuwd naar het tegendeel.

Overigens heeft die Voerman ook gesproken op het symposium op de VU over christendom en communisme. Ik vermoed dat jij op dat symposium doelde.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:35:31 schreef GenW het volgende: Over naïviteit gesproken. Overigens ben ik benieuwd wat jij als 'rechts' definieert. Pas als dat duidelijk is kan ik hier serieus op ingaan.

Is een discussie opzich. mbt deze post:

vvd noem ik rechts, sp links. CU centrum links, CDA centrum.

Quote:

Ben jij bijvoorbeeld van mening dat bovenstaande ook op mij als CDA-stemmer van toepassing is?

Dat kan, hoeft niet.

CDA vind ik zelf imho meer een meer pragmatisch behoudende partij die soms met links, soms met rechts mee gaat om op lange termijn de koers vast te houden wat het huidige Nederland nu de laatste decennia is.

Quote:

Tja, het is natuurlijk heel goed mogelijk om deze stelling op links georiënteerde mensen toe te passen. Deze stemmen ook puur uit eigenbelang, zij hebben het niet zo breed en willen via de overheid meer geld vangen. Beide zijn overigens kortzichtig.

Dat kun je doen idd. Het bevestigd tevens mijn eerdere stelling.

Quote:

Het CDA-idee van gespreide verantwoordelijkheid is hier een zeer goed antwoord op. Geen liberaal stelsel die alle verantwoordelijkheid bij de mensen zelf legt, geen socialistisch stelsel die de verantwoordelijkheid in zijn geheel bij de overheid legt.

Maar iedere partij wilt dat imo. Alleen ligt de verhouding verschillend. En partijen die niet tevreden zijn met de huidige verhoudingen, zullen de andere kant meer gaan benadrukken.

Quote:

Met als gevolg dat een coalitie een breed draagvlak in de samenleving krijgt en rekening houdt met verschillende groeperingen. Een groot voordeel van het democratische stelsel van evenredige vertegenwoordiging in Nederland.

Het heeft voor en nadelen. Grote veranderingen zullen denk ik afgeremd worden (wat wederom voor en nadelen heeft). En opzich in landen waar maar een paar partijen zijn, heeft zo'n partij ook een breed draagvlak. Daar zij je dan in zo'n partij subpartijtjes.

Het NL. systeem maakt het voor mij iig zo dat ik rustig op een partij kan stemmen in de wetenschap dat er toch veel water door heen gemixed word, door die coalitie vorming. Het nadeel is dan weer dat zodra je het goed kan vinden met de partij het weer tegen gaat vallen als ze de regering in zitten.

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:16:45 schreef Gorthaur het volgende: [...] Nee hoor. Er zijn er zat die dat hebben waargenomen. Is zelfs recentelijk nog ter sprake gekomen tijdens een symposium op de VU. Ik geloof dat daar een tijdje geleden nog een heel artikel in het ND over verschenen was, dat terzijde.

inderdaad, een mooi voorbeeld is dat de anti-christelijke houding verdwenen is, die je vroeger bij radicaal links SP zag. Er wordt nu openlijk met het christendom geflirt, met name met de vrij horizontale 'sociaal evangelie' kant van het christendom, waar niet zozeer Jezus, maar sociale gelijkheid en gerechtigheid centraal staan.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:36:22 schreef GenW het volgende: [...]Ach, ik kan alleen maar refereren naar een artikel in het ND dat mijn visie ondersteunt. link Waarin letterlijk staat dat de morele invulling van de SP vanaf midden jaren negentig, dus meer dan tien jaar geleden, is opgekomen. Ook het beginselprogramma uit 1999 mogen wat dat betreft een boodschapper zijn. Maar goed, ik ben nooit de beroerdste geweest en ben best benieuwd naar het tegendeel.

Beetje beroerd artikel was het trouwens. Er is ook best veel kritiek geweest in de reacties op het artikel.

Maar laat ik't zo zeggen. Uit het symposium bleek dat de SP veel van het maoisme en marxisme over boord gegooid heeft (behalve dan het 'op de straat gaan, daar mensen bereiken', wat dan weer iets maoistisch zou zijn) en heden ten dagen nu sociale idealen heeft die ze op een pragmatische manier proberen te bereiken. Idealen waar kennelijk ook veel christenen zich in kunnen vinden, gezien het aantal voormalige cda stemmers, die op de sp gestemd hebben. Kortom, die partij is van een socialistische in een sociale partij veranderd, en is nog steeds de meest linkse partij in NL. Maar dat ligt meer aan het gebrek van echte socialistische en communistische partijen.

Dit was iig een conclusie die ik uit dat symposium trok.

[GenW 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:45:43 schreef Dostojevski het volgende: [...] Aantjes stelde trouw aan zijn partij (hij is een van de geestelijke vaders achter het CDA) hoger dan meedeinen op de verlinksings- of verrechtsingsgolven die zich in de geschiedenis van het CDA hebben voorgedaan. Het lijkt echter wel zo te zijn, dat ondanks deze golven (onder Lubbers was het CDA rechts, onder Balkenende ook, maar tijdens Paars viel het weer mee als ik me goed herinner), het CDA al met al een steeds rechts-conservatievere partij wordt. In 2003 sprak Aantjes in Groningen en zei hij dat er onder de 42 Kamerleden nog een enkeling was die handelde in de geest van de oude loyalisten en dat die linksige CDA-ers af en toe bij hem aanklopten om uit te huilen. Ik vermoed dat het met die loyalisten nu helemaal gedaan is en dat dát hem er uiteindelijk toe heeft bewogen om zijn jarenlange flirt met de CU in daden om te zetten.

Mja, ze zijn er nog wel hoor de loyalisten, je komt ze vaak genoeg nog tegen. Alleen de vraag is of ze nog bij Aantjes aankloppen. Desalniettemin blijft het jammer dat de rol van Aantjes binnen het CDA geminimaliseerd is.

Quote:

Het is nu voor het CDA weer vrij makkelijk om een sociaal gezicht te laten zien. Goeie kans dus dat ze Aantjes terugwinnen.

Jup, toch is dat sociale gezicht nooit weggeweest.

Quote:

Hij heeft recent nog een mooi dagboek uitgebracht "Maar de meeste van deze is de A". Erg lezenswaardige politieke analyses.

Hartelijk dank voor de tip.

Quote:

Altijd moeilijk om op kritiek te reageren, maar dit was ook niet de enige keer dat Balkenende hopeloos arrogant reageerde op kritiek. Ik heb me tijdens de laatste campagne gruwelijk aan hem zitten ergeren.

Nu moet ik zeggen dat ik soms die reactie zeer begrijpelijk vind. Maar aan het adres van Aantjes niet.

Quote:

Zit ik het de hele tijd met je eens te zijn, en dan schrijf je ineens dit...

Van Agt zijn stellingname rondom Israël heeft mij dermate gestoord dat ik werkelijk waar vermoed dat deze man een klap van de molen of iets dergelijks heeft gehad.

Quote:

Ik denk overigens dat Aantjes, om weer ontopic te komen, bij uitstek iemand is die in deze poll "ja" zou invullen. Hij mag inmiddels redelijk vrijzinnig zijn geworden (en is begonnen als conservatieve gereformeerde bonder), maar hij is rotsvast overtuigd dat christelijk-sociale politiek de enige heilzame weg is voor een maatschappij.

Om zelf ook maar ontopic te gaan. Ik vermoed dat ik zelf ook nooit iets anders zal stemmen als op een partij met christelijke wortels en het evangelie als leidraad voor politiek handelen. Onontkoombaar, wat mij betreft.

Quote:

@Gorthaur:

Misschien kan jij eens op wat oppervlakkige basis je politieke filosofie uiteenzetten. Lijkt me interessant.

---

Samengevoegd:

Quote:

Voor mijn gevoel is de SP minder gaan redeneren vanuit een ideologisch beginsel en meer per situatie gaan formuleren wat voor oplossing zij wil zien. A la Fortuyn zeg maar. Niet meer wordt het hele socialistische standaardpakket overgenomen, maar alleen de elementen daaruit die de SP goed vindt. Ze hoeven niet per se uit de NAVO, het koningshuis is niet meer pure evil - om twee heel bekende voorbeelden te noemen. Maar ook: ethisch/ moreel conservatisme is vrij "onsocialistisch", maar toch terug te vinden bij de SP. Ik denk overigens wel dat ze dit 10 jaar geleden ook al hadden.

Ben het met je eens, maar in de afgelopen tien jaar is daar vrij weinig aan veranderd. De revolutie die Gorthaur min of meer meent waar te nemen komt mij dan ook totaal niet bekend voor.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:45:15 schreef Gorthaur het volgende: [...] Maar laat ik't zo zeggen. Uit het symposium bleek dat de SP veel van het maoisme en marxisme over boord gegooid heeft (behalve dan het 'op de straat gaan, daar mensen bereiken', wat dan weer iets maoistisch zou zijn)

Op straat gaan om mensen te bereiken maoistisch.....

Maar was er laatst niet nogal wat ophef over dat de SP jongeren het blijkbaar nog niet gehad hadden met het maoisme en het zelfs aanprezen op hun site?