het tweede gebod en Jezusfilms

[audacity 0]

Ik heb even een vraagje, hoe gaan jullie om met het tweede gebod?

Is dit een absoluut gebod?

mogen Jezusfilms wel gemaakt worden?

Of mogen Jezusfilms alleen als ze evangelisatiedoeleinden hebben?

Of mogen Jezusfilms alleen als ze een goede kwaliteit hebben?

nb. Het is niet bedoeling om hier een topic van protestanten vs. katholieken van te maken. Ik ben namelijk alleen geïnteresseerd in het tweede gebod in relatie tot Jezusfilms en in argumenten waarom Jezusfilms wel of niet zouden mogen.

[Jipperd 0]

ik denk... dat als Jezus in deze tijd geboren zou zijn, er behoorlijk wat foto's zouden zijn gemaakt, en tv docu's en nog meer van die dingen. Ik heb het idee dat in dit gebod vooral bedoeld wordt: Een beeld waar je voor buigt en vereert.

Naar mijn idee kunen Jezusfilms dus gewoon, evangellisatiedoeleinden is natuurlijk wel belangrijk, en eigelijk vind ik ook wel dat áls er een Jezusfilm gemaakt wordt, deze kwalitatief erg goed willen zijn. Ãls je dan een goede boodschap hebt, maak er dan ook een goede film van.

[Mystique 1]

Ik ben er persoonlijk niet zo happig op. Maar wat als tegenargument vaak gegeven word is dat het niet mag als je hetdoet om te vereren.

Het tweede gebod:

Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. 5 Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten; 6 maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht.

Ik lees echter twee verschillende dingen. Maak geen beelden van God én, of noch, vereer ze. Daarnaast vind ik het stuitend dat mensen God spelen. God is toch zonder zonden? Wie si die acteur dan, die denkt Jezus te kunnen spelen? Dat is onmogelijk.

Was hier niet al een discussie over?

[audacity 0]

oeps, ik wist niet dat hier al een discussie over was???? heb je een link? is die discussie nog over?

[Jipperd 0]

http://forum.credible.nl/topic.php?id=4307&page=3&userid=&orig page=

zojuist gesloten dus

[Robert Frans 1.542]

Het heeft vooral te maken met waarom afbeeldingen van Jezus of van God worden gemaakt. En waarom je ze bekijkt. Als je naar een afbeelding van Jezus kijkt, en je denkt over Hem en Zijn lijdensweg na, dan is er niets aan de hand. Het beeld kan je immers daartoe inspireren, net zoals een gedicht of parabel. Maar beschouw je het beeld zélf als zijnde Christus, alsof Christus in het beeld geïncarneerd is, dan wordt het een ander verhaal. Dan komt het tweede gebod ter sprake, waar God voor zulke beeldvorming waarschuwt.

Door de eeuwen heen zijn er schilderijen, beelden en ikonen van God, Christus en de bijbelse verhalen gemaakt. Ze waren nooit bedoeld om een zo realistisch mogelijk beeld te scheppen van hoe Christus eruit zou zien, maar gewoon als bronnen van inspiratie, als kunstwerken, of als vensters die een blik op de ongrijpbare Waarheid werpen. Wees dus niet verbaasd als je bijvoorbeeld op een Middeleeuws schilderij Jezus en Zijn apostelen in een Middeleeuws tafereel het Avondmaal ziet vieren: zo wilde men het Evangelie in de huidige tijd plaatsen. Net zoals Jesus Christus Superstar eigenlijk ook deed.

Als je dus boos wordt wanneer iemand Jezus als een blanke Germaanse strijder afbeeldt, of als een Afrikaanse, zwarte sjamaan, dan ben je al op de verkeerde weg. Want mensen gebruiken eigenlijk altijd al beelden van hun eigen cultuur en tijd om ongrijpbare waarheden te verbeelden. Zodra jij jouw beeld van Christus wilt opdringen als "het correcte beeld," dan komt het tweede gebod dus weer te sprake. Een artistieke Jezusfilm kan zo misschien Zijn lijden meer recht doen dan een realistisch bedoelde weergave.

[audacity 0]

Maar maak je God en Jezus niet kleiner dan ze zijn als je Jezus in de huidige tijd probeert te plaatsen? Wordt je voorstelling van Jezus niet bepaald door het zien van zo'n Jezusfilm? Films en schilderijen kunnen een blik op de waarheid werpen, daar wil ik wel in meegaan, maar gaat het beeld dan niet je blik op de waarheid bepalen? Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

[Robert Frans 1.542]

Sjaloom marliesje,

Was het niet Jezus Zelf die het voortouw nam door in het vlees te komen? De almachtige God, de verheven Schepper van hemel en aarde, wam op aarde als een onschuldig, kwetsbaar babytje. En stierf als een gebroken, zwaar verminkte man. Daarom hadden de eerste christenen al weinig moeite met het afbeelden van Christus en zo dus ook van God.

En is het niet zo dat geen enkel werk van de mens, of het nu een schilderij of een lied is, de volledige grootheid van God kan bevatten? Maar toch kan een hemels muziekstuk, een indrukwekkend beeld of een prachtig schilderij je zódanig ontroeren en inspireren, dat je tóch Zijn grootheid en liefde ervaart. Net zoals een foto van een geliefde, de geliefde als het ware dichterbij kan halen.

God kan ook door de handen van kunstenaars werken, die artistieke gaven zijn er niet voor niets. Hoewel je God nooit volledig recht kunt doen met schilderijen, beelden, filosofische bespiegelingen en al diens meer, vraagt God je wel hem te loven en van Hem te getuigen met je werk. Laat niemand dus een kunstenaar of regisseur tegenhouden als hij het onbevattelijke iets meer bevattelijk probeert te maken.

[Ka 0]

Vind ik ook. Zelfs met praten over Jezus gebruik je een beeld. Je zet dan iets dat niet in woorden te vatten is om in woorden. Zolang je inderdaad beseft dat de woorden of beelden een model zijn, is er niets mis mee, vind ik.

Ik zag voor ik veel bezig was met het geloof de film "the passion of the Christ". Ik moet eerlijk zeggen dat die film me niet veel heeft mee gegeven over God, omdat het voor een leek een "doodgewoon" verhaal lijkt over een persoon die gemarteld wordt en dan sterft. Met een film bepalen de beelden grotendeels het verhaal, terwijl de woorden die worden gesproken de boodschap bevatten. Als je echt helemaal geen kennis hebt over de bijbel, denk ik niet dat het nuttig is zo'n film te laten zien, in ieder geval niet bij mij.

[Freefly4fun 0]

"1 Toen sprak God al de woorden die hier volgen. 2 ‘Ik ben de HEER uw God die u heeft weggeleid uit Egypte, het slavenhuis. 3 U zult geen andere goden hebben ten koste van Mij.

4 U zult geen beelden maken, geen afbeelding van enig wezen boven in de hemel, beneden op de aarde of in de wateren onder de aarde. 5 Buig u niet voor hen neer en bewijs hun geen goddelijke eer, want Ik, de HEER uw God, ......"

Ik denk dat het hier gaat om het maken van beelden EN deze aanbidden. Het maken van beelden (zonder deze te aanbidden) van alles wat in de hemel leeft is niet verboden. Immers, in Exodus 25 krijgt Mozes de opdracht van God om wel beelden te maken:

"16 In de ark moet u de verbondsakte neerleggen die Ik u zal geven. 17 U moet ook een verzoendeksel maken van zuiver goud, tweeëneenhalve el lang, anderhalve el breed. 18 Maak ook twee kerubs, in goud gedreven, aan de beide uiteinden van de dekplaat, 19 één kerub aan het ene uiteinde en één aan het andere, in reliëf. 20 De vleugels van de kerubs moeten naar boven uitgestrekt zijn, zodat zij het verzoendeksel bedekken. De kerubs moeten met hun gezicht naar elkaar toe gekeerd staan, hun gezicht moet op het verzoendeksel gericht zijn.

21 Plaats het verzoendeksel bovenop de ark en leg in de ark de verbondsakte neer die Ik u geven zal. 22 Daar zal Ik naar u toe komen, boven het verzoendeksel; vanaf de plaats tussen de beide kerubs die op de ark met de verbondsakte staan zal Ik u alle opdrachten voor de Israëlieten meedelen."

Of God zou Mozes vragen om het net daarvoor gegeven gebod te overtreden, of het gebod houd simpelweg niet in dat sec het maken van beelden verboden is.