Huwelijk: Trouwambtenaar weigeren?

[Robert Frans 1.653]

Probleem natuurlijk is dat de overheid ooit besloten heeft een bepaalde juridische verbintenis tussen man en vrouw, en nu ook man en man of vrouw en vrouw, een huwelijk te noemen. En dat we nu dus allemaal verplicht zijn om over een huwelijk te spreken in dit soort gevallen. Terwijl die juridische verbintenis voor bijvoorbeeld de katholieke Kerk helemáál geen huwelijk is.

Had de overheid nu niet besloten deze verbintenis een huwelijk te noemen, dan hadden kerken en andere religieuze genootschappen zelf kunnen bepalen of de verbintenis bij het gemeentehuis een huwelijk is of niet. Dan was het probleem van gewetensbezwaarde ambtenaren al een stuk minder geweest: ze hoefden de verbintenis tussen man en man of vrouw en vrouw eenvoudigweg geen huwelijk te noemen maar kunnen dan in algemenere woorden spreken.

Maar ja, het zij nu eenmaal zo: zo'n verbintenis wordt nu eenmaal een huwelijk genoemd rechtswege en ook verplicht gesteld als je een kerkelijk huwelijk wil sluiten of bevestingen. Dus nu zitten we met de vraag welke wet nu voorgaat: de wet die het discrimineren op grond van religie verbied, of de wet die het discrimineren op grond van geaardheid verbied. Dat is een behoorlijk moeilijke kwestie waar ik zelf ook niet echt uitkom, en ik denk dat de regering daarin een redelijk compromis heeft gevonden.

Het homohuwelijk is niet afgeschaft, homoseksuelen kunnen nog steeds gewoon voor de wet trouwen. Hiermee is voldaan aan de wet die het discrimineren op grond van geaardheid verbied. Maar ambtenaren die geen homo's willen trouwen, hoeven dat ook niet te doen en kunnen dat werk aan een andere ambtenaar overlaten. En hiermee is voldaan aan de wet die het discrimineren op grond van religie verbied. Niet echt de meest fraaie oplossing misschien, maar ik denk wel de minst slechte oplossing.

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 16:41:40 schreef Hj het volgende: Je maakt je er anders behoorlijk druk over en getuigen onderstaand stukje uit een eerdere reactie van je vind je wel degelijk dat het de samenleving ingrijpend veranderd.

Ja, een ingrijpende verandering in de samenleving kan ik het echter nog niet noemen. Zeker niet ten opzichte van 1443.

Quote:

Hoezo, mijn geloof verbiedt mij met mensen om te gaan of mensen te trouwen die discrimineren. Dus als homo kan ik zeker wel christenen weigeren op basis van mijn overtuiging.

Nou, succes daarmee bij de rechter.

Quote:

Overigens is het een vage redenering dat als twee mensen van hetzelfde geslacht trouwen dit wel direct van invloed is op het huwelijk en mensen van twee verschillende geloven trouwen is dan niet van invloed op het huwelijk. Leg eens uit?

Omdat het bezwaar dan direct binnen het huwelijk ligt, namelijk dat de ambtenaar niet twee mensen van hetzelfde geslacht wil trouwen omdat zijn geweten dat niet toelaat. M.a.w. het probleem is het trouwen van deze mensen, niet zozeer het homo zijn. Bij een moslim is dat precies andersom.

Quote:

Homoseksualiteit is ook niet iets wat je uitzet, is dat een reden zijn voor homoseksuele trouwambtenaren om geen christenen te willen trouwen? Nee, net als christenen hebben ze zich te houden aan de wet daar is ons land met al zijn vrijheden om gebaseerd. Wat je verder vind is je prive leven daarin mag je gelukkig vinden wat je wil.

Ik begrijp goed dat je homoseksualiteit nu vergelijkt met een religie, dat plaatst je opmerking over keuzes maken daaromtrent wel in een ander perspectief.

Quote:

Wat ik al eerder aangaf als je een beroep niet kunt uitoefenen of niet naar behoren wilt uitoefenen dan heb je gewoon het verkeerde beroep gekozen en ga je iets anders doen. Wat mij betreft geen enkel mededogen voor ambtenaren na 2001 die weigeren homo's te trouwen.

Je kunt het beroep prima uitoefenen, alleen in sommige gevallen heb je gewetensbezwaren. Mijns inziens dient de overheid respect te hebben voor het geweten van mensen en als gevolg daarvan hen een baan bij de overheid aan te bieden met bepaalde uitzonderingen. Mededogen had ik ook zeker niet verwacht, begrip voor godsdienstige overtuiging nog wel. Maar blijkbaar is in dit land dat zo prat gaat op haar verdraagzaamheid het respect en het begrip voor de ander ver te zoeken.

[Naeva 182]

Quote:

Mijns inziens dient de overheid respect te hebben voor het geweten van mensen en als gevolg daarvan hen een baan bij de overheid aan te bieden met bepaalde uitzonderingen.

Aan de ene kant ben ik het hier zeker mee eens, het zou getuigen van medemenselijkheid. Aan de andere kant vraag ik me af waarom iemand die tegen het homohuwelijk is zo graag wil werken voor een regering die het homohuwelijk goedkeurt. Dan kun je toch beter een andere functie uitkiezen?

[Hj 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 16:51:18 schreef RobertF het volgende: Probleem natuurlijk is dat de overheid ooit besloten heeft een bepaalde juridische verbintenis tussen man en vrouw, en nu ook man en man of vrouw en vrouw, een huwelijk te noemen. En dat we nu dus allemaal verplicht zijn om over een huwelijk te spreken in dit soort gevallen. Terwijl die juridische verbintenis voor bijvoorbeeld de katholieke Kerk helemáál geen huwelijk is. Had de overheid nu niet besloten deze verbintenis een huwelijk te noemen, dan hadden kerken en andere religieuze genootschappen zelf kunnen bepalen of de verbintenis bij het gemeentehuis een huwelijk is of niet. Dan was het probleem van gewetensbezwaarde ambtenaren al een stuk minder geweest: ze hoefden de verbintenis tussen man en man of vrouw en vrouw eenvoudigweg geen huwelijk te noemen maar kunnen dan in algemenere woorden spreken. Maar ja, het zij nu eenmaal zo: zo'n verbintenis wordt nu eenmaal een huwelijk genoemd rechtswege en ook verplicht gesteld als je een kerkelijk huwelijk wil sluiten of bevestingen. Dus nu zitten we met de vraag welke wet nu voorgaat: de wet die het discrimineren op grond van religie verbied, of de wet die het discrimineren op grond van geaardheid verbied. Dat is een behoorlijk moeilijke kwestie waar ik zelf ook niet echt uitkom, en ik denk dat de regering daarin een redelijk compromis heeft gevonden. Het homohuwelijk is niet afgeschaft, homoseksuelen kunnen nog steeds gewoon voor de wet trouwen. Hiermee is voldaan aan de wet die het discrimineren op grond van geaardheid verbied. Maar ambtenaren die geen homo's willen trouwen, hoeven dat ook niet te doen en kunnen dat werk aan een andere ambtenaar overlaten. En hiermee is voldaan aan de wet die het discrimineren op grond van religie verbied. Niet echt de meest fraaie oplossing misschien, maar ik denk wel de minst slechte oplossing.

Hier ben ik het grotendeels mee eens, alleen had er nog bij moeten staan dat ambtenaren die op dit punt gewetensbezwaren hebben nu niet meer in aanmerking komen voor de functie van trouwambtenaar.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

[...]Hier ben ik het grotendeels mee eens, alleen had er nog bij moeten staan dat ambtenaren die op dit punt gewetensbezwaren hebben nu niet meer in aanmerking komen voor de functie van trouwambtenaar.

Sjaloom Hj,

Is dat al regeringsbeleid dan? Ik zelf weet namelijk niet of dat wel een goede oplossing is. Het klinkt op zich wel logisch en eerlijk, maar toch wringt er iets bij mij en ik weet (nog) niet wat...

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 16:46:55 schreef Hester het volgende: [...]Natuurlijk wel. De staat hoeft geen rekening te houden met wat de kerk leert en dus met wat de gelovige gelooft. De staat mag zelf weten welke functie-eisen ze aan een ambtenaar stelt.

De staat hoeft dus geen rekening te houden met wat de gelovige gelooft? Is dat zo? Kun je die conclusie trekken uit de scheiding tussen kerk en staat? Wat mij betreft niet. De overheid is weliswaar neutraal maar mag nimmer de overtuiging van mensen vergeten.

Quote:

Hm nee, want de overheid zegt niet 'jij mag geen ambtenaar worden omdat je christen bent'. De christen zegt 'ik wil geen homohuwelijk sluiten, ik kan op dat punt niet achter de wet staan, dus word ik geen ambtenaar.'

Impliciet zegt de overheid dat wel. Door te stellen dat een ambtenaar een homohuwelijk moet sluiten zegt zij dat mensen die daar gewetensbezwaren mee hebben niet in aanmerking komen voor die functie en dus discrimineert de overheid omdat die ambtenaren voor het overige wel geschikt zijn.

Quote:

Nja, dat Nederland niet zo tolerant is als ze doet voorkomen, ben ik in elk geval met je eens. Het is ieder voor zich, onverschilligheid.

Dat het wel zo tolerant had kunnen zijn is des te pijnlijker.

[Hj 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 16:53:36 schreef GenW het volgende: Ik begrijp goed dat je homoseksualiteit nu vergelijkt met een religie, dat plaatst je opmerking over keuzes maken daaromtrent wel in een ander perspectief.

Ik niet maar de radicale coc homo's zullen ongetwijfeld met dat argument gaan komen.

Quote:

Je kunt het beroep prima uitoefenen, alleen in sommige gevallen heb je gewetensbezwaren. Mijns inziens dient de overheid respect te hebben voor het geweten van mensen en als gevolg daarvan hen een baan bij de overheid aan te bieden met bepaalde uitzonderingen.

tuurlijk niet, als je niet geschikt bent (om wat voor reden dan ook) voor een baan kom je er niet voor in aanmerking.

Quote:

Mededogen had ik ook zeker niet verwacht, begrip voor godsdienstige overtuiging nog wel. Maar blijkbaar is in dit land dat zo prat gaat op haar verdraagzaamheid het respect en het begrip voor de ander ver te zoeken.

En zo is het discussie cirkeltje weer rond zonder dat je aangeeft waar precies het respect ten aanzien van christenen is verdwenen en het respect voor homo's er wel is.

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 16:59:01 schreef Hester het volgende: [...]Aan de ene kant ben ik het hier zeker mee eens, het zou getuigen van medemenselijkheid. Aan de andere kant vraag ik me af waarom iemand die tegen het homohuwelijk is zo graag wil werken voor een regering die het homohuwelijk goedkeurt. Dan kun je toch beter een andere functie uitkiezen?

Als je zo gaat redeneren kun je misschien helemaal niet meer bij de overheid werken, immers wie wil er bij een overheid werken die abortus goed keurt.

Het is voor mij niet zo interessant om stil te staan bij de motieven die mensen hebben om voor die functie te solliciteren. Wat voor mij wel interessant is, is dat ze geweigerd worden omdat ze vanuit hun geloof bezwaren hebben tegen bepaalde facetten. Dat vind ik discriminatie.

Overigens is het bittere noodzakelijkheid in sommige gemeentes dat dit soort mensen doorwerken. Als alle gewetensbezwaarde ambtenaren er mee zouden stoppen dan zou in een aantal plaatsen bijna geen huwelijken meer kunnen worden voltrokken. Alleen al vanuit dat oogpunt is het belangrijk om toch die functie te kiezen.

[Hj 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 17:00:49 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom Hj, Is dat al regeringsbeleid dan? Ik zelf weet namelijk niet of dat wel een goede oplossing is. Het klinkt op zich wel logisch en eerlijk, maar toch wringt er iets bij mij en ik weet (nog) niet wat...

Daar is nu heel veel onduidelijkheid over, organisaties als het coc en ik eigenlijk ook wel zijn bang dat de CU dit wil omvormen naar het gewoon wel aannemen van ambtenaren met gewetensbezwaren zolang er maar 1 is die het wel kan uitvoeren.

[Robert Frans 1.653]

Eenzelfde vraagstelling heb je ook bij artsen. Stel dat euthenasie zo maatschappelijk genormaliseerd wordt, dat je als arts verplicht kunt worden om aan euthenasie mee te werken. Wat doe je dan als christelijke arts? Geen arts meer worden? Dat zou echt jammer zijn, want dat zou betekenen dat heel veel christenen geen arts meer zouden kunnen worden, terwijl dat verlangen wel kan branden in hun harten. Maar wat dán?

Nu is een trouwambtenaar gelukkig niet zó noodzakelijk en het homohuwelijk gelukkig niet zó zwaarwegend als euthenasie, maar de vraagstelling is wel hetzelfde. Want stel dat een trouwambtenaar verplicht wordt om homo's te trouwen, ongeacht zijn geweten, kunnen we dan straks misschien ook een arts verplichten euthenasie uit te voeren, ongeacht zijn geweten. Ik denk dat het bij mij daar een beetje wringt.

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 17:03:03 schreef Hj het volgende: [...]Ik niet maar de radicale coc homo's zullen ongetwijfeld met dat argument gaan komen.

Wat een vreemd argument. Wat ben ik dan volgens hen, als beide een religie is, een hetero of een christen?

Quote:

tuurlijk niet, als je niet geschikt bent (om wat voor reden dan ook) voor een baan kom je er niet voor in aanmerking.

Je bent wel geschikt, sterker nog, uit ervaring blijkt dat je het zeer goed doet. Alleen is er vanuit je geloof één bezwaar en dat is dat je geen huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht wil trouwen.

Quote:

En zo is het discussie cirkeltje weer rond zonder dat je aangeeft waar precies het respect ten aanzien van christenen is verdwenen en het respect voor homo's er wel is.

Het respect ten opzichte van christenen die weigeren homo's te trouwen is verdwenen op het moment dat er zij niet meer in aanmerking komen voor een functie waar ze wel geschikt voor zijn omdat ze met bepaalde onderdelen vanuit hun geweten problemen hebben. Het respect voor homo's is er al, zij mogen immers gewoon ambtenaar van de burgerlijke stand worden.

[Familie Bos 0]

Quote:

[...]Je kunt het beroep prima uitoefenen, alleen in sommige gevallen heb je gewetensbezwaren. Mijns inziens dient de overheid respect te hebben voor het geweten van mensen en als gevolg daarvan hen een baan bij de overheid aan te bieden met bepaalde uitzonderingen. Mededogen had ik ook zeker niet verwacht, begrip voor godsdienstige overtuiging nog wel. Maar blijkbaar is in dit land dat zo prat gaat op haar verdraagzaamheid het respect en het begrip voor de ander ver te zoeken.

Hier ben ik het dus helemaal mee eens !!

Christenen moeten zeker niet overheidsschuw raken. Ook christenen moeten de overheid gehoorzamen, behalve als dat tegen Gods wil in gaat, want Gods wil is veel belangrijker dan de wil van de overheid.

Quote:

Zijn wil, je weet exact wat Gods wil is, eigenlijk ben je God of niet?

Door de heilige geest weet een christen precies of iets wel of niet goed is, God maakt Zijn wil aan zijn volgelingen bekend door de heilige geest.

Quote:

Maar geef me eens 1 goede reden, zoals hester al eerder aangaf, waarom iemand kiest voor een beroep waarvan je weet dat je hem maar gedeeltelijk kunt uitvoeren?

Het is toch erg dat een christen wordt uitgesloten van een beroep vanwegen zijn geloof en omdat een klein onderdeel in dat beroep in strijd is met Gods wil ???

Dat is pas discriminatie.

En waar is dan de grens ???

Straks mag of kan een christen niets meer omdat de overheid zo goddeloos is geworden.

Staat dat niet in openbaringen, dat de christenen straks een merkteken krijgen waardoor ze van alles buitengesloten worden (straks mogen we geen boodschappen meer doen omdat we christen zijn).

Nu al kan je als christen niet echt openlijk meer voor je geloof uitkomen op straat. Als het Te duidelijk zichtbaar aan je is dat je een christen bent, dan zal je het niet breed hebben in deze samenleving. Terwijl alle niet christenen maar voluit mogen schreeuwen, spotten, vloeken op straat, kleding met een logo van de satanskerk en doodshoofden aantrekken. Niemand die daar wat over zegt. Maar als je op straat over Christus praat, dan wordt je voor gek verklaard of weggestuurd, of nog erger.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

[...]Daar is nu heel veel onduidelijkheid over, organisaties als het coc en ik eigenlijk ook wel zijn bang dat de CU dit wil omvormen naar het gewoon wel aannemen van ambtenaren met gewetensbezwaren zolang er maar 1 is die het wel kan uitvoeren.

Sjaloom Hj,

Ik weet ook niet of je daar nu echt zo bang voor moet zijn. Vergeet niet: als dat zo doorgevoerd zou worden, dan blijft het homohuwelijk dus wél in stand. Je kunt dan nog steeds gewoon voor de wet trouwen en hoeft met zulke gewetensbezwaarden niets te maken hebben. En dus ook niets met mensen die fel tegen het homohuwelijk zijn.

Zoals ik al zei: het is niet de meest fraaie oplossing en ik kan me wel voorstellen dat je het liever anders en eenvoudiger ziet, maar vergeet niet dat er in deze kwestie twee even belangrijke wetten met elkaar conflicteren. En tja, dan moet je toch íéts om beiden recht te doen en in elk geval met een minst slechte oplossing komen.

[Familie Bos 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 17:08:55 schreef RobertF het volgende: Eenzelfde vraagstelling heb je ook bij artsen. Stel dat euthenasie zo maatschappelijk genormaliseerd wordt, dat je als arts verplicht kunt worden om aan euthenasie mee te werken. Wat doe je dan als christelijke arts? Geen arts meer worden? Dat zou echt jammer zijn, want dat zou betekenen dat heel veel christenen geen arts meer zouden kunnen worden, terwijl dat verlangen wel kan branden in hun harten. Maar wat dán? Nu is een trouwambtenaar gelukkig niet zó noodzakelijk en het homohuwelijk gelukkig niet zó zwaarwegend als euthenasie, maar de vraagstelling is wel hetzelfde. Want stel dat een trouwambtenaar verplicht wordt om homo's te trouwen, ongeacht zijn geweten, kunnen we dan straks misschien ook een arts verplichten euthenasie uit te voeren, ongeacht zijn geweten. Ik denk dat het bij mij daar een beetje wringt.

Dit is precies wat ik bedoel.

De christelijke geloofsovertuiging wordt dus gewoon aan de kant geschoven door onze overheid.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 17:16:01 schreef Familie Bos het volgende: [...] Dit is precies wat ik bedoel. De christelijke geloofsovertuiging wordt dus gewoon aan de kant geschoven door onze overheid.

Ehm, nee, want gewetensbezwaarden hoeven dus geen homostellen te trouwen. Daar gaat nu juist dit hele topic over.

[Hj 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 17:08:55 schreef RobertF het volgende: Eenzelfde vraagstelling heb je ook bij artsen. Stel dat euthenasie zo maatschappelijk genormaliseerd wordt, dat je als arts verplicht kunt worden om aan euthenasie mee te werken. Wat doe je dan als christelijke arts? Geen arts meer worden? Dat zou echt jammer zijn, want dat zou betekenen dat heel veel christenen geen arts meer zouden kunnen worden, terwijl dat verlangen wel kan branden in hun harten. Maar wat dán?

Ook een arts zal zich nu al zeker bewust zijn van de mogelijkheden van euthenasie inclusief het feit dat euthenasie omgeven is met onduidelijkheden en morele kwesties.

Quote:

Nu is een trouwambtenaar gelukkig niet zó noodzakelijk en het homohuwelijk gelukkig niet zó zwaarwegend als euthenasie, maar de vraagstelling is wel hetzelfde. Want stel dat een trouwambtenaar verplicht wordt om homo's te trouwen, ongeacht zijn geweten, kunnen we dan straks misschien ook een arts verplichten euthenasie uit te voeren, ongeacht zijn geweten. Ik denk dat het bij mij daar een beetje wringt.

Wat je eerder al aangaf ik zie het gemeentelijke huwelijk niet als iets bijbels of godsdienstig maar meer als het verkrijgen van dezelfde rechten als andere getrouwden. Wat voor naampje er vervolgens aan komt te hangen boeit niet zoveel. Christenen hebben vervolgens nog hun kerk waar ze vervolgens zich geheel aan God en het huwelijk kunnen wijden. Ik zie dus eigenlijk helemaal niet waarom een ambtenaar weigert een homostel dezelfde rechten te geven (daar komt het eigenlijk op neer). Als een christelijke ambtenaar het zo bekijkt kan hij of zij volgens mij geen bezwaar hebben.

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 17:17:15 schreef RobertF het volgende: [...]Ehm, nee, want gewetensbezwaarden hoeven dus geen homostellen te trouwen.

Hangt er vanaf welke overheid, ik hoop nog op een sterk pleidooi vanuit Den Haag. Want nu kunnen plaatselijke overheden nog wel degelijk gewetensbezwaarden dwingen mensen van hetzelfde geslacht te laten trouwen of ontslag te nemen.

[Hj 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 17:11:18 schreef GenW het volgende: Je bent wel geschikt, sterker nog, uit ervaring blijkt dat je het zeer goed doet. Alleen is er vanuit je geloof één bezwaar en dat is dat je geen huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht wil trouwen.

Stel jantje wil solliciteren als ambtenaar er is maar 1 bezwaar hij kan niet lezen. Volgens jou kan hij dus volledig zijn functie uitvoeren omdat anderen dat wel van hem kunnen overnemen.

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 17:20:04 schreef Hj het volgende: [...]Stel jantje wil solliciteren als ambtenaar er is maar 1 bezwaar hij kan niet lezen. Volgens jou kan hij dus volledig zijn functie uitvoeren omdat anderen dat wel van hem kunnen overnemen.

Geen flauw idee, maar dat is weer een hele andere situatie. Waarom continu die maffe parallellen? Ik hoef toch niet de hele tijd die vreemde vergelijkingen van jou te gaan ontwarren.

[Hj 0]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 17:22:19 schreef GenW het volgende: [...]Geen flauw idee, maar dat is weer een hele andere situatie. Waarom continu die maffe parallellen? Ik hoef toch niet de hele tijd die vreemde vergelijkingen van jou te gaan ontwarren.

Nee dat is geen andere situatie, dat is exact hetzelfde als de voorbeelden waar jij mee komt. Helaas vind je ze dan blijkbaar opeens maf omdat ze het zo wel heel gek lijkt.

[Familie Bos 0]

Moeten christenen zich nu echt altijd maar zo laten ondersneeuwen door de goddeloosheid van de ongelovigen en de overheid ???

Christenen sta op, kom uit voor je geloof !!!

Laat je meest waardevolle bezit (je geloof) niet ondersneeuwen !!!

(de ongelovigen weten helaas niet beter, blijf daarom voor ze bidden)

[Naeva 182]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 17:01:59 schreef GenW het volgende: [...]De staat hoeft dus geen rekening te houden met wat de gelovige gelooft? Is dat zo? Kun je die conclusie trekken uit de scheiding tussen kerk en staat? Wat mij betreft niet. De overheid is weliswaar neutraal maar mag nimmer de overtuiging van mensen vergeten.

Dat vind ik ook, maar in feite hoeft de overheid geen regels aan te passen omdat er mensen zijn die daar gewetensbezwaren bij hebben. Hoever trek je dat door, hoeveel uitzonderingen moeten er komen? We leven in een land met christen, atheisten, moslims, agnosten, etc. Je kunt het zo gek niet bedenken of er zijn wel mensen tegen. In hoeverre kan de overheid een flexibel beleid voeren? Als mens ben ik er helemaal voor dat iedereen de vrijheid heeft om zijn eigen functie op zijn manier uit te voeren, maar ik denk dat het een bijna onhoudbaar ideaal is. Voorbeeldje: wat nu als straks in een nogal christelijk dorp iedere ambtenaar van de burgelijke stand weigert een homohuwelijk te sluiten? Dan kan in dat dorp de wet niet uitgevoerd worden. Ik vind dat je een christen vervolgens niet kun dwingen dat huwelijk te sluiten, maar hoe wil je het dan oplossen? Zoals Robert zegt is er niet echt een andere mogelijkheid dan de optie in te bouwen dat mensen mogen weigeren en dan maar hopen dat er genoeg mensen zijn die niet weigeren. Daar pleit ik ook voor, maar ideaal is het bij lange na niet. Wat ik scheef blijf vinden aan dit hele verhaal is dat de ambtenaren die namens de staat (dus niet namens zichzelf) werken, het beleid van de staat niet uit kunnen voeren.

[Familie Bos 0]

Wat doet het beleid van de staat er toe.

Ik vind het pas scheef als je het beleid van God niet meer uit kan of mag voeren.

Iedereen hier maakt zich maar druk om de uitvoering van de wet van de overheid.

Maak je liever eens druk om de uitvoering van de wil van God, dat is het enige dat er echt toe doet.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 07 april 2007 17:48:48 schreef Familie Bos het volgende: Wat doet het beleid van de staat er toe. Ik vind het pas scheef als je het beleid van God niet meer uit kan of mag voeren. Iedereen hier maakt zich maar druk om de uitvoering van de wet van de overheid. Maak je liever eens druk om de uitvoering van de wil van God, dat is het enige dat er echt toe doet.

Waarom zou ik als christen mijn of Gods wil/regels op moeten dringen aan niet christenen?

Daarnaast is het niet zo eenduidig te zeggen wat Gods wil is.

[Hj 0]

foutje