God spreekt door Jezus?

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:35:39 schreef lailahaillallah het volgende: 1. IN DE SEMITISCHE TALEN BETEKENT 'ZUSTER' OOK AFSTAMMELING De Qoer'aan zegt in Surah Maryam, hoofdstuk 19, verzen 27-28 "Toen ging zij naar haar volk, hem (Isa) dragend. Zij zeiden: 'O Maryam, jij hebt iets vreemds gedaan. O zuster van Haroen, jouw vader was geen slechte man en jouw moeder was geen onzedelijke vrouw." Christelijke missionarissen zeggen dat de Profeet Mohammed (saws), het verschil niet wist tussen Maria de moeder van Jezus (as) en Miriam, de zuster van Aaron (as). De tijdspanne tussen beiden was meer dan 1000 jaar. In de Arabische constructie van de zin, wordt zuster ook gezien als nakomeling. Dus, toen de mensen tegen Maria (maryam) zeiden, Ukhta Haaron (zuster van Haaron), betekende dat eigenlijk afstammeling van Aaron (as)

och och, ik dacht dat we met Mr. Neutral te doen hadden, maar het valt een beetje tegen. Toch maar gewoon 'je geloof verdedigen'? En dan nog mijn hele punt negeren ook.

Verder poneer je als feit dat 'zuster' ook voor nakomeling gebruikt wordt in de koran, maar dat kan natuurlijk net zogoed een makkelijk excuus zijn om deze tekst recht te praten, of heb je mooie voorbeelden waaruit duidelijk is dat 'zuster' ook zo ruim gebruikt wordt dat je 'zuster van iemand' kan zijn die 1400 jaar dood is?

Wat je dus doet is een verklaring uit de hoge hoed toveren, die geen enkel ander bewijs heeft. Mag natuurlijk van mij, maar het is alleen daarom al verdacht. Dus ik wacht op bewijzen of aanwijzingen dat elders 'zuster' ook voor nakomeling 50 generaties later kan worden gebruikt.

Quote:

Soera 3 is ''Het geslacht van Imraan of '' Het huis van Imraan '' 33. Allah verkoos Adam en Noach en de nakomelingen van Abraham en de nakomelingen van Imraan boven de volkeren. 34. Afstammelingen, de een van de ander. En Allah is Alhorend, Alwetend. ------------------------------------------------------------- --------- Er staat in de Evangelie van Matheus, Hoofdstuk 1, vers 1 "Jezus Christus de zoon van David,.." [Matheus 1:1] In het Evangelie van Lucas, hoofdstuk 3, ver 23 "En hij Jezus, begon omtrent dertig jaren oud te wezen, zijnde (alzo men meende) de zoon van Jozef,.." [Lukas, 3:23] HAD JEZUS (AS) TWEE VADERS? Wat zeg je van een persoon die twee vaders had? ( exclusief dat de christenen ook beweren de zoon van God te zijn )

Inderdaad, heel goed opgemerkt dat dat in Lukas staat, maar uit de evangelien blijkt dat ZOON in de zin van (achter....achterklein)zoon gebruikt kan worden, dus als 'nakomeling', maar niet dat BROER zo gebruikt kan worden. Verder laat de tekst hier zien dat het zo gebruikt kan worden (en weten we dat uit andere teksten ook), maar bij het 'dochter' in Sura 3 heb je daar geen andere tekst voor die laat zien dat dat ook kan, en uit de tekst van sura 3 kun je het ook niet afleiden maar moet je het juist eerst aannemen om de tekst recht te kunnen praten.

Jammer dus dat je deze discussie op een zijspoor probeert te krijgen met irrelevante uitstapjes. Nu graag terug naar hoe het kan dat sura 3 ons leert dat Maria, de moeder van Jezus in de baarmoeder van de vrouw van Amran, de vader van Mozes zat, dus waarom Allah vertelt dat Amran de opa van Jezus is.

In Sura 3 staat dat het kind wat IN DE BAARMOEDER VAN DE VROUW VAN AMRAM ZAT (nadruk zodat je er niet overheen leest) Maria genoemd werd, en dat die Maria bij Zacharia ondergebracht werd, en dat die Maria de moeder van Jezus is.

Als Sura 3 niet in de koran stond was het inderdaad allemaal veel makkelijker, en dan zou jouw uitleg best kunnen. Dan hadden we te maken met een tekst waarbij (net zoals bv de 'niemand is goed dan God'-tekst 2 opties mogelijk zijn, en dan moet je kiezen aan de hand van de context (en daar kunnen we dan over van mening verschillen).

Dus concluderend, wat hebben we nu? ÉÉn verklaring (in de koran wordt 'zuster' gebruikt voor verre nakomeling) die geen ander bewijs heeft dan deze tekst zelf, en dus een cirkelredenering is, en een irrelevant zijspoor naar Jezus die zoon (nakomeling) van David wordt genoemd, maar waar in de tekst wel overduidelijk is dat 'zoon' in de joodse context ruimer is dan het nederlandse woordje 'zoon', en verder gaat het in die tekst niet eens om 'broer' (of 'zuster') maar om 'zoon'. Jammer dus dat je je neutraliteit een beetje verliest op het moment dat sura 3 ter sprake komt.

[lailahaillallah 0]

Salam,

Beste Nunc, ik ben nog steeds neutraal denkend.

Kan jij ook neutraal denken bij het volgende qoute vanuit de bijbel:

Acht of achttien?

Vergelijk de volgende passages: 2 Kronieken 36:9 vertelt ons dat Jojakin "acht" was toen hij koning werd, terwijl 2 Koningen 24:8 zegt dat hij "achttien" was toen hij koning werd.

De "onbekende" auteur van KONINGEN moeten hebben gedacht dat wat een mogelijk "kwaad" een kind van acht kon doen om zijn aftreden te verdienen, dus voegde hij er gul tien jaar aan toe om Jojakin volwassen genoeg te maken om blootgesteld te worden aan God's toorn. Hij moest zijn vervalsing echter in evenwicht houden, dus kortwiekte hij zijn (=Jojakin's) heerschappij met 10 jaren!

Vergelijk de twee passages:

- 2 Samuel 10: "En David doodde van de Arameeërs zevenhonderd wagenpaarden en veertigduizend ruiters".

- 1 Kronieken 19: "En David doodde van de Arameeërs zevenduizend wagenpaarden en veertigduizend man voetvolk".

Hoeveel wagenpaarden doodde David? Zevenhonderd of zevenduizend? En doodde hij verder 40.000 RUITERS of 40.000 man VOETVOLK? De gevolgtrekking uit de tegenstrijdige verslagen tussen 2 Samuël 10:18 en 1 Kronieken 19:18 is niet alleen dat God niet het verschil tussen honderden en duizenden kan onderscheiden, maar dat Hij zelfs niet eens "cavalerie" van "infanterie" kan onderscheiden! Het is duidelijk dat godslastering in het Christelijke woordenboek vermomd is als "inspiratie"!

De schrijver van 2 Kronieken 9:25 geeft Salomon (vrede zij met hem) duizend paardenstallen meer dan het aantal baden dat hij hem heeft gegeven;

"Voorts had Salomo VIERduizend stallingen voor de paarden..."

Maar de schrijver van 1 Koningen 4:26 had echte koninklijke gedachten over zijn koninklijke patroon. Hij vermenigvuldigde Salomon's stallen met 1000% - van 4000 tot 40.000 paardenstallen! Voordat een of andere gladde evangelist zand in je ogen strooit door te zeggen dat het verschil slechts een enkele nul is - "0"; dat een of andere schriftgeleerde of kopiist onbewust een nul aan 4000 heeft toegevoegd om het 40.000 te maken, laat me je dan vertellen dat de Joden in de tijd van Salomo (vrede zij met hem) niets wisten over de nul! Het waren de Arabieren die de nul eeuwen later in het Midden-Oosten en Europa hebben geïntroduceerd. De Joden spelden hun getallen in hun literatuur in woorden, en niet in cijfers. Onze vraag is: - Wie was de werkelijke schrijver van deze schrikbarende tegenstrijdigheid? Was het God of de mens?

Om voor jou het makkelijker te maken mag je je gewoonlijke

woord ''context'' hierbij gebruiken.

Veel succes

[Michiel 14]

Kunnen we hier on-topic blijven en de bekende verschillen in de verschillende Bijbelpassages elders bespreken?

[Nunc 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 07:45:38 schreef Michiel het volgende: Kunnen we hier on-topic blijven en de bekende verschillen in de verschillende Bijbelpassages elders bespreken?

is goed, maar kun je ze dan van hier overhevelen naar een nieuw topic?

[LodewijkNapoleon 0]

Het topic zelf is hier:

link

[Nunc 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 02:37:42 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, Beste Nunc, ik ben nog steeds neutraal denkend.

uiteraard. Als je met 'neutraal denken' bedoelt dat je gewoon om het probleem heendraait. Ik vraag je hoe het kan dat in sura 3 staat dat Amram (vader van Mozes) de opa van Jezus was. En de reden dat ik dat vraag, is dat jij een testje wilde voorstellen over "niemand is goed behalve God". Mijn vraag is simpelweg hoe mensen (n.b. zelfs vrome moslims zoals Aisha!!) sura 3 zullen lezen.

Frappant is dus, dat jouw vraag om een test als sneeuw voor de zon is verdween, toen bleek dat in de koran in sura 3 een veel groter probleem staat dan in het 'niemand is goed' gedeelte. Voor dat laatste bestaan namelijk 2 betekenissen ('niemand is goed behalve God, dus ook ik (Jezus) niet' en 'niemand is goed behalve God, dus besef je wel wat je zegt tegen Mij (Jezus)!'). De tekst zelf geeft geen indicatie welke van de twee we moeten hebben, omdat beide interpretaties in principe passen. De vraag is dan, welke in de context past, en dat hangt dus af van of Jezus nu goddelijk is of niet.

Vandaar mijn klacht dat het niet zo netjes is om aan anderen eisen te stellen waar je zelf niet aan kan voldoen. Sterker nog, als je van 'niemand is goed...' in een test zou vragen of beide interpretaties die hier gegeven zijn, consistent zijn met het tekstgedeelte, dan zul je waarschijnlijk krijgen dat mensen zeggen dat ze de eerste direct zelf bedacht hadden ("... dus ook ik niet") omdat ze uitgingen van Jezus als mens, maar dat de tweede ("...dus weet je wel wat je zegt!") óók zou kunnen maar dat dat zou betekenen dat Jezus zichzelf God noemt of met Hem gelijkstelt. Voor sura 3 bestaat maar één interpretatie(Mozes is Jezus' oom!). Voor jouw 'uitleg' moet je ter plekke nieuwe tradities (zoals 'zuster' ipv 'afstammeling') verzinnen. De vraag is dus, of mensen dan ook zullen zeggen: "Jahoor, ik had het zelf niet bedacht, maar wat jij zegt kan ook wel". En dan hebben we het met name over het pijnlijke gedeelte dat Maria in de baarmoeder van Amram's vrouw zat.

[Borkdude 0]

Ik vond hier nog een interessante posting nav een artikel van Ouweneel over de drieëenheid en de natuur van Jezus: link

[lailahaillallah 0]

Quote:

Op zaterdag 02 juni 2007 20:12:26 schreef Borkdude het volgende: Ik vond hier nog een interessante posting nav een artikel van Ouweneel over de drieëenheid en de natuur van Jezus: link

Weet je wat leuk is aan die site, het zegd namelijk:

Er is één God, de Vader (1Kor. 8:6; Joh.17:3);

Niemand heeft ooit God gezien. God is de onzienlijke (Joh.1:18; Kol. 1:16);

Negentien keer spreekt de Schrift over ‘God de Vader’. Een kleine vijftig keer is er sprake van ‘de Zoon van God’. Niet één keer vinden we de uitdrukking ‘God de Zoon’;

De Zoon van God is het Beeld van de onzienlijke God. Hij is Gods Afdruk, Zijn Logo (Gr.logos), de Gestalte Gods. Wie Hem gezien heeft, heeft de Vader gezien (Kol.1:15; Hebr.1:3: Joh.1:1; Filp.2:6; Joh.14:9);

De Zoon van God is de Eerstgeborene van elk schepsel, het begin van Gods schepping (Kol.1:16; Openb.3:14);

Zoals de geest van de mens geen ander persoon is dan die mens zelf, zo is ook Gods geest niet een ander dan God Zelf. God is geest (1Kor.2:11; Joh.4:24).

( Een kleine 50 keer is er sprake van ''de Zoon van God''

en niet 1 keer de uitdrukking ''God de Zoon''

Michael, als je realiseert dat Jezus niet de zoon

van God is, dan is de rest van het geloof ( volgens

de bijbel ) niets meer waard.

Geen Jezus ''God'' betekent geen bekruisiging, betekent

geen redding voor de christenen, betekent geen christendom, maar de Islam omdat:

De Islam is het enige niet-Christelijke geloof dat het een onderdeel van het geloof maakt om te geloven in Jezus. Geen moslim is echt een moslim als hij niet gelooft in Jezus.

Wij geloven dat hij n van de grootste Boodschappers van Allah, Ta'ala was.

Wij geloven dat hij geboren was op een miraculeuze wijze, zonder mannelijke interventie. (Wat veel moderne Christenen vandaag de dag niet meer geloven)

We geloven dat hij de Messias was (vertaling Christus) .

We geloven dat hij, met de toestemming van God, leven gaf aan de doden

Wij geloven dat hij de blinden genas, en de leprozen, met de toestemming van God.

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 03 juni 2007 04:07:59 schreef lailahaillallah het volgende: De Islam is het enige niet-Christelijke geloof dat het een onderdeel van het geloof maakt om te geloven in Jezus.

Je vergeet mormonisme, Jehovah's Getuigen, Baha'i enz.

Quote:

Geen moslim is echt een moslim als hij niet gelooft in Jezus.

Dan zijn er weinig echte moslims in de Islam.

Quote:

Wij geloven dat hij n van de grootste Boodschappers van Allah, Ta'ala was.

Dan geloven jullie volstrekt niet in Hem. Jullie doen Hem oneindig veel te kort!

Quote:

Wij geloven dat hij geboren was op een miraculeuze wijze, zonder mannelijke interventie. (Wat veel moderne Christenen vandaag de dag niet meer geloven)

Haha. De meeste hedendaagse christenen geloven dat nog steeds. Zolang de Islam Jezus' ware aard verloochtent is de Islam in dwaling. Om je maar eens in je eigen jaron te beantwoorden.E

Quote:

We geloven dat hij de Messias was (vertaling Christus) .

Toch geloven jullie niet in het hetgeen Hem de Messias maakt.

Quote:

We geloven dat hij, met de toestemming van God, leven gaf aan de doden Wij geloven dat hij de blinden genas, en de leprozen, met de toestemming van God.

Dat is allemaal waardeloos als jullie Hemzelf ontkennen.

Ik snij nog liever mijn eigen keel door dan dat ik Hem verloochen en moslim wordt!

[Nunc 0]

Quote:

Op zondag 03 juni 2007 04:07:59 schreef lailahaillallah het volgende: als je realiseert dat Jezus niet de zoon van God is, dan is de rest van het geloof ( volgens de bijbel ) niets meer waard.

inderdaad, helemaal goed gezien. Dus waarom doe je niet even wat meer moeite om de argumenten vóór Jezus' godheid te ontkrachten? Veel geblaat en weinig wol is het tot nu toe.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:54:30 schreef Nunc het volgende: (..) Ik ben dus heel benieuwd waar jij een handboekje "gedragsregels en etiquette voor Goden" gekocht hebt? Kennelijk weet jij namelijk precies wat God wel en niet zou doen? (..)

ook ben ik nog steeds benieuwd naar je 'etiquette-boekje' waarin de do's-and-don't for deities staan. Je lijkt er namelijk ontzettend veel van te weten wat God allemaal wel en niet zou doen.

Als ik niet beter wist zou ik bijna denken dat jij jezelf op de plek van een godheid zet, die wel even bepaalt hoe goden zich gedragen, maar dat zou toch te blasfemisch zijn voor woorden.

[lailahaillallah 0]

Quote:

Op zaterdag 02 juni 2007 20:12:26 schreef Borkdude het volgende: Ik vond hier nog een interessante posting nav een artikel van Ouweneel over de drieëenheid en de natuur van Jezus: link

Ik ben het eens met Borkdude.

De 3-eenheid is zelfs door Albert Einstein niet opgelost.

Het is onlogisch en gaat tegen het gezonde verstand van de mens in.

Mensen die erin geloven zullen ook onlogische antwoorden geven,

waardoor ze de werkelijkheid niet meer inzien en alle ''errors''

in de bijbel als een ''wonder'' zien van God. Een makkelijke weg

om onderuit te komen. Heel gevaarlijk...

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 04 juni 2007 15:19:21 schreef lailahaillallah het volgende: Ik ben het eens met Borkdude. De 3-eenheid is zelfs door Albert Einstein niet opgelost. Het is onlogisch en gaat tegen het gezonde verstand van de mens in. Mensen die erin geloven zullen ook onlogische antwoorden geven, waardoor ze de werkelijkheid niet meer inzien en alle ''errors'' in de bijbel als een ''wonder'' zien van God. Een makkelijke weg om onderuit te komen. Heel gevaarlijk...

Van de zijkant toekijken en roepen hoe iemand moet sturen is ook altijd makkelijker natuurlijk.

Als het zo onlogish is, toon dan eens aan hoe je de Geest, de Zoon en God kan verbinden als De Zoon aangeeft God te zijn en Zijn Geest uit te storten over de mensen?

[Naeva 182]

Quote:

Op maandag 04 juni 2007 15:19:21 schreef lailahaillallah het volgende: Ik ben het eens met Borkdude. De 3-eenheid is zelfs door Albert Einstein niet opgelost.

... nou en? Als je de drie-eenheid ziet als een sommetje dat je op kunt lossen dan heb je er tot nu toe weinig van begrepen. De drie-eenheid is een mysterie dat wij niet zomaar kunnen doorgronden, geen sudoku-puzzel die je moet invullen.

Trouwens, wel aardig dat de schrijver waar Borkdude naar linkt zelf ook erkent dat hij er weinig van begrijpt: 'Waar gáát dit over??'

Quote:

Het is onlogisch en gaat tegen het gezonde verstand van de mens in.

Toch kom je niet met argumenten, niet met onderbouwing, niet met enig besef van wat de drie-eenheid eigenlijk is. Is dat nu een toonbeeld van gezond verstand?

Quote:

Mensen die erin geloven zullen ook onlogische antwoorden geven, waardoor ze de werkelijkheid niet meer inzien en alle ''errors'' in de bijbel als een ''wonder'' zien van God. Een makkelijke weg om onderuit te komen. Heel gevaarlijk...

Wat een vooroordelen. Wat wil je nu eigenlijk bereiken?

[lailahaillallah 0]

Salam,

Jezus heeft nooit geclaimt ''God'' te zijn of dat wij hem

moeten ''aanbidden''. Nergens in de bijbel, welke versie bijbel jij

in je handen ook hebt, nergens zal je het tegen komen.

Als jij het bent tegen gekomen, willen we het graag zien met de bron

vermelding, waar jezus zelf zegd ik ben ''God'' de zoon of waar hij zegd ''aanbid'' mij?

Het is een zware beschuldiging, om een persoon ''God'' te noemen

terwijl hij het nooit geclaimt heeft.

In feite zegd Jezus:

[18] Een aanzienlijk man stelde Hem deze vraag: ‘Goede meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwig leven?’ [19] Jezus zei tegen hem: ‘Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed, alleen God.

Als mens zou ik me kunnen voorstellen, maar een God dat zegd

waarom noemt u mij goed, niemand is goed alleen God vind ik

heel interessant

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 04 juni 2007 16:26:16 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, Jezus heeft nooit geclaimt ''God'' te zijn of dat wij hem moeten ''aanbidden''. Nergens in de bijbel, welke versie bijbel jij in je handen ook hebt, nergens zal je het tegen komen. Als jij het bent tegen gekomen, willen we het graag zien met de bron vermelding, waar jezus zelf zegd ik ben ''God'' de zoon of waar hij zegd ''aanbid'' mij? Het is een zware beschuldiging, om een persoon ''God'' te noemen terwijl hij het nooit geclaimt heeft.

Waarom moet het Jezus zijn die het zelf zegt? Zeker omdat de vraag eerst was: "laat maar zien waar in de bijbel staat dat Jezus God is", en daar 'helaas' al wel antwoord op kwam (o.a. Joh.1, Joh.20)

Ga nu eerst maar eens in op de argumenten die ik aangedragen heb waaruit blijkt dat Jezus wel degelijk gewoon goddelijk is. Een deel daarvan gaat over wat Hij zelf gezegd heeft, o.a. de "Ik ben" claims en bijvoorbeeld ook het feit dat Jezus zijn naam substitueert voor JHWH in passages die iets exclusiefs van God aanduiden. Of natuurlijk dat Jesaja 40 aankondigt dat JHWH (God, de HERE) na aankondiging van een roepende in de woestijn zal komen en dat Jezus tegen die roepende (namelijk Johannes de doper) zegt dat Hij (Jezus) inderdaad degene is die komen zou. Alleen dat laatste al is precies hetzelfde als Jezus die zegt "ik ben God". Hij zegt "ik ben diegene die zou komen, en diegene die zou komen is God".

Verder krijgt Jezus in het boek openbaring de eer die God (de Vader) óók krijgt en in Opb.22 delen Vader en Zoon de goddelijke troon.

Quote:

In feite zegd Jezus: [18] Een aanzienlijk man stelde Hem deze vraag: ‘Goede meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwig leven?’ [19] Jezus zei tegen hem: ‘Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed, alleen God. Als mens zou ik me kunnen voorstellen, maar een God dat zegd waarom noemt u mij goed, niemand is goed alleen God vind ik heel interessant

ja, en wat ook 'heel interessant' is, is jouw weigering om op antwoorden in te gaan, en het eindeloos herhalen van wat allang besproken is.

[lailahaillallah 0]

[18] Een aanzienlijk man stelde Hem deze vraag: ‘Goede meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwig leven?’ [19] Jezus zei tegen hem: ‘Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed, alleen God.

Leg het maar uit, de christenen lezen mee

[Nunc 0]

Quote:

Op dinsdag 05 juni 2007 22:39:04 schreef lailahaillallah het volgende: [18] Een aanzienlijk man stelde Hem deze vraag: ‘Goede meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwig leven?’ [19] Jezus zei tegen hem: ‘Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed, alleen God. Leg het maar uit, de christenen lezen mee

hmm... het staat me bij dat we het hier al een keertje over gehad hadden, maar ik kan er naast zitten natuurlijk.

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 11:50:02 schreef Nunc het volgende: (..) Frappant is dus, dat jouw vraag om een test als sneeuw voor de zon is verdween, toen bleek dat in de koran in sura 3 een veel groter probleem staat dan in het 'niemand is goed' gedeelte. Voor dat laatste bestaan namelijk 2 betekenissen ('niemand is goed behalve God, dus ook ik (Jezus) niet' en 'niemand is goed behalve God, dus besef je wel wat je zegt tegen Mij (Jezus)!'). De tekst zelf geeft geen indicatie welke van de twee we moeten hebben, omdat beide interpretaties in principe passen. De vraag is dan, welke in de context past, en dat hangt dus af van of Jezus nu goddelijk is of niet. Vandaar mijn klacht dat het niet zo netjes is om aan anderen eisen te stellen waar je zelf niet aan kan voldoen. Sterker nog, als je van 'niemand is goed...' in een test zou vragen of beide interpretaties die hier gegeven zijn, consistent zijn met het tekstgedeelte, dan zul je waarschijnlijk krijgen dat mensen zeggen dat ze de eerste direct zelf bedacht hadden ("... dus ook ik niet") omdat ze uitgingen van Jezus als mens, maar dat de tweede ("...dus weet je wel wat je zegt!") óók zou kunnen maar dat dat zou betekenen dat Jezus zichzelf God noemt of met Hem gelijkstelt. Voor sura 3 bestaat maar één interpretatie(Mozes is Jezus' oom!). Voor jouw 'uitleg' moet je ter plekke nieuwe tradities (zoals 'zuster' ipv 'afstammeling') verzinnen. De vraag is dus, of mensen dan ook zullen zeggen: "Jahoor, ik had het zelf niet bedacht, maar wat jij zegt kan ook wel". En dan hebben we het met name over het pijnlijke gedeelte dat Maria in de baarmoeder van Amram's vrouw zat.

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:28:01 schreef Nunc het volgende: ik pak er nu één opvallende uit, de rest valt voornamelijk onder het kopje 'incarnatie'. Het is vrij nutteloos om op elk punt waar Jezus iets menselijks doet, de vraag te stellen hoe het kan dat "God" iets menselijks doet. Het antwoord is namelijk steeds hetzelfde: "incarnatie": "Als mens zou ik me kunnen voorstellen, maar een God dat zegd waarom noemt u mij goed, niemand is goed alleen God" Jezus geeft een rhetorisch antwoord. Weet de man die dat vraagt wel wat hij zegt? Je noemt iemand niet zomaar "goed", dat zeg je alleen tegen God. De man spreekt Jezus dus op de juiste manier aan, maar de vraag is of hij ook beseft wat hij zegt (namelijk dat Jezus goed is).

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 21:15:43 schreef Nunc het volgende: Mij het nog een keer laten lezen, verandert echt niet wat er staat. De aanzienlijke man zegt iets tegen Jezus (terwijl de man in kwestie waarschijnlijk denkt het tegen een mens te hebben). Jezus wijst hem erop dat je dat niet tegen een mens zegt. Hij ontkent niet dat Hij God is, hij wijst de man erop dat dat de consequentie is van het Jezus "goed" noemen. Als je niet zo overduidelijk vooringenomen was om passages in de bijbel te vinden die niet kunnen kloppen (en dus alles in dat kader ziet), zou je ook gewoon zien dat dit zeker een mogelijke lezing/uitleg is. Samengevoegd: [...] Jezus zegt: "alleen God is goed". Dat Hij zou zeggen "niet ik" is geheel voor jouw rekening.

Quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 00:08:27 schreef Nunc het volgende: (..) En jij concludeert (maar dat staat nu juist niet in de tekst) dat Jezus dus wel bedoeld zal hebben: "maar ik ben dus niet goed". Maar dat staat er simpelweg niet, dat is wat jij graag wilt dat er staat. Het zou kunnen dat de tekst dat betekent, maar het kan evengoed dat Jezus bedoelde "man, weet je wel wat je zegt? zeg dat alleen als je dat écht meent over Mij" o.i.d. [...] oh ongetwijfeld zullen christenen het anders begrijpen dan niet-christenen, maar dat komt omdat het een ambigu stuk tekst is. Geen van beide uitleggingen wordt tegengesproken door de tekst. Het verbaast me dus niet dat iedereen zal kiezen wat het beste in z'n straatje past. Ik beweer dan ook niet dat mijn uitleg de enige is, ik beweer wel dat het een mogelijke uitleg is, en eveneens dat ik denk dat het de juiste uitleg is. (..)

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 05 juni 2007 22:39:04 schreef lailahaillallah het volgende: [18] Een aanzienlijk man stelde Hem deze vraag: ‘Goede meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwig leven?’ [19] Jezus zei tegen hem: ‘Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed, alleen God. Leg het maar uit, de christenen lezen mee

Lees je wel wat andere schrijven. Nunc heeft hiervoor aangegeven dat jij eerst wel eens antwoorden kunt geven voordat je weer het zoveelste rookgordijn opwerpt. Ik lees dit onderwerp van het begin af aan mee, maar je ontwijkende gedrag begint me nu zwaar de strot uit te hangen.

[Nunc 0]

.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 05 juni 2007 22:39:04 schreef lailahaillallah het volgende: [18] Een aanzienlijk man stelde Hem deze vraag: ‘Goede meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwig leven?’ [19] Jezus zei tegen hem: ‘Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed, alleen God. Leg het maar uit, de christenen lezen mee

Jezus controleert hier een uitspraak, Hij wilde hem laten nadenken over de uitspraak, en eigenlijk impliciet aangeven dat Hij God is.

[Nunc 0]

Quote:

Op dinsdag 05 juni 2007 22:46:04 schreef Pius_XII het volgende: [...] Jezus controleert hier een uitspraak, Hij wilde hem laten nadenken over de uitspraak, en eigenlijk impliciet aangeven dat Hij God is.

Het aardige is ook, dat de man knielt voor Jezus (wat een nogal ongebruikelijke reactie is richting een rabbi, heb ik begrepen) en dat Jezus zelf na de geboden van God (de Wet) nog even 2 eigen geboden geeft, namelijk Jezus volgen en alles weggeven.

Nou nou, waar zou die Jezus als mens het lef vandaan halen om alsof ie God was, eigen geboden te geven en mensen te vragen Hem (ipv God) te volgen

Dit ondersteunt mijn interpretatie dat Jezus inderdaad bedoelde dat Hij God was en dat de Hij de man dus rhetorisch wijst op wat hij gezegd heeft.

Maar ja, waarom schrijf ik dit? Niet voor onze geliefde moslimbroeder, want die heeft alvast besloten dat Jezus mens is, omdat dat nu eenmaal zo is. Dat heet namelijk 'neutraal'

[lailahaillallah 0]

Salam,

Pius, waarop baseer je je antwoord ?

( context weer ? )

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 04 juni 2007 16:26:16 schreef lailahaillallah het volgende: (..) Als mens zou ik me kunnen voorstellen, maar een God dat zegd waarom noemt u mij goed, niemand is goed alleen God vind ik heel interessant

Dat moslims als het uitkomt zo slecht lezen, dat vind ik nu heel interessant. Want als het niet uitkomt, zoals bv. bij Soera 3 of wanneer het over de triniteit van Vader, Zoon en Maria gaat, dan kunnen moslims ineens wel heel goed lezen

Misschien moet je eens leren om niet eerst je eigen vooraannames overal als feit in te leggen?

[God vrezende 0]

Quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:29:03 schreef Dan het volgende: Jezus != de Vader Jezus is de weg naar de Vader. De weg, de waarheid en het leven. Het is Gods wil dat iedereen tot Hem komt door Jezus Christus. Wie de Zoon heeft, heeft de Vader. voor een duidelijk, hoewel enigzins lange uitleg van "de drieenheid", zie link De Vader is voor ons onbegrijpelijk, daar wij mensen zijn, en dat wat God is, ons ver ontstijgt. Maar door Gods Woord (het beeld van de Vader), aanschouwen wij de Vader. Hij was het die in het oude testament verscheen aan de profeten, en later als mens naar de aarde kwam, om Zijn Vader te verheerlijken, en ons kennis te laten maken met het goddelijke. En door geloof in Hem leren wij ook de Vader zien en hebben wij toegang tot de Vader, doordat Zijn Geest in ons komt wonen.

"Als mens" naar de aarde komen om Zijn Vader te verheerlijken. Alle profeten worden Gods zonen genoemd in de bijbel. dus dan zouden we eigenlijk moeten spreken van een honderd-eenheid.

Je zegt het zelf! Vanuit de Christelijke Dogmatiek is De Vader is voor ons onbegrijpelijk.. het is arrogant te denken dat Jezus God is. zo zijn mensen geneigd zichzelf ook als Goddelijk te zien, omdat Jezus een kwetsbaar persoon was en belasting betaalde aan de bezetter van zijn land. daardoor komt dat je in voetbalverslagen leest. dingen als: ''hij heeft een goddelijk linkerbeen' en de 'Goddelijke Kanaries'. en dan raar opkijken als de Aarde eens flink door elkaar wordt geschud...

Jezus zegt in een engelstalige versie van de BIJBEL letterlijk: "In Vain Do They Worship Me. oftwel: Zij aanbidden mij, maar vergeefs.

je vergeet ook deze teksten. deze teksten ontkrachten de hele drie-eenheid.

Dit is het eeuwige leven: dat de mensen u kennen, u, de enige ware God, en Jezus Christus die u gezonden hebt (als een profeet). Johannes 17:3 (Groot Nieuws Bijbel)

Want er is één God, en tussen Hem en de mensen (de Kinderen van Israël) is er één bemiddelaar (profeet, boodschapper), de mens Jezus Christus. 1 Timoteus 2:5

Jezus zegt: “De Vader is groter dan ikâ€.(Jezus is dus niet God) Johannes 14:28 (NRSV Anglicized Edition)

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:43:18 schreef God vrezende het volgende: Jezus zegt in een engelstalige versie van de BIJBEL letterlijk: "In Vain Do They Worship Me. oftwel: Zij aanbidden mij, maar vergeefs.

Jezus citeert hier Jesaja, maar ik ben de kwaaiste niet laat ik het even aangeven:

1 Toen kwamen er vanuit Jeruzalem Farizeeën en schriftgeleerden naar Jezus. Ze vroegen hem: 2 ?Waarom overtreden uw leerlingen de tradities van onze voorouders? Ze wassen hun handen niet voor ze hun brood eten.? 3 Hij gaf hun ten antwoord: ?En waarom overtreedt u het gebod van God, alleen om uw eigen traditie in stand te houden? 4 Want God heeft gezegd: ?Toon eerbied voor uw vader en moeder,? en ook: 'Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.? 5 Maar u leert: ?Wie tegen zijn vader of moeder zegt: 'Alles wat van mij is en voor u van nut had kunnen zijn, bestem ik tot offergave, 6 die hoeft zijn ouders geen eerbied te tonen.? Zo ontkracht u het woord van God uit eerbied voor uw eigen traditie. 7 Huichelaars, wat is Jesaja's profetie toch toepasselijk op u:

8 "Dit volk eert mij met de lippen,

maar hun hart is ver van mij;

9 tevergeefs vereren ze mij,

want ze onderwijzen hun eigen leer,

voorschriften van mensen."?

10 Nadat hij de mensen bij zich geroepen had, zei hij tegen hen: ?Luister en kom tot inzicht. 11 Niet wat de mond ingaat maakt een mens onrein, maar wat de mond uitkomt, dat maakt een mens onrein.?

Quote:

je vergeet ook deze teksten. deze teksten ontkrachten de hele drie-eenheid. Dit is het eeuwige leven: dat de mensen u kennen, u, de enige ware God, en Jezus Christus die u gezonden hebt (als een profeet). Johannes 17:3 (Groot Nieuws Bijbel)

Wat ontkracht dit aan de drie-eenheid dan en waarom zou dit tegenspreken dat God door Jezus spreekt?

Quote:

Want er is één God, en tussen Hem en de mensen (de Kinderen van Israël) is er één bemiddelaar (profeet, boodschapper), de mens Jezus Christus. 1 Timoteus 2:5

Wat ontkracht dit aan de drie-eenheid dan en waarom zou dit tegenspreken dat God door Jezus spreekt?

Quote:

Jezus zegt: ?De Vader is groter dan ik?.(Jezus is dus niet God) Johannes 14:28 (NRSV Anglicized Edition)

Dat klopt toch ook, want Jezus is niet de Vader, maar de Zoon.