evolutie op christelijke scholen

[Nynthe 1]

Je moet toch wel vaker dingen leren op school waar je zelf het nut niet van inziet?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 06 maart 2007 20:46:43 schreef b-boy4christ het volgende: tja om dan maar een theorie met gaten te leren? dan kan je temiste nog de waarheid leren

Ja wat wil je nu eigenlijk met dit topic? Dat we allemaal medelijden gaan krijgen met jou omdat je op een christelijke middelbare school de evolutie theorie moet gaan leren? Wees blij dat ze je voor jou wat nieuws geven waar je je naar hartelust in kan verdiepen.

Kijk anders even op de site van het ministerie van onderwijs bij de kerndoelen voor het voortgezet onderwijs. Als het goed is staat daar tussen dat je evolutie theorie moet leren in het middelbaar onderwijs.

Kan het zoveel kwaad om je ergens in te verdiepen waar je nog geen verstand van hebt? Is dat niet de reden dat je op school zit, om nieuwe dingen te leren?

En of je er daarna wat mee gaat doen moet je helemaal zelf weten, maar wat algemene ontwikkeling kan nooit kwaad.

[saya 0]

Quote:

Op dinsdag 06 maart 2007 20:46:43 schreef b-boy4christ het volgende: tja om dan maar een theorie met gaten te leren? dan kan je temiste nog de waarheid leren

Zonder theorie om mee te beginnen kom je niet bij de waarheid. Je bedenkt hoe iets zou kunnen zijn, dan ga je dat onderzoeken en als het niet waar is verbeter je je theorie of je verwerpt 'm en komt met een andere theorie die je weer verder gaat onderzoeken. En zo kom je als het goed is steeds dichter bij de waarheid.

Ja er zitten fouten in de theorie, maar soms kun je als mens niet alles weten (of onderzoeken)

[PiB 0]

Quote:

Op dinsdag 06 maart 2007 20:46:43 schreef b-boy4christ het volgende: tja om dan maar een theorie met gaten te leren? dan kan je temiste nog de waarheid leren

Als het dan toch zo'n overduidelijke leugen is, wat is dan je probleem?

[Jyoti 0]

Op een school is het niet meer dan normaal dat men je een algemene ontwikkeling bijbrengt, en daar horen belangrijke delen van de biologie gewoon bij. Wat je daar zelf van denkt is jouw zaak, maar ik zou vinden dat er een ernstige fout zit in het onderwijssysteem wanneer iedereen mag beginnen schrappen naar gelang zijn of haar persoonlijk geloof. Dat bepaalde kleine groepen christenen geloven in creationisme is hun zaak, maar in mijn ogen mag dat de kwaliteit van het onderwijs op christelijke scholen niet in de weg staan. Er zijn ook christenen die geloven dat de aarde plat is (ze schijnen wel degelijk te bestaan!), maar wil je dat ze dat ook gaan onderwijzen bij aardrijkskunde?

[diakio 0]

wat voor opleiding gaat het eigenlijk over?

[Donnie 0]

Volgens mij is zowat de gehele biologie gestoeld op de ET, dus die kan je niet los van elkaar zien.

Het heeft daarbij ook niet zo veel zin om alleen maar dingen te leren waar je het mee eens bent. (iedereen heeft ook bij geschiedenis over WO 2 en de Nazi's geleerd, nietwaar) Dat je de ET verwerpt moet je zelf weten, maar het is een groot onderdeel van het vak, dus is het normaal dat je er examen in doet.

[Eli7 0]

Admod note: offtopic posts verwijderd

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 06 maart 2007 20:46:43 schreef b-boy4christ het volgende: tja om dan maar een theorie met gaten te leren? dan kan je temiste nog de waarheid leren

Waar heb je het over? Evangelische theologie?

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 07 maart 2007 10:25:50 schreef Pius_XII het volgende: [...] Waar heb je het over? Evangelische theologie?

Ja, die is idd de waarheid.

Maar ik vind het prima om daarnaast ook over de evolutie theorie, feodalisme, kwantum mechanica, aardlagen, etc. te leren.

[Étoile 0]

Misschien is het probleem van de TS niet zozeer dat hij over de evolutietheorie moet leren, maar de manier waarop dat gepresenteerd wordt. In mijn aardrijkskundeboek wordt ook gezegt hoe de aarde ontstaan is (namelijk dat het leven is geëvolueerd, met een leuk schema'tje van hoe de aap steeds rechterop ging lopen e.d.). Daar loop ik ook nog wel eens tegen aan. Terwijl als er had gestaan: volgens de evolutietheorie is het zo en zo gekomen, ik er heel anders tegen aan had gekeken. Maar dat is nou eenmaal niet zo, en daarom zet ik me er maar overheen, en denk ik er gewoon heel vaak 'volgens de evolutietheorie' bij. Als ik trouwens bij tentamens vragen erover krijg die ik niet kan beantwoorden met 'het is zo en zo' om mijn persoonlijke overtuiging, zet ik er gewoon 'volgens de evolutietheorie' bij. Probleem opgelost, toch? Misschien helpt dit meer dan een brief aan de regering sturen

[Thorgrem 430]

Met een tentaen krijg je toch vragen over iets wat je geleerd hebt? Wat je persoonlijke mening is doet er verder niets toe en hoef je dus ook niet op te schrijven.

Ik snap het hele probleem eigenlijk niet. Als je bij seksuele voorlichtin (of biologie) voorlichting krijgt over homoseksualiteit, biseksualiteit enz enz stop je dan je vingers in je oren om het niet te horen?

En als ze zeggen bij aardrijkskunde dat de aarde niet het middelpunt is... dan doet je persoonlijke mening er toch ook geen biet toe?

[diakio 0]

Het grappige is overigens dat de aarde het middelpunt van het heelal is als je dat kiest. Alleen, de wetten van Keppler worden ineens zo lastig toe te passen. Dat werkt veel beter als je de zon als middelpunt neemt. Maar ook de zon is niet het middelpunt.

Met de ET en de Big bang is het niet heel anders. Als je biologie benadert vanuit de ET krijg je een logisch, samenhangend en wetenschappelijk benaderbaar geheel. Als je 6-daags creationisme als benadering kiest, krijg je een onlogisch, onsamenhangend en niet wetenschappelijk benaderbaar geheel.

Maar wat "waarheid" is, daar gaat het helemaal niet over. Vandaar ook mijn vraag, om wat voor opleiding gaat dit? Ik hoop toch dat een VWO-docent biologie wel het verschil kan uitleggen tussen "wetenschappelijk model" en "filosofische waarheid".

[Thorgrem 430]

Ik hoop dat er een goede docent voor aanwezig is die het zelf allemaal niet af doet als fabeltje. Want dat zou de houding van de topic starter dan wel eens kunnen verklaren.

[Étoile 0]

Quote:

Op woensdag 07 maart 2007 12:06:41 schreef Thorgrem het volgende: Met een tentamen krijg je toch vragen over iets wat je geleerd hebt? Wat je persoonlijke mening is doet er verder niets toe en hoef je dus ook niet op te schrijven. Ik snap het hele probleem eigenlijk niet. Als je bij seksuele voorlichtin (of biologie) voorlichting krijgt over homoseksualiteit, biseksualiteit enz enz stop je dan je vingers in je oren om het niet te horen? En als ze zeggen bij aardrijkskunde dat de aarde niet het middelpunt is... dan doet je persoonlijke mening er toch ook geen biet toe?

dat zei ik ook niet, ik zei alleen dat als je iets op moest schrijven dat inderdaad over het geleerde gaat, maar je vind het vervelend door je eigen persoonlijke overtuiging, je het dan op kan lossen door te zeggen 'volgens ...' . Ik snap jou reactie écht niet. Alsof ik m'n vingers in m'n oren stop ik zei alleen dat het als je er problemen mee hebt makkelijk op te lossen is. En als jij rustig de vraag 'hoe is de aarde ontstaan' kunt beantwoorden met een verhaal over de evolutie theorie (terwijl je daar niet mee eens bent, stel dat) vind ik dat haast huichelachtig. Want dan schrijf je iets als waar terwijl je weet/ denkt dat dat niet waar is. En dat heeft niets te maken met je eigen mening tentoonstellen, maar met eerlijk blijven tegenover jezelf, en toch je tentamen goed maken. Ik zei alleen het probleem wel te begrijpen en ik bood een oplossing.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 07 maart 2007 14:33:37 schreef karin1204 het volgende: En als jij rustig de vraag 'hoe is de aarde ontstaan' kunt beantwoorden met een verhaal over de evolutie theorie (terwijl je daar niet mee eens bent, stel dat) vind ik dat haast huichelachtig.

De evolutie theorie gaat niet over het ontstaan van de aarde hoor. Dan kun je beter 'volgens de wetenschap' zeggen.

Ik neem aan dat tijdens een aardrijkskunde les men al automatisch van de wetenschap uitgaat, dus niks hypocriets aan lijkt me als het je eigen levensovertuiging niet is.

Wetenschap is de waarheid proberen te benaderen via de onderzoeksmethode van die wetenschap.

[Étoile 0]

hoe het leven zich ontwikkelt zou hebben dan (domme fout van me). pf, ik neem toch aan dat m'n punt duidelijk is? Ik heb het ook nergens over dat mijn aardrijkskundeboek hypocriet is, alleen dat ik het soms vervelend vind dat het zo geformuleerd is alsof er geen andere mogelijkheid is, zo vreemd lijkt me dat toch niet?

[PiB 0]

Quote:

Op woensdag 07 maart 2007 17:44:11 schreef Gorthaur het volgende: Ik neem aan dat tijdens een aardrijkskunde les men al automatisch van de wetenschap uitgaat, dus niks hypocriets aan lijkt me als het je eigen levensovertuiging niet is. Wetenschap is de waarheid proberen te benaderen via de onderzoeksmethode van die wetenschap.

Nou doe je alsof de verhalen in schoolboeken zo strikt wetenschappelijk zijn, maar dat is natuurlijk ook niet het geval. Soms staan er dingen in die net zo min wetenschappelijk verantwoord zijn als het creationisme. Ook aanhangers van de evolutietheorie maken zich schuldig aan propagandamethoden en dat gebeurt ook zeker in schoolboeken.

[deedee 0]

Toen ik op de mavo zat en met mijn lievelingsvak (biologie) de evolutietheorie leerde had ik daar ook de grootste problemen mee. Ik snap dus heel goed dat je er moeite mee hebt en dat je er liever niet over wilt leren.

Echter, ik ben inmiddels ook ouder en (hoop ik) ook wijzer geworden, ben ik nu blij dat ik weet hoe evolutionisten denken dat het leven ontstaan is. Zoveel mensen geloven in de evolutietheorie en zoooveel dingen staan op de evolutietheorie dat het wel erg handig kan zijn om het hoe en waarom van de evolutietheorie te snappen.

Je hoeft niet bang te zijn dat je door de evolutietheorie besmet word... Of dat je gaat twijfelen. Dan zou je allang aan het twijfelen zijn door je ouwe (pa of opa) die er op sommige momenten uitziet als een aap!! Of je vervelende broertjes of zusjes die zich geregeld gedragen als een stel apen...

Als ik ervoor zou mogen kiezen of 'iedereen', of 'niemand' les zou krijgen in de evolutietheorie dan zou ik 'niemand' kiezen. Maar dat is niet zo, dus je kunt er maar beter je voordeel mee doen.

(waarom ik liever zie dat 'niemand' over de evolutietheorie leert? ik denk dat het aantal evolutionisten erdoor zal dalen, want mensen die atheïst zijn en les krijgen in de evolutietheorie zullen dit snel aannemen als 'waarheid'. Tenslotte leert school alleen maar waarheden...?)

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 07 maart 2007 21:52:58 schreef PiB het volgende: [...] Nou doe je alsof de verhalen in schoolboeken zo strikt wetenschappelijk zijn, maar dat is natuurlijk ook niet het geval. Soms staan er dingen in die net zo min wetenschappelijk verantwoord zijn als het creationisme. Ook aanhangers van de evolutietheorie maken zich schuldig aan propagandamethoden en dat gebeurt ook zeker in schoolboeken.

Ik had het dan ook zo te lezen in die quote het over de les. Lessen dienen dat te zijn als er zaken als wetenschappelijke feiten gebracht worden.

Er zijn veel vakken en per vak verschillende les methodes. Daar is best wel eens wat op aan te merken. Een belangrijke taak van de docent is daar op te letten.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 07 maart 2007 22:39:06 schreef deedee het volgende: Echter, ik ben inmiddels ook ouder en (hoop ik) ook wijzer geworden, ben ik nu blij dat ik weet hoe evolutionisten denken dat het leven ontstaan is.

Wellicht wijzer, maar evolutionisten bestaan niet, en de evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van het leven