Loflied op de sterke vrouw

[Helena 0]

Quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:52:46 schreef Thijs het volgende: Nee hor. Ik ben niet naief, maar hartstikke lief

Ik ben alleen naief als ik verliefd ben. Maar het woord zegt het al: verLIEFd.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:45:05 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Het is inderdaad niet iets in de zin van 'Vrouw, bier! Sloffen! P". Het enige gepaste antwoord op zoiets is: "Commandeer je hond en blaf zelf".

Ik pieker me suf wat hier weg gecensureerd is, maar ik kom er niet op. Voel me een beetje naief

Quote:

Zo is het maar nét! Het heeft mij (ooit extreem 'geëmancipeerd') heel wat moeite gekost om dat te leren verstaan. Maar nu versta ik het, en het is mooi! Een half jaartje terug was ik bij een GKV-bruiloft, waar niet geheimzinnig werd gedaan hierover en één van de andere aanwezigen zei toen "Weet wie het beste deel krijgt". Ja, dat voelde ik feilloos aan. Anyway, ik hoop dat de mannen ook blij zijn met hun rol ... alleen, ik ben blij dat ik geen man ben

same here, nogal overdreven feministische opvoeding, en altijd gedacht dat dta nou "geëmancipeerd' was. Maar emancipatie heeft, denk ik inmiddels, vooral te maken met het afbreken van de typische burgerlijke visie op de kwetsbare vrouw die maar beter achter het aanrecht kan blijven staan en mooi loopt te wezen, terwijl de mannen zich wel over het domme gansje ontfermen. Dat is geen Bijbels beeld, maar een laat 19e, begin 20e eeuws typisch burgerlijk beeld.

In, bijvoorbeeld!, de hoge middeleeuwen, waarin christelijk zijn net zo vanzelfsprekend was als ademhalen, was het voor een vrouw helemaal niet vreemd om maatschappelijk belangrijke posities in te nemen.

Maar, mannen en vrouwen zijn grosso modo inderdaad verschillend, en inderdaad horen daar verantwoordelijkheden bij. Of je als man blij moet zijn met je verantwoordelijkheden weet ik niet, maar ik kan het niet vergelijken. Wat ik wel weet, is dat in een relatie gebaseerd op gelijkwaardigheid en harmonie, beiden hun taak naar behoren kunnen vervullen, niet voor zichzelf, maar voor de ander, voor het gezin.

Quote:

Alhoewel ik nog steeds theologie ga studeren, ga ik niet meer voor de specialisatie voor pastoraal werker. Mede omdat dat in de praktijk in Nederland veelal neerkomt op het overnemen van liturgische taken die eigenlijk door priesters gedaan hadden moeten worden, en dat acht ik niet gepast voor een leek en vrouw (dit is niet de enige reden, maar wel een belangrijke).

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:45:05 schreef wateengedoe2 het volgende: Anyway, ik hoop dat de mannen ook blij zijn met hun rol ... alleen, ik ben blij dat ik geen man ben

Ben ik ook heel bij om, dat jij geen man bent.

Ik sta volledig achter de meer traditionele rolverdeling, alleen blijf ik het jammer vinden dat de wet daar niet eerlijk mee omgaat. De zorgende vrouw krijgt extra rechten op haar kinderen, maar de werkende man krijgt helemaal geen extra rechten op zijn werk. Goed, in de praktijk krijgt de man meestal gelukkig meer loon dan de vrouw, maar wettelijk gezien mag dat dus niet.

Wat betreft werk is er emancipatie en moet alles gelijk zijn, maar wat betreft kinderen ineens niet. Dan heeft de moeder ineens meer rechten dan de vader. Dat dit hele kromme en werkelijk frustrerende situaties oplevert, waarin bij een ongehuwd paar de vader door geruzie enkel plichten heeft en geen enkel recht, heb ik helaas al eens moeten aanzien. Frustrerend is dat.

Het is goed om de vrouw te waarderen en het loflied in Spreuken is prachtig. Maar laten we wel eerlijk blijven en laat de lof op de vrouw niet ten koste gaan van de waardering (ook wettelijk!) voor de man.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op donderdag 18 januari 2007 17:11:59 schreef RobertF het volgende: Het is goed om de vrouw te waarderen en het loflied in Spreuken is prachtig. Maar laten we wel eerlijk blijven en laat de lof op de vrouw niet ten koste gaan van de waardering (ook wettelijk!) voor de man.

Je weet niet hálf hoeveel ik het zou waarderen als jij t.z.t. kostwinner bent, Robert

Quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:12:36 schreef diakio het volgende: [...]Ik pieker me suf wat hier weg gecensureerd is, maar ik kom er niet op. Voel me een beetje naief

Tip: denk aan Bill en Monica. Wie het nóu nog niet weet !

Quote:

Maar emancipatie heeft, denk ik inmiddels, vooral te maken met het afbreken van de typische burgerlijke visie op de kwetsbare vrouw die maar beter achter het aanrecht kan blijven staan en mooi loopt te wezen, terwijl de mannen zich wel over het domme gansje ontfermen. Dat is geen Bijbels beeld, maar een laat 19e, begin 20e eeuws typisch burgerlijk beeld.

Kijk, dát zou heel goed kunnen. En dat is ook wel een beeld dat ik graag afgebroken zie, ja

Quote:

In, bijvoorbeeld!, de hoge middeleeuwen, waarin christelijk zijn net zo vanzelfsprekend was als ademhalen, was het voor een vrouw helemaal niet vreemd om maatschappelijk belangrijke posities in te nemen.

Jaja, en dat in die 'donkere' en 'achterlijke' middeleeuwen, wie had dat gedacht ... Overigens leek het 'ontwikkelde' oude Griekenland in dat opzicht meer op het Iran dan op het Nederland van nu. De vrouwen waren speeltjes, dingen, bezit, kinderfabrieken, die normaal gesproken niet eens buiten mochten komen. Ter illustratie kan ik een tekst posten die ik voor m'n cursus Grieks moest vertalen, als er interesse voor is (wel de vertaalde versie natuurlijk, don't worry )

Quote:

Maar, mannen en vrouwen zijn grosso modo inderdaad verschillend, en inderdaad horen daar verantwoordelijkheden bij. Of je als man blij moet zijn met je verantwoordelijkheden weet ik niet, maar ik kan het niet vergelijken. Wat ik wel weet, is dat in een relatie gebaseerd op gelijkwaardigheid en harmonie, beiden hun taak naar behoren kunnen vervullen, niet voor zichzelf, maar voor de ander, voor het gezin.

[Nynthe 1]

Quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:32:52 schreef Helena het volgende: Toch is dat ook wel een heftige wijsheid, want een goed verstand is een gave van God. Je wordt ermee geboren of niet. Hoe vaak gaat lief en naief bijvoorbeeld niet samen? Is dat dan zo erg?

Absoluut. Maar ik vind hem ook zo goed omdat het benadrukt dat het niet uitmaakt hoe mooi je bent, als je geen verstand hebt, geen wijsheid hebt en dus eigenlijk alleen maar 'mooi zit te zijn' wat ben je dan eigenijk?

[The Black Mathematician 82]

De spreuk gaat erover dat als je met Miss Amerika trouwt, je 40 jaar later met iemand zit opgescheept die en alleen maar dom kan blaten en inmiddels er ook niet meer apetijtelijk uitziet.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:45:05 schreef wateengedoe2 het volgende: en ��n van de andere aanwezigen zei toen "Weet wie het beste deel krijgt". Ja, dat voelde ik feilloos aan.

Ja, dat weet ik nog.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 00:15:46 schreef The Black Mathematician het volgende: De spreuk gaat erover dat als je met Miss Amerika trouwt, je 40 jaar later met iemand zit opgescheept die en alleen maar dom kan blaten en inmiddels er ook niet meer apetijtelijk uitziet.

Zo had ik me nog nooit gelezen... Zit wel wat in.

[Gods child 0]

Ik vind het héél erg jammer dat er heel negatief wordt gedaan over de mening dat vrouwen wel in de gemeente mogen spreken.

Wat reacties:

“12 Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij.Maar voor sommige vrouwen is dit natuurlijk weer te ''ouderwets''â€

“Ja want dan mogen ze 'niets doen'â€

“Ik kan me er heel erg aan ergeren eigenlijk. Waarom altijd maar weer doen alsof teksten niet bestaan? Het staat er toch echt. (*bereid zich voor op flame-war *)â€

“toch geloof ik dat God ook vrouwen talenten heeft gegeven om te gebruiken ten goede van de gemeente..†met als reactie: “Ja, kinderwerk misschien of iets in die richting, maar zeker niet ''spreken''!â€

Ergens diep van binnen voel ik dan van alles borrelen wat past onder het woord ‘boos’ geloof ik.

Ik weet zelf niet zo goed of ik vind dat vrouwen mogen spreken. Maar er wordt nu echt denigrerend gedaan over het standpunt dat vrouwen dat wel mogen.

‘Ouderwets vinden’? Niet ouderwets, maar misschein is het inderdáád wel cultuurbepaald (volg jij nog alle wetten die in de Bijbel staan? rok aan, hoed op? bidden met handen omhoog?) en dan klopt het ‘ouderwets’ dus wel, omdat tegenwoordig mannen en vrouwen een soort gelijke positie hebben. ik weet het niet of het cultuurbepaald is of niet, en ik vraag me af of er íemand is die het wel echt weet.

‘niets mogen doen’? Het is niet daarom dat vrouwen misschien wel willen spreken in de gemeente. Als je hart ligt bij onderwijs en bij spreken, is het echt helemaal niet leuk als dat niet zou mogen. Dus het is niet zo dat vrouwen vinden ‘dat ze dan niks mogen’, maar het is gewoon vet rot als je iets graag wil en misschein ‘mag’ het niet. Daarom gaan vrouwen uitzoeken of het nou wel mag of niet.

Nja, niet om de discussie hierover nu hier op gang te brengen , maar meer om even te laten zien dat de dingen die nu gezegd worden gewoon niet zo aardig zijn voor mensen die oprecht willen uitzoeken wat de bijbel zegt, ook als ze graag wel willen spreken.

Nu weer ontopic:

Ik vind die tekst echt vet cool Krijg eigenlijk geen gevoel van ‘shit ik moet onderdanig zijn’. Ik geloof (wat al eerder is gezegd ook) dat het in het gezin erom gaat dat je als man en vrouw gelijkWAARDIG bent aan elkaar, maar je positie is wel anders en je taak. Onderdanig betekent dan: meegaan in de beslissingen van je man, hij heeft de verantwoordelijkheid naar God toe. Dat betekent niet dat je man van alles mag beslissen zonder jou (kan best gebeuren maar dat is niet goed), maar dat moet wel in overleg gebeuren. Maar de uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij hem, als hoofd van het gezin.

[BookerT 0]

IK zal hier even op reageren; in andere discussies kun je soms merken dat mensen alles goed praten..''andere cultuur'' ''andere tijd'', terwijl het er toch echt staat...en daar erger ik me een beetje aan, maar dat had ik misschien niet op dit topic moeten betrekken.

[Naeva 182]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 16:44:31 schreef Gods child het volgende: Ik vind het héél erg jammer dat er heel negatief wordt gedaan over de mening dat vrouwen wel in de gemeente mogen spreken. Ergens diep van binnen voel ik dan van alles borrelen wat past onder het woord ‘boos’ geloof ik.

Waarom word je daar boos om? Zelf interpreteer ik die uitspraken niet echt negatief of denigrerend, dus ik ben er oprecht benieuwd naar.

Quote:

Ik weet zelf niet zo goed of ik vind dat vrouwen mogen spreken. Maar er wordt nu echt denigrerend gedaan over het standpunt dat vrouwen dat wel mogen.

Ik denk dat het punt een beetje is dat mensen die de overtuiging hebben dat vrouwen niet mogen spreken in de gemeente, regelmatig voor ouderwets, machtsbelust (mannen) of zwak (vrouwen) worden aangezien. Toch ligt er onder die mening een bijbels fundament. Als er redelijke argumenten tegenin worden gebracht valt er wel een discussie over dit onderwerp te voeren, maar meestal wordt er alleen gereageerd met 'dat is cultuurgebonden', 'dat is oneerlijk' of 'Paulus had een hekel aan vrouwen.' Dat is frustrerend, want dat is helemaal niet het idee erachter. Zomaar zeggen 'die regel stelt niks voor' is ook een beetje denigrerend. En ik wil daarmee niet suggereren dat jij dat zegt, maar het gebeurt nogal vaak.

[BookerT 0]

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 18 januari 2007 17:11:59 schreef RobertF het volgende: Wat betreft werk is er emancipatie en moet alles gelijk zijn, maar wat betreft kinderen ineens niet. Dan heeft de moeder ineens meer rechten dan de vader. Dat dit hele kromme en werkelijk frustrerende situaties oplevert, waarin bij een ongehuwd paar de vader door geruzie enkel plichten heeft en geen enkel recht, heb ik helaas al eens moeten aanzien. Frustrerend is dat.

Leer er maar mee leven. Vrouwen zijn de betere helft, dus iedere vorm van discriminatie ten gunste van vrouwen is geoorloofd. Daar hoef je niet eens gelovig om te zijn, kijk in het dierenrijk. Mannen zijn een wat hinderlijk stel profiteurs, en de dames doen alles. Dat bij mensen dat tenminste een pietsie is rechtgezet door vrouwen te bevoordelen is niet meer dan terecht.

[Gods child 0]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 18:25:07 schreef Hester het volgende: [...]Waarom word je daar boos om? Zelf interpreteer ik die uitspraken niet echt negatief of denigrerend, dus ik ben er oprecht benieuwd naar

Dat mag

Ik denk dat het ermee te maken heeft dat ik spreken echt heel tof vind en ik vind het eigenlijk lastig als ik bedenk dat dat niet zou mogen in de gemeente. Ik ben er totaal nog niet over uit wat de Bijbel daar nu eigenlijk over zegt voor ons, hoe vaak ik ook lees zeg maar. En als mensen dan zeggen 'het is stom als mensen graag willen spreken, zij vinden het anders ouderwets' voel ik me eigenlijk een beetje in het hokje gepropt van iemand die roept dat 'een vrouw ook maar niks mag' en 'vindt dat alles in de Bijbel toch maar ouderwets is'.

Ik geef toe: het is een beetje persoonlijke interpretatie die niet direct klopt, dus het is wel goed dat je het vraagt, want dat nuanceert mijn reactie weer een beetje, omdat het eraan ligt dat ik er zelf mee 'worstel' (groot woord).

Samengevoegde post 19-1-2007 19:35:55:

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 18:25:07 schreef Hester het volgende: Als er redelijke argumenten tegenin worden gebracht valt er wel een discussie over dit onderwerp te voeren, maar meestal wordt er alleen gereageerd met 'dat is cultuurgebonden', 'dat is oneerlijk' of 'Paulus had een hekel aan vrouwen.' Dat is frustrerend, want dat is helemaal niet het idee erachter. Zomaar zeggen 'die regel stelt niks voor' is ook een beetje denigrerend. En ik wil daarmee niet suggereren dat jij dat zegt, maar het gebeurt nogal vaak.

Ja dat klopt maar dat is net als dat andersom ook gebeurt 'die mensen vinden dat Paulus een hekel heeft aan vrouwen'. En zo'nge voel kreeg ik nu.

En dat vind ik echt jammer, ik wil gewoon graag écht weten wat de Bijbel erover zegt.

maar goed, dan is dat weer duidelijk (hoop ik).

[Naeva 182]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 19:34:24 schreef Gods child het volgende: Ik denk dat het ermee te maken heeft dat ik spreken echt heel tof vind en ik vind het eigenlijk lastig als ik bedenk dat dat niet zou mogen in de gemeente.

Ja, ik praat ook graag, maar misschien is dat juist een van de redenen dat Paulus dat liever niet in de eredienst ziet gebeuren. Vrouwen houden doorgaans niet meer op met praten als ze de ruimte krijgen.

Maar serieus: ik kan me heel goed voorstellen dat je niet beperkt wilt worden in wat je "mag". Ik kan ook niet zonder tegenstribbelen accepteren wat Paulus schrijft. Maar ik heb tot nu toe nog niet echt overtuigende tegenargumenten gehoord en daarom wil ik het ook niet negeren.

Als ik erover nadenk dan zie ik ook wel veel voordelen in deze taakverdeling. Misschien is het juist een voordeel om niet aangewezen te zijn om te spreken in de gemeente. Dan heb je als vrouw (maar veel mannen natuurlijk ook) meer tijd om andere dingen te doen in de gemeente. Buiten de samenkomsten is ook inzet van gemeenteleden nodig. Pastoraal, diaconaal, organisatorisch, etc. Vaak dingen waar vrouwen erg belangrijk en nuttig kunnen zijn! Als iedereen voor in de kerk zou staan, krijgen die andere (vaak minder opvallende, maar niet minder belangrijke) taken minder aandacht.

Iedereen heeft zijn/haar eigen talenten en die moeten tot opbouw van de gemeente inzet worden, niet tot opbouw van het eigen ego. Natuurlijk is het helemaal niet zo dat dat bij vrouwen sowieso zou gebeuren en bij mannen niet. Het hebben van een man als dominee is helemaal niet zaligmakend, dat blijkt wel. Maar dat Paulus hierin stuurt, geeft denk ik wel aan dat niet iedereen maar meteen moet doen wat hij of zij het leukste vindt.

Quote:

Ik ben er totaal nog niet over uit wat de Bijbel daar nu eigenlijk over zegt voor ons, hoe vaak ik ook lees zeg maar. En als mensen dan zeggen 'het is stom als mensen graag willen spreken, zij vinden het anders ouderwets' voel ik me eigenlijk een beetje in het hokje gepropt van iemand die roept dat 'een vrouw ook maar niks mag' en 'vindt dat alles in de Bijbel toch maar ouderwets is'. Ik geef toe: het is een beetje persoonlijke interpretatie die niet direct klopt, dus het is wel goed dat je het vraagt, want dat nuanceert mijn reactie weer een beetje, omdat het eraan ligt dat ik er zelf mee 'worstel' (groot woord).

Dat dacht ik er ook uit op te maken...

Quote:

Ja dat klopt maar dat is net als dat andersom ook gebeurt 'die mensen vinden dat Paulus een hekel heeft aan vrouwen'. En zo'nge voel kreeg ik nu. En dat vind ik echt jammer, ik wil gewoon graag écht weten wat de Bijbel erover zegt.

Nou ja, Paulus schrijft dat vrouwen niet mogen spreken tijdens de samenkomsten. De vraag is dus niet echt wat de bijbel erover zegt, maar of jij van mening bent dat die regel tijdgebonden of universeel is.

Quote:

maar goed, dan is dat weer duidelijk (hoop ik).

Heel duidelijk.

[Eli7 0]

@ Hester

Vind jij dat vrouwen mogen profeteren?

Zo ja, mogen vrouwen dan ook profeteren in de gemeente?

Zo nee, waar komen al die profetessen dan vandaan in OT en NT?

En als vrouwen mogen profeteren in de gemeente, is dat dan niet zo ongeveer hetzelfde als spreken in de gemeente?

En als vrouwen wel zouden mogen profeteren, maar alleen niet in de gemeente, wat heeft dat profeteren dan voor nut?

[Naeva 182]

@Timon: Ik vind dat vrouwen alles mogen, maar ja, mijn wil is geen wet.

Ik denk dat er geen sprake is van mogen profeteren. Profeteren is niet hetzelfde als spreken, want met spreken wordt voor zover ik weet onderwijzen en leren bedoeld, niet spreken als in "praten". Profeteren is het spreken van de woorden van God. Dat kan verschillende doelen hebben, zie ook de post van Levi. In elk geval, vast staat dat profetieen niet onze woorden zijn, maar die van God. Als God niet wil dat er op een bepaald moment geprofeteerd wordt, gebeurt dat dus ook niet, Hij doet het namelijk zelf. Je kunt niet zeggen 'nu ga ik profeteren', je wordt ertoe aangezet door God. Een mens kan een ander mens niet verbieden of opdragen te profeteren.

Is dat genoeg antwoord?

[Raido 0]

Quote:

Maar er wordt nu echt denigrerend gedaan over het standpunt dat vrouwen dat wel mogen. ‘Ouderwets vinden’? Niet ouderwets, maar misschein is het inderdáád wel cultuurbepaald (volg jij nog alle wetten die in de Bijbel staan? rok aan, hoed op? bidden met handen omhoog?) en dan klopt het ‘ouderwets’ dus wel, omdat tegenwoordig mannen en vrouwen een soort gelijke positie hebben. ik weet het niet of het cultuurbepaald is of niet, en ik vraag me af of er íemand is die het wel echt weet.

Er zijn inderdaad dingen in de Bijbel die te maken hadden met de cultuur. Echter, wie zegt Sola Scriptura te zijn kan niet om het 'een vrouw zal niet spreken' of 'een vrouw zal niet leren in de gemeente' heen. Een vrouw hoort geen ambt te dragen, in iedergeval niet het lerende ambt (dominee, lerend ouderling, priester hoe je het ook noemt).

In de hele 4000 jaar die de Bijbel bespreekt zie je de verschillen en de taakverdelingen die God heeft gegeven. God zag dat de man alleen was, God schiep de vrouw uit een rib als een hulpe naast de man. Echter blijven bepaalde taakverdelingen staan, God veranderd immers niet; alleen de mens en zijn cultuur.

Quote:

‘niets mogen doen’? Het is niet daarom dat vrouwen misschien wel willen spreken in de gemeente. Als je hart ligt bij onderwijs en bij spreken, is het echt helemaal niet leuk als dat niet zou mogen.

Dat onderwijs en dat spreken kun je op een andere manier combineren. Bijvoorbeeld het geven cathechesatie (als je de goede theologische opleiding daarvoor hebt) is geen probleem. Een boek schrijven over jou geloofsleven is geen probleem, lesgeven op school is geen probleem.

Het mag altijd, behalve in de religieuze samenkomst, omdat de man boven de vrouw staat en de vrouw niet boven de man. Dat zie je symbolisch dan terug in de dienst van God, op zondag (of zaterdag).

Quote:

Dat betekent niet dat je man van alles mag beslissen zonder jou (kan best gebeuren maar dat is niet goed), maar dat moet wel in overleg gebeuren. Maar de uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij hem, als hoofd van het gezin.

Ligt er natuurlijk ook maar net aan waar het over gaat, als het gaat over mijn werk kan ik best zelf beslissingen nemen en mijn vrouw ook. Heeft dat concequenties voor je privéleven dan zul je er over (moeten) praten.

@Weg2: Ik zou zo graag vijf dagen in de week thuis zijn, bij je kinderen later. Het lijkt mij fantastisch.. Maar ja, ik ben het mannetje dus ik moet werken, carriere maken, loopbaanontwikkelplannen schrijven.. *zucht* Ik wil alleen maar geld om rond te komen. Dat is alles.

@Thijs; ik ben ook altijd huiverig voor dat relativeren van cultuur en tijd. Want zeg nou eerlijk, die opstanding van Jezus; is toch ook niet van deze tijd?

[Helena 0]

@Harm-Jan:

Zo had ik het eigenlijk nog niet bekeken. Paulus zei inderdaad niet dat een vrouw geen boek mag schrijven over haar geloofsleven en nu ik erover nadenk: er staat verder ook nergens dat alle opdrachten die in de Bijbel gegeven worden niet voor vrouwen gelden. Het enige wat er gezegd wordt gaat over de rol van de vrouw in de samenkomsten.

Maar dan blijft de vraag: wat zijn samenkomsten? Kringavonden, bidstonden. Zijn dat ook samenkomsten? Eigenlijk wel. Als zo'n beetje iedere samenkomst van christenen onder 'samenkomsten' valt, blijft er niet veel over wat een vrouw mag zeggen om anderen te bemoedigen.

En wat als een samenkomst álleen door vrouwen wordt bezocht. Onze bidstonden zijn hier een goed voorbeeld van. Als we geluk hebben zijn er twee mannen aanwezig.

En is een spreker die enige die spreekt. Ik denk dat een profetes ook spreekt. Ze zal immers niet wachten tot de dienst voorbij is, vervolgens degene voor wie ze een woord heeft even opbellen en het verhaal vertellen. Bij ons in de gemeente gaat iemand met een woord van God gewoon naar voren, grijpt de microfoon en voila. Dat lijkt mij ook meer dan logisch.

[Raido 0]

Voor mij is het alles waarbij je als gemeenschap van heiligen in samenkomt zoals Joden dat deden in de synagoge. Ik lees nergens in de Bijbel dat je niet naar een wijze vrouw mag gaan om met haar te praten over haar geloofsleven, maar niet in dé samenkomst (op zondag, of wanneer je nog meer samenkomsten als gemeente hebt).

Wij hebben bijvoorbeeld een Jeugdvereniging en daar hebben we mannelijke leiders maar wel vrouwelijke leden die wel eens een lezing geven. Op de volwassenenvereniging is dat ook zo. Het hoofd van het bestuur is een man, de bestuursleden kunnen ook vrouwen zijn, maar het gebed doet een man altijd. Het is niet de 'eredienst'. In de 'eredienst' mag het niet, geen vrouw op de preekstoel.

Quote:

En wat als een samenkomst álleen door vrouwen wordt bezocht. Onze bidstonden zijn hier een goed voorbeeld van. Als we geluk hebben zijn er twee mannen aanwezig.

Dat is geen eredienst Maar nog mag de vrouw niet lerend zijn. Dus geen preek houden met exegetisch onderwijs (ofzo) maar daar zijn die bidstonden ook niet voor.

Quote:

n is een spreker die enige die spreekt. Ik denk dat een profetes ook spreekt. Ze zal immers niet wachten tot de dienst voorbij is, vervolgens degene voor wie ze een woord heeft even opbellen en het verhaal vertellen.

Vroeger was de samenkomst natuurlijk meer dan de liturgische dienst en bleef je de hele dag bij elkaar, at je samen etcetra. Was er ook meer ruimte voor de profetie. Maar in de eredienst mag het niet En aan tafel bij het eten heeft de man een voorkeur, aangezien hij het hoofd van het gezin is. Ben je met gelovigen samen dan is het of de oudste man, of de persoon met het 'hoogste' kerkelijke ambt.

Je zou dus samenkomst kunnen gelijktrekken met 'de eredienst', wij hebben ook jeugdvereningen etcetra, maar daar hoeven de vrouwen geen hoofdbedekking op, omdat het geen eredienst is.

[Helena 0]

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 14:48:36 schreef Harm-Jan het volgende: Je zou dus samenkomst kunnen gelijktrekken met 'de eredienst', wij hebben ook jeugdvereningen etcetra, maar daar hoeven de vrouwen geen hoofdbedekking op, omdat het geen eredienst is.

Oke. Ik begrijp alleen niet zo goed wanneer je iets een eredienst kan noemen en wanneer iets een samenkomst is.

In Korintiers staat dacht ik een uitleg over de verschillende taken: leraren, herders, profeten etc. Daar staat dan weer niet duidelijk bij van dít is bedoeld voor mannen en dít voor vrouwen. Er staat ook niet wánneer je die taken mag uitvoeren. Hm.. Het is een lastig onderwerp.

[Raido 0]

Er staat dat een vrouw niet mag leren in de gemeente --> Geen leraar zijn. Herder is voor mij synoniem aan leraar/dominee. Profetie op welke manier dan ook, door getuigen, door schriftwoorden te verklaren.

Dat mag een vrouw wel, maar niet in de 'kerkdienst', zondagse kerkdienst, viering, eredienst etcetra. Een kerkdienst heeft een ander karakter dan een jeugdvereniging, volwassenvereniging of gebedsstond. Maar alsnog mag een vrouw niet leren

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 19:42:05 schreef Helena het volgende: Spreuken 31: Een sterke vrouw, wie zal haar vinden? Zij is meer waard dan edelstenen. Haar man vertrouwt op haar en zal daar rijkelijk bij winnen. Ze brengt hem voorspoed, geen ellende, alle dagen van haar leven. Ze zoekt wol en linnen uit, en spint en weeft met vreugde. Zoals een koopmansschip naar verre streken vaart, zo haalt zij van verre wat ze nodig heeft. Ze staat al op als het nog donker is, regelt het werk in huis, draagt haar slavinnen taken op. Als zij haar zinnen op een akker zet, koopt ze hem, van wat ze heeft verdiend, plant ze een wijngaard. Zij is vol daadkracht, onvermoeibaar is ze in de weer. Handeldrijven gaat haar heel goed af, ’s nachts gaat haar lamp niet uit. Haar handen zijn voortdurend aan het spinrok, ze houdt altijd de weefspoel vast. Haar handen strekt zij uit naar de behoeftigen, ze geeft de armen hulp. Niemand in haar huis hoeft sneeuw te vrezen, zij heeft hen allen warm gekleed. Ze maakt de mooiste dekens, ze gaat gekleed in linnen en purperen wol. Haar man geniet bekendheid in de stad, hij vergadert met de oudsten in de poort. Zij vervaardigt kleding en gordels, en levert die aan kooplui. Uit haar verschijning spreken kracht en waardigheid, de dag van morgen ziet ze lachend tegemoet. Ze spreekt wijze woorden, wat ze zegt, zijn liefdevolle lessen. Ze waakt over haar huishouding, nietsdoen is haar onbekend. Haar kinderen prijzen haar, haar man bejubelt haar: ‘Er zijn veel sterke vrouwen, maar jij overtreft ze allemaal.’ Ik verbaasde me een beetje over deze tekst. Ik hou ontzettend veel van Gods woord, daar niet van, maar bij sommige teksten over vrouwen (vooral wat Paulus zegt) krijg ik het idee dat christelijke vrouwen zich als zwijgzame, onderdanige hoopjes moeten gedragen. Daar heb ik wel eens moeite mee, omdat ik niet van plan ben om te doen alsof ik geen hersenen van God heb gekregen. Maar deze tekst gaf me een heel ander beeld van een 'goede vrouw' dan dat ik al had. Natuurlijk is het goed dat de man het hoofd van de vrouw is, want dat zegt God, maar het beeld dat de Bijbel hier geeft over de vrouw is toch wel anders dan het 'je hebt maar één recht en dat is het aanrecht' idee. Vrouwen, meisjes van Jeruzalem, wat vinden jullie ervan?

Heel mooi, ik wist niet dat een prijzende tekst over vrouwen in de bijbel stond. Heb er ooit mensen naar gevraagd maar niemand wist het. Erg gaaf om te zien en te lezen.

[Samantha_vdV 0]

Dit loflied is gelezen op mijn oma's begrafenis, dus ik ken (de) zo'n sterke vrouw En ja, een hele mooie tekst is het!

Over het spreken... Ik vind dat een vrouw wel bijvoorbeeld een getuigenis mag voorlezen in de kerk (dat is ook spreken toch?) Ik vind ook dat een vrouw tijdens bijbelstudieavonden dingen mag uitleggen. Maar ik vind niet dat een vrouw voorganger moet zijn. De oudsten bij ons in de gemeente zijn ook allemaal mannen. Diakenen zijn over het algemeen vrouwen (hoewel een man wel diaken mag worden, maar een vrouw geen oudste, en ik ben het daar gewoon volledig mee eens).

Het mag dan misschien ouderwets/achterhaald zijn in deze tijd, maar ik geloof dat God die dingen niet voor niets heeft opgeschreven. Natuurlijk kan het cultuurgebonden geweest zijn, zoals ik het wel geloof met de kledingomschrijvingen, maar ik denk dat God heel goed weet hoe mannen en vrouwen in elkaar zitten, en waar onze talenten liggen. Hij heeft ons ten slotte gemaakt, nietwaar?

[Liset 0]

Quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 15:39:47 schreef Harm-Jan het volgende: Er staat dat een vrouw niet mag leren in de gemeente --> Geen leraar zijn. Herder is voor mij synoniem aan leraar/dominee. Profetie op welke manier dan ook, door getuigen, door schriftwoorden te verklaren. Dat mag een vrouw wel, maar niet in de 'kerkdienst', zondagse kerkdienst, viering, eredienst etcetra. Een kerkdienst heeft een ander karakter dan een jeugdvereniging, volwassenvereniging of gebedsstond. Maar alsnog mag een vrouw niet leren

Eeeuhh..dan heb ik al heel wat keren fout gezeten als ik dit helemaal zou moeten geloven

Ik heb 2 maal een getuigenis gehouden (in de dienst) 1 keer samen met de voorganger (waarin ik tussendoor een stukje vertelde over mijn ervaringen met God) Ik zie niet wat daar verkeerd aan is.