Sola Scriptura

[Raido 0]

Het is samen met Sola Gratia en Sola Fide de strijdkreet van reformatie geworden, Sola Scriptura. Alleen de Schrift.

Nu is mijn vraag echter, waar in de Schrift staat dat wij enkel de Schrift mogen 'gehoorzamen'?

[Eli7 0]

Quote:

Op woensdag 29 november 2006 22:38:29 schreef Harm-Jan het volgende: Het is samen met Sola Gratia en Sola Fide de strijdkreet van reformatie geworden, Sola Scriptura. Alleen de Schrift. Nu is mijn vraag echter, waar in de Schrift staat dat wij enkel de Schrift mogen 'gehoorzamen'?

Het is denk ik een resultaat van wat je over het algemeen bij Jezus ziet. Namelijk dat Hij enkel de woorden van Zijn Vader, zo gesproken of neergeschreven in de Bijbel, aanhaalt als zijnde gezaghebbend. Dat is de enige reden die ik me kan bedenken zonder teksten uit de context te gaan halen. En om eerlijk te zijn vind ik het een behoorlijk sterk punt.

edit: zoals je dat dus ziet in de Bijbel zelf

[Michie23 0]

Misschien helpt dit: link

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Het is denk ik een resultaat van wat je over het algemeen bij Jezus ziet. Namelijk dat Hij enkel de woorden van Zijn Vader, zo gesproken of neergeschreven in de Bijbel, aanhaalt als zijnde gezaghebbend. Dat is de enige reden die ik me kan bedenken zonder teksten uit de context te gaan halen. En om eerlijk te zijn vind ik het een behoorlijk sterk punt.

Sjaloom TimonK,

Daar kun je echter ook anders tegenaan kijken. Want je ziet in zulke confrontaties twee dingen gebeuren:

1. De schriftgeleerden lezen de Schrift en trekken eigen, foute conclusies.

2. Jezus leest de Schrift en vertelt de schriftgeleerden hoe de Schrift wél gelezen moet worden.

Conclusie: je hebt Jezus nodig om de Schrift werkelijk te begrijpen, in je eentje kun je het niet. De vraag is dan: hoe onderwijst Jezus ons nu dan, zoals Hij destijds onderwees? De meest logische optie: door Zijn apostelen, die Zijn leer immers doorgeven. En samen met de gelovigen de Kerk vormden én vormen. De Kerk, dat ook Zijn Lichaam is.

Dus tja, de door jou aangehaalde gedeelten pleiten juist niet voor Sola Scriptura, denk ik dan...

[Mark1987 0]

Quote:

Op woensdag 29 november 2006 22:50:29 schreef RobertF het volgende: Conclusie: je hebt Jezus nodig om de Schrift werkelijk te begrijpen, in je eentje kun je het niet. De vraag is dan: hoe onderwijst Jezus ons nu dan, zoals Hij destijds onderwees? De meest logische optie: door Zijn apostelen, die Zijn leer immers doorgeven. En samen met de gelovigen de Kerk vormden én vormen. De Kerk, dat ook Zijn Lichaam is.

De conclusie begint goed, alleen eindigt niet helemaal logisch. Ik zou apostelen vervangen door Heilige Geest

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 29 november 2006 22:38:29 schreef Harm-Jan het volgende: Het is samen met Sola Gratia en Sola Fide de strijdkreet van reformatie geworden, Sola Scriptura. Alleen de Schrift. Nu is mijn vraag echter, waar in de Schrift staat dat wij enkel de Schrift mogen 'gehoorzamen'?

Nergens. Het Sola Scriptura is dan ook geen positief geformuleerd principe, maar een negatief. Het is niet iets dat "opkomt" uit de Schrift, direct, maar het is de meest voor de hand liggende oplossing van de reformatoren, voor een kwestie die zij moesten oplossen. Met name Calvijn is logisch en beargumenteerd hierover, dus als je het hele verhaal goed wil hebben, zou ik je Calvijn aanraden.

Als ik de redenering heel kort door de bocht mag proberen samen te vatten, krijg je ongeveer zoiets:

Uitgangspunten, die zo voor de hand liggen, dat ze geen onderbouwing behoeven:

- Het is evident dat God iets van ons wil;

- Wij weten niet uit onszelf wat God van ons wil;

- God speelt geen flauwe spelletjes met ons;

Uitgangspunten van de reformatie, die wel een onderbouwing kennen, maar waarvan de onderbouwing voor deze kwestie irrelevant is:

- Mensen zijn slecht

Probleem:

- Hoe moeten wij weten wat God van ons wil?

Mogelijke oplossingen:

- De Kerk leert ons wat God wil

- God leert ons rechtsreeks wat Hij wil

- De Bijbel leert ons wat God wil

Afstrepen leert:

- De Kerk bestaat uit mensen. Mensen zijn slecht, dus alleen al daarom is het absurd om kerkelijk leergezag te accepteren. (NB: exit catholica)

- Mensen roepen totaal strijdige dingen en beweren dat dat van God komt. Dat betekent dat God zichzelf tegenspreekt, en dat is absurd. (NB: exit evangelische beweging)

Resteert: de Bijbel leert ons wat God wil.

Maar let wel, Calvijn ziet vervolgens haarscherp in dat mensen, die immers slecht zijn, niet op eigen houtje maar wat moeten gaan winkelen in de Bijbel. Er is dus nog wat flankerend beleid nodig, en dat is in de gereformeerde theologie dan ook uitstekend voorzien. Sola Scriptura stelt de Bijbel inderdaad als norm, maar wel:

1. onder leiding van de heilige Geest

2. binnen de context van de traditie van de Kerk (!)

[Eli7 0]

Quote:

Op woensdag 29 november 2006 22:50:29 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom TimonK, Daar kun je echter ook anders tegenaan kijken. Want je ziet in zulke confrontaties twee dingen gebeuren: 1. De schriftgeleerden lezen de Schrift en trekken eigen, foute conclusies. 2. Jezus leest de Schrift en vertelt de schriftgeleerden hoe de Schrift wél gelezen moet worden. Conclusie: je hebt Jezus nodig om de Schrift werkelijk te begrijpen, in je eentje kun je het niet. De vraag is dan: hoe onderwijst Jezus ons nu dan, zoals Hij destijds onderwees? De meest logische optie: door Zijn apostelen, die Zijn leer immers doorgeven. En samen met de gelovigen de Kerk vormden én vormen. De Kerk, dat ook Zijn Lichaam is. Dus tja, de door jou aangehaalde gedeelten pleiten juist niet voor Sola Scriptura, denk ik dan...

Het pleit zeer zeker wel voor een Sola Scriptura.

Wat je bijvoorbeeld ook vaak ziet is dat Jezus de verschilpunten laat zien tussen wat het Woord zegt, en wat er in de traditie is ontstaan. Ook zie je dat Jezus zelf de Traditie niet als vorm van openbaring gebruikt, maar alleen de juiste uitleg, door de Geest, van de Schriften.

Als we Jezus' lijn volgen, is in mijn ogen te zien dat in principe de Waarheid in Gods Woord te vinden is. En aangezien Jezus daar niet buiten zoekt, waarom zouden wij dat wel moeten doen? En natuurlijk is het zo dat om de Schrift uit te leggen de Heilige Geest nodig is. En omdat de Geest in ieder van ons christenen is, en ieder christen op zich feilbaar, hebben we elkaar nodig. Christenen van nu en vroeger.

Maar dan gaat het enkel om de uitleg van het Woord. Waarbij het primaat dus blijft liggen bij het Woord, en het ook alleen het Woord blijft. Wat we dus niet zien is een aanvulling, dingen die niet in de Bijbel staan, maar die vanwege de Traditio (=overlevering) als waar worden aangenomen.

Het blijft steeds de Schrift en hoe die uitgelegd moet worden. En dat kan zeker verkeerd gaan. En er kan zeker een traditie zijn van hoe de Schrift uitgelegd moet worden, maar dan blijft het nog steeds de Schrift. De Schrift is het primaat, de uitleg is secundair. Vandaar dat je mijns inziens nog steeds kunt zeggen: Sola Scriptura.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 29 november 2006 23:07:28 schreef TimonK het volgende: [...] Het pleit zeer zeker wel voor een Sola Scriptura.

Terzijde, waar in de TS staat "wil iemand me vertellen of sola scriptura goed is of niet"? Ik meende dat de TS vraagt waar het te vinden is, en dat lijkt me een wezenlijk andere vraag. Maar als de heren crew-leden graag een off-topic debat voeren, zal ik daar niet over klagen natuurlijk

[Eli7 0]

Quote:

Op woensdag 29 november 2006 23:14:14 schreef diakio het volgende: [...] Terzijde, waar in de TS staat "wil iemand me vertellen of sola scriptura goed is of niet"? Ik meende dat de TS vraagt waar het te vinden is, en dat lijkt me een wezenlijk andere vraag. Maar als de heren crew-leden graag een off-topic debat voeren, zal ik daar niet over klagen natuurlijk

Het ging erover of een reeds aangehaalde onderbouwing voor Sola Scriptura een goede was.

In die zin dus wel on topic.

Maar laten we dit zijspoortje idd maar niet te lang maken.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 29 november 2006 22:59:52 schreef diakio het volgende: - Mensen roepen totaal strijdige dingen en beweren dat dat van God komt. Dat betekent dat God zichzelf tegenspreekt, en dat is absurd. (NB: exit evangelische beweging)

Nou, meestal moet je het wel toetsen aan de Schrift en aan de gemeente hoor. Iets is niet per definitie van God, puur omdat ik zou beweren het van God afkomt.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 29 november 2006 23:24:51 schreef Gorthaur het volgende: [...] Nou, meestal moet je het wel toetsen aan de Schrift en aan de gemeente hoor. Iets is niet per definitie van God, puur omdat ik zou beweren het van God afkomt.

Dan verwijs ik naar het topic van Eli over de strijdige visies, en de ene Geest. En wat Gorthaur daar vertelt

[Raido 0]

Mijn probleem is inderdaad dat wat diakio hier zo ongeveer stelt. Ik ben opgegroeid in een Sola Scriptura-traditie maar heb hier op Credible eigenlijk pas voor het eerst in aanraking met mensen die Sola Scriptura tot op het bod zijn en daarom zelfs verkering afwijzen omdat het niet in de Bijbel staat (bijvoorbeeld). Bij dat laatste heb ik dus zo mijn grote vraagtekens. Ik zie dan persoonlijk ook nergens in de Bijbel staan dat wij enkel dingen mogen doen die in de Bijbel voorkomen. Nergens in de Bijbel lees ik iets wat terugvalt op het Sola Scriptura, en als het er in stond is het natuurlijk een cirkelredenering van jewelste.

Quote:

Het is denk ik een resultaat van wat je over het algemeen bij Jezus ziet. Namelijk dat Hij enkel de woorden van Zijn Vader, zo gesproken of neergeschreven in de Bijbel, aanhaalt als zijnde gezaghebbend.

Jawel, jawel.. Maar was dat niet omdat de mensen dat toen nou eenmaal zo geloofden? Goed, ik vind het uitgangspunt van Sola Scriptura zo vekeerd nog niet. Het probleem is dan echter, we hebben de Schrift in vorm van de Bijbel (die al weer verschilt..) Dan heb je nog het volgende 'probleem'.

De Schrift is voor veel uitleg vatbaar, als alles uit de Schrift moet komen en daar niet in tegenspraak mee mag zijn wie besluit dan wat er nou exact bedoeld wordt? Over het algemeen genomen zijn dat theologen en kerkvaders geweest, maar in bepaalde stromingen mag je maar wat rond theologiseren onder het motto dat het allemaal Sola Scriptura is. Met alleen de Schrift kom je er niet, zonder leiding van de Geest ben je alsnog even ver van huis als waar je begonnen was. Direct heb je weer een probleem te pakken. Hoe weet je wanneer de Geest iets of iemand leid?

Ik ga dan tot nu ook mee in de conclusie dat je het waarzaligmakende geloof moet hebben om de Schrift pas echt goed uit te kunnen leggen, maar dan nog we zijn mensen. En ook de kerkvaders, die vaak oprecht gelovig waren verschilden soms radicaal met elkaar. Kersten en Kuyper? Kersten en Mallan? Kuyper en Schilder? Luther en Calvijn? Calvijn en Zwingli? Het zijn vaak stations waar een trein vertrekt; je rijdt lang naast elkaar/met elkaar de sporen gaan iets van elkaar en op een bepaald moment kom je in plaats van in Enschede in Groningen... totaal ergens anders.

Naar mijn overtuiging leert de Bijbel ons wat God wil, maar tot op zekere hoogte de Wil van God mag dan in de Bijbel staan, niet alles was in de Wil van God ligt staat ook in de Bijbel. Mijn vraag blijft echter staan.

Bewijs mij, uit de Schrift eens met teksten (dus zonder buitenbijbelse intrepretaties) dat wij enkel de Schrift als 'geinspireerd door de heilige Geest' (mogen) zien. Volgens mij is dat onmogelijk (zonder in een cirkelredenering te vervallen), en zonder dat Sola Scriptura-bewijs uit de Scriptura...

Waarom zou ik het dan in vredesnaam geloven?

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 29 november 2006 23:39:41 schreef diakio het volgende: [...] Dan verwijs ik naar het topic van Eli over de strijdige visies, en de ene Geest. En wat Gorthaur daar vertelt

Wat bedoel je precies?

Ik heb er nl. nogal een hoop getikt in dat topic, dus weet niet precies waar je op doelt.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 29 november 2006 23:52:13 schreef Gorthaur het volgende: [...] Wat bedoel je precies? Ik heb er nl. nogal een hoop getikt, dus weet niet precies waar je op doelt.

Ik bedoel dat de samenhangende theologie in de EB goeddeels ontbreekt. Je gaf daarover zelf al aan dat dat zo is, en dat je zelf niet echt weet wat "de EB gelooft", het was immers vooral ervaring.

Zonder dat ik daar, hier, een mening over geef, wijs ik er op dat mijn samenvatting van wat Calvijn schreef imho juist is. Calvijn was, zacht gezegd, niet dol op de katholieke Kerk, vanwege genoemde argumenten. Maar ik durf er wel wat om te verwedden dat hij de EB, om de genoemde argumenten, óók als kachelhout zou zien.

[Eli7 0]

Quote:

Op woensdag 29 november 2006 23:55:09 schreef diakio het volgende: [...] Ik bedoel dat de samenhangende theologie in de EB goeddeels ontbreekt. Je gaf daarover zelf al aan dat dat zo is, en dat je zelf niet echt weet wat "de EB gelooft", het was immers vooral ervaring. Zonder dat ik daar, hier, een mening over geef, wijs ik er op dat mijn samenvatting van wat Calvijn schreef imho juist is. Calvijn was, zacht gezegd, niet dol op de katholieke Kerk, vanwege genoemde argumenten. Maar ik durf er wel wat om te verwedden dat hij de EB, om de genoemde argumenten, óók als kachelhout zou zien.

Hoewel ik me als EB'er op de in dit topic aangehaalde punten van Calvijn wonderwel goed kan vinden.

Misschien ook wel weer tekenend voor de EB.

[Michie23 0]

Calvijn had ook best veel met de Heilige Geest, later overgenomen door Wesley en consorten (of was het andersom, kweenie). Daar heeft de EB denk ik ook veel uitgeput.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 29 november 2006 23:43:41 schreef Harm-Jan het volgende: Mijn probleem is inderdaad dat wat diakio hier zo ongeveer stelt. Ik ben opgegroeid in een Sola Scriptura-traditie maar heb hier op Credible eigenlijk pas voor het eerst in aanraking met mensen die Sola Scriptura tot op het bod zijn

Sola scriptura ad absurdum is NIET sola scriptura. Sola scriptura is een genuanceerd, stevig theologisch onderbouwd (en natuurlijk ketters en fout ) principe, dat echt volstrekt iets anders is dan dat wat jij hier op credible blijkbaar voor het eerst hebt ontmoet.

Quote:

en daarom zelfs verkering afwijzen omdat het niet in de Bijbel staat (bijvoorbeeld). Bij dat laatste heb ik dus zo mijn grote vraagtekens. Ik zie dan persoonlijk ook nergens in de Bijbel staan dat wij enkel dingen mogen doen die in de Bijbel voorkomen. Nergens in de Bijbel lees ik iets wat terugvalt op het Sola Scriptura, en als het er in stond is het natuurlijk een cirkelredenering van jewelste.

Nogmaals, wat je nu "sola scriptura" noemt, is geen sola scriptura. Het sola dat jij kent uit je opvoeding, is het gereformeerde idee. En dat steunt helemaal niet op een Bijbeltekst, en leveret dus ook geen cirkelredenering op. Probeer voor de aardigheid maar eens uit of je een katholiek kan vinden die "jouw" sola op logische gronden kan of wil bestrijden. Op geloofsgrond kan het natuurlijk wel, maar dat is geen kunst. Het sola scriptura ad absurdum, waar je nu naar verwijst, is juist vrij eenvoudig op logische gronden onderuit te halen. Probeer het maar eens, je zal versteld staan hoe snel "argumenten" opduiken, die van dezelfde soort zijn als "2000 jaar geleden was water natter dan nu".

Quote:

De Schrift is voor veel uitleg vatbaar, als alles uit de Schrift moet komen en daar niet in tegenspraak mee mag zijn wie besluit dan wat er nou exact bedoeld wordt? Over het algemeen genomen zijn dat theologen en kerkvaders geweest, maar in bepaalde stromingen mag je maar wat rond theologiseren onder het motto dat het allemaal Sola Scriptura is.

En nu logisch blijven denken! Dat Is Dus Geen Sola Scriptura!

Quote:

Waarom zou ik het dan in vredesnaam geloven?

Omdat je geen keuze hebt.

Misschien een rare vraag, maar zou je asjeblieft willen aangeven of dit voor jou een theoretische exercitie is, of dat het echt de richting van, kom, een geloofscrisis gaat? Ik vind dat van wezenlijk belang voor de vrijheid van reageren die we allen hier hebben.

Samengevoegde post 30-11-2006 0:03:46:

Quote:

Op woensdag 29 november 2006 23:56:56 schreef TimonK het volgende: [...] Hoewel ik me als EB'er op de in dit topic aangehaalde punten van Calvijn wonderwel goed kan vinden. Misschien ook wel weer tekenend voor de EB.

Ja, dat is het zeker. Het vermogen binnen de EB om teksten te herinterpreteren tot het tegenovergestelde, en dan triomfantelijk te roepen dat je dus eigenlijk hetzelfde gelooft, is een bijzonder opmerkelijk terugkerend verschijnsel.

[Olorin 155]

@Diakio,

Ja, maar dat mij de samenhangende theologie (mij) niet duidelijk is, wilt niet zeggen dat de verschillende kerken binnen de EB dat dan niet hebben. Binnen de EB heb je ook 'kerkgenootschappen' en gemeenten. En ik kan niet voor elke gemeente spreken, maar ik ken er voldoende waar als ik bijv. door mijn persoonlijke openbaring de drie eenheid ga lopen ontkennen (gelukkig niet zeg!), ik niet langer meer welkom ben als predikant.

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 30 november 2006 00:04:10 schreef Gorthaur het volgende: @Diakio, Ja, maar dat mij de samenhangende theologie (mij) niet duidelijk is, wilt niet zeggen dat de verschillende kerken binnen de EB dat dan niet hebben. Binnen de EB heb je ook 'kerkgenootschappen' en gemeenten. En ik kan niet voor elke gemeente spreken, maar ik ken er voldoende waar als ik bijv. door mijn persoonlijke openbaring de drie eenheid ga lopen ontkennen, ik niet langer meer welkom ben als predikant.

Ik zei ook niet dat er géén samenhang is

[Olorin 155]

Klopt. dat schreef je niet.

Maar wat ik bedoel te zeggen is, dat er in een gemeente of kerkgenootschap meer samenhang is, dan in een stroming. Anders zouden er wel meer fusies plaats vinden. Maar ik kan je verzekeren, dat er kerken zijn die (blijkbaar...) tot evangelisch gerekend worden, die er bij ons niet inkomen als ze bepaalde zaken niet herzien. En andersom zal dat vast ook wel zo zijn.

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 30 november 2006 00:10:57 schreef Gorthaur het volgende: Klopt. dat schreef je niet. Maar wat ik bedoel te zeggen is, dat er in een gemeente of kerkgenootschap meer samenhang is, dan in een stroming. Anders zouden er wel meer fusies plaats vinden. Maar ik kan je verzekeren, dat er kerken zijn die (blijkbaar...) tot evangelisch gerekend worden, die er bij ons niet inkomen als ze bepaalde zaken niet herzien. En andersom zal dat vast ook wel zo zijn.

Ja, het Lichaam van Christus vertoont een opmerkelijke eenheid in de evangelische visie

[Levi 145]

Quote:

Op woensdag 29 november 2006 22:38:29 schreef Harm-Jan het volgende: Het is samen met Sola Gratia en Sola Fide de strijdkreet van reformatie geworden, Sola Scriptura. Alleen de Schrift. Nu is mijn vraag echter, waar in de Schrift staat dat wij enkel de Schrift mogen 'gehoorzamen'?

Nergens.

Wat er wel staat is het volgende.

'U bestudeert de Schriften en u denkt daardoor eeuwig leven te hebben. Welnu, de Schriften getuigen over mij,' (Johannes 5)

1. De schriften getuigen van Jezus.

'De Joden in Berea waren welwillender dan die in Tessalonica, want ze luisterden vol belangstelling naar de verkondiging van het evangelie en bestudeerden dagelijks de Schriften om te zien of het inderdaad waar was wat er werd gezegd.' (Handelingen 17)

2. Aan de hand van de schriften kun je zien of het waar is, wat er wordt verkondigt door mensen die zeggen Zijn dienaren te zijn.

'want hij slaagde erin de Joden in het openbaar in het ongelijk te stellen door op grond van de Schriften aan te tonen dat Jezus de messias is.' (Handelingen 18 )

3. Op basis van de schriften valt aan te tonen dat Jezus de beloofde Messiach is.

‘Wanneer u echter het koninklijke gebod volbrengt dat de Schrift geeft: ‘Heb uw naaste lief als uzelf,’ dan handelt u juist.’ (Jakobus 2)

4. De schrift geeft geboden die nageleefd moeten worden door christenen.

‘3 Nu kwam de beproever naar hem toe en zei: ‘Als u de Zoon van God bent, beveel dan die stenen in broden te veranderen.’ 4 Maar Jezus gaf hem ten antwoord: ‘Er staat geschreven: “De mens leeft niet van brood alleen, maar van ieder woord dat klinkt uit de mond van God.â€â€™ 5 Vervolgens nam de duivel hem mee naar de heilige stad en zette hem op het hoogste punt van de tempel. 6 Hij zei tegen hem: ‘Als u de Zoon van God bent, spring dan naar beneden. Want er staat geschreven: “Zijn engelen zal hij opdracht geven om u op hun handen te dragen, zodat u uw voet niet zult stoten aan een steen.â€â€™ 7 Jezus antwoordde: ‘Er staat ook geschreven: “Stel de Heer, uw God, niet op de proef.â€â€™ 8 De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht 9 en zei: ‘Dit alles zal ik u geven als u voor mij neervalt en mij aanbidt.’ 10 Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Ga weg, Satan! Want er staat geschreven: “Aanbid de Heer, uw God, vereer alleen hem.â€â€™ 11 Daarna liet de duivel hem met rust, en meteen kwamen er engelen om voor hem te zorgen.’ (Matteüs 4)

5. Als we ergens toe verleidt worden of er wordt gezegd dat we – omdat we christen zijn – wel dit of dat kunnen of moeten doen, kunnen we teruggrijpen op datgene wat er staat geschreven.

‘16 Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven, 17 zodat een dienaar van God voor zijn taak berekend is en voor elk goed doel volledig is toegerust.’ (2 Timoteüs 3)

6. De schriftteksten zijn door de Geest geïnspireerd en zijn nuttig om fouten en dwalingen te weerleggen, enzovoort.

‘13 Toen ze waren uitgesproken, nam Jakobus het woord. Hij zei: ‘Broeders, luister. 14 Simeon heeft uiteengezet hoe God zelf het plan heeft opgevat om uit de heidenen een volk te vormen dat zijn naam vereert. 15 Dat stemt overeen met de woorden van de profeten; er staat immers geschreven: 16 “Dan keer ik terug op mijn schreden. Ik zal het vervallen huis van David herbouwen, uit het puin zal ik het weer opbouwen. Ik zal dit huis doen herrijzen, 17-18 zodat de mensen die overgebleven zijn de Heer zullen zoeken, evenals alle heidenen over wie mijn naam is uitgeroepen. Zo spreekt de Heer, die dit van oudsher heeft aangekondigd.â€â€™ (Handelingen 15)

7. Als er een beleid moet worden uitgezet, of een stelling moet worden ingenomen in de eerste christenperiode, grijpt men terug op wat er geschreven staat.

Concluderend:

Alhoewel nergens duidelijk staat dat de schriften alléén gezaghebbend zijn, zijn er toch maar even zeven punten op te sommen waaruit blijkt dat de schrift érg nuttig is, om bijvoorbeeld dwalingen en fouten te weerleggen. Daaruit volgt dus dat de leerstellingen van mensen of kerken, in overeenstemming moeten zijn met de schriften. Zie ook punt 2, 6 en 7.

Jezus Zelf deed dat ook continu, daarvan getuigt punt 5.

Als we bijvoorbeeld naar het nieuwe testament kijken, dan zijn dat allerlei brieven en geschriften die continu refereren aan het oude testament, of daarmee in overeenstemming zijn.

Nieuwe ontwikkelingen binnen de kerk (in het algemeen) zijn dan ook niet per definitie fout, maar dienen wel in overeenstemming te zijn met datgene wat er geschreven staat. In die zin is de schrift dus gezaghebbend, omdat Jezus ons leert om terug te grijpen naar wat er geschreven staat, maar ook de apostelen van het eerste uur dat leren in hun brieven.

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 30 november 2006 01:05:44 schreef Levi het volgende: [...] Concluderend: Alhoewel nergens duidelijk staat dat de schriften alléén gezaghebbend zijn, zijn er toch maar even zeven punten op te sommen waaruit blijkt dat de schrift érg nuttig is, om bijvoorbeeld dwalingen en fouten te weerleggen.

Een stevige Bijbelse analyse, zoals van jou te verwachten

Echter, het is, zoals je al aangeeft, geen basis voor het sola scriptura dat de TS uit de gereformeerde traditie kent, ook geen basis voor het sola scriptura ad absurdum dat hij op credible heeft ontmoet, het is namelijk evenzeer de verklaring voor het gezag dat de Bijbel in de orthodoxe en de katholieke Kerk heeft.

[Levi 145]

Daar heb ik mijn twijfels bij; tenminste, voor zover ik je post in - voor mij - gangbaar Nederlands kan vertalen.

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 30 november 2006 01:12:01 schreef Levi het volgende: Daar heb ik mijn twijfels bij; tenminste, voor zover ik je post in - voor mij - gangbaar Nederlands kan vertalen.

Jij hebt daar je twijfels bij, nou, poe, he, zeg, nou. Jaja. Ehm. ok, weten we dat.