Een bewijs van Gods bestaan

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 01:04:25 schreef Manu het volgende: nou kijk....als we de evolutie theorie geloven...dan geloven de we landing op de maan dat dat echt gebeurt is. Geloven we in de scheppingsverhaal, dan zien we de fouten van de evolutie theorie en geloven we niet in de landing op de maan. Dat is mijn punt......

Krom punt/ vergelijking als je het mij vraagt en nogmaals off-topic hier. Voor de evolutie discussie kan je terecht in het daarvoor bestemde topic. Voor de maanlanding kan je een topic openen.

[Manu 0]

Nou beste Michiel....

Het punt is, meeste christenen geloven niet dat de landing op de maan echt was. Van wege de bewijzen. Omdat ze net als de evolutie theorie er doorheen prikken. Je kunt bewijzen hebben, maar die zijn relatief. Zoals de relativiteits theorie.

Ik wil alleen aantonen dat feiten betrekkelijk zijn en ervaring met god absoluut.

Groeten

[Eli7 0]

Quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:37:51 schreef Manu het volgende: Nou beste Michiel.... Het punt is, meeste christenen geloven niet dat de landing op de maan echt was. Van wege de bewijzen. Omdat ze net als de evolutie theorie er doorheen prikken. Je kunt bewijzen hebben, maar die is relatief. Zoals de relativiteits theorie. Ik wil alleen aantonen dat feiten betrekkelijk zijn en ervaring met god absoluut. Groeten

Ik vraag me echt af hoe je daar bij komt...

De mensen die ik ken die er zo over denken zijn echt op de vingers van één hand te tellen. En dan ken ik toch echt best wel heel veel christenen...

[numidium 0]

Quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:37:51 schreef Manu het volgende: Nou beste Michiel.... Het punt is, meeste christenen geloven niet dat de landing op de maan echt was. Van wege de bewijzen. Omdat ze net als de evolutie theorie er doorheen prikken. Je kunt bewijzen hebben, maar die zijn relatief. Zoals de relativiteits theorie. Ik wil alleen aantonen dat feiten betrekkelijk zijn en ervaring met god absoluut. Groeten

Nou manu

Zelfs al zou het maanlanding gebeuren een complot zijn(zo zijn er ook aardig wat goed onderbouwde complottheorien over het ontstaan van de bijbel) dan nog kun je met een paar eenvoudige experimentjes newton zijn wetten toetsen.

Buiten dat god zelf heeft gezegd zoals het boven is is het ook beneden, dus ook onze relatie met god is relatief en betrekkelijk. God zelf zegt dus dat niets absoluut is. Maar goed ik denk dat je geen flauw idee heb wat relativiteit nou eigenlijk inhoud.

[Manu 0]

Hmmm het is mijn doel niet om te bewijzen dat alles relatief is. Het is mijn doel om te bewijzen dat ervaringen met god abosluut is en niet vervangbaar voor feiten zijn. Kijk, ik heb in een ander topic al filosofisch bewezen, of plato eigenlijk, dat god bestaat.

Maar als je meer over de wereld wilt weten. begin dat eens voor de gein de beelden van de maanlanding te downloaden. En de beelden beeld voor beeld te bekijken. Daarbij heb ik newtons wetten over zwarte kracht al getest. Het grappige eraan is, dat einstein juist newtons wetten ontkracht met zijn theorie. Vraag maar aan je natuurkunde leerraar. Want volgens newton zijn die wetten statisch en volgens einstein relatief. Dus dt het afhankelijk is van tijd, plaats en bepaling.

God heeft nooit gezegd dat gene gezegd wat jij zegt, ik zeg dat de ervaring met god absoluut is. Omdat je geen andere verklaring voor kan hebben.

Ik zal relativiteit voor je opzoeken in de dikke van dale.....

re·la·tief1 (het ~, -tieven)

1 [taalk.] betrekkelijk voornaamwoord

re·la·tief2 (bn.)

1 beschouwd ten opzichte van iets anders => betrekkelijk; <=> absoluut

wikipedia uitleg

Relatief

Ga naar: navigatie, zoek

Relatief betekent dat iets moet worden bezien in relatie tot iets anders. Een voorbeeld is:

Groot is een relatief begrip. Een groot persoon van bijv. 2,25 meter is klein ten opzichte van een olifant.

Tegenover relatief staat absoluut.

Dus zoals ik al zei, de ervaring met god is absoluut.

[numidium 0]

Quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 02:15:14 schreef Manu het volgende: Hmmm het is mijn doel niet om te bewijzen dat alles relatief is. Het is mijn doel om te bewijzen dat ervaringen met god abosluut is en niet vervangbaar voor feiten zijn. Kijk, ik heb in een ander topic al filosofisch bewezen, of plato eigenlijk, dat god bestaat. Maar als je meer over de wereld wilt weten. begin dat eens voor de gein de beelden van de maanlanding te downloaden. En de beelden beeld voor beeld te bekijken. Daarbij heb ik newtons wetten over zwarte kracht al getest. Het grappige eraan is, dat einstein juist newtons wetten ontkracht met zijn theorie. Vraag maar aan je natuurkunde leerraar. Want volgens newton zijn die wetten statisch en volgens einstein relatief. Dus dt het afhankelijk is van tijd, plaats en bepaling. God heeft nooit gezegd dat gene gezegd wat jij zegt, ik zeg dat de ervaring met god absoluut is. Omdat je geen andere verklaring voor kan hebben. Ik zal relativiteit voor je opzoeken in de dikke van dale..... re·la·tief1 (het ~, -tieven) 1 [taalk.] betrekkelijk voornaamwoord re·la·tief2 (bn.) 1 beschouwd ten opzichte van iets anders => betrekkelijk; <=> absoluut wikipedia uitleg Relatief Ga naar: navigatie, zoek Relatief betekent dat iets moet worden bezien in relatie tot iets anders. Een voorbeeld is: Groot is een relatief begrip. Een groot persoon van bijv. 2,25 meter is klein ten opzichte van een olifant. Tegenover relatief staat absoluut. Dus zoals ik al zei, de ervaring met god is absoluut.

Heel toevallig heb ik mijn fysica met een 9.5 afgerond in mn propadeuse jaar, en jij?

Newtons wetten worden niet ontkracht door einsteins theorien, alleen verbeterd wanneer het aankomt op hoge snelheid, of beter hogere energieen. Newtons wetten zijn dan ook alles behalve statis, de hele calculus berekenen is door newton zelf een beetje ontwikkeld om zijn theorieen in een juist wiskundig sausje te overgieten. Ik moet eerlijk bekennen dat niet alle natuurkundige theorien volledig op de hoogte ben(oa quantum mechanica) maar klassieke fysica en relativiteitstheorie zijn dingen waarvan niet veel mensen mij de meester zijn hier.

Buiten dat is je filosofische praat ook zo lek als gatenkaas. Een ervaring met god is ook relatief, hangt af van je voorgeschiedenis, wie je ben, wat je doet en wat god met je wil, je relatie met god. Neem 2 christenen en vraag naar hun ervaring met god en hoe het voelt en je heb grote kans dat je 2 verschillende dingen hoort. Dat god een absoluut iets is kan best, maar onze ervaringen met deze entiteit niet, als is het maar omdat een ervaring zelf in je hersenen/ziel/geest/gedachten met andere dingen in relatie word gebracht.

Hee in relatie met iets anders, daar heb je het al: relatief volgens je eigen opgeduikelde definitie.

Bedankt voor het luisteren en de groeten

PS dat plato een wijs filosoof was, wil niet zeggen dat hij altijd gelijk had.

[Michiel 14]

Mooi onderwerp (meta)fysica, maar is hier niet geheel ontopic. Een bewijs van God is de vraag hier.

Doet me denken aan het boek Narnia, aan het einde van het boek krijgen de dwergen allemaal het lekkerste eten van Aslan, maar ze willen dat niet accepteren. Daardoor zien ze het lekker eten ook niet staan en kennen ze Aslan niet. Op aanraden van de kinderen doet Aslan nog een wonder voor de dwergen, maar ook dat willen ze niet erkennen. Wat Aslan ook doet niets is bewijs genoeg voor de dwergen om te erkennen dat Aslan ook echt bestaat, zo werkt dat ook met God denk ik. Iemand die God echt niet wil leren kennen zal ook het bewijs van een ander ook niet als zodanig zien. De bewijzen die aangedragen worden, zijn dan ook subjectief te noemen en voor iedereen anders.

[numidium 0]

Nou ja meta-fysica gaat zo een beetje over al dan niet bestaan van god en de bewijzen ervoor. Tenminste metafysica stelt vragen over het zijn en ik vind vraagstukken over god een onderdeel daaraan.

Wat ik van dit soort bewijsjes is dat ze heel mooi zijn en zeker een indicatie zijn dat kennis spiritueel verkregen zou kunnen zijn. Maar een bewijs voor de christelijke god? De koran schijnt ook dit soort dingen te bevatten, vedische geschriften bevatten dit soort dingen ook. Joods-mystieke geschriften en zelfs de egyptenaren hadden kennis waarvan ze beweerden dat god(en) dit aan hun gegeven had.

[Essiej 0]

vet

[Agony 0]

@topicstarter

daar had ik nooit zo over nagedacht

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 02:15:14 schreef Manu het volgende: [...] Daarbij heb ik newtons wetten over zwarte kracht al getest. Het grappige eraan is, dat einstein juist newtons wetten ontkracht met zijn theorie. Vraag maar aan je natuurkunde leerraar. Want volgens newton zijn die wetten statisch en volgens einstein relatief. Dus dt het afhankelijk is van tijd, plaats en bepaling.[...]

Grappig: als je de Einstein vergelijkingen, die de basis van de algemene relativiteitstheorie vormen, aannemlijk wilt maken heb je juist de wetten van Newton nodig.

[Gast Anon_phpbb]

Luister, De retorische vraag die God aan Jozua stelt, is een vraag van God die toen dus al wel Alles wist het zonnestelsel etc. De beschrijving van de gebeurtenis in Jozua 10:13 is een menselijke interpretatie. zie je het verschil? Jozua zag dat het langer dag bleef, en schreef dat, met zijn beperkte kennis op als: De zon stond stil. Dat wil niet zeggen dat God niet beter weet!

[diakio 0]

Quote:

Op zondag 21 januari 2007 17:36:44 schreef sal het volgende: Luister, De retorische vraag die God aan Jozua stelt, is een vraag van God die toen dus al wel Alles wist het zonnestelsel etc. De beschrijving van de gebeurtenis in Jozua 10:13 is een menselijke interpretatie. zie je het verschil? Jozua zag dat het langer dag bleef, en schreef dat, met zijn beperkte kennis op als: De zon stond stil. Dat wil niet zeggen dat God niet beter weet!

Maar wel dat de Bijbel een menselijke, feilbare interpretatie is?