Kritisch bekijken van getuigenissen

[Machiavelli 0]

Ik heb er dus wel moeite mee dat hij nu als autist lijkt te worden bestempeld terwijl hij zelf aangeeft het niet te zijn.

Er worden kritische vragen gesteld. Dat gebeurt als je je verhaal doet in een omgeving die kritisch naar dergelijke verhalen staat.

Welke "zaken die hij op dit forum tentoon spreidde leken dat te logenstraffen"? Ik vroeg het ook al aan Thorgrem, maar die vraag werd door de crew weggehaald (in een ander topic).

Weet ik niet, ik meende dat de vragensteller zaken zag. Heb het gebeuren niet gevolgd.

Je hebt gelijk dat mensen moeten oppassen met internet, maar van Credible verwacht ik toch dat het een enigszins veilige omgeving is.

Dat is dan heel dom. Credible heeft al meerdere malen vormen van stalking, dreigementen, jurisdische stappen, lastigvallen en meer van dat fraais toegestaan zonder op enige wijze ook maar iets te doen. Alles wat je op een openbaar forum neerzet (en dat is Credible de facto) is na te zoeken en te vinden.

En als ik je nu dom noem kun je er vanuitgaan dat dit op geen enkele wijze als persoonlijke belediging bedoelt is.

[Eulogía 0]

Hij heeft alleen geen grond om aan te geven dat hij het niet is. Zelfdiagnose is geen diagnose.

En als hij zou terugkomen op zijn eerdere bewering dat hij in het verleden zou zijn gediagnosticeerd als 'autistisch'?

(Daarnaast oordeel jij op basis van de wetenschap en niet op basis van Gods waarheid. Als God zegt c.q. zou zeggen dat hij niet autistisch is c.q. zou zijn, zou staat de diagnose van de wetenschap niet boven Gods uitspraak.)

[Eulogía 0]

Dat is dan heel dom. Credible heeft al meerdere malen vormen van stalking, dreigementen, jurisdische stappen, lastigvallen en meer van dat fraais toegestaan zonder op enige wijze ook maar iets te doen. Alles wat je op een openbaar forum neerzet (en dat is Credible de facto) is na te zoeken en te vinden.

En als ik je nu dom noem kun je er vanuitgaan dat dit op geen enkele wijze als persoonlijke belediging bedoelt is.

Daarom schreef ik ook 'enigszins'. Zelf ben ik ook altijd voorzichtig geweest met het delen van informatie over mijzelf. Maar ik doelde eigenlijk op een hypothetische situatie.

Daarnaast verwacht ik inderdaad misschien wel vaak teveel van Credible. Mijn verwachting is altijd hoger dan de realiteit. Mijn verwachting van christenen is überhaupt hoger dan de realiteit.

[Ol Moth 0]

Hij heeft alleen geen grond om aan te geven dat hij het niet is. Zelfdiagnose is geen diagnose.

En als hij zou terugkomen op zijn eerdere bewering dat hij in het verleden zou zijn gediagnosticeerd als 'autistisch'?

(Daarnaast oordeel jij op basis van de wetenschap en niet op basis van Gods waarheid. Als God zegt c.q. zou zeggen dat hij niet autistisch is c.q. zou zijn, zou staat de diagnose van de wetenschap niet boven Gods uitspraak.)

Als hij de waarheid sprak toen hij stelde gediagnosticeerd te zijn en hij daarop terug zou komen zou ik hem een leugenaar noemen.

Als hij daadwerkelijk zou zijn genezen dmv God en dat zou terug te vinden zijn, of wetenschappers het kunnen verklaren of niet. Dan zou dat "Gods waarheid" kunnen zijn.

Ik geloof dat "God's waarheid" en logica gebonden zijn aan de wereld die hij heeft geschapen. Dus als ze niet verklaarbaar zouden zijn, zijn ze in ieder geval meetbaar.

[Eulogía 0]

Er worden kritische vragen gesteld. Dat gebeurt als je je verhaal doet in een omgeving die kritisch naar dergelijke verhalen staat.

Nogmaals ben ik van mening dat een getuigenis er niet voor is om neer te sabelen of te bekritiseren, maar om God ermee te eren.

[MarinusCopy 0]

Als God zegt c.q. zou zeggen dat hij niet autistisch is c.q. zou zijn, zou staat de diagnose van de wetenschap niet boven Gods uitspraak.)

Ik weet niet of God hier een account heeft, maar ik heb hem niet zien reageren in dat topic.

[Eulogía 0]

Hij heeft alleen geen grond om aan te geven dat hij het niet is. Zelfdiagnose is geen diagnose.

En als hij zou terugkomen op zijn eerdere bewering dat hij in het verleden zou zijn gediagnosticeerd als 'autistisch'?

(Daarnaast oordeel jij op basis van de wetenschap en niet op basis van Gods waarheid. Als God zegt c.q. zou zeggen dat hij niet autistisch is c.q. zou zijn, zou staat de diagnose van de wetenschap niet boven Gods uitspraak.)

Als hij de waarheid sprak toen hij stelde gediagnosticeerd te zijn en hij daarop terug zou komen zou ik hem een leugenaar noemen.

Als je hem een leugenaar zou vinden, zou ik dat niet zo erg vinden, maar als je hem ook zo zou noemen, zou ik dat jammer vinden. Ik ben altijd voor een mildere benadering.

[Eulogía 0]

Als God zegt c.q. zou zeggen dat hij niet autistisch is c.q. zou zijn, zou staat de diagnose van de wetenschap niet boven Gods uitspraak.)

Ik weet niet of God hier een account heeft, maar ik heb hem niet zien reageren in dat topic.

Daarop schreef ik ook 'c.q. zou zeggen'.

[Eulogía 0]

Hij heeft alleen geen grond om aan te geven dat hij het niet is. Zelfdiagnose is geen diagnose.

Als hij daadwerkelijk zou zijn genezen dmv God en dat zou terug te vinden zijn, of wetenschappers het kunnen verklaren of niet. Dan zou dat "Gods waarheid" kunnen zijn.

Ik geloof dat "God's waarheid" en logica gebonden zijn aan de wereld die hij heeft geschapen. Dus als ze niet verklaarbaar zouden zijn, zijn ze in ieder geval meetbaar.

Mee eens.

Daarnaast ben ik de volgende mening toegedaan.

Iemand is pas een crimineel als dat is bewezen. Iemand is ook pas autistisch, als dat op dit forum is bewezen. (Ik zeg niet dat een autist een crimineel is.) Ik vind ook dat iemand moet kunnen terugkomen op een eerdere opmerking en dat iemand niet gelijk een leugenaar is als hij terug zou komen op een eerdere opmerking.

[Ol Moth 0]

Mits hij de waarheid vertelde in de eerste instantie. Waar ik dan weer niet aan twijfel. Hoe zou hij daar dan op terug kunnen komen zonder te liegen?

En het is bewezen dat hij autistisch is dmv de diagnose. Dus zolang het niet tegengesproken wordt door een opgevolgde diagnose is meneer in kwestie nog steeds autist.

[Aviator 0]

Mee eens.

Daarnaast ben ik de volgende mening toegedaan.

Iemand is pas een crimineel als dat is bewezen. Iemand is ook pas autistisch, als dat op dit forum is bewezen. (Ik zeg niet dat een autist een crimineel is.) Ik vind ook dat iemand moet kunnen terugkomen op een eerdere opmerking en dat iemand niet gelijk een leugenaar is als hij terug zou komen op een eerdere opmerking.

Hier kan ik mij niet in vinden...

Je bent autistisch wanneer hier bewijs van is via de diagnose gesteld door iemand die daartoe bevoegd is. Wanneer iemand aangeeft autistisch te zijn, dan mag ik op zijn minst aannemen dat dit bewezen is, dat je dit niet zegt voor de lol of een zelf gegeven stempel.

Wanneer iemand zegt autist te zijn en dit zelf "verzonnen" te hebben, dan kan ik zo iemand niet serieus nemen in discussies waarbij later aangegeven zou worden dat autist zijn niet correct is.

Leugenaar vind ik misschien niet helemaal het passende woord, ik zou de persoon die zulke dingen zou aangeven in ieder geval niet serieus kunnen nemen op dat punt. Waarbij mee gaat spelen dat je ook op je hoede bent bij andere uitspraken.

Ik zou ook werkelijk niet weten waarom je zou zeggen autist te zijn, terwijl je dat niet bent of er geen bewijs voor is. Dan zeg je toch dat je vermoedens had dat je autist was? Waarom zou je dan zelf de indruk willen wekken dat je de diagnose hebt gehad van een autist? Dat snap ik niet.

Waarom maak je deze veronderstelling? Twijfel je aan de diagnose autisme?

[Morphogenesis 4]

Wat logisch is, want zelfs Zijlstra is er volgens mij nog niet in geslaagd geamputeerde ledematen te laten teruggroeien. Wat aan zo'n kritische houding dan dus beledigend zou zijn is mij een raadsel. Jouw laatste vergelijking gaat trouwens ook mank, want de kritische persoon in de vergelijking vraagt eigenlijk de persoon die beweert z'n been weer terug te hebben of hij even zijn broekspijpen omhoog wilt trekken zodat hij kan zien of het een echt been is.

Het gaat er mij om dat iemand een ziekte, afwijking of binding wordt toegeschreven terwijl die persoon aangeeft niet zo'n ziekte, afwijking of binding te hebben.

Nee, die persoon geeft aan dat hij van die ziekte of afwijking is genezen.

Jouw vergelijking klopt niet, want de users zitten achter een scherm op afstand van elkaar, dus als hij zijn broekspijp omhoog zou trekken, zou je dat niet zien, dus er worden beweringen gemaakt op basis van niet-deskundige vermoedens en niet met behulp van zintuigen.

Dat van die broekspijp was figuurlijk bedoeld hè?

De TS gaf aan dat hij of zij genezen zou zijn van autisme. Dat is een bewering op basis van mening, overtuiging of zintuig.

Een wonder kan je wellicht niet op wetenschappelijke wijze uitleggen, wel op wetenschappelijke wijze constateren. Wanneer er niks te constateren is, blijft het een speculatie en moeten we de TS geloven op zijn\haar woord. Ik zeg niet dat hij\zij de waarheid niet spreekt, wel dat ik met dit soort dingen wat afwachtender ben

Ol Moth heeft vermoedens bij iemand die hij niet kent.

Logisch, als hij hem kende trok hij wellicht ook geen twijfels, of kon hij het zelf constateren

[Eulogía 0]

Mee eens.

Daarnaast ben ik de volgende mening toegedaan.

Iemand is pas een crimineel als dat is bewezen. Iemand is ook pas autistisch, als dat op dit forum is bewezen. (Ik zeg niet dat een autist een crimineel is.) Ik vind ook dat iemand moet kunnen terugkomen op een eerdere opmerking en dat iemand niet gelijk een leugenaar is als hij terug zou komen op een eerdere opmerking.

Hier kan ik mij niet in vinden...

Je bent autistisch wanneer hier bewijs van is via de diagnose gesteld door iemand die daartoe bevoegd is. Wanneer iemand aangeeft autistisch te zijn, dan mag ik op zijn minst aannemen dat dit bewezen is, dat je dit niet zegt voor de lol of een zelf gegeven stempel.

Wanneer iemand zegt autist te zijn en dit zelf "verzonnen" te hebben, dan kan ik zo iemand niet serieus nemen in discussies waarbij later aangegeven zou worden dat autist zijn niet correct is.

Leugenaar vind ik misschien niet helemaal het passende woord, ik zou de persoon die zulke dingen zou aangeven in ieder geval niet serieus kunnen nemen op dat punt. Waarbij mee gaat spelen dat je ook op je hoede bent bij andere uitspraken.

Ik zou ook werkelijk niet weten waarom je zou zeggen autist te zijn, terwijl je dat niet bent of er geen bewijs voor is. Dan zeg je toch dat je vermoedens had dat je autist was? Waarom zou je dan zelf de indruk willen wekken dat je de diagnose hebt gehad van een autist? Dat snap ik niet.

Waarom maak je deze veronderstelling? Twijfel je aan de diagnose autisme?

Je mag de laatste acht posts van mij in dit topic ook wel als 'niet geschreven' beschouwen, want die posts vind ik op dit moment niet meer zo van belang.

Wat betreft je laatste vraag: Ik twijfel niet aan de diagnose. Wel vertrouw ik op de oprechtheid van het getuigenis. Persoonlijk vertrouw ik mensen totdat het tegendeel (aan mij) bewezen is.

[Eulogía 0]

Nee, die persoon geeft aan dat hij van die ziekte of afwijking is genezen.

Als hij aangeeft ervan te zijn genezen, heeft hij dat niet meer.

[Eulogía 0]

Dat van die broekspijp was figuurlijk bedoeld hè?

De TS gaf aan dat hij of zij genezen zou zijn van autisme. Dat is een bewering op basis van mening, overtuiging of zintuig.

Een wonder kan je wellicht niet op wetenschappelijke wijze uitleggen, wel op wetenschappelijke wijze constateren. Wanneer er niks te constateren is, blijft het een speculatie en moeten we de TS geloven op zijn\haar woord. Ik zeg niet dat hij\zij de waarheid niet spreekt, wel dat ik met dit soort dingen wat afwachtender ben

En dat vind ik dus goed, dat hij wordt vertrouwd op zijn woord. Dat vind ik van respect getuigen.

Ik vind dat hij verkeerde leringen verkondigt, maar dat vind ik geen reden om hem op een ander punt te wantrouwen en ik vind zijn leringen ook geen reden om hem zomaar autisme toe te schrijven.

[Eulogía 0]

Logisch, als hij hem kende trok hij wellicht ook geen twijfels, of kon hij het zelf constateren

Daarom vind ik het onterecht dat hij vermoedens koestert (en daar uiting aan geeft) terwijl hij niet weet hoe het echt zit.

[Raido 0]

Kortom we moeten eigenlijk alles wat hier getuigt wordt als zoete koek slikken en God danken? Ongeacht wat? Daar vind ik het namelijk wat op lijken. Zelf heb ik wat overtrokken gereageerd, 'hij' hoeft niet weg van Credible vanwege zijn 'leringen' hij moet ze alleen voor zich houden. We kunnen best netjes discussiëren over racisme, racistische theorieën (daar ben ik ook al geen voorstander van).

Daar zijn vroeger ook wel topics over geweest. Ik geloof ook in verschil in mensen en ben ook van mening dat het beter is om allemaal lekker in ons eigen land te blijven wonen omdat we dan niet zoveel last hebben van culturele verschillen. Zou een prima oplossing zijn, maar het leven is in de kleine clashes zoveel boeiender Negers zijn niet minderwaardig, dat is wat gezegd wordt. Dat hoort hier niet meer.

Wel vind ik dat Credible geen bubble is waarin alles maar kan en mag, waar je niet mag 'zoeken' buiten Credible naar informatie over een poster. Naar aanleiding van het autisme topic heb ik gezocht op zijn username. Ik kwam uit bij stormfront1.wordpress.com wat ik al vreemd vond. Nu kijk ik daar niet echt meer van op.

Het is meer dan prima dat mensen geloven in genezing en Maria verschijningen (de laatste vind ik absolute onzin, genezing daar geloof ik an sich wel in). Het is alleen erg goed om zaken te kunnen staven en naar mijn mening mag daar ook naar gevraagd worden.

[Annatar 0]

Eulogia het enige dat jij mensen aan probeert te smeren zijn de kleren van de keizer.

[Eulogía 0]

Eulogia het enige dat jij mensen aan probeert te smeren zijn de kleren van de keizer.

Ik probeer niemand wat aan te smeren en ik geef de waarheid van Gods woord door.

[Raido 0]

Eulogia het enige dat jij mensen aan probeert te smeren zijn de kleren van de keizer.

Ik probeer niemand wat aan te smeren en ik geef de waarheid van Gods woord door.

Mijn Goddelijke Waarheid is waarder én Goddelijker dan de joue!

[Eulogía 0]

Kortom we moeten eigenlijk alles wat hier getuigt wordt als zoete koek slikken en God danken? Ongeacht wat? Daar vind ik het namelijk wat op lijken. Zelf heb ik wat overtrokken gereageerd, 'hij' hoeft niet weg van Credible vanwege zijn 'leringen' hij moet ze alleen voor zich houden. We kunnen best netjes discussiëren over racisme, racistische theorieën (daar ben ik ook al geen voorstander van).

Daar zijn vroeger ook wel topics over geweest. Ik geloof ook in verschil in mensen en ben ook van mening dat het beter is om allemaal lekker in ons eigen land te blijven wonen omdat we dan niet zoveel last hebben van culturele verschillen. Zou een prima oplossing zijn, maar het leven is in de kleine clashes zoveel boeiender Negers zijn niet minderwaardig, dat is wat gezegd wordt. Dat hoort hier niet meer.

Wel vind ik dat Credible geen bubble is waarin alles maar kan en mag, waar je niet mag 'zoeken' buiten Credible naar informatie over een poster. Naar aanleiding van het autisme topic heb ik gezocht op zijn username. Ik kwam uit bij stormfront1.wordpress.com wat ik al vreemd vond. Nu kijk ik daar niet echt meer van op.

Het is meer dan prima dat mensen geloven in genezing en Maria verschijningen (de laatste vind ik absolute onzin, genezing daar geloof ik an sich wel in). Het is alleen erg goed om zaken te kunnen staven en naar mijn mening mag daar ook naar gevraagd worden.

Ik bepaal het natuurlijk niet voor anderen, maar ik zie getuigenissen inderdaad als geschiedenissen die tot eer van God zijn en die er niet voor bedoeld zijn om neer te sabelen.

Verder weet ik niet of we hier over racisme moeten praten, omdat dat hier misschien offtopic is (al was ik wel benieuwd geweest wat hij over de Ethiopische kamerling zou hebben gezegd. Daarnaast weet ik niet of Credible strafbaar is als het het had laten staan. In dat geval kan ik het begrijpen dat het topic werd gesloten.)

Racistische ideeën zeggen echter niets over een al dan niet genezing van autisme.

Ik geloof (over het algemeen) ook niet in de Mariaverschijnselen, maar ik zie het niet als mijn taak om het filmpje en topic van laatst te bekritiseren.

[Eulogía 0]

Eulogia het enige dat jij mensen aan probeert te smeren zijn de kleren van de keizer.

Ik probeer niemand wat aan te smeren en ik geef de waarheid van Gods woord door.

Mijn Goddelijke Waarheid is waarder én Goddelijker dan de joue!

Dat mag je natuurlijk vinden. Ik zie het anders.

[Raido 0]

Ik bepaal het natuurlijk niet voor anderen, maar ik zie getuigenissen inderdaad als geschiedenissen die tot eer van God zijn en die er niet voor bedoeld zijn om neer te sabelen.

Hoe prachtig zou het zijn dat officieel vast had gestaan dat hij genezen was? Dat zou voor mij God meer eer geven.

[Annatar 0]

God zij geprezen om zijn autistische plagiaat-plegende racisten! Zij doen zijn gelaat oplichten in deze wereld!

[Credible 0]

Admod note:
Posts verwijderd: gericht op de persoon en geen inhoudelijke toevoeging. Daarnaast de oproep om de "getuigenis" van s.vandernaalt niet verder te bespreken.