Hongerige Wolf

Quote: Op dinsdag 03 november 2009 18:06:51 schreef Barbapapa het volgende: Ik gebruik graag de Bijbelse betekenis. Dat weten we ja.

@Barbapapa: Hierbij ga je er van uit dat het ware geloof een rotsvast geloof is, wat helaas vaak ook wat krampachtig aandoet. Twijfel is niet hetzelfde als ongeloof, dat is jouw definitie misschien, maar niet de mijne. Ik cultiveer in mijzelf een geloof waarin ruimte is voor de twijfel waardoor het geloof op natuurlijke wijze kan bestaan zonder dat het van mij of wie dan ook met alle geweld moet. Dat is een kwestie van vertrouwen, op God. En dat is dan weer een kwestie van geloof = zeker weten. Op die manier kan geloof een vorm van zeker weten zijn waarin ruimte is voor twijfel, omdat het ge

Ik twijfel ook vaak, o.a. aan het bestaan van God. Toch geloof ik. Twijfel en geloof sluiten elkaar niet uit, maar bepalen elkaar. Twijfelend geloof, gelovige twijfel...

Quote: Op dinsdag 03 november 2009 11:29:50 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Dat schrijft Koerok niet. Hij doet 2 beweringen die hij niet aan elkaar koppelt. Het zou kunnen dat hij wat jij vraagt suggereert, maar dat weet Koerok zelf het beste. Da's waar. Excuses alvast mocht ik onterecht uit mijn slof zijn geschoten. Het ligt nogal gevoelig weet je.

Quote: Op maandag 02 november 2009 14:08:49 schreef Koerok het volgende: Nader beschouwd is hij volgens mij gewoon een ongelooflijke alfa die geen benul heeft van wetenschap en logica. O, alfa's weten niets van wetenschap en logica? Dat is nieuw.

Ik vind het lastig. Ik ben niet zo'n type christen die meteen gaat roepen dat alles van de duivel is (temeer daar de heidense herkomst van Halloween nou niet bepaald bewezen is, net zo min als de vermeende heidense wortels van Kerst en Pasen gebaseerd zijn op iets anders dan National Geographic-pseudowetenschap) maar ik vind het thema (de dood) een beetje luguber. Ik denk dat ik het als kind wel machtig mooi had gevonden aangezien ik erg van verkleden en toneelspelen hield. En dat mocht niet vanwege ons geloof, een groot gemis. Ik denk dat ik het mijn kinderen wel zou gunnen, ook wel achter de

Quote: Op maandag 12 oktober 2009 13:04:57 schreef Jb het volgende: De Bijbel op 1 jaar lezen moet goed te doen zijn, maar de Bijbel begrijpen, is een andere zaak. Graag zou ik echt in de leer gaan. Ik denk dat je daar de rest van je leven nog wel zoet mee kunt zijn. Ik zit nu in Matteüs. Ik heb eerst Marcus gedaan omdat ik dat nodig had voor m'n studie.

Quote: Op dinsdag 13 oktober 2009 22:07:34 schreef peaches het volgende: Kaas is door de strepsels verboden.

Pius, Pius, Pius. Het ware grachtengordelhuishouden heeft natuurlijk een tikje roestige Volvo met imperiaal. Duidelijk.

Waarom er altijd zulke oude koek in oraties gezegd moet worden is mij een raadsel. Ik vind het niet schokkend. Het hele (Schriftuurlijk) idee van God als orde-Schepper in plaats van Schepper heeft bijvoorbeeld prof. dr. Karel Deurloo al grondig uitgemolken destijds. Maar ik begrijp dat sommige mensen dit heel schokkend vinden, het moet niet makkelijk zijn als er ineens in de krant te lezen valt dat er in je Receptenboek staat dat er geen 'suiker' staat maar 'ruwe rietsuiker'.

Quote: Op woensdag 07 oktober 2009 21:18:34 schreef MOUNT ZION het volgende: De geschiedenis leert dat Koshjer voedsel tot veel minder ziekte en besmettingen leidt dan ons eigen westerse leefpatroon. Zo zijn er tijdens de pestepidemie in Europa praktisch geen Joden gestorven, daarom kregen ze ook de schuld van die ziekte...onterecht uiteraard. Leuk topic...toevallig zeg... Dat Joden "praktisch niet stierven aan de pest" is a) niet waar (vandaar ook dat moderne historici zich er zo over verbazen dat er wel doodleuk pogroms plaatsvonden n.a.v. het "feit" dat de Joden iet

Ik leef niet koosjer, maar ik vind het wel een interessante manier van leven voor zover ik dat bij Joodse vrienden thuis zie. Ik denk dat het bij het individu veel bewustwording aanwakkert over hoe je leeft. In die zin vind ik het wel het overwegen waard. Maar ik denk wel dat dat hele koosjere eten nu minder relevant is, omdat wij nu koelkasten enzovoorts hebben, en überhaupt kennis van hygiëne. Ik neem wel vanuit mijn geloof bepaalde zelfgeformuleerde regels in acht voor wat betreft mijn eetgewoonten, dit heeft dan meer te maken met zoveel mogelijk biologisch eten, duurzame vis, zo min moge

Ja, maar is natuurlijk niet toepasbaar op (bijvoorbeeld) kleine kinderen. Ik vraag me dan af wat het gevolg is van ongedoopt sterven. Waarom is het heilsnoodzakelijk? Wat is de reden van deze heilsnoodzakelijkheid?

Quote: Op zondag 04 oktober 2009 17:25:30 schreef Computoon het volgende: Dit heeft met de heilsnoodzakelijkheid van het Doopsel te maken. Houdt dat in dat je op enigerlei wijze de sigaar bent als het niet gebeurt? Ik begrijp eigenlijk ook niet goed waarom het dan in "normale" gevallen, zonder levensgevaar, met alle geweld door een priester of diaken (?) gedaan moet worden. Wat de zondagsplicht betreft: ik moet niks. Ik mag. En ik vind het een logisch antwoord op Gods liefde dat je op gezette tijden naar Zijn huis gaat.

Lalala. Ik spot niet met de beloofde tegenwoordigheid.

pwn.

Quote: Op zondag 12 juli 2009 15:22:56 schreef Esther het volgende: De zeven Donders...? Zo ken ik er ook nog wel een paar. Het klinkt ook zeer bekend. Als in 'Suske en Wiske en de Zeven Donders'.

Quote: Op zaterdag 26 september 2009 10:39:25 schreef Rudibu het volgende: [...] 2. Nee, hij heeft verklaard dat hij er enorm van baalt dat het haar zo persoonlijk raakt omdat dit niet zijn bedoeling was. Hij praat dus over zichzelf en zijn gevoel. Maak het dan ook even af: "Sorry Kelly, dat was een enorm stomme opmerking". Tja, het is lastig. Moet je excuses altijd expliciet verwoorden? Als ik Kelly was (wat ik God zij dank niet ben) zou ik in zijn woorden wel een excuus lezen. Trouwens, Manuel is nu wel een beetje het "zwarte schaap". Toepasselijk. link

Even los van het geklets over Mammon, hebberigheid, prosperity preaching enzovoorts, ik denk dat het er wel gewoon heel vet uitziet, dat goudstof. Mooie show.

Quote: Op zaterdag 26 september 2009 00:05:30 schreef Rudibu het volgende: Manuel is echter verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag. Hij kan zelf kiezen of hij Kelly te kakken zet of niet. En hij heeft ervoor gekozen dat te doen. Ik vind dat heel ongepast. Maar: 1. Deed hij dit met de intentie haar te kwetsen?; 2. Heeft hij voor zijn onnadenkendheid niet reeds zijn excuses aangeboden zoals ik in mijn voorlaatste bericht zei?

Quote: Op vrijdag 25 september 2009 22:10:35 schreef Barbapapa het volgende: [...]Zoals we van je gewend zijn, is de woordgrap weer scherp vandaag. Haha. Ik had hem niet eens gezien.

Ik hanteer de regel: zondag = feestdag, Dies Domini, de Dag des Heren waarop ik de opstanding van Christus gedenk, en dat gaat gepaard met kerkbezoek, leuke dingen doen met vrienden en geen huishoudelijke of studiegerelateerde taken. Op zondag besteed ik vaak ook wat meer aandacht aan Bijbel lezen of gebed.

Ik vond het wel een mooie reportage, en vooral indrukwekkend dat die kinderen (want dat zijn het) zo open en eerlijk hun verhaal durfden te doen op het kijkglas. Ongeacht wat de Bijbel "zegt" (alsof er één visie is) vind ik het mooi dat zij, met de kanttekening dat we niet weten wat de oorzaak van transgender-zijn is en ik niet kan bepalen hoe oprecht hun transgendergevoelens zijn, blijk geven van zin hebben in het leven door de problematiek heen. Heel positief. Hoe je er ook tegenover staat: daar kunnen we wel iets van leren. Manuel lijkt mij doorgaans niet de beroerdste als het gaat om d

Quote: Op donderdag 17 september 2009 21:37:35 schreef Machiavelli het volgende: [...] Is dat zo? Voorzover ik weet is nog steeds niet volstrekt helder hoe een homoseksuele geaardheid onstaat en in hoeverre omgevingsfactoren een bijdrage leveren en wat dat betreft zou een kind met een homoseksueel 'ouder'paar daar wellicht door beinvloed worden. Dat is zo en dat verliest men vaak helaas uit het oog, maar dat gegeven wil nog niet zeggen dat men een hypothese die nog niet voldoende onderzocht is als waarheid kan gaan verkondigen, alsof dat wél "volstrekt helder" is. Dat

Quote: Op woensdag 19 augustus 2009 14:10:11 schreef Barbapapa het volgende: [...]Is dat zo, of vind je dat? Dit ging over: "En "genezen" van homofiele/biseksuele gevoelens is onzin en werkt destructief." Bij mij heeft het in ieder geval behoorlijk destructief gewerkt.