Arusselgorn

Dat betekent dus ook: universele waarheid van de Kerk

Ik denk dat je daar wel gelijk in hebt. Gelovigen hebben het scheermes van Ockham in ieder geval tegen zich.

Op dinsdag 05 februari 2008 16:59:29 schreef Verity het volgende: En laten we het bashen in getuigenistopics maar achterwege laten, als zelfs onze forumhandtas het niet nodig vind

Tsjah, bashen lijkt me niet zo nodig, maar als iemand zich tegenover God (die hem notabene zelf gemaakt heeft!) gaat verontschuldigen voor z'n geaardheid en ook nog eens beweert dat God het precies met hem eens is begint er toch wel het eea te kriebelen hier.

Goh ja, het kan toch niet zo zijn dat anderen er met mijn particuliere waarheidje vandoorgaan? Bah, bah, en nog eens bah!

Ah, en in The Selfish Gene was hij aan het creationistje-bashen? En Einstein, die is aan het Newton-bashen geslagen?

Laat me raden: The Dawkins Delusion?

Verder is de discussie over religie en moraal best interessant, maar het heeft weinig te maken met de vraag of God bestaat. Waar Dawkins in ieder geval een punt heeft is als hij zegt dat wanneer je slechts op een bepaalde manier handelt omdat er een Grote Roerganger over je schouder meekijkt je ook moeilijk serieus genomen kan worden als je gaat bolsteren over je hoogstaande moraal.

Inderdaad, wat ik van eigen ervaring en vrienden om me heen heb opgestoken heeft het grootste gedeelte van de vrouwen daar niet echt moeite mee. En ja, wat wederkerigheid lijkt me vanzelfsprekend.

Dealsniettemin is 'pijpen' inderdaad een vreselijk woord, evenals de vrouwelijke equivalent ervan.

Oh, ik heb altijd begrepen dat orale handelingen goedkoper waren dan de coïtus. Maar wellicht ben ik verkeerd geïnformeerd, zo erg ben ik daar nu ook weer niet in thuis.

Op dinsdag 05 februari 2008 18:35:00 schreef Eli7 het volgende: [...] Er is niks mis met het aannemen van een rol. Alleen de rol die je op je neemt, kan soms wat twijfelachtig zijn. Als jij een rol speelt waarin je andere mensen vernedert, daar zelf lol aan hebt en de vernederde persoon heeft daar ook (seksuele) lol aan. Dan vind ik dat op zijn zachts gezegd, nogal vreemde rollen. Het idee van seksuele behoeftebevrediging vinden door vernedering en pijniging, vind ik nogal apart. En wat mij betreft is het niet te verenigigen met de manier waarop ik aankijk op hoe God liefdevolle relaties heeft bedoeld.

BDSM hoeft lang niet altijd met 'marteling' te maken te hebben, het gaat voor de meeste mensen gewoon om het dominant of onderdanig zijn. Het kan opwindend zijn om de controle uit handen te geven of andersom en pijnprikkels kunnen genotsverhogend werken. Dat staat een respectvolle en gelijkwaardige relatie mi. niet in de weg - integendeel. Ik zou zelfs willen stellen dat dat een vereiste is om een goede bdsm-relatie te hebben. Je kan dat alleen met iemand die je voor 100% vertrouwt.

Als dat een 24/7-karakter gaat aannemen is het overigens wel een ander verhaal. Maargoed, whatever turns you on hè..

Neehoor, dít heet dogmatisch: "Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie."(bron: Wiki)

Hoe goedkoop iemands argumenten zijn heeft er dus weinig mee te maken.

Volgens mij beweert Dawkins ook nergens dat religie de belangrijkste veroorzaker voor dat soort ellende is.

Hij heeft zelf ook als commentaar op de door BBC gekozen documentaire-titel 'Root of all Evil' gezegd dat 'no one thing ever the root of all anything' is - en daar heeft hij gelijk in.

Volgens mij maken organisaties vooral gebruik van God.

Op dinsdag 05 februari 2008 13:21:09 schreef ThaClown het volgende: Ik heb alles van Dawkins gelezen (best zware stof voor een bouwkundige ) en kan zeggen dat hij het zeker niet "vooral van holle rethoriek moet hebben." (quote van Pius XII)

Ik vind dat soort opmerkingen van gelovigen over het algemeen eerder holle rethoriek die hen de gelegenheid geeft niet op de inhoud in te hoeven gaan.

Op dinsdag 05 februari 2008 13:41:17 schreef Eli7 het volgende: Als je het allebei ziet zitten, dan mag je wat mij betreft doen en laten wat je wilt, hoe onsmakelijk wellicht ook. Het enige waar ik wel stevige twijfels bij heb is SM... Ik kan dat iig niet echt christelijk verantwoorden.

Waarom niet?

God is het 'niet waard om zo behandeld te worden'?! Ik weet niet hoor, maar wie behandelt hier nu wie op een schandalige manier?

Dat is ook weer waar, ik kan me er bij jou nog zo weinig bij voorstellen dat ik er haast naar uitkijk het eens aan den lijve te ondervinen.

Ja, natuurlijk wil je op het moment dat je zonder echte reden chagrijnig bent niet vertederend gevonden worden en een knuffel krijgen. Want dan word je ermee geconfronteerd dat je zomaar aan het bitchen bent en dat wil je niet, want je wilt je juist afreageren en je niet dat soort dingen afvragen.

Maar, ik begrijp dat je je niet serieus genomen voelt als mensen zo reageren en dat dat vervelend is. Los van het feit of je daadwerkelijk niet serieus genomen zou moeten worden..

GeenStijl. Het pleit niet voor je als de Reaguurders het met je eens zijn hoor..

Oh, en wat betreft het commerciële-uitbuiting-door-SBS6-verhaal, dat is gezien Peters eigen woorden op z'n site dus onzin:

Als ik het goed begrijp hebben we hier dus voor de verandering eens een alcohol-dode ipv een paddo-dode. Waar blijven de krantenkoppen? En waar blijft Ab Klink?!

Op dinsdag 18 december 2007 22:10:28 schreef NienkeJ het volgende: [...] Bij mij zou je het dan kunnen vergeten. De enige die dat wel eens doet is mijn vader, en die wordt dan geruime tijd doodgezwegen. Ik vind dat zó denigrerend! Het geeft aan dat je me totaal, maar dan ook totaal niet serieus neemt. En ik zit me er nu ter plekke al over op te winden ja (oh, ik ben echt erg )

Hoezo word je dan niet serieus genomen? Jullie geven hier net toe dat het vaak te maken heeft met 'gewoon een rotdag hebben'. Dat is iets wat je overkomt en wat dus zielig voor je is, en daarom mag je best getroost worden met een knuffel.

Als je daadwerkelijk om een bepaalde reden boos of verongelijkt zou zijn ligt het natuurlijk anders, maar daar ging het hier toch juist niet om?

Waarom wordt deze reactie zo negatief opgevat? Ik ben zelf dan wel geen protestant meer, maar volgens mij constateert Sacerdos hier gewoon op redelijk neutrale manier een feit. De negatieve betekenis die daar vervolgens door jullie aan wordt gegeven komt mi. niet voor zijn rekening.

Op zondag 03 februari 2008 11:40:34 schreef Tom het volgende: Nu weer BOT graag.

Is een topic als deze niet vooral leuk doordat je er in gesprek kan raken over andermans leesvoer?

Ontopic: De trein der traagheid van Johan Daisne.

Op zondag 27 januari 2008 13:33:30 schreef Sacerdos het volgende: Veel aankomende hartlijders hier de doktoren krijgen nog heel wat werk met die zelfvernietigende ergenis.

Niet altijd. Ik vind het juist heerlijk om me te ergeren. Als ik de krant lees is altijd wel weer een aantal dingen die mijn verbijstering, verontwaardiging of ontsteltenis op weten te roepen en daar kan ik dan vervolgens fijn tegen gaan ageren. Op die manier creëer ik de illusie dat ik het allemaal beter weet en bevestig ik m'n ego.

Vet! Thanks, die kan ik wel gebruiken. Wet 2 had ik al opgestoken uit het boek waar mijn avatar op gebaseerd is.

En met betrekking tot NienkeJ's casus: ik geloof dat ik met Wet 1 gelijk alles al begrijp.

Wat vind je van K3?

Overrated.

Ja, dat is waar. Overigens wel interessant dat geen enkele sci-fi schrijver of scenarist waar ik kennis van heb genomen toekomst schijnt te zien in de sociaal-democratie. In de verre toekomst is er vooral sprake van aristocratieën en keizerrijken, maar misschien is dat gewoon leuker om over te schrijven.

Interessante discussie, waar ik eigenlijk nog nooit een bevredigend antwoord op heb gevonden. Ik heb Dennett's Freedom Evolves nog ongelezen in de kast staan, dus misschien dat het daarna duidelijker wordt.

Stelletje topichokjesfetishisten..

Je hebt wel gelijk, maar aangezien het hier ook niet echt offtopic is vraag ik me af of het noodzakelijk is te verkassen.