Arusselgorn

Nou, bedankt dan maar he.

En er zijn ook best wel wat christenen (hier) die ik wel kan waarderen om hun discussiestijl. Het houdt je scherp en dat is altijd fijn.

Omdat ik voor stage 3 maanden naar China ga, wil ik mijn kamer in de maanden april, mei en juni verhuren.

Het is gelegen op perfecte locatie in Lombok, met alle denkbare voorzieningen in de buurt en op nog geen 10min fietsen van het station.

Bovendien krijg je er 9 fantastische huisgenoten bij, waaronder NienkeJ, en wie wil daar nu niet ooit een huis mee gedeeld hebben?

Joe Jackson en Ben Harper zijn leuk, maar zouden meer pit moeten hebben om echt indruk te maken.

Aha. En die andere middelen zijn?

Of jij dat beweerd hebt kan ik me niet meer zo herinneren, maar McGrath impliceert zoiets wel.

Ja, zo makkelijk kom je er niet mee weg he. Zowel de kerk als modernisten doen universele waarheidsclaims en dat is waar het postmodernisme mee afrekent. Ik zou zelfs bijna zeggen dat de kerk er nog meer door wordt geraakt, omdat postmodernisme vooral gaat over subjectieve processen van betekenisgeving - iets waar de kerk van vergeven is (en die ze vervolgens als universeel presenteert).

Hm, ik vind het ook best een mooi gegeven hoe uit een liefdesdaad nieuw leven voort kan komen, en in de natuur gaat dat ook zo - omdat ze daar geen anticonceptie kennen.

Maar het lijkt me een heilloze weg om natuurwetten tot norm te verheffen en ik zie nog niet hoe hieruit een plicht tot het verwekken van nakroot volgt.

Op donderdag 07 februari 2008 23:51:53 schreef Snow het volgende: [...] Ben ik ook mee bezig, goed boek! Interessant

Ja, je merkt wel dat het wat slordig is geschreven en heel diep gaat het ook niet, maar voor een leek is het een aardige introductie in het Amerikaanse verkiezingencircus met veel grappige anekdotes.

Ik lees nu Duizelingwekkend Amerika van Bernard- Henri Lévy.

Ik vind het een perverse en immorele gedachte dat alle zonden even erg zouden zijn.

Wat dat betreft wordt hier in de islam toch een stuk genuanceerder over gedacht.

Nee, dat doe ik niet, al heb ik me wellicht wat ontactisch uitgedrukt. Het staat iedereen namelijk volkomen vrij zich aan van alles te ergeren en er last van te hebben. Dat betekent echter niet dat alles waar jij 'last van hebt' gelijk maar verboden moet worden, omdat dat een veel grotere inbreuk op de vrijheid van anderen zou betekenen.

Ik beweer nergens een 'ideale vrije samenleving' te hebben, enkel dat die waar wij in leven het meest tegemoet komt aan het ideaal van optimale vrijheid voor ieder individu.

Jij beweert dat je de vrijheid wil hebben om ánderen dingen te verbieden (bijvoorbeeld te trouwen) omdat dat niet strookt met joúw individuele opvattingen en dat je anders niet kan spreken van een vrije samenleving. Als je jouw stelsel van waarden en normen maatgevend wil maken voor de hele samenleving, is dat totalitair.

Als ik het goed heb begrepen definieer jij vrijheid in een religieuze zin. Dat kan best, maar met zo'n definitie kan je weinig tot niets als je het gaat om individuele vrijheid in het publieke domein.

Op woensdag 20 februari 2008 18:15:31 schreef Luxuria het volgende: [...] Oh met die 80% bedoelde je dus enkel de ogen? Ik denk het niet, vandaar gaf ik die link .. Blijkbaar klopt dat toch niet helemaal.

Nee, zoals het onderzoek ook aangeeft belemmert het nog steeds een (klein) gedeelte van de communicatie, dus met alleen de ogen heb je die 80% niet 'terug'.

Anyway, persoonlijk vind ik het niet prettig om tegen een wandelend gordijn te praten; ik krijg dan niet het gevoel dat ik met een individu van vlees en bloed te maken heb en kan minder 'connecten' met die persoon. En dat zal invloed hebben op mijn relatie met diegene. Maar, en dan komen we gelijk terug bij dit onderwerp, daarom vind ik nog niet dat het verboden moet worden. Als iemand dat leuk vindt moet ze dat vooral doen (onder zo'n burka geniet je vast een geweldige vrijheid in Allah ), maar denk niet dat het geen consequenties heeft voor je relaties met je (sociale) omgeving.

Ik zei dan ook bewust 'een aantal christenen'.

Dingen verbieden is in principe ook niet verkeerd, het gaat erom wát je verbiedt. En abortus is inderdaad een lastige paradox als het om vrijheid gaat. Euthanasie vind ik alweer heel iets anders.

Ja. Als je even verder leest zie je bijvoorbeeld dat ik het alweer relativeer en zeg dat je ergens best last van mag hebben, maar dat dat niet zwaarder mag wegen dan de handelingsvrijheid van anderen als die jou niet direct raakt. Dat lijkt me een uiterst redelijk beginsel.

Jij daarentegen, draait de zaken om en eist de vrijheid om die van anderen ingrijpend in te perken. Dat heeft met vrijheid niets te maken, en met totalitaire dictatuur des te meer - als je die term dan zo graag gebruikt. Mijn uitdaging aan Machiavelli geldt dus ook voor jou: kom maar met een beter idee om maximale vrijheid voor ieder individu in de publieke ruimte te verwezenlijken.

Dat gaat dus over een niqab, en niet over een burka. Ik vind het al een heel wezenlijk verschil of je iemands ogen kan zien of dat je tegen een lap stof aan staat te praten.

Op woensdag 20 februari 2008 17:54:39 schreef Luxuria het volgende: Zucht.. haha echt belachelijk.. de gelovige wordt neergezet als een histirisch persoon en de atheist is zoo lief, en respectvol en wil vrijheid voor iedereen. Dream on ...

Hehe, het is idd behoorlijk gechargeerd ja. Maar, er zit wel een kern van waarheid, namelijk de ambivalente (om niet te zeggen: hypocriete) houding die een aantal christenen heeft als het gaat om het begrip 'vrijheid' in de publieke ruimte.

Ik vind de boerka-discussie dan ook behoorlijk overtrokken. Die wordt mi. meer vanuit islamofobe gevoelens dan vanuit bezorgdheid om die communicatie gevoerd. Een algeheel verbod vind ik dan ook onzin, alhoewel ik het op bepaalde plaatsen en in bepaalde functies wel verdedigbaar vind, zoals je ook niet overal met een bivakmuts op mag lopen.

En toen ik in die tv-show Bimbo's & Boerka's zo'n vrouw in boerka zag zitten werd ik daar ook niet echt vrolijk van. Je vraagt je toch af wat dat voor spooksel is, daar achter dat gordijn. Van mij mogen ze, maar verwacht vervolgens niet dat je lekker integreert hier. Je mist immers zo'n 80% van de totale communicatie.

Overigens is dit wel een aardige cartoon voor dit topic.

Daar wordt je geacht geen last van te hebben, omdat het jouw individuele vrijheid niet direct raakt. Er last van hebben mag overigens ook best, maar dat betekent niet dat jouw vrijheid ten koste van die van een ander uitgebreid dient te worden en het homoseksuelen dus verboden moet worden te trouwen.

Ziehier de 'dictatuur van de vrije samenleving'. Als je dat een dictatuur wilt noemen, die vrijheid heb je. (Ik zou bijna medelijden krijgen met al die arme mensen die zuchten onder het feit dat er mensen in hun land wonen die anders over bepaalde zaken denken en dientengevolge anders handelen. ) Maar ik daag je tegelijkertijd uit met een ontwerp te komen dat meer vrijheid garandeert.

Volgens mij zijn niet zozeer de atheïsten het eens, als wel de mensen die het onmetelijke belang van de basisprincipes van onze democratische rechtsstaat en afgeleide grondrechten inzien.

Mensen die dat relativeren, delven hun eigen maatschappelijke graf. En bouwen aan een totalitaire dictatuur.

Ongelooflijk dat er hier mensen rondlopen die onze fundamentele rechten -waar zij notabene hun eigen vrijheid aan danken!- op willen geven ten behoeve van hun eigen geloofje 'omdat dat nu eenmaal waar is en de rest niet'.

En om anderen vervolgens van indoctrinatie te beschuldigen is wel helemaal zo hypocriet als de pest.

En waarom zou voortplanting 'het doel van het huwelijk'? Als ik zou trouwen zou ik dat toch in eerste instantie doen uit de behoefte publiekelijk uit te spreken dat ik de intentie heb de rest van m'n leven bij m'n vriendin te blijven. Voortplanting is een heel ander verhaal en ik zie geen enkele reden waarom je je zou moeten voortplanten als je een relatie hebt.

*neuriet* Every sperm is holy..

Ik wil SM en orale seks ook niet vergelijken, maar aantonen dat jouw argumentatie voor de stelling dat SM niets met seks als liefdesuiting heeft te maken niet juist is.

Is de mond er wel voor gemaakt om geslachtsdelen of de tong van een ander in te stoppen dan? En hoe weet jij hoeveel mensen er zijn die er al dan niet van genieten?

Of je een hoer bent zal jij beter weten dan ik, maar dat dat werkelijk geen bal te maken heeft met orale seks moge duidelijk zijn.

Voor mij is het verwekken van kinderen uitdrukkelijk géén doel van seks.

Op zaterdag 09 februari 2008 22:17:22 schreef Lord Voldemort het volgende: [...] Zolang de man en vrouw allebei ermee instemmen (Zoals al eerder gezegt) vind ik dat ze alles in hun slaapkamertje, ander deel van het huis, lekker in het gras onder de warme zomerzon of op het strand bij maanlicht mogen doen. En dat gaat dus van normale seks tot oraal en anaal. SM plaats ik overigens los van de ''seks als liefde''. Dat is meer als je opgewonden van pijn word. En dus niet echt christelijk.

Dat is natuurlijk een beetje onzin. Waarom pas je die redenering bijvoorbeeld niet toe op overige seksuele handelingen, bijvoorbeeld orale seks? Dat is dan toch ook meer als je opgewonden wordt van het oraal beroeren van elkanders genitaliën?

Verder heeft MC gelijk: je hebt al vrij snel een soort machtsverschil en daar hoeft weinig mis mee te zijn. Vrouwen willen soms nu eenmaal 'bruut en dominant genomen worden' zonder dat daar iets kwaads in hoeft te schuilen. En mannen willen ook weleens het initiatief aan de vrouw laten.

Voetbal is geen topsport. De fysieke belasting is in ieder geval te verwaarlozen als je het vergelijkt met atleten.

Lijkt me niet zo'n uitdagende stelling. Sporten kan best gezond zijn, maar dat topsport dat allerminst is, is volgens mij ondertussen wel bewezen.

Oke oke, er zijn bij nader inzien toch nog 2 verschillen: 1. ik heb geen wekkerradio; 2. ik heb tegenwoordig geen colleges meer wegens het reeds behaald hebben van mijn vakken

+1

Hier heb je opzich een punt, maar er is wel degelijk een groot verschil tussen het aannemen van zaken na empirische en rationele toetsing en het (op autoriteit) geloven van bepaalde dogma's die onbewijsbaar zijn.

Een bepaald soort metafysische veronderstelling

lijkt onvermijdelijk, maar religie gaat daar vervolgens veel verder in dan wetenschap. In religies wordt geloof (tegen beter weten/aanvechtignen in) als een deugd gezien, dat is diagonaal tegengesteld aan de wetenschappelijke attitude.

Het is wel een leuk verhaal, als je tenminste van de (Vlaamse) magisch-realisten houdt. Ik ben zelf ook nogal Hubert Lampo-liefhebber en dan kan je Daisne ook wel waarderen.

De Vliegeraar heb ik ook nog staan, maar ben een beetje wantrouwig als iedereen dat zo'n geweldig boek vindt.

Ben nu bezig in Hoera, een nieuwe president! van Charles Groenhuijsen