Arusselgorn

Mwah, ik vraag me af of je in algemene zin kunt zeggen dat gelovigen intenser leven. Sommigen misschien wel, anderen vast weer niet. Ik denk dat geluk niet echt afhankelijk is van waar je precies in gelooft. Eerder van je karakter en je levensomstandigheden. Ik ben zelf in ieder geval eerder gelukkiger dan ongelukkiger geworden van het opgeven van mijn geloof. Maarja, anderen vinden die vrijheid en vrede juist weer in het gaan geloven..

Quote: Op donderdag 20 maart 2008 16:53:39 schreef Bonaventura het volgende: [...]Dat heeft met voortschrijdend inzicht te maken. In de tijd van het Oude Testament zie je meer gebruiken die niet meer onderhouden worden. Binnen de theologie wordt dit ook wel eens de "goddelijke Pedagogiek" genoemd, God voedt ons door de openbaring langzaam op. Toch vreemd, want bij andere dingen was God helemaal niet zo omzichtig en verbood hij het abrupt.

Quote: Op zaterdag 15 maart 2008 19:13:47 schreef Frique het volgende: Gaan we nu een wedstrijdje doen welk geloof de meeste aanhangers heeft? Het lijkt er wel op.

Quote: Op dinsdag 04 maart 2008 23:20:15 schreef Machiavelli het volgende: [...] Veel geschreeuw, weinig wol. Nou, kom maar op met je voorbeelden van Christelijke staten (geen seculiere met een aantal christenen erin dus hè) die Vrij zijn dan.

Quote: Op maandag 03 maart 2008 22:24:42 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Ik heb ook nergens gezegd dat je je anders moet voordoen dan je bent. Mensen zijn echter wel 'herprogrammeerbaar' in zekere zin. Ik was vroeger erg verlegen, tegenwoordig heb ik een vrij grote bek. Dat is ook niet vanzelf gegaan, dat is gekomen omdat ik me op een gegeven moment brutaler ben gaan opstellen. En dat bleek eigenlijk best goed te voelen, en ik heb helemaal niet het idee dat ik nu mijzelf niet meer ben. Persoonlijkheden zijn niet statisch en soms kan je het zelfs een beetje sturen

Quote: Op zondag 02 maart 2008 17:03:17 schreef dedisz het volgende: Wat maakt het uit dat elke groepering hier mee te maken heeft? Het gaat om Christen als bevolkingsgroep! Een Christelijke natie, een Christelijk Vrij Europa! Contradictio in terminis.

Ik denk dat TBM gelijk heeft. In het begin zal je best nog weleens over jezelf struikelen, omdat je meer extraverte en zelfverzekerde jij dan nog wat kunstmatig is. Maar dat maakt niet uit, want ook daar leer je weer van. En op het moment dat je er niet naar op zoek bent, wordt het je vaak juist toegeworpen. Misschien wel omdat je er dan veel minder krampachtig mee om hoeft te gaan.

Quote: Op zaterdag 01 maart 2008 19:53:39 schreef Anomalie het volgende: [...] Toch waren er juist in de ontstaansfase van de Islam opvallend veel joodse bekeerlingen. Het uitgebreide wettische stelsel binnen het Islamitisch geloof is daar nog een getuige van. Nee, als je van wetticisme houdt en je bent Jood heb je geen enkele reden om over te stappen natuurlijk. Overigens zijn soefi's wel relaxed. Nouja, ik mag natuurlijk niet generaliseren, dus: de soefi die ik ontmoet heb was relaxed. Samengevoegd: Quote: Op zondag 02 maart 2008 00:47:42 schreef anast

Quote: Op vrijdag 29 februari 2008 23:41:57 schreef AndreasJ het volgende: Je zou het trouwens ook kunnen zien dat moslims meer vertrouwen hebben dan christenen, immers, christenen hadden vier getuigenissen nodig, moslims maar een. Joepie, dan heb je nog meer om te geloven! Dat moet liefhebbers van het argument 'als het allemaal zo logisch en bewijsbaar was zou het geen geloof meer zijn' aanspreken. Verder is het qua betrouwbaarheid natuurlijk allemaal één pot nat, die godsdiensten van het Boek.

Humor relativeert. En dat is iets waar al te starre dogma's niet zo goed tegen kunnen. Maar inderdaad, Dokus en Adrian Plass zijn goede voorbeelden dat het wel kán. Laatstgenoemde gebruikt het dan ook om verstard denken te bestrijden.

Quote: Op zaterdag 23 februari 2008 07:57:48 schreef Alex Tromp het volgende: Een punt wat me veel meer interesseerde was, was dat hij zei dat de zgn. 'beat induction' (het vermogen om ritmes aan te voelen en over te nemen en daardoor dus te kunnen zingen en dansen) absoluut uniek is voor de mens. Eerder werd dit al van taal, spiegelbeeldherkenning, gebruik van gereedschap en vuur gezegd, maar apen en olifanten hebben hierbij al behoorlijk roet in het eten gegooid. Zou de mens dus uniek kunnen zijn doordat zij een muzikaal wezen is en als dat zo is, moeten we dan nog niet veel meer i

Quote: Op zaterdag 23 februari 2008 20:59:33 schreef Alex Tromp het volgende: [...] het is nooit gebeurd, maar aangezien de nazi's iedereen uit de weg ruimden die het niet met ze eens waren, en dit is het christendom ten diepste, is dit een serieuze verwachting. En ik ben zeker niet de eerste die hem oppert, ik heb hem namelijk ook maar van meerdere auteurs (heb het niet bij de hand liggen anders had ik de bron er al direct bij gezet). De grap is alleen dat veel Europese christenen het helemaal niet zo oneens waren met de nazi's destijds. Quote: Nou en of dat dat

Quote: Op zaterdag 23 februari 2008 00:42:49 schreef Machiavelli het volgende: Verkoop je computer, je boeken, je cd's, alle kleding die je weinig draagt, nee, verkoop al je kleding en koop in een tweedehandswinkel één á twee sets kleding, verhuis naar een kamertje van zes vierkante meter voor zo min mogelijk geld. Stuur het geld naar één of andere afrikaan zonder geld. Denk je dat het helpt? Dat het een blijvende verandering op gang brengt? I don't, we pompen al jaren miljarden euro's in allerlei derde wereldlanden, hetzij via ontwikkelingshulp, hetzij via NGO's en weet je wat?

Quote: Op zaterdag 23 februari 2008 20:30:45 schreef Alex Tromp het volgende: Alsof dat het minder erg maakt dat het alleen om een ras ging. Maar wel een 'ras' (als je daarvan al mag spreken in dit geval) die onlosmakelijk met het Joodse geloof verbonden is). Het christendom heeft hij wel willen benutten, maar alleen in een aangepaste vorm, de Bijbel is hier ook voor gemanipuleerd. Bovendien zou het christendom en haar volgelingen waarschijnlijk daarna aan de beurt geweest zijn omdat de steun vanuit het christendom er ook niet was voor zijn ideeën. Dat het om een ras ging maakt h

Quote: Op zaterdag 23 februari 2008 19:50:11 schreef Alex Tromp het volgende: Pardon? Hitler heeft een compleet geloof uit proberen te roeien omdat hij een staat wilde zonder religie. Datzelfde geldt ook voor Stalin, Mao Zedong en Pol Pot. Volgens mij heb ik een redelijk idee waarover ik het heb. Hitler heeft helemaal geen geloof uit proberen te roeien, alleen een ras. Hij heeft het christendom juist behoorlijk voor z'n karretje weten te spannen en was geen uitgesproken atheist.

Quote: Op zaterdag 23 februari 2008 19:30:01 schreef Machiavelli het volgende: Misschien heeft hij hier inspiratie uit gehaald: link Daar dacht ik ook gelijk aan toen ik de topictitel zag.

Sterker nog, het heeft er veel minder mee te maken. Alex heeft geen idee waar hij het over heeft.

Sorry dat ik je moet teleurstellen, maar die van mij is beter.

Nou, die pot zout heb je er wel bij nodig ja. Want als ik ergens een hekel aan heb is het wel aan atheïsten die zichzelf intellectueel vinden omdat ze toevallig atheïst zijn. Dat het meest intellectueel verantwoorde standpunt is wil niet zeggen dat alle aanhangers ervan intellectuelen zijn. Evenmin als dat alle gelovigen dom zouden zijn omdat ze er nu eenmaal domme opvattingen over het bestaan van God op nahouden.

Quote: Op vrijdag 22 februari 2008 10:38:11 schreef Icesurfer het volgende: Als ze nu christians.eu christen.eu of atheist.eu atheism.eu atheismus.eu gekocht hadden. Als je anderen uitlacht moet je vervolgens niet zelf dezelfde fout maken, dat komt niet zo sterk over. Christen is namelijk ook een Nederlands woord.

Joe Jackson en Ben Harper zijn leuk, maar zouden meer pit moeten hebben om echt indruk te maken.

Quote: Op dinsdag 12 februari 2008 16:58:12 schreef Pius_XII het volgende: [...]Het is eerder andersom, de Bijbel heeft een plek in een verscheidenheid van middelen om God's wil te leren kennen. Aha. En die andere middelen zijn? Quote: [...]Maar dat heb ik ook niet beweerd, uiteraard denk ik dat het één en ander verband met elkaar houdt in bredere zin, maar dat was hier niet direct van op toepassing. Als seculier humanisme ophoudt te bestaan, dan kan (en gaat in mijn ogen) dat gevolgd worden door iets anders, maar niet zozeer de renaissance van het Christelijk gel

Quote: Op woensdag 13 februari 2008 14:56:47 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Arusselgorn, In deze post heb ik dat nu juist proberen uit te leggen. Hm, ik vind het ook best een mooi gegeven hoe uit een liefdesdaad nieuw leven voort kan komen, en in de natuur gaat dat ook zo - omdat ze daar geen anticonceptie kennen. Maar het lijkt me een heilloze weg om natuurwetten tot norm te verheffen en ik zie nog niet hoe hieruit een plicht tot het verwekken van nakroot volgt.

Ik vind het een perverse en immorele gedachte dat alle zonden even erg zouden zijn. Wat dat betreft wordt hier in de islam toch een stuk genuanceerder over gedacht.

Quote: Op woensdag 20 februari 2008 18:09:06 schreef GenW het volgende: [...]Welnu, we hebben hier een persoon die claimt de ideale vrije samenleving voor te staan waarin je geacht wordt geen last te hebben van dingen. Een relativering linksom of rechtsom doet niets af aan je uitgangspunt. Jouw ideale vrije samenleving schrijft mensen voor waar ze wel of geen last van mogen hebben. Nee, dat doe ik niet, al heb ik me wellicht wat ontactisch uitgedrukt. Het staat iedereen namelijk volkomen vrij zich aan van alles te ergeren en er last van te hebben. Dat betekent echter niet dat