Arusselgorn

Quote: Op woensdag 20 februari 2008 17:58:26 schreef GenW het volgende: [...]Need i say more...? Ja. Als je even verder leest zie je bijvoorbeeld dat ik het alweer relativeer en zeg dat je ergens best last van mag hebben, maar dat dat niet zwaarder mag wegen dan de handelingsvrijheid van anderen als die jou niet direct raakt. Dat lijkt me een uiterst redelijk beginsel. Jij daarentegen, draait de zaken om en eist de vrijheid om die van anderen ingrijpend in te perken. Dat heeft met vrijheid niets te maken, en met totalitaire dictatuur des te meer - als je die term dan zo graag ge

Quote: Op woensdag 20 februari 2008 17:54:39 schreef Luxuria het volgende: Zucht.. haha echt belachelijk.. de gelovige wordt neergezet als een histirisch persoon en de atheist is zoo lief, en respectvol en wil vrijheid voor iedereen. Dream on ... Hehe, het is idd behoorlijk gechargeerd ja. Maar, er zit wel een kern van waarheid, namelijk de ambivalente (om niet te zeggen: hypocriete) houding die een aantal christenen heeft als het gaat om het begrip 'vrijheid' in de publieke ruimte.

Quote: Op woensdag 20 februari 2008 17:47:14 schreef Luxuria het volgende: Maar aan de andere kant was 'het belemmert de communicatie' voor veel mensen wel een goed argument om de boerka te verbieden. Dat raakt toch ook niet iemands individuele vrijheid? Overigens is het niet eens waar dat de boerka de communicatie belet blijkt uit onderzoekt.. Ik vind de boerka-discussie dan ook behoorlijk overtrokken. Die wordt mi. meer vanuit islamofobe gevoelens dan vanuit bezorgdheid om die communicatie gevoerd. Een algeheel verbod vind ik dan ook onzin, alhoewel ik het op bepaalde plaatsen e

Overigens is dit wel een aardige cartoon voor dit topic.

Quote: Op zondag 17 februari 2008 14:06:52 schreef Machiavelli het volgende: "Iedereen mag denken, geloven, zijn wat hij of zij wil, zolang anderen daar geen last van hebben." Wat als ik last heb van andere opvattingen? Wat als ik last heb van homoseksuelen die trouwen, wat dan? Daar wordt je geacht geen last van te hebben, omdat het jouw individuele vrijheid niet direct raakt. Er last van hebben mag overigens ook best, maar dat betekent niet dat jouw vrijheid ten koste van die van een ander uitgebreid dient te worden en het homoseksuelen dus verboden moet worden te trouwen.

Volgens mij zijn niet zozeer de atheïsten het eens, als wel de mensen die het onmetelijke belang van de basisprincipes van onze democratische rechtsstaat en afgeleide grondrechten inzien. Mensen die dat relativeren, delven hun eigen maatschappelijke graf. En bouwen aan een totalitaire dictatuur.

Ongelooflijk dat er hier mensen rondlopen die onze fundamentele rechten -waar zij notabene hun eigen vrijheid aan danken!- op willen geven ten behoeve van hun eigen geloofje 'omdat dat nu eenmaal waar is en de rest niet'. En om anderen vervolgens van indoctrinatie te beschuldigen is wel helemaal zo hypocriet als de pest.

Quote: Op dinsdag 12 februari 2008 20:21:10 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom Luxuria, Niet iedereen hoeft te trouwen, maar áls je trouwt, behoor je te beantwoorden aan het doel van het huwelijk. Dat lijkt mij toch wel logisch. Net zoals niet iedereen het klooster in hoeft, maar je wel je aan de kloosterregels moet houden als je monnik of non wordt. En waarom zou voortplanting 'het doel van het huwelijk'? Als ik zou trouwen zou ik dat toch in eerste instantie doen uit de behoefte publiekelijk uit te spreken dat ik de intentie heb de rest van m'n leven bij m'n vri

Quote: Op zondag 10 februari 2008 23:45:48 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Luxuria, Nee, dat zei ik niet. Ik zei alleen dat je niets mag doen dat de voortplanting kan hinderen. Met elkaar oraal bevredigen hoeft dat dus niet per se het geval te zijn, tenzij er natuurlijk weer zaad wordt verspild. Het is dus niet een kwestie van enkel hetgene doen dat de voortplanting bevorderd, maar enkel een kwestie van niet hetgene doen dat de voortplanting verhinderd. En dat schept dus al meer ruimte in doen en laten, al zal dat per echtpaar verschillen. *neuriet* Every sperm is holy..

Quote: Op zondag 10 februari 2008 18:01:07 schreef Lord Voldemort het volgende: Ik zei alleen wat ik van SM vind. Overigens kan ik SM en orale seks niet met elkaar vergelijken. Maar goed, ik heb er geen problemen mee als jij graag SM spelletjes in je kelder wil spelen, ga je gang. Ik wil SM en orale seks ook niet vergelijken, maar aantonen dat jouw argumentatie voor de stelling dat SM niets met seks als liefdesuiting heeft te maken niet juist is. Samengevoegd: Quote: Op zondag 10 februari 2008 18:14:31 schreef Mystique het volgende: Anale seks (ik wil het abs

Quote: Op zaterdag 09 februari 2008 22:17:22 schreef Lord Voldemort het volgende: [...] Zolang de man en vrouw allebei ermee instemmen (Zoals al eerder gezegt) vind ik dat ze alles in hun slaapkamertje, ander deel van het huis, lekker in het gras onder de warme zomerzon of op het strand bij maanlicht mogen doen. En dat gaat dus van normale seks tot oraal en anaal. SM plaats ik overigens los van de ''seks als liefde''. Dat is meer als je opgewonden van pijn word. En dus niet echt christelijk. Dat is natuurlijk een beetje onzin. Waarom pas je die redenering bijvoo

Quote: Op zaterdag 09 februari 2008 20:33:12 schreef Alex Tromp het volgende: Hoe wil je nou aan topsporters en competitie komen zonder overdreven sportgedrag? Bedoel, niet iedereen die geen topsporter is, is gelijk een recreant. Kijk naar de opleidingen van eredivisieclubs, de espoirs bij het wielrennen etc. En los daarvan, als je verder wilt komen in je sport op welk niveau dan ook zul je gewoon diep moeten gaan. Voetbal is geen topsport. De fysieke belasting is in ieder geval te verwaarlozen als je het vergelijkt met atleten.

Lijkt me niet zo'n uitdagende stelling. Sporten kan best gezond zijn, maar dat topsport dat allerminst is, is volgens mij ondertussen wel bewezen.

Oke oke, er zijn bij nader inzien toch nog 2 verschillen: 1. ik heb geen wekkerradio; 2. ik heb tegenwoordig geen colleges meer wegens het reeds behaald hebben van mijn vakken

Quote: Op zaterdag 09 februari 2008 04:01:27 schreef Iriacynthe het volgende: Mijn dag begint om elf uur wanneer de wekker afloopt, dan blijf ik nog even luisteren naar het nieuws en als het leuke muziek is nog een paar liedjes, dan kruip ik uit bed en zet ik mijn laptop aan, ik zet muziek op, kleed me aan, en ontbijt aan mijn bureau terwijl ik mijn e-mail check. Als ik les heb verandert er eigenlijk weinig, behalve dat de wekker dan wat vroeger gaat en ik me iets meer haast om op tijd te zijn. En als ik niet op kot ben zet ik de wekker meestal niet en slaap ik gewoon uit. +1

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 16:21:44 schreef Pius_XII het volgende: [...] Kijk, dit is nu typisch discussievervuiling. Je kunt niet het onderscheid wetenschap vs. geloof maken. Het katholiek paradigma maakt óók gebruik van de wetenschap (heeft het min of meer zelfs uitgevonden) en het seculier-humanistische wereldbeeld maakt (net als andere atheistische substromingen zoals bijvoorbeeld het communisme) ook gebruik van het gebied in de metafysica dat we voor het gemak maar geloof noemen. Hier heb je opzich een punt, maar er is wel degelijk een groot verschil tussen het

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 18:31:45 schreef Pius_XII het volgende: [...]Omdat het seculier-humanisme (wat in deze een betere term is dan atheisme) al sinds de teloorgang van het logisch-positivisme een redelijke intellectuele basis ontbeert. In de jaren '60 is er intellectueel gezien eigenlijk definitief mee afgerekend door de postmodernisten. Dat betekent dus ook: universele waarheid van de Kerk

Ik denk dat je daar wel gelijk in hebt. Gelovigen hebben het scheermes van Ockham in ieder geval tegen zich.

Goh ja, het kan toch niet zo zijn dat anderen er met mijn particuliere waarheidje vandoorgaan? Bah, bah, en nog eens bah!

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 17:14:39 schreef Machiavelli het volgende: [...] Oxfor d . Daar bezet hij de Charles Simonyi Chair for the Public Understanding of Science. Dat is dus een iets ander gebied dat christen-bashen. Iets waar in Oxford überhaupt geen leerstoel voor is. Ah, en in The Selfish Gene was hij aan het creationistje-bashen? En Einstein, die is aan het Newton-bashen geslagen? Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 16:48:58 schreef Light Jr. het volgende: [...] Ik heb van alles van en vooral over Dawkins gelezen. Als een b

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 23:33:52 schreef Nynthe het volgende: [...] Wat voor een dames ken jij??? Nou ja, niet gemeen bedoeld ofzo, maar dit verbaasd me wel. Ik weet wel dat er mensen zijn die het niet prettig vinden, maar dat jij alleen maar zulke meiden kent. Inderdaad, wat ik van eigen ervaring en vrienden om me heen heb opgestoken heeft het grootste gedeelte van de vrouwen daar niet echt moeite mee. En ja, wat wederkerigheid lijkt me vanzelfsprekend. Dealsniettemin is 'pijpen' inderdaad een vreselijk woord, evenals de vrouwelijke equivalent ervan.

Neehoor, dít heet dogmatisch: "Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie."(bron: Wiki) Hoe goedkoop iemands argumenten zijn heeft er dus weinig mee te maken.

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 15:42:51 schreef Light Jr. het volgende: Een absoluut onwetenschappelijk statement. Hoe kun je wat het ene betreft geloof stellen in de wetenschap en wat het ander betreft de wetenschap negeren? Volgens mij beweert Dawkins ook nergens dat religie de belangrijkste veroorzaker voor dat soort ellende is. Hij heeft zelf ook als commentaar op de door BBC gekozen documentaire-titel 'Root of all Evil' gezegd dat 'no one thing ever the root of all anything' is - en daar heeft hij gelijk in.

Volgens mij maken organisaties vooral gebruik van God.

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 13:21:09 schreef ThaClown het volgende: Ik heb alles van Dawkins gelezen (best zware stof voor een bouwkundige ) en kan zeggen dat hij het zeker niet "vooral van holle rethoriek moet hebben." (quote van Pius XII) Ik vind dat soort opmerkingen van gelovigen over het algemeen eerder holle rethoriek die hen de gelegenheid geeft niet op de inhoud in te hoeven gaan.