Anthiram

Er is in de tussentijd weer heel wat geschreven, zie ik. Waar het echter om gaat, is dit: zelfs die politici die welhaast fanatisch het homohuwelijk voorstaan, weten maar al te goed dat man en vrouw biologisch van elkaar verschillen; dat man en vrouw voor elkaar geschapen zijn wat het huwelijk betreft; achteraf blijkt het dat het vanaf het begin het doel geweest was, met het homohuwelijk het Christendom vérder te ondermijnen. Om diezélfde reden is ook abortus gelegaliseerd. Het is goed om hierbij het boek van de Joodse auteur Henry Makow (PhD), "Cruel Hoax; Feminism & the new world order

Helemaal niets, net als dat de bijbel niks zegt over auto's maar wel het rijden op een ezel goedkeurt omdat er over gesproken word. Mocht je nu willen beginnen over de diverse bijbelteksten, die hele discussie staat voorgekauwd en wel al in 20 herhalingen op dit forumJe zegt dat de Bijbel er niets over zegt en tegelijkertijd zeg je dat wat de verschillende bijbelpassages betreft, al in twintig herhalingen voorgekauwd is. Conclusie: volgens jou zegt de Bijbel er én wél iets over en tegelijkertijd ook weer níet. Dus weet je wél wat de Bijbel zegt én ook weer níet. Waar ligt hier ergens de

Het ís ook jammer hoe het met de beide heren Ouweneel is gegaan. Van W. Ouweneel heb ik nog het boek "In het Domein van de Slang" (vijfde editie, Buijten & Schipperhein Amsterdam 1990) waarin hij waarschuwt tegen de gevaren van het occultisme en de methoden die hierbij worden gebruikt. Het is in betere tijden geschreven. Verder bracht Ouweneel de toename van het occultisme in verband met de eindtijd, daar ook occultisten een nieuw tijdperk verwachten.(362-370) Ook stond hij destijds kritisch tegenover de charismatische beweging. (blz. 266-275)

Geen idee wat je punt is. 1. Je moet eerst geloven dat er een God is. 2. Je moet daarna geloven dat hij zowel mannen als vrouwen heeft geschapen. 3. Je moet daarna geloven dat het Hem ook maar IETS kan schelen wat jij in bed doet. 4. Ten slotte moet je nog geloven Hij niet wilt dat je het bed deelt met mensen van hetzelfde geslacht. Bij punt 1 moet men al afhaken, omdat het hier gaat over ambtenaren die voor een seculiere overheid werken, geen priesters in een kerk. Je hóeft niet in een God te geloven; dat ook jíj in moet zien dat man en vrouw omdát die biologisch van elkaar verschi

Ja Thorgrem, ook ík heb het artikel in het ND van gisteren gelezen. Het is inderdaad jammer dat dhr. Frank Ouweneel niet de waarheid verteld heeft. Daarbij komt nu in mijn gedachten dat ik recent nog, óók bezig was, hier het een en ander te schrijven betreffende bijbelvertalingen (zie het onderwerp aldaar). Hoewel ik bij mijn stelling blijf dat de King James-vertaling en de Statenvert. de beste vertalingen zijn, bleek dat ik dat waar het de Goten en Wulfia aangaat, gebruik had gemaakt van verkeerde bronnen! Daarom was het goed dat er iemand was die mij daarop wees. Vervolgens heb ik die bro

Geen idee wat je punt is. 1. Je moet eerst geloven dat er een God is.2. Je moet daarna geloven dat hij zowel mannen als vrouwen heeft geschapen. 3. Je moet daarna geloven dat het Hem ook maar IETS kan schelen wat jij in bed doet. 4. Ten slotte moet je nog geloven Hij niet wilt dat je het bed deelt met mensen van hetzelfde geslacht. Bij punt 1 moet men al afhaken, omdat het hier gaat over ambtenaren die voor een seculiere overheid werken, geen priesters in een kerk. Dat jíj niet in God schijnt te geloven, is jouw goed recht. Maar dat die seculiere overheid de Christelijke vrijheid v

Paar problemen.1. De bijbel en dus God hebben er niks op tegen, jij hebt er wat op tegen dat is iets anders. Als mensen gelukkig zijn dan presteren ze veel meer, ontwikkelen ze zich meer en zijn ze een beter mens. In mijn ogen is dat hetgeen ons de bijbel wil vertellen. Waarom leidt dat niet tot chaos, als iedereen alleen maar gaat doen wat hij leuk vindt op het werk dan wordt het een chaos. Je zult het ambtenaren apparaat met een paar honderduizend moeten uitbreiden om iedereen te kunnen helpen als elke ambtenaar zelf kan bepalen wat hij doet. Of bedoel je dat alleen christenen aan de hand

Wat ik er op tégen heb Quest? De vraag moet luiden: wat heeft de Bijbel (en dus Gód) er op tegen. Zelf ga ik altijd van de Bijbel uit en dat doen de Christen-ambtenaren ook. En omdat het hier om het homohuwelijk gaat, mogen deze ambtenaren hun werk indelen zoals zij dit met hun Christelijk geweten in overeenstemming kunnen brengen. En dit leidt beslist niet tot een chaos; als homostellen tóch zo graag willen trouwen, dan gaan die toch naar een seculiere ambtenaar die hen wél zal willen trouwen? En daar wordt beslist geen "schade" mee aangericht. Daarnaast moeten we dit fenomeen in de conte

Het spijt me Quest, je komt zéér intolerant en eng over. Als we in een democratie leven, dient men met Christelijke ambtenaren rekening te houden. Daarnaast hangt je hele betoog nogal rammelig aan elkaar. Het énige wat er uitspringt, is jou totalitaire mening; íedereen moet doen én denken wat jíj doet en denkt. Wat scheiding van kerk en staat betreft, wat doen bijv. de ChristenUnie en de SGP dan in de kamer? En wat ik erop tegen heb dat twee mensen van hetzelfde geslacht trouwen? Wel, dat dit de Christelijke ambtenaren met de nodige dwang én door hen een niet al te rooskleurige toekomst

we hebben [gelukkig] geen theocratie. dus je bewering gaat niet op. Inderdaad, we hebben hier geen theocratie. Wat we hier hebben, wordt democratie genoemd. En dit houdt in dat eenieder zijn éigen mening over wat dan ook mag hebben. En dat hij zijn éigen mening (zolang dit niet tot bedreiging en/of geweld leidt) mag praktiseren. En dít is nu het probleem: Christelijke ambtenaren worden nu gedwongen (op straffe van ontslag, wat enige tijd met voormalig ambtenaar Jan Pijl gebeurd is), homostellen te trouwen. En zo blijken democratie en tolerantie waar onze Tweede Kamer zo prat op gaat, iet

Waar vind je in de bijbel dat je, als je getrouwd bent, sociale en financiële voordelen zal krijgen van de overheid, omdat je dan niet alleen in God's ogen getrouwd bent, maar ook in die van de overheid? Nergens toch? Maar dat krijgt men er wel bovenop. Vreemd dat daar niet tegenin werd gegaan, het staat immers niet in de Bijbel. Dan zou men een apart geregistreerd partnerschap hebben moeten eisen, zodat de belofte die ze aan God hebben gemaakt en aan elkaar niet word 'bevuild' door aardse inmengingen. En nu willen homoseksuelen ook graag met elkaar trouwen zodat ze op dezelfde manier het l

Allereest dit: de man verschilt biologisch van de vrouw. De Tweede Kamer weet dit natuurlijk ook.En dit maakt al duidelijk dat het toch wat moeilijk is, het "homo-huwelijk" ook als een huwelijk in de traditionele zin te zien. De Bijbel leert verder dat God het huwelijk tussen man en vrouw ingesteld heeft; op een bepaald moment komen er Farizeën naar de Heere Jezus met de strikvraag of het toegestaan is, zijn vrouw om welke reden dan ook, weg te zenden (in vakjargon: van haar te scheiden.) En dan lezen we: "Hij antwoordde en zeide: Hebt gij niet gelezen dat de Schepper hen van den beginne al

Nogmaals, jij verkondigt slechts jóuw mening. En je hebt gelijk; je kúnt geen gedegen discussie voeren. Er wordt van jou verwacht dat je mij op een redelijke wijze weerlegt. Tot nu toe heb je me niet weten te weerleggen dan slechts te verkondigen, wat jíj denkt. En waarom zou wat jíj denkt, de waarheid moeten zijn? Antwoord: je weet het zélf niet! Dan tot slot nog dit: de Bijbel zegt ergens het volgende: "Antwoord een zot niet naar zijn woorden opdat gij niet aan hem gelijk wordt." Om te voorkomen dat ik aan jou gelijk zal worden, bij deze!

Mijn overtuiging dat jouw argumenten waarschijnlijk onzin zijn? Eens even kijken: Er is geen bewijs voor buitenaards contact. Het bestaan van telekinese is complete onzin en beoefenaars hiervan zijn al lang door de mand gevallen. Anthiram: Deels heb je gelijk; er ís bedrog in de occulte wereld. Maar met degenen die als bedriegers ontmaskerd zijn, is het niet-bestaan van telekinese nog niet bewezen. Maar wat je vérder schrijft, is slechts jóu mening zónder enige onderbouwing. Een braziliaanse genezer die mensen genas met keukenmessen die toen hij een kind was mysterieuze lichten zag e

Dat is hetzelfde als wanneer je een beker water schept uit de oceaan en zegt dat we nog geen walvissen gevonden hebben.. Wat betreft de rest van je bericht..misschien iets minder sci-fi lezen.. Het spijt, die vreemde vergelijking gaat niet op. Wat zijn jou motieven dat het hier om science fiction zou gaan? En...wat zijn jou bewijzen dát het science fiction zou zijn? En kun je me een bepaalde planeet of sterrenstelsel aanwijzen waarop/in zich buitenaards intelligent leven bevindt? Als je dát niet kunt, dan kun je me toch ook niet bewijzen dat het allemaal fictie is? Dus waarop baseer jij j

Tot nu toe is er geen buitenaards leven gevonden. Het zijn de buitenaardse levensvormen die contact gezocht hebben met mensen. Deze mensen, "contactees" genoemd, kregen te maken met dezefde verschijnselen die we in het spiritisme aantreffen: automatisch schrift, telekinese etc. Wat UFO's betreft, lezen we in "Elseviers Encyclopedie van het Occultisme en de Parapsychologie" (by Richard Cavendish, Elsevier Nederland BV Amsterdam/Brussel 1975) op blz. 26 over José de Freitas. De Freitas was een Braziliaanse genezer die onder de bijnaam José Arigo genezingen verrichtte met niet-gesteriliseerd hu

Die getuigenissen hoeven we natuurlijk niet serieus te nemen. Ze stammen dan ook van de laatste eeuw, toen we al ruimschoots aan het fantaseren waren over buitenaardse wezens. De verhalen als zouden de buitenaardsen van Venus of van ver búiten de aarde afkomstig zouden zijn, hoeven we inderdaad niet ernstig te nemen. Deze wezens zélf, zijn echter maar ál te reëel. En dit heeft te maken met de ufologie (= de leer betreffende UFO's en buitenaardse wezens.) De Franse ufoloog Pierre Guerin, verbonden aan de Franse Nationale Commissie voor Wetenschappelijk Onderzoek, zegt dat de hedendaagse ufo

Hetgeen dus betekent dat het Genesis-verslag juist is. Maar het onderwerp is dat er mogelijk buitenaards leven zou kunnen zijn (hetgeen ik zéf zoals ik reeds enkele malen gezegd heb, zeer betwijfel.) Er zíjn wel "buitenaardse wezens", maar die zijn níet van ander (nabije of verre) planeten afkomstig. Hoewel de meningen hierover uiteen lopen, zou het verslag in Genesis 6 betreffende de "zonen Gods" een eerste ontmoeting met "buitenaardse wezens" kunnen zijn geweest.

In dat geval was ons eigen Melkwegstelsel afdoende geweest en hadden er niet nog eens een honderd miljard andere geschapen te hoeven zijn.De logische conclusie luidt dan ook dat de reden die Genesis geeft niet kloppen. Het feit dat vele verre sterren níet met het blote oog te zien zijn, brengt het verslag in Genesis 1 nog niet in discrediet. En wat de zon en maan betreft, die geven inderdaad licht (hoewel de maan beschenen wordt door de zon.) Is het je weleens opgevallen dát de zon ons overdag verlicht?

Dat we vele andere sterren niet kunnen zien, is hier niet van toepassing; de Bijbel maakt meer dan duidelijk dat God zon, maan en sterren geschapen heeft ter berekening van de tijden en jaren door de mens. Daarnaast dienden zij zoals al gezegd, als "kompas" voor zeelieden in vroeger tijden. En dit is dan tevens de reden (bedoeling) dat God ze geschapen heeft. Maar laten we desondanks aannemen dat bepaalde sterren die wij niet waarnemen, tóch bewoond zouden zijn. Laten we dan eens naar het volgende kijken: mensen die beweren een (of meerdere) ontmoetingen met buitenaardse wezens gehad te hebbe

Wat het boek "Een Goddelijke Openbaring over de Hel" van Mary Katryn Baxter betreft, heb ik hier zo mijn twijfels over; op dit moment ben ik bezig dit op het Internet te lezen en ik ben op dit moment bij 2A. Baxter beweert dat de verschijningen van Jezus aan haar en haar daaropvolgende "reizen" met Hem naar de hel in maart 1976 begonnen zijn. Zij krijgt opdracht van Jezus een verslag te zijn van "deze dingen die waren, die zijn en nog komen moeten. Mijn woorden" (zegt Jezus) "zijn waarachtig, getrouw en betrouwbaar." (Hoofdstuk 1: "Naar de Hel.") Dit betekent dat álles wat in het boek te leze

Dat God de planeten geschapen heeft, hoeft niet te betekenen dat daar ook buitenaards leven op aanwezig is. De vraag, waaróm God die gecreëerd heeft is niet om die door buitenaardse wezens te laten bewonen; het antwoord op de vraag waarom God de zon, maan en sterren gemaakt heeft, vinden we in de Bijbel zelf: "En God zeide: Dat er lichten zijn aan het uitspansel des hemels om scheiding te maken tussen den dag en den nacht, en dat zij dienen tot aanwijzing zowel van vaste tijden als van dagen en jaren; en dat zij tot lichten zijn aan het uitspansel des hemels om licht te geven op de aarde;

Klinkt heel geleerd, gestaafd met veel feiten, maar je maakt een paar nogal simpele fouten dus ik betwijfel je beweringen. 1. Ten tijde van het optreden van Christus was gothisch geen wereldtaal, maar waren ze een obscuur germaans stammetje. Ik betwijfel dan ook dat er Gothen bij het pinksterfeest aanwezig waren. Kolossenzen is in de tweede helft van de eerste eeuw geschreven, dus ruim voor 150 AD. De byzantijnse manuscripten van het Nieuwe Testament zijn geen vertaling, maar gewoon kopieën van de originele grondtekst in het koine grieks, hetzij volgens veel wetenschappers met enkele oversc

God heeft naast de aarde tevens de planeten, zon, maan en sterren, geschapen. (Genesis 1:14-18) Daarnaast geloof ik niet in het bestaan van buitenaards leven, en...toch ook weer wél. Als het om bewoners van laten we zeggen de planeten Mars Jupiter, Saturnus etc. zou gaan, (althans, áls die er al zouden zijn), zou God ons dan niet reeds lang de gelegenheid gegeven hebben, ook dáár het Evangelie te verkondigen? Niet slechts de aarde doch ook het heelal is nl. door de zonde aangetast. Dit begon met de opstand van Lucifer en één derde van de engelen in de hemel, wat later gevolgd werd met de

De Gothische vertaling van Wulfila, de Codex Argenteüs, is in deze taal overgezet vanuit het Byzantijnse Grieks; ten tijde van Jezus'bediening op aarde, was het Gothisch een wereldtaal. Deze taal werd reeds driehonderd jaar v. Chr. gesproken. In Handelingen lezen we dat de apostelen het Evangelie in de talen "van allen volke dergenen die onder den hemel zijn" verkondigden. Dus moet de Gothische taal één van deze talen geweest zijn. De Gothen onder de toehoorders in Hand. 2 namen deze apostolische boodschap weer mee terug naar hun eigen volk. Het is van belang op te merken dat de Gothen inti