mackie

Hallo allemaal, zou iemand mij de volgende verzen kunnen uitleggen? Alvast bedankt! \"60 Maar Hij zei hem: ‘Laat de doden hun doden begraven; u moet het koninkrijk van God gaan verkondigen.’ 61 Weer een ander zei: ‘Ik wil U volgen, Heer, maar sta me toe eerst thuis afscheid te nemen.’ 62 Tegen hem zei Jezus: ‘Wie de hand aan de ploeg slaat en dan nog eens omkijkt, deugt niet voor het koninkrijk van God.’ \" Wat wordt hier bedoeld met thuis afscheid nemen? Moet je familie in de steek laten of hoe zit dat? gr. mackie

Ik ben helemaal met Robert eens...wat een gezeur allemaal zeg voor 1 hele mooie dag in het jaar! Milieu dit, milieu dat. Het hele verhaal van klimaatopwarming is niet eens zeker. Er is nog altijd een groep wetenschappers die anders beweren en het schijnt dat er ook opzettelijk informatie wordt achtergehouden die klimaatopwarming ontkent (http://www.examiner.com/x-25061-Climate-Change-Examiner~y2009 m11d20-ClimateGate--Climate-centers-server-hacked-revealing-do cuments-and-emails?cid=exrss-Climate-Change-Examiner). Maar stel jezelf een andere vraag...hoe komt het dat er zo nu en dan ijstijden a

"Illegaal vuurwerk hoeft niet van mij, er is vuurwerk in Nederland. Tja, sommige mensen hebben mooiere en betere dingen en het gras zal altijd groener zijn aan de overkant. Maar dit is een luxe-probleem, dus hou het lekker bij wat je hebt." Duidelijk het antwoord van een iemand die geen fan van vuurwerk is. In Nederland zijn we in vergelijking met het buitenland best wel "douchebags" wat betreft vuurwerk. Volgens mij heeft de E.U. ook al eens gezegd dat Nederland wat groter kaliber vuurwerk kan doorlaten. Er vallen gewonden bij, maarja waarbij niet? Het is wat gevaarlijker maarja het is ook

Hallo allemaal, de vuurwerktijd breekt weer aan. Wat vinden jullie van illegaal vuurwerk? Ik ben een ontzettende vuurwerk fan en Belgisch vuurwerk is nu eenmaal harder en beter dan het m.i. softe nederlandse vuurwerk. Dus wat vinden jullie (moreel) van illegaal vuurwerk? Vinden jullie het kunnen het belgische vuurwerk of niet? Het is immers tegen de wet... gr. mackie

Bedankt voor de reacties!! gr. mackie

"Het is weer tijd voor klokken horen luiden, en geen benul van klepels." Ik neem aan dat op mij doelt? Daarom stel ik ook de vragen hier omdat ik het allemaal niet weet. En inderdaad aime op een soort gelijk artikel doelde ik. Hoe zou ik het beter kunnen weten als jij Computoons reactie vervolgens alleen maar af doet met "parels voor de zwijnen" en zelf niets meer toevoegt aan de discussie...? gr. mackie Ps. Bedankt Bonaventura voor je bijdrage en uiteraard iedereen die hier gepost heeft...

Wat nu als een pil gebruikt voor andere redenen dan anti-conceptie en je wordt vervolgens verkracht? Dan bestaat er dus een kans op abortus? Kan iemand mij zeggen wat de RKK zegt over het gebruik van anti-conceptie pillen die door vrouwen, die geen seks hebben, worden gebruikt voor andere redenen dan anti-conceptie? Alvast bedankt! gr. mackie

@piebe, wat bedoel je hiermee? "Die zijn er zeker wel, maar goed als je niet uitzoekt wat je wordt aangereikt dan houdt het snel op natuurlijk." Je doelt toch zeker niet op dat Masada ofwel? @Ichtus, je denkt echt dat er historische bronnen worden achtergehouden voor ons? Waar uit zou je dat kunnen opmaken? gr. mackie

@Ichtus, ja ik ga er ook vanuit dat het allemaal wel waar is en dat het uiteindelijk allemaal wel met feiten te bewijzen is, maar ik vind het zo gek dat er (tot nu toe) bijna geen buitenbijbelse bronnen zijn over bijvoorbeeld een Salomo of de Tempel... gr. mackie

@Olorin, Israel was idd een nietzeggend landje, maar Salomo was niet een nietszeggende man. Hij was overal in de bekende wereld van die tijd beroemd om zijn wijsheid. Er kwamen velen volkeren naar Israel toe om hem vragen voor te leggen en zijn spreuken aan te horen volgens mij. En de bouw van de tempel dan? Die tempel moet onwijs groot zijn geweest.....hoe kan het nou dat hier helemaal niets van overgeleverd is? Dat is toch z'n minst vreemd te noemen? Je zegt dat in die tijd niet aan geschiedschrijving werd gedaan in de stijl van Herodotos. Maar Israel was in die zin niet gelijkwaardig aan bi

Hallo allemaal, het valt mij op dat er bijna geen historische bewijzen zijn voor Bijbelse profeten en bekende mensen. Er is nauwelijks historisch bewijs voor koning David, nauwelijks bewijs voor het bestaan van Koning Salomo (niet de eerste de beste zullen we maar zeggen). Ik heb net even de profeten Elia en Eli opgezocht, maar ook tevergeefs...Ik vind dit persoonlijk best raar, zeker wanneer het gaat om David en Salomo. Kan iemand mij dit uitleggen? Alvast bedankt! gr. mackie

@computoon, ik bedoel eigenlijk late instromers...dus mensen die al een studie hebben gedaan... gr. mackie

@computoon, dus je zou kunnen zeggen dat de priester grotendeels betaald wordt door de leken in de parochie? Maar wat nu als er wekelijks bij de collecte te weinig binnen komt? En hoe zit het dan met priesters die nog een studieschuld hebben? Hoe moeten ze die afbetalen? gr. mackie

Bedankt allemaal voor jullie reacties! Krijgen priesters een inkomen per maand van het Vaticaan? En in dat artikel staat in het laatste stukje dat het Vaticaan naar het schijnt investeringen doet in een wapenfabriek en anti-conceptie pillen fabriek. Maar wat is er fout aan het laatste? Anti-conceptie pillen worden ook veel voor andere doeleinden gebruikt dan puur voor anti-conceptie... gr. mackie

Ja, maar kathedralen zijn vastgoed. Als je het goud e.d. in de kerken bedoeld, dan vraag ik mij af hoe ze aan al dat goud komen? gr. mackie

Hallo allemaal, het valt mij op dat het Vaticaan zoveel geld heeft. Ierse priesters die kinderen hebben misbruikt geven miljoenen aan schadevergoeding. Het Vaticaan dat 250 miljoen aan schuldeisers betaald (is al lang geleden). Kan iemand mij vertellen hoe het Vaticaan aan zoveel geld komt? En ten tweede, zou het niet veel beter zijn als dat geld gebruikt wordt voor goede doelen of iets dergelijks? En ten derde, hoe is dat te rijmen met de gelofte van armoede? gr. mackie

Hallo allemaal, zou iemand mij de volgende vergelijking kunnen uitleggen? \"36 Ook zei Hij tegen hen, in beeldspraak: ‘Niemand scheurt een lap van een nieuwe jas om een oude op te lappen. Anders scheur je niet alleen de nieuwe jas, maar zal bovendien blijken dat de lap van de nieuwe niet bij de oude jas past. 37 Ook doet niemand jonge wijn in oude zakken. Anders doet de jonge wijn de zakken barsten, loopt de wijn weg en zijn de zakken kapot. 38 Nee, jonge wijn doe je in nieuwe zakken. 39 En niemand die oude wijn gedronken heeft vraagt om jonge. Hij zegt natuurlijk: “De oude is lekker.â€

@Computoon, dank je wel. Dit is precies wat ik bedoelde.... gr. mackie

@computoon, dit is wat ik bedoel: "Een biecht ziet terug op het verleden. Als je berouw hebt over je zonden, geen grote zaken danwel feiten/omstandigheden daarbij bewust verzwegen hebt bij de belijdenis en het voornemen hebt om hetgeen je gebiecht hebt niet meer te doen, is de biecht zonder meer geldig." Met dit als wetenschap...kun je dan biechten (waarbij je het liegen o.a. zult gaan opbiechten) als je weet dat je enige tijd daarna geconfronteerd kan worden door de geschetste situatie hierboven? Zeg je dus eigenlijk dat de man die heeft gelogen tegen de duitsers m.b.t. joden daarna mo

@computoon, dat begrijp ik allemaal, maar ik heb het meer over de toekomst. Ik weet, het is moeilijk uitleggen, maar het gaat erom of je uberhaupt kan gaan biechten in zo'n situatie... Laat ik het anders zeggen, dezelfde situatie als dat ik schetste: Je zou dus liegen wanneer een derde, die geen recht op waarheid heeft, een vraag stelt waarbij, wanneer je de waarheid zou spreken die andere (de 2e) disproportionele schade zou toebrengen. Uit naastenliefde zou je dat dus niet doen... Met deze wetenschap: kun je dan in de toekomst (nog voordat dat deze situatie zich heeft voorgedaan) gaan bie

Bedankt computoon! Ik ga inderdaad uit van een derde die geen recht op waarheid heeft. Kun je dan wel oprecht biechten? Met hetzelfde voorbeeld die ik net gaf. Dus je biecht het liegen op, spreekt gebed van boeteling uit, maar met medeweten dat je dus zou liegen wanneer een derde, die geen recht op waarheid heeft, een vraag stelt waarbij, wanneer je de waarheid zou spreken de andere (de 2e) disproportionele schade zou toebrengen. Of is je biecht dan alsnog niet geldig? gr. mackie

@Computoon, begrijp ik dus goed dat wanneer iets niet subjectief zondig, het niet zondig is? Ja het is zondig, het is namelijk objectief zondig, maar niet subjectief. Betekent dit dat je dan geen schuld hebt? Wanneer je subjectief geen zondige dingen hebt begaan? Begrijp ik er ook uit dat wanneer je je naaste disproportioneel zou schaden door de waarheid tegen een derde te vertellen (die hier naar vraagt), het volgens de katholieke moraalleer toegestaan is de waarheid te verzwijgen/ onwaarheid te vertellen? Dit uit het oogpunt van naaste liefde/ broerderlijke liefde? gr. mackie

@computoon, bedankt voor je antwoord! Het laatste betekent dus dat het in sommige situaties beter is te liegen dan de waarheid te spreken? Dus het antwoord op mijn vraag is dus dat je in dat geval wel oprecht het gebed van de boeteling kan uitspreken en dat de Biecht geldig is? Alvast bedankt! gr. mackie

Nog gefeliciteerd Computoon! gr. mackie

Ok, maar je kan ook een ander voorbeeld geven. Hetzelfde voorbeeld, maar dan m.b.t. dronkenschap. Dat zou dus betekenen dat je nooit meer kan drinken omdat je dan een ingeslagen weg bewandeld, want je zou op die manier dronken kunnen worden. Je biecht dronkenschap op, maar je kan het gebed van de boeteling alleen uitspreken met de gedachte dat je niet meer zult drinken? Ik dacht altijd dat het om de zonden per definitie ging, niet ook om alle aanleidingen daartoe. Als dit waar is dan is je Biecht zelden correct m.i. Als was het alleen al dat het gewetensonderzoek hiervoor praktisch bijna onmog