_Nickname_

Quote: Op donderdag 17 juli 2008 00:38:35 schreef Pius_XII het volgende: [...]Mjah, maar er is dus wel een verschil of het beperkte beeld onjuist óf oncompleet (maar in z'n beperktheid wel kloppend) is. Dat was mijn punt. Uitgangspunt daarbij is de Christelijke leerstelling dat God is geincarneerd, waarmee Hij dus Zélf feitelijk Zijn beeltenis bekend maakt.[...] Ah ok, daar zul en jij en Tony Jaah dan nog fijn over kunnen discussiëren. Duidelijk lijkt me inmiddels wel dat een beeld voor mij alles kan zijn behalve God.

Quote: Op woensdag 16 juli 2008 23:23:43 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ben ik het niet mee eens. Want door gesprekken of door bijvoorbeeld mijn levensverhaal te lezen kun je ook een beeld van me krijgen. Een onvolledig beeld, dat zal ik niet bestrijden, maar dat is wat anders als dat dat beeld helemaal niets met mij te maken heeft.[...] Vanzelfsprekend en onwillekeurig vorm je beelden over een persoon of God die daar, vanuit jou perspectief betrekking op hebben. Maar als ik het beeld van wat ik van jou of God vorm, verwart met wie jij of God is, dan vergis ik me zee

Quote: Op woensdag 16 juli 2008 20:15:41 schreef Pius_XII het volgende: [...]Waarop baseer je deze aanname? Een foto waar ik op sta, ben ik ook niet, maar toch is er een verband tussen mij en de foto.[...] .... Wat is dit anders dan een opgeleukt (want best poëtisch ) atheisme? Waar ik het op baseer heb ik hopelijk wel voldoende toegelicht in mijn laatste post. Verder kan ik een foto maken van jou lichaam, en die afbeelding heeft natuurlijk verband met jou lichaam in levende lijve. Maar ik Kan geen foto maken van jouw bewustzijn . Ik kan ook geen beeld van jouw

Quote: Op woensdag 16 juli 2008 19:57:20 schreef Tony Jaah het volgende: Waarneming en feiten. Ik kan God niet waarnemen, en er zijn ook geen feiten die bevestigen dat God zou bestaan. Het Godsbegrip wat jij beschrijft heeft eigenlijk niets te maken met een Christelijke God, of van wat voor religie dan ook. Je bedoelt waarschijnlijk dat de god die ik beschrijf niets te maken heeft met het beeld wat jij, van de christelijke God of van welke religie dan ook hebt. verder heb je geen antwoord gegeven op mijn vraag. Want ook jij hebt een beeld van een God gecreëerd, waar je

Quote: Op woensdag 16 juli 2008 17:24:48 schreef Tony Jaah het volgende: Maar waar is je beeld van God dan op gebaseerd ? Op de God van de bijbel, of verbeeld je je een God die het beste met je eigen wensen overeenkomt ? Nogmaals, God is geen beeld. Ieder beeld van God is voor mij een fantasie, dus in die zin bestaat God niet. Als ik God al zou verbeelden of verwoorden dan is God voor mij dat waaruit en waarin alle beelden bestaan. Het is de tijdloze non-dualistische werkelijkheid waarin en waaruit de dualistische werkelijkheid zich manifesteert. en als je al in be

Quote: Op woensdag 16 juli 2008 13:23:37 schreef Raido het volgende: [...]Ik vermoed dan echter dat wij allemaal aan het eind van ons leven richting de Hel gaan. Er is geen mens die (enkel) goed doet. Ik kan me ook goed vinden in wat je zegt, alleen de laatste regel, de quote hierboven, lijkt mij een reactie waard. want als je dat zegt lijkt het wel alsof er een oeroud angstbeeld aan jou kleeft dat de straf van zonde, de hel na de dood is. Terwijl toch het leven in zonde de hel is en het loon ervan de dood. Want zolang je je identificeert met een lichaam[ wat je nie

Quote: Op dinsdag 15 juli 2008 22:59:26 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Maar over wat voor God hebben we het dan ? Hieruit blijkt immers niet dat de Christelijke God, de God van de bijbel bestaat. Ik heb het in ieder geval niet over het beeld van een God waarvan jij meent dat die niet bestaat. Ik deel die mening namelijk met je. En natuurlijk deel je dit beeld van een soort van opperwezen met mensen die nog wel in een dergelijke God geloven, en met die groep zoek je jou gelijk en bevestiging in de discussie. Maar je kunt niet stellen dat dit beeld,[ hoe jij he

Als God al iets is, dan is God zeker niet tastbaar. God zou als het veld zijn waarin alles zich manifesteert en dus ook van alles de essentie is. In dat beeld, is het simpele feit dat er is, of dat je bent, het bewijs van God. Tastbaar bewijs voor God als opperwezen die ergens zou zijn, als een object, is er natuurlijk niet omdat zoiets alleen in fantasieën bestaat lijkt mij.

Als het waar is dat Zonde betekent ; dat je je doel mistÂ, is het volslagen onlogisch om de overtuiging vast te houden dat je En in Christus bent , En zondaar blijft. Het is of - of en natuurlijk niet en - en. Of je moet de overtuiging hebben dat je in Christus bent En nog altijd je doel mist. Maar je kunt je afvragen of dat dan nog wel enige betekenis heeft. Wat betekent in Christus zijn anders dan dat je kleine valse ik, dat zich los waande van God, niet meer leeft, maar jij in Christus leeft en Christus in jou? Wat is zonde anders dan jezelf zoeken buiten Christus? Aang

Quote: ?Dat niet wij dat offer hoeven te brengen, maar dat God in al zijn Heiligheid ervoor heeft gezorgd dat het offer volbracht is.? Uit deze zin lijkt het wel alsof een offer in zichzelf een doel dient. Het enigste doel van het offer van Jezus, is voor mij, het laten zien dat de dood geen vat op het leven heeft. Maar op zichzelf heeft een offer i.m.o. helemaal geen verzoenende waarde. feitelijk lijkt het me zelfs bizar wanneer er een God zou zijn die, zo'n offer, als genoegdoening, compensatie of straf, op de 1 of andere manier nodig zou hebben.

Quote: Op vrijdag 23 november 2007 19:54:14 schreef anastasia het volgende: Nickname, je bent dus van mening dat de bijbel slechts een boek is van menselijke projectie? Nee, niet zo zwart/wit hoor. Wel denk ik dat 90% van woorden toegeschreven aan God, menselijke projecties zijn van een antieke mannencultuur. Of je moet natuurlijk willen geloven dat ook God de vrouw als het eigendom van de man ziet gelijk aan het vee en de slaven. Of dat God meent dat je volken uit kan moorden in zijn naam. Of? U begrijpt het denk ik wel. De diepere betekenis van het evange

Quote: Op vrijdag 23 november 2007 11:35:34 schreef T.G.W het volgende: Kan iemand deze tekst vertalen: Surely I am winning but I won't Claiming that I'll do it but I don't Knowing I'll do anything you want Pretending that I am someone that I'm not Good God, my mind won't let me think right I know you're trouble But I'm determined to create these things up in my head That never happen In time I've got to choose Freedom or loyalty Look at what you have done What am I gonna do? So now that you have made a mess off me Showed me stars that I had nev

Waarom zou je perse het oude en het nieuwe testament moeten verenigen? De waanzin van de mens die op "God" in geschriften geprojecteerd is, valt überhaupt niet te verenigen met het alomvattende, almachtige, eeuwige ene leven wat men God zou kunnen noemen. Hoe kan liefde veranderen in bedoeling ? Liefde is eeuwig liefde.

Quote: Op donderdag 22 november 2007 07:33:19 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Ja, dat klopt allemaal - en zelfs (heb ik hierboven ook al gepost), dat in bepaalde gevallen een negatieve instelling zelfs de kans op lichamelijke ellende kan doen toenemen. Maar andersóm kun en mag je het niet stellen! En (o.a.) dat is waar The Secret echt faliekant de mist in gaat. [ even voor de duidelijkheid, ik heb helemaal niets met de secret] maar nu mijn vraag aan wateengedoe2; waarom zou je dat andersom niet mogen stellen ? zou een positieve instelling geen positief effect he

wat je zelf al zegt; het scheppingsverhaal is een verhaal. Daarbij is het verhaal pas +/- 1500 jaar VC ontstaan.

Quote: Op zaterdag 17 november 2007 16:16:05 schreef Dannyr het volgende: [...] Mohammed kan het ook verzonnen hebben dat weet je niet. Andere wonderen kunnen uit de bijbel komen, zelf denk ik dat dat de meest logische verklaring is omdat in de tijd van Mohammed de boeken van het oude en nieuwe testament gewoon te raadplegen waren. Maar uiteraard mag je het met deze verklaring niet eens zijn, al denk ik dat de aanwijzingen voor dit argument niet moeilijk te vinden zijn. jezus kan ook alles verzonnen hebben, dat weet je niet. wonderen uit N.T. kunnen ook uit de gri

never mind

Quote: ten zesde: ik ga niemand proberen te wijzigen! dat kan alleen God, mijn maker, schepper, creator. Heeft ie dan in eerste instantie een foutje gemaakt met jou?

Quote: Op maandag 12 november 2007 14:45:45 schreef Light Jr. het volgende: Er zijn idd verhalen van mensen die omslaan van homo naar hetero door er heel veel voor te bidden, al dan niet met anderen. Deze mensen kunnen dan gelukkig worden en bljiven met vrouw en kinderen. Als je hier niet in gelooft zal je het nooit zelf meemaken, maar in Evangelische Gemeentes bijvoorbeeld (waar de werken van de Heilige Geest een belangrijke plaats innemen) gebeuren wel degelijk wonderbaarlijke dingen. er zit iets fundementeel schreef in zienswijze waneer je meent dat geluk afhankt van omstandigh

Quote: Op zondag 11 november 2007 23:22:37 schreef P.U.S.H. het volgende: hai allemaal! Maar er is een ding in mijn leven wat niet zo zou moeten zijn: ik val op jongens... hoe denken jullie hierover? laat het weten en reageer!!! groetjes!! Als jij op Jongens valt dan is dat zo en kun je dus niet stellen dat dat niet zo zou moeten zijn. het is namelijk zo. De post schrijfster boven mij verwoord het zeer goed. Als er al uberhaubt iets zou moeten veranderen dan zal dat alleen vanuit volkomen acceptatie zoals je nu bent gebeuren, want het is al goed zoals h

Quote: Op vrijdag 02 november 2007 19:42:27 schreef P. Strootman het volgende: In Romeinen 95 schreef Paulus: Hunner zijn de vaderen en uit hen, wat het vlees betreft, de Christus, die is boven alles, God, te prijzen tot in eeuwigheid. Paulus zegt hier dus, dat de Christus bovenal God is. Dus niet een mens! Ook niet Jezus! Maar hoe kan nu, dat Jezus tóch ook Christus genoemd wordt? Omdat de Christus in Hem volledig gestalte aangenomen had. Paulus schreef bijvoorbeeld: ……ter wille van wie ik opnieuw weeën doorsta, totdat de gestalte van Christus in

waarom heeft God uberhaubt lievertjes?

Quote: Op vrijdag 12 december 2003 20:42:23 schreef pj het volgende: Hebben jullie het al gehoord? De PKN is dan eindelijk tot stand gekomen. Ruim 40 jaar geleden hebben 9 Hervormde en 9 Gereformeerde een bewogen oproep geplaatst dat de beide kerken toch niet langer gescheiden zouden optrekken. Gedurende ruim 40 jaar zijn er gesprekken geweest, bidstonden, afspraken gemaakt en weer ingetrokken, zijn de Lutheranen erbij gekomen, is er een Kerkorde opgesteld en weer bijgesteld, enz. enz. En nu is het dan zover. Ik ben er zelf erg blij mee. Zit al in een gemeente waar verschil Herv/

Quote: Op woensdag 31 oktober 2007 22:41:59 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ehm... Een positieve getuigenis? Mag dat niet meer? van mij wel beste kerel, ik vraag me alleen af wat het "topic" is. een positieve getuigenis dus. nou geweldig voor je. gefeliciteerd! fijn voor je.

eeeeh ja ok, en waarom is deze gebeurtenis een topic geworden?