_Nickname_

Ik trek me trouwens weer even terug van dit forum, Want ik merk dat ik, naast mij beleving in deze, toch ook weer een soort stelling in ga nemen en de neiging krijg die te gaan verdedigen. En dat is allang niet meer de reden of überhaupt het doel waarom ik vorige week op iets reageerde. Dit lijkt er toch altijd weer in te sluipen - Mijn vriendelijke groeten dus, bij deze.

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 07:10:26 schreef HenkG het volgende: Maar dit gaat niet geheel in op het eigenlijke onderwerp. Daarom had ik al eerder verwezen naar het oude draadje waar dit stuk al is besproken Je hebt misschien wel gelijk dat er een beter topic is om dit te overdenken. maar geheel offtopic is het natuurlijk niet omdat "Het Godsbeeld", voor mij, Niet te scheiden is met het Zelfbeeld. maar ik zal er hier niet verder op in gaan. Ook omdat ik me zo wie zo weer even terug trek van het schrijven op dit forum. Bij deze dus. Want ik merk dat ik, n

Quote: Op maandag 21 juli 2008 21:18:28 schreef P. Strootman het volgende: Nickname schreef: [...] Ik ben dat helemaal met u eens, maar de eniggeboren Zoon van God, is Gods Geest. Maar daar hoeft u, wat mij betreft, niet op in te gaan, want dat valt wellicht buiten het onderwerp. [een bruggetje is altijd wel te maken ] Dus Ik doe het lekker wel, Want u zegt het zelfde als ik. Christus is Godsgeest en Gods geest is het Ene leven wat wij allen zijn. Noch jood, noch Griek, maar Christus alleen. Maar om ontopic te blijven... Dit is taal die naar iets verwijst d

Quote: Op maandag 21 juli 2008 19:03:30 schreef HenkG het volgende: [...] Dus geboorte is geen feit? natuurlijk wel. Maar "[De toestand]" zegt niets over wie je in waarheid bent. Ik neem aan dat dat toch duidelijk in de context van mij post te lezen valt.

Quote: Op maandag 21 juli 2008 17:58:00 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik zal er even beperkt op ingaan, omdat je eigenlijk geen antwoord geeft op de vraag. Het uitgangspunt is namelijk dat iemand vanuit vanuit het oogpunt van een absolute waarheid redeneert en discussieert, hoe een dergelijk persoon dan niet in arrogantie vervalt. In die zin heeft nog niemand een antwoord op je vraag gegeven. Toch redeneer ook ik vanuit het geloof in een absolute waarheid! Maar het is waar dat ik enkel indirect de arrogantie hierin betrokken heb. Door de absolute waarheid n

Quote: Op maandag 21 juli 2008 18:05:22 schreef Pius_XII het volgende: Nu ja, je kunt geloven wat je wil, maar als je naar de tekst in combinatie met de receptie ervan kijkt, dan denk ik dat je toch rustig mag stellen dat er iets als een erfzonde is, een staat van zijn die gescheidenheid inhoudt, één die je kan laten ophouden naarmate je Christus navolgt. Dat is de hele korte samenvatting. Zeker is er zoiets als een toestand waarin ieder mens geboren wordt, maar dat maakt die toestand nog niet werkelijk. Er wordt niet voor niets gesproken over "Ontwaken". En je ontwa

Quote: Op maandag 21 juli 2008 16:40:59 schreef P. Strootman het volgende: Een dogma is altijd nog iets anders dan een Schriftuurlijke waarheid. Het woord dogma, vertaald door het woord inzettingen, wordt in de bijbel nooit gebruikt voor een door God voorgeschreven inzetting.Een schriftuurlijke waarheid is dus iets geheel anders dan een dogma. Een dogma is immers altijd een subjectieve waarheid? En daar kan inderdaad nooit eenstemmigheid over bereikt worden en heeft u geljk als u zegt dat je dan de vergissing maakt, het enige ware geloof te bezitten.De oneindige veelsoortigheid van

Quote: Op maandag 21 juli 2008 17:11:04 schreef AndreasJ het volgende: Dat zeg ik ook helemaal niet, waarheid is het object plus het bijbehorende perspectief. Waarom zo hardnekkig die twee uit elkaar trekken? maar nu ben je in feiten al genuanceerder want in eerste instantie reageerde je met; "Niet alles wat gezegd wordt is een perspectief lijkt me." nu zie in ieder geval dat het gezegde nooit de waarheid is en dus altijd een perspectief moet zijn. Samengevoegd: Quote: Op maandag 21 juli 2008 17:14:34 schreef AndreasJ het volgende: Da's jouw perspectief...

Quote: Op maandag 21 juli 2008 17:11:04 schreef AndreasJ het volgende: Dat zeg ik ook helemaal niet, waarheid is het object plus het bijbehorende perspectief. Waarom zo hardnekkig die twee uit elkaar trekken? Omdat de waarheid geen object is

Quote: Op maandag 21 juli 2008 16:55:17 schreef AndreasJ het volgende: Nou dat weet ik niet, ik denk dat de waarheid niet los kan worden gezien van een perspectief. Dat dit perspectief misschien een ingewikkeld perspectief is hoeft geen reden te zijn om het gelijk mystieke eigenschappen of een hogere positie toe te delen. Of de waarheid afhankelijk is van een menselijk of een andersoortig perspectief kan je wel over discussiëren, maar waarheid is feit plus perspectief. Wanneer een perspectief de waarheid zou zijn, zou dat betekenen dat je zelf buiten de waarheid stond

Quote: Op maandag 21 juli 2008 16:46:10 schreef AndreasJ het volgende: Maar zijn die perspectieven afhankelijk van het menselijke kader of is het menselijke kader afhankelijk van de perspectieven? Alles wat vanuit het menselijk Kader gezien wordt IS een perspectief. nl het menselijk perspectief. De waarheid is soeverein en is geen perspectief. [toevoeging ter verduidelijking; en daarom kan een perspectief ook geen voorwaarde zijn voor het menselijk kader omdat een perspectief enkel dat is wat eruit voortvloeit. De waarheid zelf is geen perspectief.]

Quote: Op maandag 21 juli 2008 16:19:03 schreef AndreasJ het volgende: Hoeveel verschillende perspectieven kan je hangen aan de enig geboren Zoon van God en dat ieder die in hem gelooft eeuwig leven heeft? (Inderdaad,met stam +t ja ). Niet alles wat gezegd wordt is een perspectief lijkt me. Kijk enkel naar het begrippen "zoon" en "geboren". dit zijn begrippen die enkel betekenis hebben vanuit een menselijk perspectief. Het wijst dus ergens naar vanuit een kader, vanuit een menselijke context en is daarom een perspectief en niet de waarheid in zichzelf. [overigens b

De Absolute waarheid, die er vanzelfsprekend is en waar een ieder deelgenoot van is, kan niet gevonden worden in gedachten of woorden. Want dit is per definitie slechts een perspectief en kan de absolute waarheid zelf nooit zijn. "Geen enkele gedachte of wat taal zeggen kan is de waarheid zelf, maar altijd een perspectief erop." Dichter dan bovenstaande zin kan gedachte of taal de waarheid niet benaderen. sterker nog; wat vanuit het Ene perspectief waar schijnt, kan vanuit een ander perspectief, dat het tegenovergestelde beweerd, ook waar schijnen. Toch staat de absolute waarheid v

Quote: Op zondag 20 juli 2008 09:40:54 schreef Pius_XII het volgende: Nickname, als ik een auto een fiets noem, dan wil het niet zeggen dat het ook een fiets is. Hier heb je volkomen gelijk in. Maar bevestigt dat juist de visie niet? want wij leven volgens de bijbel in een leugen. waarin wij leven, en wat wij denken te zijn is niet waar. Watzou de bijbel anders met leugen bedoelen? Wij kunnen dus wel zeggen dat wij zondig en slecht zijn, maar dat betekent dus niet dat dit zo is. In de bijbel staat zelfs dat God zal verloochenen wie Christus verloochend. Wi

Quote: Op zaterdag 19 juli 2008 23:31:29 schreef Marlies het volgende: [...] beste Marinus, in jouw optiek zeg ik dus dat het mijn eigen schuld is dat mijn vader op dit moment aan de andere kant van de wereld woont en ik een klotejeugd heb gehad...... jij bent toch wel zo christelijk opgevoed dat je het scheppingsverhaal kent (je weet wel Adam, Eva, appel). Ik wil het absoluut nu niet gaan hebben over het historische gehalte van het verhaal, maar dat verhaal legt wel uit waar binnen het christelijk geloof de verantwoordelijkheid voor de ellende in de wereld ligt, bij de mens dus

Quote: Op zaterdag 19 juli 2008 20:34:00 schreef levi17 het volgende: ik heb een keer een profetie gehad die uitkwam. toen ik nog maar een halve maand zwanger was kreeg ik een mailtje van mijn voorganger die me vertelde dat ik zwanger was... dat wist ik zelf niet eens! Was dat de zelfde voorganger die een halve maand daarvoor ook al bij je langs was geweest? [sorry ik kon het niet laten ]

Quote: Op vrijdag 18 juli 2008 20:52:07 schreef Aimé het volgende: De geschiedenis staat er bol van ,om van te KOTSEN!:Oorlogen gevoerd in naam van God! Mensen hebben elkaar vermoord,geruggensteund door hun geestelijken. Of geestelijken die anderen het paradijs beloven als ze zich maar opbliezen! Heel eigenaardig dat die geestelijken niet in de vuurlinies te vinden waren,tenzij enkele flippende aalmoezeniers. En jij hebt het ware geloof gevonden? je reageerde trouwens op een post van mij, maar wat heeft wat je schreef nu met mijn post te maken? ik begrijp er

Quote: Op vrijdag 18 juli 2008 20:03:51 schreef Aimé het volgende: [...] Mensen met dezelfde religie die elkaar uitmoorden ,deze religie is totaal waardeloos! Welke religie is totaal waardeloos? Waar bedoel je? ik kan je even helemaal niet volgen.

Quote: Op vrijdag 18 juli 2008 19:32:44 schreef Tony Jaah het volgende: Ik vind het absurd als men uit naam van God of Allah een oorlog meent te moeten beginnen, en dat met teksten uit heilige boeken nog kan rechtvaardigen ook. Vrijwel elke religie kan een gevaar zijn. Vroeger geloofde ik blind in de bijbelse God, vanwege mijn christelijke opvoeding, maar door de strijd tussen moslims en christenen ben ik gaan beseffen dat er helemaal geen religieuze god kan bestaan. Dat is ook absurt, maar persoonlijk ben ik blij dat ik besef dat dit niets met religie ansich te maken heeft, maar

Quote: Op vrijdag 18 juli 2008 18:14:58 schreef Tony Jaah het volgende: Geweld kan zeker een gevolg zijn van religie, daarom woon ik nu hier en niet meer in mijn vaderland Indonesia. Wat ik al eerder zei, twee verschillende religie's kunnen niet in harmonie samengaan maar vormen juist een bedreiging. Zeker kan geweld een gevolg zijn van religie. Maar dat geweld is helemaal niet gebonden aan religie. Dat zelfde geweld zie je bij iedere inname van een standpunt of gedachtegoed waarmee een groep zich vereenzelvigt. of dit nu politieke opvattingen zijn, religieuze of and

Quote: Op vrijdag 18 juli 2008 16:48:01 schreef Tony Jaah het volgende: Ik vind het een kwalijke zaak dat godsdiensten aanzetten tot religieus geweld, de ene religie is immers een bedreiging voor de andere, terwijl niemand in staat is om aan te tonen dat zijn/haar godsdienst de waarheid is. Dat een een vreemd argument. Geweld is geen gevolg van religie, geweld is een gevolg van een egocentrische houding. Religie komt eerder voort uit deze houding dan dat het er een oorzaak van is.

Quote: Op donderdag 17 juli 2008 17:36:45 schreef Tony Jaah het volgende: Het zijn niet bepaald fantasieën van mij, ik lees gewoon zo objectief mogelijk wat er staat in de bijbel. ik kan met de beste wil van de wereld niet anders concluderen dat de God van het OT gewoon een moordlustig monster is. Ik maak het voor mezelf niet mooier dan het is. En in zo'n God geloof ik niet. Het ging er mij meer om dat je er misschien bij stil zou staan wat de reden nu eigenlijk is waarom je je er zo druk om maakt. En wat je nu eigenlijk voor jezelf wilt bereiken met het reageren op een

Quote: Op donderdag 17 juli 2008 06:17:37 schreef Tony Jaah het volgende: Laat ik het even duidelijk maken : Ik heb idd een beeld van God waar ik niet in geloof, dat baseer ik op wat ik ervan lees in de bijbel. In het OT is God niets meer dan een Israelische stammengod die jaloers, wraakzuchtig en moordlustig is. Bovendien moet je je aan hem onderwerpen anders zou je in de hel komen, in zo'n God wil en kan ik niet geloven. De meeste Christenen hebben gelukkig een ander beeld van God, een God die voldoet aan je persoonlijke wensen maar die komt niet overeen met de God zoals die in d

Quote: Op donderdag 17 juli 2008 01:17:24 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ik beweer dus nérgens dat God in een beeld te vangen is, slechts dat een beeld een correcte weergave in z'n beperktheid kan zijn. Dat is dus een misrepresentatie van mijn positie. Waar nog bij komt dat het vreemd is dat jij vanuit een relativistische positie desondanks dogmatisch stelt dat God niet in een beeld is te vangen (wat ik overigens met je deel), maar wat verre van onderbouwt blijft. [...] Relativisme en positivisme zijn in dit geval eerder eerder gerelateerd dan dat ze opponenten zijn. Zo

Quote: Op donderdag 17 juli 2008 01:01:07 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik denk dat jij meer op zijn lijn zit, as opposites attract . Noem het het hoefijzereffect. Met andere woorden; begrijp je wel wat ik zeg? Ja zeker begrijp ik dat. Maar ga nu nog eens na.... Tony Jaah heeft een beeld van God waarin hij niet gelooft. Jij hebt een beeld van God waarin je wel gelooft. en Ik meen dat God niet in een beeld te vangen is... wie zijn dan elkaars opposites?